Манипулирование в зеркале психологической науки

МАНИПУЛИРОВАНИЕ В ЗЕРКАЛЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ

1. 1.                Почему считается, что манипулирование  недопустимо?

Практически все, кто пишут  об этом феномене, определяют манипулирование как: 1) воздействие на подсознание человека, 2) воздействие осуществляемое  всегда помимо воли человека или даже  вопреки воле, а также 3) воздействие, которое  преследует корыстные цели и  всегда оценивается как безнравственное.

А отсюда -  практически  все авторы определяют манипулирование как явно отрицательное явление, то есть, утверждают, что с позиции морали «манипуляция сознанием человека»  недопустимо.

Но есть ли для такого утверждения основание?

Когда при обучении наших слушателей (юристов) технологиям психологического воздействия на людей мы касаемся и манипулятивного воздействия, то вот как они отвечают на  вопрос, почему манипулирование не допустимо:

- «Потому, что аморально воздействовать с корыстными целями»; «Потому что воздействие на подсознание, скрытное воздействие на психику человека недопустимо»; «Потому что нельзя воздействовать помимо воли самого человека, не говоря о воздействии против воли»; а также: «Потому что манипулирование недопустимо» - «Почему?» - «Потому что это манипулирование сознанием»…

Но все ли эти «криминалы» являются действительно «криминалами»? Поговорим. И начнем с наиболее часто высказываемого возражения: «…Потому что нельзя воздействовать на подсознание (если это не в медицинских целях), да, тем более, воздействовать помимо воли самого человека…».

2. Воздействие на подсознание: как Вы это делаете по многу раз в день и даже  помимо воли того человека!

Вы встретили в коридоре офиса своего коллегу и услышали от него обычное «Здравствуйте», т.е. услышали в свой адрес пожелание здоровья. Приятно?  Ну, конечно. Правда,  ответив и ему, Вы тотчас же и забыли об этом событии, ибо событие всё-таки – рядовое.

Но в соответствии с теорией психологии подсознания (см. об этом хотя бы в книги «Психология подсознания. Всё о подсознании человека»)  этот  забытый Вами приятный сигнал не пропал, а  проник в подсознание, где это чувство приятного уже в соответствии с другим законом психологии будет ассоциировано с именем того Вашего коллеги.

А в результате произошло  некоторое усиление Вашего позитивного отношения к этому человеку (который сделал Вам приятиное). А если при этом он еще и улыбнулся бы Вам… или даже слегка коснулся бы Вашей руки… или использовал иные психотехники (сказал «спасибо»…)… то Ваше положительное отношение к нему еще более упрочилось бы… (Правда, Вы не осознавали ни того, что этот сигнал – приятный, ни того, что этот приятный сигнал в Вашем подсознании ассоциировался с именем этого человека, ни то, что к этому человеку Ваше положительное отношение упрочилось (ведь приятный же был сигнал о пожелании здоровья).)

А поскольку все эти действия подпадают под определение манипулирования, то и получается, что Ваш коллега – манипулятор чистой воды! Ибо и своим «Здравствуйте», и своей улыбкой (а улыбка – «это пароль для друзей»),  и своей доброй интонацией, и т.п. – он усилил Ваше расположение к себе, воздействуя на Ваше подсознание помимо Вашей воли.

 Да не только он вот такой манипулятор! А Вы? Сколько раз сегодня Вы таким образом манипулировали другими людьми? И именно манипулировали, поскольку влияли на их подсознание помимо их воли.

И получается, что мы все влияем на подсознание других людей помимо их воли и много-много раз в день. И получается, что мы много-много раз в день манипулируем другими людьми. Кто против?

- Хорошо, я согласен, автор, что воздействие на подсознание с добрыми намерениями, как в этих примерах, допустимо. Ну, а если человек всё это делает с корыстными целям? Вот ведь о чем идет речь, когда говорят о манипуляции сознанием!

- Понимаю, дорогой мой оппонент. Только ведь когда Вы ему сказали «Спасибо» - Вы ведь сделали это… с корыстной целью!

- Как это!?

- Поговорим.  Только вначале, как и положено, сделаем вывод по поводу «недопустимости воздействия на подсознание помимо воли человека». Получается – допустимо. Получается, можно. И тогда - продолжайте  манипулировать улыбаясь коллегам, манипулировать желая здоровья знакомым, манипулировать… манипулировать… Можно, получается. А вот теперь – и о корысти, как о главной характеристике манипулятивного воздействия. Поговорим.

3. Манипулирование с корыстной целью – тоже не всегда «криминал»

Манипулирование является «криминалом», когда корыстной целью является завладение «кошельком» собеседника, т.е. когда хотят причинить ущерб или даже нанести человеку вред. Согласен. А если а) влиять на подсознание б) помимо воли человека и в) преследовать корыстные цели (сколько «криминала!»), но корыстная цель  не материального порядка?  Например, я влияю на Ваше подсознание помимо Вашей воли только с одной целью - расположить Вас к себе – это манипулирование?

- Конечно, нет, поскольку никакой корысти у Вас ведь нет, профессор.

- Ошибаетесь, дорогой мой оппонент, цель расположить человека к себе воздействуя на его подсознание помимо его воли – это еще какая  корыстная цель! Поговорим.

Вы хорошо воспитаны, и поэтому у Вас есть потребность сказать «здравствуй­те», сказать «спасибо», сказать «очень приятно познакомиться»… Приучены, воспитаны, имеете такую потребность… А когда Вы удовлетворяете свою потребность делать людям хорошо, Вы испытываете при этом чувство удовлетворения, получаете положительные эмоции (что не всегда Вами осознается). А положительные эмоции (в отличие от отрицательных) — это комфортное состояние для психики, для организма. А комфортное состояние способствует сохранению и продолжению жизни. (Кстати, Вы слышали, что оптимисты живут дольше, чем пессимисты? Нет? Тогда наверняка слышали: «Улыбайтесь почаще, и Вы продлите свою жизнь». Оказывается, в этом высказывании, в этой рекомендации — глубо­кий психофизиологический смысл).

Итак, когда Вы делаете человеку хорошо, Вы одновременно делаете хо­рошо и себе.

И получается, что человек вовсе ни бескорыстен в своих действиях (до­бровольных, разумеется): чтобы он ни делал, он при этом удовлетво­ряет — в конечном счете — свою главную потребность — потребность в самосохранении. Вы захотели сказать человеку «здравствуйте» (пожелать ему здоровья), Вы захотели сказать ему «спасибо» («спаси БОГ» — по­просить Бога спасти его) — захотели и сделали — значит, удовлетворили свою потребность.

— Но ведь и человеку я таким образом сделал хорошо.

— Верно, дорогой мой оппонент, и человеку, ибо, не будь у Вас  удовлетворения от этого сделан­ного, то и «руки бы не подал», «слова доброго ему не сказал бы».

А что такое «корысть», как не стремление сделать себе хорошо?

И получается, что любой поступок человека (добровольный — не уста­ну повторять) — суть корыстный поступок, ибо он направлен на само­сохранение человека. Вы лучше «сохранитесь» тогда, когда Вам будет хорошо, а Вам будет хорошо тогда, когда Вы сделаете хорошо другому человеку (хорошему, разумеется). Вот и вся логика. Только помните, пожалуйста: обыч­но так люди не рассуждают, так они не говорят себе обычно, и в их сознании такого мотива пове­дения обычно нет. Но от этого механизм, именуемый  «инстинкт самосохранения», не перестает работать.

А теперь вернемся к манипулированию. Воздействие на подсознание помимо воли человека с корыстной целью далеко не всегда безнравственно. Манипулируйте и с корыстной целью, если другому от этого не плохо, если он не потеряет от этого свой кошелек или не будет иного ему ущерба или вреда.

А теперь скорректируем  ранее представлено определение манипулированию, как недопустимое воздействие: допустимое манипулирование – это воздействие на подсознание человека помимо его воли с корыстной целью, но без нанесения ущерба или вреда этому человеку. Годится?

- Может, в этом и есть некая логика, только… а вот если это воздействие осуществляется вопреки воле человека? Скажете, тоже допустимо? Или, если у человека против его воли создают желание? А ведь  так и делают при манипулировании… как тогда?

- Вопрос серьезный. Поговорим.

4. Воздействие на психику человека  вопреки его воле – допустимо ли? Оказывается, допустимо.

…А допустимо потому, что используется, во-первых,  вполне официально, а во-вторых, в самом гуманитарном виде профессиональной деятельности – в педагогике, при воспитании подрастающего поколения.

Хотя академическая педагогика (отечественная) ничего не говорит о воспитательном воздействии на подсознание детей, в практике воспитания это - постоянное явление. Ведь кто такой воспитанный ребенок? А  это тот, который совершает необходимые действия («уступить место старшим», «мыть руки перед едой», «вежливо разговаривать», «помогать товарищу» и т.п.) не задумываясь, надо ли так делать или не надо. А это будет только тогда, когда подобные действия будут осуществляться  автоматически, подсознательно, т.е. осуществляться по программам подсознания. Воспитанный человек не должен задумываться надо протянуть руку утопающему или не надо, надо поблагодарить за помощь или не надо…, не говоря уж о том, надо ли вымыть руки пред едой или не надо… педагоги говорят, что «это должно быть у ребенка в подкорке» (простим их психологическую неграмотность… для некоторых из них «подсознание» - не из их тезауруса)

А чтобы так и получилось, надо эти ценностные ориентации переводить в подсознание детей помимо (а чаще и вопреки!) их воли. Ему не хочется делать уроки, он не хочет, чтобы ему об этом говорили, чтобы его «заставили» это делать… И тогда опытный педагог адресует свое воздействие подсознанию, вызывая у ребенка (подростка) желание учиться вопреки его воле! Повторю, в отечественной педагогике об этом не говорится, отечественная педагогика во многом либо директивная: «не хочешь – заставим», вместо: «не хочешь – сделаем так, чтобы захотел», либо рационалистичная: «ребенку надо объяснить».  И это – еще одно заблуждение, поскольку, во-первых, понимание, знание не являются сами по себе детерминантой поведения (Может, мы еще будем иметь возможность опровергнуть распространенный лозунг «Знание – это сила»… может, поговорим и об этом заблуждении). А во-вторых; источником мотивации являются не знания, а собственные потребности (желания) человека. Ну, а кроме того, в психологии описаны ситуации рационально неразрешимых  противоречий, когда рационализация в принципе невозможна[1]. И что лучше: заставить делать против воли или сформировать желание это делать порой тоже вопреки воли? Ведь не так уж много найдется детей, которые бы изначально желали, сами желали бы – от рождения желали бы делать все то, что родители и воспитатели их заставляют делать (выполнять домашние задания, мыть с мылом руки и лицо…). Основной механизм превращения ценностей воспитателей в потребности ребенка – через формирования  у ребенка  желание делать то, что пока заставляют старшие, и что пока он не хочет делать. По сути, воспитание – это превращение желания воспитателей в желание ребенка, т.е. «сделать» желание вопреки воле ребенка. Характеристика манипулирования? Безусловно, каждый автор, определяющий манипулирование, обязательно говорит об этом «криминале» - формировании желания против воли человека.  А если добавить, что подобная цель достигается воздействием преимущественно на подсознание (о чем не только многие родители, но и многие воспитателя не знают, сами воспитаны на существовании лишь «подкорки»), то – получается – воспитание полностью отвечает признакам манипулирования в варианте его крайнего толкования («воздействие с целью сформировать желание действовать определенным образом вопреки изначальному желанию ребенка не подвергаться этому воздействию»). И, разумеется, эти педагогические воздействия на подсознание для формирования, допустим, на уровне автоматики желания «уступить место старшим», не противоречат существующим нормам морали о свободе воли. Наоборот, противоречит этой норме стремление «заставить» ребенка сделать– вопреки его «желанию сделать»; а сформировать «желание сделать» – цель педагогического воздействия в процессе воспитания.

Вот и этот «криминал» оказался опровергнутым. И что же тогда остается?

РЕЗЮМЕ.

Манипулирование как недопустимое воздействие – это воздействие с целью нанесения ущерба, вреда человеку. Вот настоящий «криминал»!   А все остальные «криминалы» вроде «влияние на подсознание человека», «влияние на подсознание человека с корыстной целью», «влияние на подсознание человека с  корытной целью помимо или даже вопреки воле человека» - всё это  - вовсе и не «криминал»... всё это вполне допустимо. А назвать ли это манипулятивным воздействием или как-то иначе – да какая разница. Да хоть горшком… лишь бы не было вреда…

С уважением, проф. А. Панасюк

[1] См. описание этих ситуаций в книге А. Панасюк. «Как убеждать в своей правоте. Современные психотехнологии убеждающего воздействия».. Серия «Современные психотехнологии».