Я, я, я... А другие в мире "Я" существуют?

  Предлагаю разобрать ошибку, которая мешает, в первую очередь, нормальному общению, а во вторую, зачастую портит нам настроение.

  Речь пойдет о той нашей «способности», которую можно назвать «додумывание» или «чтение мыслей».

  Обычная ситуация – вы что-то объясняете, объясняете, и чувствуете – вас не понимают! Вы снова пускаетесь в объяснения, стараетесь уже другим словами донести свою мысль, но все как об стенку горох. Боль, обида, голос уже повышен до крика – ну почему меня не понимают, ведь так все просто!

  Просто, да, просто! Вас просто не слышат! Нет, сказать, что не слушают, нельзя. Слушают, может даже очень внимательно, вот только не вас, а… себя.

  Почему себя? Ну, чтобы слушать и слышать другого, нужно, как минимум знать своего собеседника – знать, что это за человек, какой у него характер, как он мыслит, как чувствует, каковы его интересы, намерения и что движет его поведением.

  А давайте посмотрим, что же происходит на самом деле.

  Представьте себе, что вы человек, который испытывает дискомфорт, когда опаздывает, ведь другой тратит свое личное время на ожидание вас. Представили? И вот ситуация меняется, вы, как всегда, пришли вовремя, а собеседника, с которым договорились о встрече, нет. Человек опаздывает, и вы представляете, что он тоже должен чувствовать нечто подобное. Но происходит обратное. Он приходит и ему безразлично, что по существу «украл» у вас ваше время, для него это не важно, и соответственно этому внимания не придается. Да и ваше состояние он не поймет, потому что приписывает вам свое отношение к опозданию. А на ваше замечание может отреагировать довольно бурно, предположив, что вы либо не в духе, либо имеете личную к нему неприязнь.

  И это первая ошибка нашего непонимания. Смысл ее в том, что мы общается с человеком, интуитивно представляя, что общаемся с таким же как мы. Мы подразумеваем, что он думает и чувствует как мы, что наши интересы совпадают и т.д.

  А вот другой пример. Вы знаете своего сослуживца, как человека ответственного.  Поэтому вам и в голову не придет, что он может что-то забыть или не сделать. Но вот так случилось, что он вовремя не передал кому-то нужные бумаги. Вы будете возмущаться и вряд ли услышите его объяснения. У вас же в голове его образ как ответственного, значит, он должен был! Ну а если бы у него был образ безответственного?

  Как часто вы обижались на друга, если он по какой-то причине не приходил к вам на помощь? Если он вдруг на вашу просьбу говорит вам: «Нет», в душе все закипает: «Какой же ты друг!» Мы обращаемся к образу, а не к конкретному человеку, у которого могут быть свои личные неотложные дела.

  И тогда второй ошибкой нашего непонимания будет то, что  мы общаемся не с конкретным человеком (фактически-то конечно с конкретным), а с образом этого человека. А из чего составлен образ? Из нашего опыта, нашего представления, каким он должен быть и оценки других людей. Или собеседник общается не с вами, а с вашим образом и не слышит вас.

  Представьте себе мир, как большую белую комнату, в которой только вы, вы и вы, и образы-маски без чувств и мыслей. Уютно? Но мы же себе именно такой мир и представляем, однообразный, предсказуемый, неживой.

  А если вы говорите: «Нет, этот мир в белой комнате живой и разнообразный». Но он не объективный, если вы общаетесь,  используя эти две ошибки.

  В итоге получается, что выводы о мыслях, чувствах и причинах поведения ваших партнеров по общению чаще всего оказываются ошибочными и предвзятыми. И как ни странно, даже выводы о своих мыслях, чувствах и причинах поведения. Но это уже другая история.

  На Руси всегда было два вопроса: кто виноват и что делать. Искать ответ на первый вопрос не конструктивно, поэтому перейдем ко второму. А Вам интересно находить ответ на вопрос: «Что делать?», искать выход из всевозможных тупиков?

  С уважением,

  Татьяна Ушакова.