Аутентичность лидера

Лидером быть хорошо. Это аксиома сродни тех, когда говорят о том, что хорошо быть здоровым и богатым, нежели больным и бедным. Лидерство – это очень важно для каждого, который мыслит себя «кем-то из немногих (А. Макаревич). И поэтому нужно учиться становиться лидером. Об этом сейчас огромное количество рекламной продукции (типа, как стать лидером»). И  многие «раскрученные» брендовые тренеры зарабатывают хорошие деньги  в первую очередь именно на теме лидерства. То есть   серьёзный есть запрос на знания о природе лидерства и запрос на способы обретения   лидерских качеств  персонально для самого себя.

            Однако существуют ли лидерские потребности или в чём суть потребности в лидерстве? Если воспользоваться широко известной пирамидой А. Маслоу, то мы окажемся в затруднительном положении при попытке соотнести лидерские качества  с обозначенной там типом  потребности или инстинкта. Получается, что для самоактуализации вовсе не обязательно быть лидером. Самоактуализация как аутентичный процесс эволюции личности  вообще не нуждается ни в каких лидерских качествах. Она строится, как я писал и говорил об этом ранее, на генеративной позиции, на актуализации генеративных форм мышления, восприятия и поведения.

Лидерство есть явление не личное, а социально-психологическое. «Лучше быть первым парнем на деревне, чем никем в городе». Лидера рождает группа и даже толпа – вспомним совсем недавние события на киевском майдане, где малопривлекательные особы становились вожаками толпы националистов. От человека, маркированного окружением в качестве лидера, требуется только одно: соответствовать. Нет соответствия (ожиданиям, ценностям, настроению и пр.) – нет и лидера.

            Понятно, что далеко не всякое соответствие социальной среде или группе есть благо для личности человека, который выделился как лидер этой среды. Но всякий лидер – это пример такого соответствия как группового принуждения. Лидер – это всегда лидер только определённой социальной группы, которая в известной мере ставит его в зависимость от своей психологии. Это, конечно, лишает лидера свободного персонального  выбора.  Группа априори «знает» какие именно мысли и чувства должны быть у их вожака. Интересы лидера – это всегда интересы окружения. 

            Следует констатировать единство и диалектическую противоречивость отношений лидера и окружения. С одной стороны, лидер не может принципиально отклониться от   групповых  интересов. Но с другой стороны он должен как субъект быть наиболее активным и энергичным (пассионарным), чтобы соответствовать более чем кто ни было в группе её же интересам. Иначе говоря, любой лидер содержит в себе изначальный парадокс: для самого факта лидерства он должен быть наиболее ярким – в персональном отношении – воплотителем чаяний и ожиданий среды.

            Этот парадокс – есть парадокс между индивидуальностью и средой, между частью и целым, между элементом и системой, в которую он встроен. Этот парадокс  может существовать и благополучно разрешаться в феномене лидерства только в случае достижения «критической массы различия» группы и лидера. Группа как аморфная и в известном смысле единообразная ценностно-эспектационная среда обитания её членов   обнаруживает выделение на этом фоне некого  яркого воплотителя её интересов. Соответствие интересов окружения свойствам «наиболее яркого из воплотителя» - наиболее гибкого элемента системы как раз и является гарантом её целостности. Лидер как яркая индивидуальность в плане данного соответствия есть  г а р а н т  целостности группы.

            Скажем так, далеко не всегда такое положение дел – быть наиболее ярким воплотителем и гарантом – соответствует реальным аутентичным интересам самого лидера. Я бы так сказал, практически никогда полностью не соответствует. Проще говоря, на каком-то этапе это соответствие начинает напрягать, - становиться неконгруэнтным. Ибо, как было отмечено ранее мною из предыдущих рассуждений относительно природы аутентичности человека, каждый из нас имеет свой изначальный эволюционный проект. Каждый приходит в этот мир не для соответствия, каким бы то ни было ожиданиям, а для раскрытия, самоактуализации и тем самым воплощения этого изначального эволюционного проекта. Только в момент раскрытия – самоосуществления – человек естественен, аутентичен.

            Лидер должен избыть (изжить) себя как таковой. «Мавр сделал свой дело – Мавр должен уйти».

            Если рассмотреть обозначенную выше парадоксальную динамику взаимоотношений «Лидер – Группа» с позиции её существенных этапов, то открывается следующее:

            - на начальном этапе происходит выделение лидера из группы как наиболее яркого выразителя её интересов и гаранта целостности и комфорта функционирования. Лидер в это время становится вожаком;   оказываясь в групповой системе  интересов и требований, он учится интенсивно, быстро  и качественнее других;  Это есть этап аутентичного лидерства. Этот этап есть форма «зоны ближайшего развития» (Л. Выготский).

            - возрастание противоречий и разногласий в силу освоения лидером свои функций и развития личностных качеств и в силу групповой динамики интересов. Для лидера становится неинтересным момент соответствия групповым нормам и ценностям. Происходит своеобразное «завершение гештальта» и потеря лидером пассионарности -  автоматизмы и привычки противоречат эволюции. Этап рутины.

            - более или менее драматичное совместное разрушение позиции лидера. Это этап автономизации. 

            Опираясь на выделенные закономерности динамики лидерства как функции социальной группы легко прогнозировать перспективы любого лидера (безотносительно к типу деятельности и природе группы).  Во всех случаях эти перспективы оптимистичны, когда лидер не просто соответствует групповым интересам и эспектациям, но и задаёт их группе в соответствии со своими интересами, в соответствии с  требованиями своего аутентичного бытия.  Тогда группа или социальная среда лидера становится необходимым условием осуществления его аутентичного эволюционного проекта, его самоаутуализации.