А. Сосланд. ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ СТРУКТУРА...

Издательство "Логос" выпустило в свет необычную книгу. Московский психотерапевт Александр Сосланд озаглавил свой труд "Фундаментальная структура психотерапевтического метода, или как создать свою школу в психотерапии". Как ясно из предисловия, этот проект существовал первоначально в виде многолетнего семинара. Как и семинар, книга озаглавлена с явной претензией на научную сенсацию и как выяснилось ниже претензия эта не лишена определенных оснований.

Дело в том, что психотерапия как наука существовала до сегодняшнего дня без некоей общей теории. Психотерапевтический мир являет собой пеструю картину, где представители множества методов, школ, направлений не могут договориться друг с другом по самым фундаментальным основам, не могут выработать общего языка. По некоторым подсчетам, количество различных школ достигает шестисот, по другим – ста пятидесяти, однако Европейская психотерапевтическая ассоциация насчитывает 16 так называемых "международно признанных" методов. Но даже и этих скромных чисел достаточно для того, чтобы сложилась ясная картина "разброда и шатаний". Те, кто знаком с ситуацией в этой области знания, появлению этой работы должны обрадоваться. Общая теория психотерапии – долгожданное событие. На решение именно этой проблемы нацелена книга, о чем заявлено прямо на обложке: "В этой книге: исследована и описана фундаментальная структура психотерапевтического метода; создан язык, позволяющий адекватно и полно описать любой психотерапевтический метод". Не больше и не меньше.

Итак, мы имеем дело с текстом, который вызывающе нацелен на изменение ситуации в рамках целой науки. Однако именно до "фундаментальной структуры" и до "языка, позволяющего описать любой метод" дело доходит не сразу. В главе "Психотерапия как предмет исторического анализа" предлагается совершенно новый взгляд на сущность психотерапевтической школы как таковой. Автор считает, что школа – это некое идеологическое пространство, специально ограниченое его создателем и его последователями для осуществление своего влияния. Большие трудности в оценке эффективности действия психотерапии создают богатые возможности для творческого произвола. Все методы, как принято говорить, "лучше чем ничего", и это развязывает руки многим, зачастую весьма недобросовестным изобретателям новых методов. Психотерапевты предстают в контексте этого анализа эгоцентричными личностями, жаждущими интеллектуальной власти, что, как мне кажется, соответствует реальной ситуации психотерапевтического сообщества. Тут, по аналогии с названием знаменитого кантовского труда, намечается некая "Критика психотерапевтического разума". Однако историческое введение заключается неожиданным выводом: несмотря на явный переизбыток школ, ни в коем случае не следует останавливать процесс создания новых. Наоборот, необходимо всячески идти навстречу желаниям создавать новые методы, на что указывает и подзаголовок книги. Иначе, считает А.Сосланд, – конец истории психотерапии.

Зачем, собственно, психотерапевту нужны новые методы, когда их и так уже девать некуда? На этот вопрос дается довольно циничный, на мой взгляд, ответ. Как раз только психотерапевту они и нужны, пациент здесь как бы ни при чем. Как сказано уже, отдельно взятый метод формирует некое идеологическое пространство, где психотерапевт осуществляет свое влияние. Саму по себе психотерапию автор изображает как уникальную практику осуществления власти над личностью, а отнюдь не только как метод терапии или консультирования. Реакцию психотерапевтического сообщества на все эти построения предвидеть нетрудно. Скорее всего в восторг не придет никто, и как раз потому, что эти соображения достаточно адекватно отражают действительное положение дел, а, главное, задевают интересы почти всех.

Особенно подробно властные проблемы разбираются в главе "Харизматическая личность в психотерапии". Мы привыкли говорить о харизматическом влиянии применительно скорее к политике, чем к психотерапии. Такое исключительное свойство, как харизму, автор рассматривает как заурядный профессиональный навык. Это положение определенно – новация в теории психотерапии. То особое влияние, которое психотерапевт оказывает на клиента до сих пор не получало адекватного истолкования. Хорошо известно, что именно особое обаяние играет решающую роль в успехе психотерапии, просто до сих пор не было никого, кто это обстоятельство адекватно концептуализировал бы (в "Независимой газете" за 26.08.1997 г. помещена статья А.Сосланда "Харизматическая личность. Что она представляет собой и можно ли ею стать." – прим. ред.). Получается так, что методы и теории психотерапевтических школ создают предпосылки для формирования харизмы психотерапевта, а вовсе не для достижения терапевтического эффекта, как это принято считать. Весь порядок психотерапии оказывается поставлен с ног на голову, предмет науки в целом конструируется и деконструируется одновременно. Автор помещает целую область знания в своего рода пограничную ситуацию, предписывая читателю нечто такое, что одновременно как-бы разоблачает. Вообще, А.Сосланд откровенно пытается с самого начала представить свое исследование, как нечто из ряда вон выходящее, и, похоже, ему это во многом удается.

Однако самое главное заключено в главах, посвященных структуре теории и технике психотерапии. Как уже сказано, психотерапия до сегодняшнего дня существовала без общей теории. Но вот вроде как она появилась. К этому событию, громогласно объявленному автором, я поначалу отнеслась с определенной скептической осторожностью. Ведь речь идет о проблеме, над которой трудились и трудятся многие исследователи, в основном в Европе, но пока ничего основательного предложить здесь не могут. И вот, путешествуя по страницам книги, продираясь сквозь обилие новых терминов, я не без некоторого удивления поняла, что вроде бы, на самом деле, свершилось. Целая область знания приобрела систематическую основу. Очередной российский Левша на глазок, как бы нехотя, с прибауточками, сделал (или "отслюнявил", как сейчас принято говорить) то, над чем долго работали целые команды ученых на Западе (взять, например, группу К.Граве из Бернского университета), где уровень исследований в психотерапии в целом неизмеримо выше, чем в России. Концепты и термины, предлагаемые А.Сосландом, судя по всему, практически полностью исчерпывают объем знаний в области психотерапии. Его понятийный аппарат в целом покрывает все те реалии, которыми оперируют психотерапевты разных направлений. Долго сопоставляя и сравнивая, я так и не смогла определить, какие же элементы теории и техники не поддаются описанию в терминах, предложенных на страницах этой книги. Без сомнения, все это представлено пока в достаточно сыром виде, все, видимо, будет уточняться и расширяться, однако прорыв как таковой уже произошел. Разумеется, нет полной уверенности в том, что предложенная автором конфигурация структуры психотерапевтического знания – единственно возможная, но, что ж, кто может, пусть сделает лучше.

Важно, что читатель книги получает возможность взглянуть на психотерапию со стороны. Во-первых, это важно для понимания ситуации в целом. Кроме того, это дает в руки сильное орудие защиты от многочисленных как в России, так и во всем мире шарлатанов, которые каждый день предлагают "принципиально новые" подходы, в то время как новизна их крайне сомнительна.

Только этой части исследования хватило бы для того, чтобы сделать книгу важным событием в науке. Однако честолюбивый автор этим не ограничивается. Ему, видите ли, недостаточно просто заложить основы науки в целом, ему подавай еще и все возможные пути ее развития. Не без некоторой доли развязности А.Сосланд раздает читателям советы, как следует распоряжаться описанными им элементами при конструировании новых методов. С определенной иронией он предписывает одно, не рекомендует другое. В таком стиле, как мне кажется, можно было бы создавать тексты и в других областях гуманитарного знания. Ведь надо помнить, что психотерапевтическая школа – это больше чем просто метод лечения. Речь идет о некоем подобии религиозного течения. Интересно, смог бы автор предложить рецепты, как "создать", к примеру философское учение или новую религиозную систему.

Возникает, естественно, вопрос, а сам-то автор создал "свою школу в психотерапии" перед тем, как объяснять другим, как это делается, или нет? Судя по всему, его об этом уже спрашивали и он подробно объясняет, что, разумеется, нет, сам он ничего такого не предпринимал. Согласно его разъяснениям, создание метода это не только некое интеллектуальное предприятие, но и определенный способ социального поведения. Психотерапевт, который сконструировал психотерапевтический метод, начинает его всячески распространять в ущерб другим, вступая в конфронтацию с представителями иных направлений. Получается, что совместить собственный подход и инструкцию, как создать другой метод, невозможно. Таким вот ловким ходом А.Сосланд ускользает от обвинений в том, что обучает людей тому, чего сам никогда не делал.

Но и это еще не все. Заключительная часть книги "Виртуальная психотерапия" представляет собой несколько описаний методов в сопровождении соответствующих биографий их создателей. Весь фокус в том, что этих психотерапий на самом деле не существует, они от начала и до конца выдуманы автором. Здесь поначалу теряешься, потому что они выглядят как "настоящие". Невнимательный читатель очень легко может попасться на удочку и принять все за чистую монету. Сказать по правде, поначалу это произошло и со мной. Не обратив внимание на разъяснения в начале главы о том, что все эти школы представляют собой не что иное, как вымысел, я долго пыталась припомнить, слышала ли что-нибудь про эти методы (числом пять), читала ли про них где-нибудь. Отчаявшись припомнить что-либо сама, не найдя ничего в словарях и руководствах, пыталась навести справки у коллег и тоже безуспешно. Только перечитав, поняла, что А.Сосланд достаточно внятно предупредил читателя, что эти методы – не более чем "научная фантастика". Кроме того, обращаясь к горячим головам, которым книга тоже может попасть в руки, автор предупреждает, что эти возможные методы не опробованы на практике. Делается это с тем, чтобы не появилось искушение их тут же бездумно применить. Но что особенно важно, эти виртуальные методы не являются очередными "авторскими редакциями" известных психотерапий, что нынче встречается на каждом шагу. Они выглядят как реальные школы, так сказать, "большого стиля", и место их авторов – в одном ряду, если не с Фрейдом, то с Юнгом, Адлером, Грофом – это уж точно. Проект "создания новых школ" приобретает таким образом реальные зримые очертания, а кроме того, воспринимается, как вызов исключительной силы.

Но самое удивительное в этой книге – это язык. С одной стороны, она густо усеяна сложной терминологией, изобретенной по большей части самим автором. Он заботливо вводит в ткань текста каждый термин, причем всякий раз посредством вполне адекватной процедуры. Вначале приводится значение корней, заимствованных из древних языков и это само по себе примечательное обстоятельство в наше время, когда в школах не дается никакого классического образования. Далее разъясняется значение вводимого термина, после чего обсуждаются те концепты, с которыми он соотносится. Проделана большая филологическая работа. Тем не менее, переизбыток терминов, с которыми сталкиваешься впервые, не может не утомлять. Автор, видимо опасавшийся произвести именно такое впечатление, решил сгладить его весьма своеобразным способом. Большая часть книги написана достаточно легковесным языком, густо усеянном элементами разговорно-бытовой речи. Размышления об основах целой области знания пересыпаны шутками и анекдотами. Порой это обескураживает, порой выглядит вполне адекватно. Дело, в сущности, невиданное: в фундаментальном исследовани преобладает язык памфлета или даже порой – газетного фельетона. Нет крупного персонажа в истории психотерапии, которого он не задел и не высмеял. Объектом иронии (зачастую достаточно злой) становятся З.Фрейд и К.Г.Юнг, В.Франкл и К.Роджерс, Дж.Морено и С.Гроф. А.Сосланд буквально взламывает традицию объективно-серьезного тона научного повествования. Но с другой стороны – кто сказал, что научная литература должна всегда писаться только очень серьезно, стилистически серо, как мы это чаще всего и видим? Я считаю, что любая попытка оживить научный текст должна всячески приветствоваться.

"В вашем рассказе чувствуется подмигивание," – говорит некий редактор герою булгаковского "Театрального романа". Некое подмигивание на страницах "Фундаментальной структуры" ощущается повсюду. Автор резвится, как дитя, не смущаясь и не тушуясь ни на йоту. Так, он предлагает читателю в качестве домашнего задания придумать очередную психотерапию или даже устроить состязания "на лучший метод". Свой проект он сравнивает с созданием "нотной грамоты" для всей области психотерапевтического знания или с идеей генеративной лингвистики Н.Хомского. Развеселившись окончательно, он набрасывает в эпилоге возможный диалог между студентом и экзаменатором по поводу своих концепций, а также выдает целый список диссертационных тем, в которых якобы будут развиваться его идеи. По всему видно, что А.Сосланд осознает свою миссию как крупную историческую. Ну и конечно, смерть от скромности ему никак не грозит.

Серьезным недостатком книги (при таких-то претензиях!) является порой весьма заметная стилистическая небрежность. В тексте зачастую имеет место некоторая невнятность, недосказанность (это при том, что в целом стилистический уровень превосходит многое из того, что публикуется в научной литературе). Далеко не все соображения подкреплены адекватными ссылками. У меня создалось впечатление, что местами текст написан второпях, что автор как бы не хочет терять темпа в то время, как он доводит до сведения читателя свои открытия.

От чтения книги, несмотря на все издержки, возникает ощущение, что имеешь дело с текстом, который открывает в науке новые серьезные перспективы. Было бы очень хорошо, если бы российское психотерапевтическое сообщество смогло правильно воспринять и оценить эту неординарную книгу.

"Ex libris НГ", 24.06.1999, с.13