<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>

Другой дополнительный аргумент извлечен из новой интерпретации хорошо известных отрывков канона, где говорится, что Будда ответил на ряд метафизических вопросов абсолютным молчанием. Буквально это аргумент a silentio. Рассматривая эти вопросы ближе, мы видим, что это были метафизические вопросы такого рода: безначален ли мир или имеет начало, конечен ли он или бесконечен, каково состояние святого после смерти – это последнее означает, какова природа абсолюта. Рассказывается, что когда эти вопросы были обращены к Будде, то в одном случае ответа вообще не последовало, а в другом ответ гласил, что вопросы эти пусты. Как древние, так и современные индийские и европейские ученые не испытывали трудностей в согласовании этого случайного "агностицизма" с основными положениями палийского канона. Некоторые даже шли до конца, сравнивая эти оставленные без ответа вопросы с рядом тем, объявленных неразрешимыми в современной критической философии. И действительно, здесь можно обнаружить некоторое сходство⁵⁵.

Однако Валле-Пуссэн объясняет молчание Будды его неспособностью на философском поприще. Он не знал, что ответить!⁵⁶. Он был готов ответить на вопрос о существовании вечной души утвердительно, если спрашивающий предпочитал такой ответ, а в противном случае он не имел намерения и утверждать это (с. 119). Это подтверждается ссылкой на Кумаралабху, который упоминается Васубандху во время долгой дискуссии о кардинальном принципе всех буддистов, не исключая "персоналистов" (пудгалавадинов), утверждавших несуществование субстанциональной души. Этот принцип здесь обсуждается мастерски, с полнейшей ясностью и со всеми возможными деталями. Будда отрицает вечную душу, действуя против этерналистов, но сохраняет нравственную ответственность, действуя против материалистов. Обе крайности объявляются глупостью, против чего и направлено учение Будды, который нашел и основал "средний путь", избегающий опасности обеих крайностей. Как же могло случиться, что такое категорическое отрицание и выразительный протест против этих двух крайностей были истолкованы как молчаливое согласие с ними? Это такая же загадка, как и обращение палийского канона в наставление по чудотворству. Было бы интересно узнать, когда Будда "учил кого-либо существованию личности" (с.119), т.е. полному поощрению теорий atmavada или satkayadrishti?

So многих философских системах Запада и Востока, как древних, так и современных, сама реальность в своей сущности объявляется как нечто непознаваемое. Поэтому совершенно естественно находить в литературе сутр, где принят обычай общепонятного спора, способ воздействия на аудиторию путем молчания, когда речь идет о мистическом характере абсолюта. Махаянические сутры постоянно определяют его как "неизреченный", "непостижимый", "неопределимый" и т.д. Освещение вопроса о сущности абсолюта дано в "Vimalakirti-sutra" [15]. Эта проблема рассматривается там с разных сторон и, когда Вималакирти наконец просят высказаться, он отвечает молчанием. На это бодхисаттва Манджушри [16] восклицает: "Великолепно! Великолепно! Недвойственность поистине выше слов!"⁵⁸. Это характерно не только по отношению к буддийской литературе. Ведантисты прибегали к такому же средству, когда хотели указать на трансцендентальный характер их advaita-brahma. Шанкара сообщает о случае, когда вопрос о сущности брахмы был повторен три раза без получения какого-либо ответа⁵⁹. Наконец, когда спросили: "Почему вы не отвечаете?", ответ гласил: "Я отвечаю (молчанием), но вы не понимаете меня". Позволительно ли на этом основании сделать вывод, что Вималакирти и те люди, к которым обращается Шанкара-ачарья, не имели сами обоснованного мнения об абсолюте или были настолько безразличны к этому вопросу, что предпочитали отвечать на него в зависимости от того, какой ответ хотел получить сам вопрошающий?⁶⁰.