1.3. Примеры некорректного использования языка в критике НРД - Новые Религиозные Движения - Вит Ценёв.

1.3.1. Психологические аргументы

    Очень часто в адрес НРД звучат гневные обвинения в том, что они называют себя Церковью. Если к этому термину подходить в его истинном значении, то становится понятно, что подобные утверждения несправедливы. Буквальное значение слова (ekklesia), экклесия; которое на русский язык переводится словом церковь – «собрание», поэтому подлежит сомнению запрет тем группам, которые далеки от православия называть себя «Церковью». Следовательно, когда автор утверждает, что название «Церковь» для какой-нибудь группы звучит кощунственно, это – аргумент психологический, а не догматический (5).

 1.3.2. Предвзятая трактовка фактов

    Несправедливыми и порочащими можно назвать многие аргументы, используемые некоторыми рьяными антисектантскими лидерами, в частности А. Л. Дворкиным. Уместно привести несколько примеров на этот счет:

    «…В своих трудах Хаббард использовал множество сочиненных им самим слов. В некоторых книгах новых терминов было так много, что приходилось к ним прилагать специальный словарь. Знакомство с сайентологией начинается с овладения новым словарем. Как я уже писал выше, язык, изобретенный фантастом, удивительно напоминает оруэлловский новояз их романа «1984». По всей видимости Хаббард хорошо усвоил, что тот, кто контролирует язык человека, контролирует и его мысли»(3).

  И еще:

    «Приведу примеры из одного раздела: «Сайентологи шутят». Считается, что «шутки» эти должны рассмешить людей, никогда ранее о сайентологии не слышавших. Итак, вот несколько перлов: «…Уж сколько раз твердили миру: чем легче кейс – тем ближе к клиру»; «Сплю один… зато не ПИН!…»»  Интересно увидеть хоть одного человека, который рассмеялся бы, прочитав подобные «шуточки»! Думаю, один из серьезных индикаторов деградации личности – это потеря человеком чувства юмора…»(3)

  Этот, последний, аргумент господина Дворкина представляется весьма странным. Для примера приведу афоризм, взятый из обычной сводки, публикуемой в Интернет:

  «Фидошник принимает двойню и на втором восклицает: «Милая! Так у тебя дупы пошли!»

  Вполне возможно, что человек, написавший эту анекдотическую цитату, тоже серьезно деградировал и потерял чувство юмора. Однако более разумным было бы считать, что ни рядовой сайентолог, ни обыкновенный упомянутый пользователь сети компьютерной сети «фидонет» не в коей мере не потеряли чувства юмора. Их юмор может рассмешить любого, кто разделяет и понимает их взгляды и интересы и, очень возможно, вызвать вполне здоровое любопытство у тех людей, кто не знаком с этими взглядами: что это такое – дупы, ПИН, с чем их едят? Критика господина Дворкина представляется в данной работе как необоснованная и тенденциозная.

  1.3.3. Искажение контекста сообщения

    Постановление Верховного суда Калифорнии характеризует Хаббарда как «шизофреника и параноика», а Верховный суд Лондона назвал сайентологию «аморальной и социально тлетворной» системой(3).

 Не нужно быть юристом, чтобы усомниться в правдоподобности вышеприведенных слов. Характеристика «шизофреник и параноик» не является судебной прерогативой, а лишь компетенцией служб судебной психиатрической экспертизы. Более того: ни паранойя, ни шизофрения не являются характеристиками ни человека, ни группы людей, а лишь и только медицинским диагнозом, на основании которого судебная власть обычно изменяет приговор по причине объективной социальной невменяемости и социальной опасности. Более того, контекст «шизофреник и параноик» приводится как точная цитата из судебного решения. Достаточно открыть любой справочник по психиатрии (и, в особенности, судебной), чтобы обнаружить, что не такие слова в лексиконе научной психиатрии отсутствуют вовсе. А относятся они исключительно к бытовому сленгу, кальке с психиатрического глоссария, причем всегда в негативном эмоциональном и субъективном контекстах.

  Здесь мы сталкиваемся с неприятной дилеммой. Либо автор (в данном случае Д. Атак) преднамеренно исказил цитату или тенденциозно вырвал ее из контекста, после чего она потеряла свой первоначальный истинный смысл и значение, либо сам процесс над сайентологической миссией изначально был тенденциозным, если он проходил в таких выражениях. Более того, следует обратить внимание на то, что ни та, ни другая характеристики ни могут быть и не являются обвинениями в адрес НРД. Первое из них является злопыхательным утверждением, второе же ­– этически-нравственной оценкой, не являющееся ни судебным обвинением, ни юридическим вообще.

   1.3.4. Эмоциональные аргументы

   Использование слов, даже когда они идентичны по значению, не всегда означает, что они равнозначны по смыслу и контексту. Как уже было показано, между терминами «промывание мозгов» и «реформирующее мышление» есть существенная разница, хотя они, по сути, означают одно и то же. Слова, не относящиеся к специальным терминам, тоже могут быть очень разными. Книга Д. Атака(3), активиста антисайентологической деятельности, изобилует словами, преднамеренно усиливающими эмоционально негативный контекст. Несколько примеров:

Об отце Хаббарда, который «несколько раз пытался заняться бизнесом и всякий раз прогорал».

«С треском провалил экзамен по краткому вводному курсу…»

«Печатался в дешевых макулатурных журналах»

«На самом деле ему было однажды поручено руководить переоснащением двух маленьких суденышек в Нью-Йоркской гавани»

«…Смехотворные нападки…»

«…собирал жалкие аудитории»

«…Бороздил не на слишком пригодных к дальним плаваниям посудинах»

«Не является ли хаббардовский «тетан» шепеляво произнесенным словом «сатана»?»(3)

  1.3.5. Неявные инструкции

   Еще одним редким, но интересным случаем предвзятого изложения материала является преднамеренное искажение структуры тех слов, которые употребляет НРД. В компилированном источнике по материалам “The Cult Observer”, основные сайентологические термины разорваны преднамеренным использованием дефисов, расчленяющих слова (сай–ентология, очистительный ма–рафон). Более того, некоторые оценочные суждения исключительно негативного содержания (не–легальный, не–безопасный и другие) могут рассматриваться как неявно позиционирующие и подчеркивающие исключительно одиозное содержание.(9)