Приложение IV. КЛИНИЧЕСКИЙ ОБЗОР ДПДГ - Психотерапия эмоциональных травм с помощью движений глаз - Шапиро Фрэнсин

В данное приложение включены неопубликованные результаты исследования, проведенного среди первых 1200 специалистов, прошедших обучение ДПДГ и работавших с более чем 10 тыс. клиентов. Приводимые данные могут быть полезными для принятия решения о продолжении обучения, не дожидаясь опубликования законченных результатов опроса.

Предварительные данные этого исследования были представлены в 1992 году на ежегодной конференции Международного общества по изучению травматического стресса, а окончательные результаты были отражены в докладе, представленном в 1994 году на ежегодной конференции Американской психологической ассоциации.

Следует отметить, что все психотерапевты, участвовавшие в этом исследовании, прошли обучение как первого, так и второго уровня. На момент проведения исследования специальные протоколы для работы с различными типами клиентов еще не были разработаны.

ДПДГ: статистическое исследование

клинических эффектов и требований к обучению

Ховард Липке, доктор философии

(Hovard Lipke, Ph. D., DVA Medical Center, North Chicago

Finch University of Health Sciences/Chicago Medical School).

Хотя экспериментальные исследования безусловно необходимы для изучения эффективности техники ДПДГ, так же как и любых других методов психотерапии, другой вид исследований — расширенные опросы, — также очень важен. Экспериментальные исследования имеют ограничение в том, что количество и типы случаев, подвергающихся анализу, неизбежно будут ограниченными, а применение психотерапевтической техники должно быть очень тщательным. Это означает, что многие эффекты, возникающие в реальной клинической ситуации, при таком исследовании будут утрачены как из-за недостаточно точного применения самой техники, так и по причине опасностей, возникающих при ее использовании. Патнэм и Левенстейн (Putnam and Loewenstein, 1994) отмечали такие же моменты в своем обзоре, посвященном лечению случаев расщепления личности.

Наше исследование ДПДГ основано на методологии, предложенной Шипли и Боудевинсом (Shipley and Boudewyns, 1980) в работе, посвященной вопросу, могут ли в действительности техники погружения быть потенциально опасными и вызывать декомпенсацию, чего опасаются многие психотерапевты. Хотя нами рассматривалась прежде всего проблема потенциальной опасности, участники исследования высказывали свое мнение по большому числу различных проблем, возникающих во время психотерапии, и пытались определить те типы случаев, в которых достигались благоприятные результаты. Для увеличения степени объективности использовались структурированные вопросы, а для максимальной экспрессивности участников исследования применялись неструктурированные вопросы. Поскольку политика, проводимая при обучении ДПДГ, стала в последнее время предметом дискуссий, в исследование был включен и вопрос о необходимости обучения.

Метод исследования

Субъекты и процедура

В то время, когда было начато это исследование, более 1500 психотерапевтов уже прошли обучение технике ДПДГ под руководством Фрэнсин Шапиро. Мы использовали информацию опроса примерно 25 человек, участвовавших в небольших тренингах для исследователей, проводившихся в двух различных местах. В период между 15 августа и 1 сентября 1992 года материалы проведенного опроса были разосланы 1295 лицам, прошедшим обучение технике ДПДГ до 1 февраля 1992 года. Эта дата была избрана для того, чтобы субъекты, включенные в наше исследование, имели по крайней мере шестимесячный опыт практического применения ДПДГ.

Поскольку довольно много психотерапевтов, которым рассылался обзор, не дали ответа (типичная проблема при проведении любого подобного исследования), возникает вопрос о достоверности полученных результатов. Можно предположить, что лица, не пожелавшие ответить, в чем-то явно отличаются от тех, кто ответил на вопросы, но это не может быть поводом считать полученные результаты недостаточно представительными или достоверными. Те, кто не захотел дать ответ, просто могли иметь экстремальное — как отрицательное, так и положительное — отношение к ДПДГ и по тем или иным причинам не посчитали необходимым высказывать свое мнение. Для определения, существуют ли различия между ответившими и не ответившими, произвольной выборке из числа не давших ответа наша анкета была послана вторично.

В ноябре 1992 года 89 экземпляров анкеты было послано произвольно отобранной группе, составлявшей 10% от числа психотерапевтов, не давших в первый раз ответа. С субъектами, не пожелавшими дать ответ и при второй рассылке, связывались по телефону, чтобы по мере возможности все же привлечь их к участию в исследовании.

Из первоначального количества психотерапевтов (1295), которым была послана анкета, ответили 408 человек (31%), не ответили 887, а из произвольно отобранных 89 лиц, которым анкета была послана повторно, ответили 35 человек (39%). Поскольку существенных отличий в ответах между респондентами, ответившими с первого раза и ответившими по второму запросу, обнаружено не было (см. приводимые ниже табл. 1, 8, 11, 12), мы посчитали резонным объединить результаты по первой и второй рассылке и получили, таким образом, группу из 553 ответивших, что составляет 58% от общего числа опрошенных. Кроме того, сходство ответов в двух группах также может быть подтверждением их достоверности. По ключевым вопросам обе выборки опрошенных анализировались раздельно.

В табл. 1, 2, 3 и 4 подводятся итоги профессионального опыта испытуемых. Лицензированные психологи, обладающие докторской степенью, — наиболее широко представленная группа. Среди них преобладает группа, занимающаяся частной практикой. Степень опытности этих специалистов, так же как и их теоретическая ориентация, позволяет сделать заключение, что опрошенные субъекты имеют достаточно большой клинический опыт. Интересно, что существует взаимосвязь между работой в частном секторе и готовностью психотерапевта принять участие в исследовательском проекте.

Материалы

Разосланная анкета включала в себя 26 пунктов, каждый из которых предполагал различную реакцию. Субъектам предлагалось идентифицировать свою профессию, уровень полученного профессионального обучения, членство в профессиональных организациях, степень подготовленности в технике ДПДГ, теоретическую ориентацию, тип работы, частоту применения ДПДГ, степень знакомства с процедурой, причины недостаточного использования ДПДГ и происшедшие недавно изменения в частоте использования. Пункт 13 предлагал субъектам оценить ДПДГ по различным параметрам и сравнить эту технику с другими процедурами лечения, которые использовались респондентами. После ответа на этот вопрос предлагалось отметить любые серьезные побочные эффекты. Респондентам задавался вопрос, использовали ли они иные, не связанные с ДПДГ техники в неформальной контрольной группе, что позволило бы дать более полноценную интерпретацию их ответам.

Таблица 1. Профессия опрошенных

                Первая рассылка                Вторая рассылка

                количество           %            количество           %

Психологи с докторской   198          49            10            29

 степенью

Лицензированные семейные          64            16            10            29

и детские консультанты

Лицензированные социальные      16            6              17            53

работники

Нелицензированные психологи      11            4              11            43

Студенты              14            3              3              9

Психиатры            13            3              1              3

Медсестры           11            3               0             0

Прочие                  8              2              1              3

Всего     407          100          35            100

Таблица 2. Членство опрошенных в различных организациях

Профессиональные организации Количество

Американская психологическая ассоциация              205

Ассоциация поведенческой психотерапии                 68

Национальная ассоциация социальных работников                 42

Международное общество исследования травматического стресса    31

Американское общество клинического гипноза       30

Американское общество супружеской и семейной терапии                 18

Американская психиатрическая ассоциация              9

Американская ассоциация медсестер          6

Таблица 3. Длительность практики

Длительность, лет               Количество субъектов

До 10      136

Более 10                246

Таблица 4. Род занятий опрошенных

Тип практики       Количество

Частная практика                296

Администрация по делам ветеранов             59

Государственное или психиатрическое учреждение                46

Университетская организация        28

Прочее                  25

Пункты с 14 по 16 предлагали перечислить типы клиентов, для которых применение ДПДГ обычно было (1) вредным, (2) неэффективным и (3) полезным. В анкете предусматривалось достаточно много свободного места, чтобы субъекты могли высказать свои впечатления. Пункт 17 предлагал указать результаты при лечении обсессивных расстройств, расщепления личности и посттравматического синдрома.

Пункт 18 предлагал оценить свой персональный опыт в роли клиента во время обучения ДПДГ (было очевидно, что практические сеансы во время обучения имели очень сильное влияние на некоторых индивидов). Пункт 19 предлагал оценить значимость практики под наблюдением при обучении технике ДПДГ. Этот пункт был включен в ответ на вопрос о целесообразности прохождения практического обучения (Baer et al, 1992).

Пункт 20 предлагал опрошенным описать влияние медикаментов или запрещенных наркотиков на результат применения техники ДПДГ. Пункт 21 содержал вопрос о частоте использования и эффективности самостоятельно вызываемых движений глаз, а пункт 22 предлагал высказать свои замечания о любых других вопросах, связанных с ДПДГ. Пункты с 23 по 26 содержали вопросы о частоте использования опрошенными прямого психотерапевтического воздействия и о сравнении его и ДПДГ по эффективности и степени дистресса как у клиента, так и у психотерапевта, применяющего процедуру.

Результаты

Степень применимости

Таблицы 5, 6 и 7 подводят итог степени применимости техники ДПДГ. Значимость расширенного опроса психотерапевтов состояла в том, что стала доступной информация, относящаяся к большому количеству клиентов (более 10 тыс.), у которых были представлены различные проблемы, проходивших лечение более естественным образом, чем при проведении экспериментальных исследований.

Достаточно большое количество клиентов, информация о которых включена в данное исследование, позволяют считать, что заключения о возможных отрицательных эффектах ДПДГ вполне достоверны.

Таблица 5. Среднее количество клиентов,

проходивших лечение с помощью ДПДГ

                Первая рассылка                Вторая рассылка

Всего     10,756      633

Лицензированные психологи          4,683

с докторской степенью

Таблица 6. Количество клиентов,

подвергавшихся лечению с помощью ДПДГ

Количество клиентов, к которым   Количество опрошенных

применялась техника ДПДГ в общем

количестве клиентов

                0              27

                1—10      144

                11—50    167

                50+          56

Таблица 7. Степень комфортности психотерапевта

при использовании ДПДГ

                Описание степени комфортности                  Количество

Комфортно с любыми процедурами            239

Некоторые вызывают дискомфорт                86

Очень дискомфортно        17

Всего     342

Эффективность

Таблицы 8, 9, 10 и 11 подводят итог оценки субъектами эффективности ДПДГ с различных точек зрения.

Хотя вопросы, перечисленные в табл. 8, связаны с возможными отрицательными эффектами ДПДГ, некоторые из них являются временными неудобствами на фоне многих успешных психотерапевтических сеансов. Некоторые типы ответной реакции встречаются редко, так как многие субъекты относятся к типу клиентов, к которому ДПДГ-психотерапия неприменима.

Поступки, обычные для клиентов, находящихся в нестабильном состоянии — суицидальные идеи (с совершением реальных действий или без них), проявления насилия, диссоциативности после сеанса, физические недомогания, отмена запланированного сеанса и преждевременное прерывание курса лечения, — при ДПДГ бывают обычно реже, чем при использовании других форм психотерапии. Сообщения о случаях повреждений глаз нам трудно прокомментировать. Чрезмерное возбуждение или паника, а также возникающая во время сеанса диссоциация при использовании ДПДГ наблюдаются чаще, чем при других формах психотерапии, но это связано не с сущностью техники, а с тем, что она позволяет проявиться подавленному травматическому материалу. Во время сеансов ДПДГ подавленный материал всплывает на поверхность, и это часто сопровождается сильными отрицательными эмоциями или проявлениями диссоциативности. Однако отрицательные эффекты ограничены временем самого сеанса (возможно, по той причине, что материал успешно интегрируется) и это приводит к снижению суицидальных идей и попыток, а также физических недомоганий при использовании ДПДГ.

Таблица 8. Сравнение ДПДГ с другими процедурами (в %)

По сравнению с другими                 Коли-     Более     Столь     Реже       Не

процедурами, которые вы               чество    часто      же часто                                наблю-

использовали, насколько часто                                                                      далось

сеансы ДПДГ приводили к...

Суицидальным идеям       363          6              36            39            20

Суицидальным идеям и действиям                324          2              38            49            12

Сильному возбуждению или панике             341          31            31            34            4

Возникновению подавленного

материала             357          86            10            3              2

Диссоциациям во время сеанса     353          29            41            20            10

Диссоциациям после сеанса           330          14            46            32            9

Повреждению глаз             329          4              42            23            31

Физическим заболеваниям              330          8              41            31            21

Проявлениям насилия       322          1              42            36            21

Отмене следующего сеанса             326          12            43            33            12

Преждевременному прерыванию

курса лечения     326          10            49            33            8

Общим отрицательным эффектам:

при первой рассылке        326          8              39            46            7

у лицензированных психологов      169               11       43            39            8

при второй рассылке         23            4              48            30            17

Общий полезный

психотерапевтический эффект:

при первой рассылке        354          76            20            4              1

у лицензированных психологов      178          76            21            3              1

при второй рассылке         23            70            26            4              —

Проблемы. Анализ сообщений о случаях повреждения глаз показывает, что эти повреждения обычно имеют неопределенный характер и известны лишь два более явных случая повреждений глаз. Кроме того, отмечено около 70 (очевидно, что от способа оценки в большой мере зависит, был ли случай отмеченным или нет) отрицательных инцидентов. Это было три случая возникновения расщепления личности, не диагностировавшегося ранее, диссоциативные эпизоды после сеанса, проявления насилия, усиление слуховых галлюцинаций при ранее диагностированной депрессии психотического характера, серьезные суицидальные попытки, а также головные боли. Некоторые из этих случаев потребовали дальнейшей госпитализации клиентов. Иногда эти инциденты были предвестниками психотерапевтического прорыва, но, как правило, они оказывали отрицательное влияние на ход психотерапии.

Ограничения эффективности. В ответах на вопрос о проблемах, в работе с которыми техника ДПДГ обычно оказывается неэффективной, чаще всего упоминается синдром навязчивости. В таких случаях у примерно половины субъектов отмечаются положительные сдвиги, а у другой половины эффективность лечения оказывалась весьма незначительной. Можно предположить, что в случаях синдрома навязчивости есть смысл соединять ДПДГ с другими методами поведенческой психотерапии. Расстройства личности чаще всего упоминались (примерно 25 раз) как не поддающиеся воздействию с помощью ДПДГ. Опрошенные, ответившие лишь на второй запрос, обычно отмечали проблемы с проявлениями синдрома избегания, враждебности и самоконтроля.

Полезные эффекты. Посттравматический синдром упоминался примерно 120 раз при ответе на вопрос о проблемах, при работе с которыми техника ДПДГ проявила себя достаточно эффективной. Часто ответы опрошенных были исполнены необычайно большого энтузиазма. Наиболее часто упоминались фобии, тревожность, приступы паники, депрессии и расщепления личности (10 из 25).

Приступы эпилепсии. Субъектам предлагалось подвести итоги эффективности ДПДГ при лечении пациентов с эпилептическими приступами. Один из опрошенных сообщил, что применение ДПДГ приводило к мягкому эпилептическому приступу (у клиента перед тем отмечались диссоциативные проявления). Другой опрошенный сообщал о еще более слабом эпилептическом приступе. Ни один из участников опроса не сообщал о влиянии ДПДГ на частоту эпилептических приступов, а один из субъектов отмечал уменьшение частоты и интенсивности приступов. Пятеро опрошенных не решились применять ДПДГ в случаях возможных эпилептических приступов в связи со страхом клиентов. Десять участников опроса отметили, что использовали ДПДГ по крайней мере с одним пациентом, страдавшим эпилепсией, приступа при этом не возникало. Ни один из опрошенных не отмечал возникновения эпилептического приступа у клиентов, у которых ранее не диагностировалась эпилепсия. Все это позволяет предположить, что ДПДГ не противопоказана для пациентов, страдающих эпилепсией. Однако это предположение нуждается в дальнейшем исследовании.

Медикаментозное лечение и употребление наркотиков. Всем субъектам задавался вопрос: “Как, по вашему мнению, влияет на результаты применения ДПДГ медикаментозное лечение или употребление запрещенных наркотиков?” Ответы опрошенных показывают, что взаимосвязь между эффективностью ДПДГ и медикаментозным лечением имеет сложный характер. В целом можно считать, что применение антидепрессантов не влияет на эффективность ДПДГ, а в некоторых случаях даже увеличивает ее. Пятеро опрошенных отметили, что применение бензодиазепинов приводило к снижению эффективности ДПДГ, а один субъект сообщал, что транквилизаторы повышают эффективность ДПДГ. В целом ответы опрошенных позволяют предположить, что применение медикаментозного лечения не является препятствием для использования техники ДПДГ и что в некоторых случаях, — возможно, при определенного рода депрессиях — применение медикаментозного лечения может приводить к достаточной стабилизации состояния клиента еще до начала ДПДГ-психотерапии.

Самостоятельное использование движений глаз. Во время обучающих семинаров по ДПДГ предлагается, чтобы клиенты не пытались самостоятельно использовать технику ДПДГ до окончания лечения. Наш опрос не касался времени, когда происходило самостоятельное применение ДПДГ, но сам вопрос о самостоятельном использовании ДПДГ как психотерапевтами, так и клиентами ставился. Семьдесят пять опрошенных отметили, что самостоятельно использовали движения глаз, а 61 сообщили, что иногда движения глаз использовали их клиенты. Трое опрошенных отметили, что это приводило к возникновению новых воспоминаний и скрытых ранее проблем. Мы не знаем, как много лиц, самостоятельно использовавших движения глаз, придерживались рекомендаций, полученных на обучающих семинарах по ДПДГ, поэтому трудно сказать, с чем были связаны три случая неудачного самостоятельного применения движений глаз. В целом можно сделать вывод, что эффективность самостоятельно применяемых движений глаз ниже, чем при обычной ДПДГ-психотерапии. Шестьдесят пять опрошенных сообщили, что результат такого применения был хотя бы отчасти положительным, в частности в вызывании состояния релаксации.

Сравнение с прямым психотерапевтическим воздействием. Как отмечает в своей работе Кеан (Keane, 1992), исследований, посвященных лечению посттравматического стресса, явно недостаточно. Большая часть опубликованных работ посвящена использованию прямого психотерапевтического воздействия. Кроме того, обсуждая технику ДПДГ, исследователи часто относили ее к средствам такого же воздействия. По этим причинам, а также потому, что проведение исследований находилось под явным влиянием изучения таких процедур прямого психотерапевтического воздействия, как погружение и имплозивные техники (Shipley & Boudewyns, 1980), — в исследованиях поднимается вопрос о сравнимости этих процедур с ДПДГ. Однако следует отметить, что существует ряд принципиальных различий между сравнимыми с методами прямого психотерапевтического воздействия аспектами ДПДГ и имплозивными техниками, а также погружением. Это гораздо более короткий период воздействия во время сеансов ДПДГ и использование когнитивного переструктурирования, а не просто усиление прямого воздействия на избранную сцену травматического события.

Вопросы об имплозивных техниках и о погружении позволяют провести сопоставление этих подходов, применявшихся психотерапевтами, имеющими опыт как в одном, так и в другом методе.

Таблица 9. Сравнение ДПДГ и прямого

психотерапевтического воздействия (в %)

                Количество          Эффект                 Эффект                 Эффект                 Эффекты

                                ДПДГ    одинаков               ДПДГ    перемен-

                                превосхо-                              слабее    ны

                                дит                                         

Эффективность  91            57            19            19            5

Стресс для

клиента                  90            11            24            59            6

Стресс для

психотерапевта  86            21            24            47            8

Примечание. Процент субъектов, давших данный ответ.

Результаты отражают пользу, полученную от применения ДПДГ, в отношении эффективности лечения и степени стресса для клиентов (а также, в меньшей мере, стресса для психотерапевта). Эти данные особенно интересны в свете того факта, что субъекты просто имеют больше опыта использования методов прямого психотерапевтического воздействия, чем использования ДПДГ. Опыт субъектов, не очень часто использовавших ДПДГ и не считавших эту технику более эффективной и вызывающей меньший стресс, чем имплозивные техники или погружение, может быть связан с одним из следующих факторов: дискомфортом психотерапевта при использовании новой процедуры, вероятностью проявления во время сеанса ДПДГ подавленного материала, усталостью мышц при выполнении движений глаз, недостаточным преимуществом ДПДГ по сравнению с имплозивными техниками и погружением при лечении синдрома навязчивости. Другая гипотеза, которую также необходимо принимать во внимание, состоит в том, что как имплозивные техники, так и погружение могут быть на практике действительно более эффективными, чем ДПДГ, либо их эффективность может быть эквивалентна и что опрошенные, признавшие большую эффективность ДПДГ, просто не умели правильно применить процедуры прямого психотерапевтического воздействия.

Сообщения опрошенных об изменениях при использовании ДПДГ показаны в табл. 10. Из этих данных видно, что субъекты, применявшие ДПДГ, отмечали большую стабильность состояния, чем субъекты, не пытавшиеся никак изменять применение психотерапевтических техник на протяжении последних трех месяцев. Ответы на завершающую часть этого вопроса позволяют предположить, что наиболее общей причиной для снижения частоты применения ДПДГ были изменения в ситуации клиента. Другими причинами могут являться предпочтение, отдаваемое психотерапевтом другим процедурам, что может быть связано с его личным успехом или неудачей при использовании техники ДПДГ; потребность в дополнительном обучении для более эффективного применения процедур; неприятие клиентом процедуры, а также отсутствие руководства со стороны опытного специалиста.

Таблица 10. Изменения в клиническом использовании ДПДГ

среди опрошенных

Использование ДПДГ за последние три месяца        Количество опрошенных

Больше                  95

Меньше                77

Осталось прежним             207

Личный опыт психотерапевта. Во время практического обучения ДПДГ часть обучавшихся пробовала находиться как в роли клиента, так и в роли психотерапевта. Это было не просто разыгрывание ролей: избиравшиеся предметом воздействия события были таковыми, что обучавшиеся часто испытывали достаточно сильный дискомфорт, а иногда и травматизацию. Одним из способов измерения в нашем исследовании эффективности ДПДГ были сообщения субъектов о полученной ими психотерапевтической пользе, когда они были в роли клиента.

Результаты, приведенные в табл. 11, показывают явно выраженный положительный эффект ДПДГ, о котором сообщали сами клиенты. Среди субъектов, ответивших на этот вопрос, были психотерапевты, что ограничивает возможные обобщения, полученные на таком контингенте опрошенных. Однако тот факт, что психотерапевты, которые, казалось бы, в первую очередь могли разрешить всевозможные затруднения, связанные с их прошлым, отметили пользу от такого практикума по ДПДГ, позволяет сделать предположения и об эффективности самой техники.

Таблица 11. Оценка субъектами персонального опыта

пребывания в роли клиента во время практических сеансов

по обучению ДПДГ (в %)

                Очень вредно                                                      Очень полезно

                Количе-                 —3          —2          —1          0              1              2              3

                ство

Первая  

рассылка               365          1              2              4              7              28            26            32

Вторая

рассылка               30            0              0              0              7              30            27            37

Примечание. В процентах субъектов, давших ту или иную оценку.

Необходимость обучения

Одна из дискуссий, возникших вокруг техники ДПДГ, была связана с необходимостью обучения. Некоторые психотерапевты (Baer et al., 1992) критиковали настойчивое требование пройти обучение, которое не может быть реально выполнено на протяжении трех семинаров, так же как и утверждение, что техника ДПДГ не может практически применяться без соответствующего обучения. Этот вопрос был включен в наше исследование, чтобы узнать мнение прошедших обучение ДПДГ психотерапевтов о необходимости такого обучения (включающего в себя практику под наблюдением опытных специалистов) для дальнейшего использования этой техники в работе с клиентами (см. табл. 12).

Полученные результаты указывают, что опрошенные, прошедшие тренинг Фрэнсин Шапиро, считают, что практика под наблюдением специалистов представляет большую ценность. Это позволяет оспаривать критическую позицию Бэйера (Baer et al., 1992) в отношении необходимости прохождения трехчасового тренинга.

Таблица 12. Важность практики под наблюдением (в %)

“Насколько важна              Количество          Очень    Иногда   Не представ-

в обучении ДПДГ                              важно                    ляет ценно-

практика под                                                        сти

наблюдением?”

Первая рассылка                377          77            20            3

Вторая рассылка                 32            78            22

Примечание. В процентах субъектов, давших тот или иной ответ.

Общий анализ

В то время когда Шипли и Боудевинс собирали данные, обучение имплозивным техникам и методам погружения производилось во многих местах, что делало чрезвычайно сложной задачу подобрать достаточно представительную выборку опрашиваемых психотерапевтов. Авторы исследования разослали 132 анкеты и получили ответ от 70 субъектов, сообщавших об использовании погружения и имплозивных техник в 3493 случаях (в группах от 1 до 500). Настоящее исследование обладает тем преимуществом, что техника ДПДГ была разработана одним человеком — Фрэнсин Шапиро, которая на время проведения исследования наблюдала за всеми обучающими тренингами по ДПДГ. Выборка охватывала почти всех психотерапевтов, прошедших обучение. Еще одно преимущество нашего исследования состояло в том, что обучение ДПДГ, в отличие от обучения имплозивным техникам и погружению, было стандартизировано. Преимущество от такой однородности участников исследования ограничивается тем, что результаты проведенного опроса могут распространяться только на обученных психотерапевтов; подобные результаты вряд ли могли быть получены психотерапевтами, проводившими обучение ДПДГ каким-либо иным образом.

Шипли и Боудевинс (Shipley and Boudewyns, 1980), задавая испытуемым субъектам вопросы об отрицательных побочных эффектах лечения, использовали лишь незначительно отличавшиеся формулировки. Поскольку их в первую очередь интересовало исследование возможной опасности при воздействии на воображение, они предлагали субъектам сравнить эти процедуры с другими, использующимися в настоящее время. В нашем исследовании испытуемым предлагалось сравнить ДПДГ с другими техниками, которые они сами используют в своей практике. Такая формулировка предполагала возможность, что ДПДГ может постепенно вытеснять другие формы психотерапии, используемые для лечения аналогичных проблем.

Подводя итоги, можно отметить следующее. Данные настоящего опроса показывают, что большинство психотерапевтов, прошедших обучение технике ДПДГ, считают эту форму психотерапии весьма эффективной при лечении посттравматического синдрома и других психологических проблем. Опрошенные сообщали, что отрицательные побочные эффекты при ДПДГ не превосходят такие же эффекты при использовании других техник. Однако исходя из отмеченной тенденции ДПДГ проявлять ранее подавленный материал, а также учитывая подтверждение в результате опроса необходимости практического обучения, можно сделать вывод о существовании потенциальной возможности отрицательных результатов в том случае, если не будут учитываться необходимые предостережения. Как количество лиц, ответивших на первую рассылку анкет, так и соответствие между оценками, данными при первой рассылке, и оценками лиц, ответившими лишь на вторую рассылку анкет, позволяет предположить достоверность полученных результатов для всего контингента опрошенных.

Результаты опроса подтверждают необходимость проведения активных исследований эффективности ДПДГ, целесообразность клиниче­ского применения техники и обучения этой форме психотерапии.