3. Принципы различия парадигм сознания и история философии - Парадигмы сознания и структуры опыта - Молчанов В.И.

Принципы различия парадигм должны выявиться из понимания первичного опыта сознания как опыта первичных различий. Термин парадигма здесь ближе по смыслу к употребляемому в грамматике, чем в концепции научных революций Т. Куна. Парадигмы несводимы друг к другу и невыводимы друг из друга логически, однако они не являются несоизмеримыми. Рациональная дискуссия всегда возможна и революция с изгнанием необращенных необязательна.

Если рассматривать парадигмы в качестве различных модусов первичного опыта сознания, то следует иметь в виду, что эти модусы — особого рода. Парадигмы можно представить, скорее, как деформации первичной парадигмы, или парадигматического сознания, как своего рода “грехопадение” в область тождества. Иными словами, определенные парадигмы предполагают замену определенных различий определенными тождествами. Самыми “популярными” отождествлениями в философии XIX века были следующие: смысл - предмет, акт сознания - содержание сознания, в XX веке — знак (язык) - предмет, образ - предмет. Значение феноменологии и правде всего трудов Брентано и Гуссерля состоит в различении акта, содержания и предмета.

Дело, однако, не сводится к тому, чтобы указать на парадигму как на видоизменение первичного списка различий и тождеств, хотя эвристически такой прием небесполезен. Однако исторически существующие парадигмы не формировались по списку, и задача состоит в том, чтобы описать связь между тем или иным пониманием сознания, которое лежит в основе парадигмы, и пониманием внутри этой парадигмы основных культурно-исторических реалий (социума, деятельности, искусства, науки, философии, религии и т. д. ). Иными словами, можно исследовать то, как понимал Лейбниц, Кант или Хайдеггер ту или иную сферу человеческого опыта, но не ставить перед собой задачи понять само это понимание, исходя из определенного имплицитного и эксплицитного понимания сознания. Дело, как правило, сводится к “констатации” того или иного вида обусловленности — социальной, “биографической”, идейной и т.д. Структурирование культурных форм у Шпенглера, Зиммеля и др. есть опять-таки лишь констатация идей, принципов или “форм души”, которые лежат в основе того или иного культурного организма, но не исследования понимания сознания, которое лежит в основе выделения определенных признаков различий культур.

В размышлении о понимании сознания мы входим в область самореферентного опыта, опыта, не отсылающего к другому опыту. Грамматически это словосочетание объединяет как субъективное, так и объективное отношение. Первичным смыслом является здесь понимание сознанием самого себя, вторичным — понимание мира предметов, знаков, образов, социальных ролей и т. д.. Иными словами, от того, как сознание понимает себя, каково многообразие его первичного опыта различий, зависит способ понимания того, что не является сознанием.

Это первичное понимание понимания сознания (мы избегаем слова “концепция”) существенно отличается от воззрения Сартра, согласно которому сознание тетически понимает предметы и в этом понимании нететически понимает себя. Такой путь, если пытаться сделать нететическое понимание сознанием самого себя предметом изучения, есть не что иное как изучение сознания по его объективациям. Присутствует такая тенденция, хотя в меньшей степени, неявно и у Гуссерля. Из гуссерлевского учения об интенциональности Сартр сделал достаточно последовательные выводы: раз сознание есть всегда сознание о..., то само по себе сознание — “чистый ветер”, чистое движение... Сознание, по существу, превращается в ничто, и для того, чтобы окончательно “не потерять сознание” Сартр называет сознание особого рода бытием, развивая при этом квазигегелевскую мифологическую диалектику отношений “в себе” и “для -себя”.

Понимание первичного опыта сознания как опыта различия коренится в самом этом опыте. В этом смысле, язык этого опыта (перечисление различий) непосредственно выражает этот опыт.

Понимание сознания во вторичном смысле тождественно понятию интенциональности в феноменологии Гуссерля, смысловой направленности сознания на мир. Термин “понимание сознания” указывает своей структурой, что понимание — это прерогатива сознания, что без первичного опыта различий невозможно понимание.

Возникновение культур, обществ, религий, систем хозяйства, философских учений, создание машин и механизмов, средств коммуникации и образцов моды, конституций и структур исполнительной власти и тд. в конечном итоге имеет в своей основе определенную парадигму сознания, реализующую себя в определенном опыте различий, синтезов и тождеств. Термин “в конечном итоге” имеет здесь смысл, противоположный тому, как он употреблялся или подразумевался в философии XIX века, и особенно классиками марксизма.

“В конечном итоге” означает, что мы должны прийти в своих рассуждениях к опыту сознания. Эту линию в философии начал Ф. Брентано, назвав свой основной труд “Психология с эмпирической точки зрения”. Термин “эмпирический” отнесен Брентано как к опыту предметов (к физическим феноменам), так и к опыту сознания (к психическим феноменам). Феноменологию можно было бы в этом смысле, называть “философией с эмпирической точки зрения”, или “эмпирической метафизикой сознания”.

Парадигмы сознания и парадигмы философии можно выделить только в контексте изучения, или, по крайней мере, структурирования основных типов опыта. Основой этого структурирования является опять-таки структура: различие-синтез-идентификация. Имплицитно в этой структуре “содержится” брентановская классификация психических феноменов, которая, как оказалось, имеет огромную эвристическую силу.

Человеческий опыт столь многообразен, что даже перечисление всех его видов едва ли возможно. Однако существуют определенные, устойчивые, основные типы опыта и взаимосвязи между ними, которые уже многократно были объектом философских, психологических, социологических и других исследований. Перечислить эти исследования, видимо, столь же затруднительно, как и перечислить все виды опыта. Однако и здесь существуют определенные, устойчивые установки и методы, которые восходят, в конечном итоге, к определенным парадигмам сознания. Иначе говоря, опыт классифицируется и исследуется соответственно явно или неявно принимаемому пониманию сознания.

Типология основных видов опыта, представленная в нижеследующем перечислении, исходит из первичного опыта сознания, который сам включен в типологию. Тем самым преодолевается тот или иной вид “отстраненности” типологии, иначе говоря, объективизм, которому всегда сопутствует его коррелят — субъективизм.

Основа данной типологии — опыт сознания и его присутствие в каждом из видов опыта. Каждый из типов опыта имеет свое собственное априори, которое опять-таки понимается не как нечто “доопытное”, но как основа, или, если угодно, сердцевина опыта. В каждом типе опыта формируется организующее этот тип опыта понимание времени. Каждый опыт имеет структуру: различие-синтез-идентификация.

1. Первичный опыт сознания: Apriori distinctionis; формирование смысла; время — поток различий.

2. Многообразный опыт сознания (модусы сознания): априори смысла; опыт ориентирован на смысловые связи; в опыте доминирует различие; время — внутреннее время-сознание.

3. Опыт суждения-воли: синтетическое априори; опыт ориентирован на причинные и причинно-функциональные связи; в опыте доминирует синтез; время — посредник отражения и конструирования; основные виды этого опыта: опыт тела (инстинкты, ощущения, ориентации), опыт деятельности (хозяйство, управление, политика, образование), опыт нации (формы национального самосознания), опыт познания (фундаментальные и прикладные исследования, техническое творчество), опыт искусства.

4. Социальный опыт: априори стандарта; опыт ориентирован на функциональные связи; в опыте доминирует идентификация; время — стандарт функционирования социальных институтов; основные виды этого опыта: включение в социальную группу, принятие социальной роли, следование стереотипам: мода, языковые клише, формы образования; производство и потребление средств массовой информации и коммуникации, и т. д.

Психологический («душевный») опыт: эмоциональное априори, априори “любви, ненависти, интересов” (Брентано); опыт ориентирован на эмоционально-смысловые связи; доминирование того иди иного элемента полной структуры опыта зависит от “тяготения” психологического опыта или к опыту рефлексии (различие), или к опыту суждения-воли (синтез), или к социальному опыту (идентификация); время — ритм ситуации; основные виды этого опыта: любовь, ненависть, увлеченность (интерес), дружба, неприязнь, равнодушие, и т.д. и т.д.

6. Духовный опыт: априори трансценденции; опыт ориентирован на смысловые связи идеальных предметностей; различие - синтез - идентификация; время — вечность; основные виды этого опыта нравственный, религиозный, эстетический, теоретический (последний есть опыт созерцания, например, созерцания природы).

7. Опыт бытия-в-семье: априори взаимной заботы; опыт ориентирован на преемственность смысловых связей, на равновесие основных видов опыта; равновесие различия, синтеза, идентификации; время — связь поколений.

8. Опыт философии: априори рефлексии; опыт ориентирован на исследование смысловых связей между всеми типами, видами и подвидами опыта; в опыте доминирует различие, в частности, различие различия, синтеза, идентификации; время — опыт времени различных типов опыта.

В перечислении не выделен обыденный опыт в качестве определенного типа, ибо обыденного опыта в чистом виде, .т.е. опыта, который имел бы собственное априори, свою ритмику и т.д. просто не существует. То, что называют обыденным опытом, складывается из основных типов опыта, и прежде всего из психологического и социального опытов, опыта семьи, а также опыта суждения-воли. Другими словами, так называемый обыденный опыт есть смесь различных типов опыта, а противопоставление обыденного опыта и опыта познания есть не что иное, как попытки самоидентификации опыта познания и духовного опыта.

Если мы обратимся к опыту сознания, то все перечисленные типы опыта, несмотря на их многообразные взаимовлияния, взаимопроникновения, агрессию одних по отношению к другим и т.д. можно воспроизвести в опыте. “Обыденный опыт” воспроизвести в опыте невозможно, ибо как таковой он пуст; и если его все же признать за определенный вид опыта, то надо принять во внимание, что его “наполнение” осуществляется за счет других видов опыта.

В этом отношении, попытки Гуссерля описать жизненный мир как подпочву всех видов опыта весьма поучительны. В конце концов, в описаниях Гуссерля жизненный мир уже нельзя отличить от трансцендентальной субъективности или, по крайней мере, от первичных ее слоев, связанных с первичными модусами сознания. Иначе говоря, в том, что является основой не только научных абстракций, но и всего человеческого опыта, Гуссерль опять-таки открыл первичный опыт сознания.

Присутствие сознания во всех видах опыта означает присутствие той или иной “системы” различий. Философия исследует, во-первых, собственный опыт сознания и опыт рефлексии (в философии всегда был актуален вопрос “что такое философия”), во-вторых, присутствие сознания в различных видах опыта (системы различий), и, в-третьих, многообразные связи между различными видами опыта.

Связи между видами опыта — философия, “поскольку она себя понимает”, исследует как смысловые связи. Это исследование есть бесконечная задача философии.

3. Принципы различия парадигм сознания и история философии - Парадигмы сознания и структуры опыта - Молчанов В.И. - Синергетика