Проблема выбора в философских и психологических подходах

Жизнь задает нам множество вопросов, которые требуют ответов. Она неизбежно ставит нас перед необходимостью отвечать на них. Диалогическая природа человека заставляет его постоянно находиться в диалогических отношениях с Миром и с самим собой, занимать позицию, принимать решения. Основные направления практической психологии по-разному подходят к решению этой проблемы. Например, психоаналитики уделяют основное внимание проживанию импульсов (З.Фрейд, К.-Г.Юнг, К.Хорни). Когнитивно-поведенческий подход отмечает значение мышления (Б.Ф.Скиннер, А.Бандура, Э.Эриксон, А.Бек, А.Эллис, Д.Б.Уотсон). Экзистенциальный анализ обращает внимание на значение духовной сущности человека и процесса переживания при совершении выбора (И.Ялом, Д.Бьюдженталь, Р. Мэй, Т.Франкл, А.Лэнгле).

Проблема выбора – крайне актуальный вопрос для современного общества, в частности для консультативной и психотерапевтической профессиональной деятельности психолога. Производится оказание психологической помощи при трудностях или невозможности совершения выбора. В современной психологической науке, «основанной на онтологии Гегеля, продолжает прочно существовать положение об абсолютном превосходстве рефлексии, разума, сознания над любыми страстями. Влияние Ф. Ницше и З. Фрейда (...) в ней почти не чувствуется. Эмоциональность в психологии ХХ века уже не погла пониматься как только как досадная помеха. Мы можем встретить понимание эмоций как органа восприятия (Р.У. Липер, П.В. Симонов), как защитного механизма (З.С. Лазарус), как побуждающую силу или субъективный аспект мотивации (В.Вундт, С.Л.Рубиншнейн).» [С.Кривцова // Введение в теорию эмоций А.Лэнгле. Генезис 2010]. В современном подходе экзистециального анализа выбор – это не логический акт и не импульсивное событие, а целостный процесс переживания. 

Противоречие между неизбежностью совершения выбора и весьма разнообразными и трудно сопоставимыми представлениями о его механизмах.

Как пишет Ж.-М. Робин в книге  «Быть в присутствие другого», личность включает в себя эго, и «функция эго – идентифицировать и отвергать», а значит, выбирать. Эго или «Я» постоянно вынуждено совершать выбор между социальным и ид.

Хайнц Хекгаузен [40] предложил для выбора метафору «психологического рубикона». «Речь идет о границе двух базовых психологических состояний – мотивационного и волевого. Для первого характерно проигрывание возможных альтернативных вариантов действия, анализ и сопоставление их положительных и негативных последствий. Для второго – резкое сужение поля внимания и концентрация всех ресурсов на продумывание четкой программы действия и оптимальных путей достижения желаемого результата» [5].    

           Существуют некоторые типологии выбора: например, в отношении к мотивация: базирующиеся на так называемом «хочу», т.е. на желании, либо на установках, общепринятном мнении, обычаях и прочем – то есть на «надо».

           По вектору воздейстивия на индивида можно выделить поведение, в основе которого лежит выбор, установочное, то есть имеющее в своей основе установку, и внеустановочное, то есть имеющее в своей основе внешнее воздействие на индивида.

Выбор может быть сущностный – или случайный. Когда человек, прежде чем делать выбор, должен знать (или воспринять непосредственно) сущность предмета или явления. В противном случае выбор будет случайным, а это абсурдно, поскольку тогда полностью отпадает необходимость в психике как сложнейшем механизме.

Ситуация выбора в той или иной форме рассматривалась в работах М.А. Алексеева, М.С. Залкинда, В.М. Кушнарева (1962), Б.Г. Будашевского, Д.Н. Меницкого (1966), в работе Л.Н. Леонтьева и Е.П. Кринчик (1964), в трудах О.А. Конопкина (1966). Общую направленность этих работ можно охарактеризовать как бихевиористскую, при этом понятие «возможность» и, соответственно, выбор возможностей окружающего мира не рассматриваются вообще. Например, работа В.А. Иванникова «Поведение человека в ситуации выбора» (1977). Недостатком «подавляющего большинства работ по исследованию реакций выбора является отсутствие анализа деятельности субъекта в ситуации выбора. Лишь в работах А.Н. Леонтьева и Е.П. Кринчик, О.А. Конопкина и некоторых других авторов, а в последнее время и зарубежных исследователей (П. Бертельсон) был проведен анализ структуры и особенностей деятельности в ситуации выбора, однако многие вопросы остались нерешенными» [16].

Предвосхищение результата выбора изучалось на основе категории активности П.К. Анохиным, Н.А. Бернштейном, А.Р. Лурия, А.А. Ухтомским. Исследовалась моторика, тактильно-осязательное восприятие, фонематическое восприятие и звуко-высотное восприятие. Свой вклад внесли работы Л.М. Веккера, Б.Ф. Ломова, А.Н. Леонтьева, В.А. Кожевникова, В.П. Зинченко и других.

Феноменологический подход к изучению выбора достаточно известен, в частности, его изучал Томэ (1960), который описал процесс экзистенциальной дезориентации, когда существует множество альтернатив выбора. Клунан изучал феноменологический процесс индивидуального принятия решения [50]. Клинические исследования проводились Кеарнсом [52] и Фабером [51].

Мы хотели бы отметить, что например Гуннар Карлссон, как и некоторые другие авторы феноменологической ориентации, исследует феномен выбора, а не просто выбор. Они изучают его структуру с позиций феноменологической психологии.

Н.Н. Ланге и Н.А. Бернштейн изучали выбор с точки зрения  прогнозирования изменений среды и учета их взаимодействий с организмом

 Мы хотели бы выделить как особый случай должен быть рассмотрен вариант анализа проблемы выбора в исследованиях волевых процессов. В.А. Иванников в своем обзоре характеризует данный подход как подход «свободного выбора» [16]. Он отмечает, что данный подход можно найти еще у Аристотеля, затем у Эпикура, Спинозы. «...Б. Спиноза рассматривает волю не как самостоятельную силу или способность души, а как способность разума принимать решения о влечениях и действиях...» [16]. Проблема выбора интересовала И. Канта, который рассматривал взаимосвязь необходимости и свободы воли человека.

  У В.Виндельбандта выбор построен на базе случайных и постоянных мотивов на основе знаний и чувств, которые относятся к будущему, но реально переживаются в настоящем. У. Джемс видит основу выбора в наличии конкурирующей идеи в момент принятия решения о действии.

   Волевое объяснение выбора можно найти и у Л.С. Выготского. «Однако проблема выбора ставится им не в связи с порождением действия, а в связи с проблемой овладения собственным поведением. В качестве оснований выбора он указывает на внешние характеристики выбираемых действий и мотивы» [16]. С.Л. Рубинштейн отводил воле функцию выбора. Ф. Лерш также рассматривает волю как выбор альтернативного побуждения. Основная функция воли и у В. Франкла обозначена как выбор.  

             В.А.Иванников считает, что проблема выбора связана с волевым актом в работах П.Я. Гальперина, Н.Г. Алексеева, Ш.Н. Чхартишвили, В.Г.Норакидзе, Л.И.Божович, В.И.Селиванова, Г.Н. Солнцева, П.К. Анохина и других. Выбор и целесообразование связываются в работах  О.К. Тихомирова, а поведение и выбор – в работах Б.Ф.Ломова, Е.Н.Суркова, И.М.Фейгенберга. Мотивация и выбор анализируются у Т. Аткинсона, А.Бандуры, Н. Фазера, Х. Аркеса, Дж. Гарске, Х. Хекхаузена и Ю. Куля [16]. Так или иначе, но проблема исследования выбора в рамках теории воли стоит несколько в стороне от наших экологическо-феноменологических интенций.

               Мы хотели бы отметить, что одним из первых проблему выбора ставит в своих работах Серен Кьеркегор. Его термин «Еntwеdеr-Оdеr» («или-или») воспринят мировой философской мыслью. «Основным при этом является «не выбор между добром и злом, но акт выбора...» [21].

              Необходимо заметить, что та часть поведения, которая относится Кьеркегором к понятию «Еntwеdеr-Odеr», может быть отнесена именно к поведению на основе принципа «хочу». Мы хотели бы заметить, что традиционное понимание проблемы выбора и проблемы свободы воли и необходимости часто бралось в отрыве от того фундаментального факта, что во внутренней жизни человека господствует принцип именно свободного выбора, то есть человек постоянно находится во власти альтернатив, перед ним всегда стоит проблема выбора той или иной возможности. Именно эта сфера была прежде всего затронута С. Кьеркегором, и именно она дала жизненное начало его философии. Индивидуальная психическая жизнь немыслима без животрепещущего момента выбора: она просто превращается в набор стимулов, а человек становится неодушевленным автоматом. «Кьеркегор наметил основные линии развития экзистенциональной и, в известной мере, феноменологической философии и их основные проблемы и категории: человека, веры, греха, отчаяния, выбора, возможности, абсурда, кризиса, смерти, одиночества, всечеловечности, любви, ненависти, возродил интерес к мифологии и положил начало переоценке ценностей рационалистической традиции» [12].

             По мнению Никола Аббаньяно, выбор возможности должен обеспечивать последующую возможность выбора – это так называемая «возможность возможности». «Мой выбор есть восстановление отношения между онтической возможностью и онтологической возможностью, отношения, необходимо связанного с актом моей подлинной конституции. Выбор можно определить, следовательно, как это отношение. Он основывается в бытии возможности, которая мне присуща и которая составляет собственную возможность бытия» [12]. Важно отметить, что всем нам знакома фраза Ницше «смерть – это невозможность дальнейшей возможности». То есть выбор как процесс, постоянно присутствующий в нашей жизни, прекращается только при смерти.

         Мартин Хайдеггер называл это «бытие-в-мире», а Хосе Ортега-и-Гассет «жизнь». «Жизнь рассматривается как проблема, которую должен решать каждый. Жизненный мир человека в каждый момент состоит из возможностей, в силу чего человек всегда стоит перед выбором, осуществляя тем самым свою свободу» [15]. В этом случае отчетливо различаются возможности как содержащиеся в мире и предназначенные для извлечения индивидом, на основе которых «осуществляется свобода», и возможности как еще не совершившаяся действительность, либо возможности как потенциальное. Вопрос извлечения возможностей из настоящего, «выжать из ситуации» ее возможности рассматривает А.Лэнгле.

          Если у Аббаньяно центральным становится понятие трансцендентальной возможности как «возможности возможностей», то Ортега-и-Гассет анализирует прежде всего структуру человеческой жизни. При этом он выделяет четыре основополагающих характеристики человеческой жизни: человеческая жизнь – есть жизнь личная; она обусловлена обстоятельствами; человек вынужден быть свободным, поскольку должен осуществлять выбор возможности; жизнь непередоверяема – никто не заменит человека в его выборе [12].

           Таким образом, человек постоянно обречен на взаимодействие с окружающим миром, и только на основе этого взаимодействия его жизнь может стать «личной», «непередоверяемой» и «ответственной». Ответственность перед самим собой – это, прежде всего, ответственность за выбор той или иной возможности окружающего мира, того или иного смысла. «Философия жизни» Бергсона, Ницше, Шопенгауэра, идеи Дильтея, Канта, Зиммеля, Кьеркегора находят свое развитие в работах Хосе Ортеги-и-Гассета в форме «вслушивания» индивида в жизнь посредством «жизненного разума». Многими исследователями отмечается, что философские позиции Хосе Ортеги-и-Гассета характеризуются прежде всего близостью к феноменологии, философии жизни и экзистенциализму. Он протестует против постижения бытия через рациональность, против натурализма и детерминизма. «Как попытку утверждения единства Ортега-и-Гассет предлагает концепцию «перспективизма», где мир есть лишь «сумма наших возможностей», которая структурируется в результате активности сознания индивида. В основе свободного выбора лежит «авторское отношение», а результатом становится ответственность» [15].

         Таким образом, проблема выбора может быть сведена и к гамлетовскому «быть или не быть», и к «Еntwеdеr-Оdеr» Кьеркегора, возможности «быть запрошенным жизнью» Франкла и к «возможности возможности» Аббаньяно, и к «бытию-в-мире» Хайдеггера, и к «вечному перекрещиванию и сомнению» Ортеги-и-Гассета, и, естественно, к «Еntwеdеr-Оdеr» Гуссерля. Мы предполагаем ее плодотворное решение на основе феноменологического анализа экологического компонента социальной установки, когда может быть поставлен вопрос о механизме выбора возможности окружающего мира.

http://ekaterina-pushkareva.com