Разводиться или терпеть?

У супермаркета как-то летом встретила соседку с заплаканным лицом, рядом стояла её разъяренная дочь, которая что-то гневно выговаривала матери. И вот недавно встретила эту женщину в городе, и так как нам по пути, подвезла ее до дома. В дороге разговорились, вспомнили тот летний случай.

Эта женщина 27 лет в браке, двое детей. Вот уже 15 лет муж не работает, пьет и обижает женщину, детей, правда, не трогает. Дочь в свои 26 лет не замужем и выходить не планирует, но настаивает, чтобы мать с отцом развелись и он переехал в однокомнатную квартиру, которую сейчас сдают.

А женщина считает, что это неправильно - разводиться - а надо терпеть, сохранять семью, и говорит: «Вот и живу как между Сциллой и Харибдой, с одной стороны муж тиранит, с другой дочь. Но все терпят, а я чем лучше. Да и полная семья все-таки».

Я ничего не сказала тогда, да она и не спрашивала. Но в голове до сих пор вертится вопрос, когда ее вспоминаю: «Почему красивая 46-летняя женщина, которая сама зарабатывает на всю семью, так боится развода и предпочитает жизнь с алкоголиком-тунеядцем?».

Я за то, чтобы сохранять семью, но тогда, когда есть что сохранять. А тут что она сохраняет? Видимость семьи для общества? Или ежедневный пример взаимодействия с алкоголиком для дочери? Или пример как должен вести себя мужчина для сына?

Почему я привела этот пример?
Мы как члены общества все говорим, что семью нужно сохранять, но повторюсь - тогда, когда есть что сохранять.

Великий немецкий философ Шопенгауэр создал знаменитую метафору про дикобразов, в которой хотел показать взаимодействие людей между собой. Она получила название: «дилемма дикобразов».

Суть ее состоит в следующем.
Когда дикобразам холодно, они начинают прижиматься друг к другу, чтобы согреться. И чем холоднее становится, тем сильней им надо прижаться, потому что только так они могут согреться.  И чем плотнее они прижимаются, тем сильнее начинают колоть друг друга. Они терпят боль ради тепла.

Человек существо социальное, то есть вся его жизнь проходит в окружении других людей. Человек может существовать только в социуме, иначе он «замерзнет» как дикобраз из вышеприведенной метафоры. И чем сильнее «холод» - давление угрожающих жизни факторов, тем теснее должно быть взаимодействие между людьми.

Сейчас мы можем часто слышать, что институт семьи деградирует. Стало больше разводов, молодые люди не спешат оформлять свои отношения. Идут призывы с самых высоких трибун о необходимости принятия мер для выхода из этого положения. Предлагается по этой теме ввести обучение в школах; государство поощряет, как может, рождаемость среди населения; в средствах массовой информации идет пропаганда традиционного уклада семьи вплоть до «домостроя» средних веков. Различные общественные деятели на разных каналах телевидения и Интернета неустанно учат, как должна быть устроена семья, и попутно ругают сложившуюся на данный момент ситуацию в обществе.

А вот действительно, почему так сложилось?
Почему большинство современных людей не дорожат браком да еще и не спешат туда вступать. Ведь если можно будет узнать причину, то, наверное, сможем и понять, что нужно делать для сохранения брака. 

Могу предположить, что пропали сдерживающие факторы для разводов.

• Факторы, способствующие разводу, такие как измена, скандалы, ссоры, пьянство и «не сошлись характерами» в обществе сохранились.
• А вот факторы, препятствующие разводу, такие как моральное осуждение общества, материальная зависимость и социальное неравноправие женщин – ушли в прошлое.

Если сказать проще, то в современном мире разведенная женщина, с точки зрения социального благополучия, не испытывает того дискомфорта или, по-другому, социального давления, которое было еще не более ста лет назад, когда разводы были очень редким явлением. В общем, как бы это ни было парадоксально, но к увеличению разводов привело улучшение условий жизни общества.

И если мы вспомним Шопенгауэра с его метафорой, то можно сказать: мир стал теплее, и теперь можно перестать получать уколы ради тепла - теперь тепла достаточно и так.

• И вот интересно, а хорошо это или плохо, что так легко теперь можно развестись и при этом особо не пострадать ни морально, ни материально?
• Достижение это цивилизации или ее разложение, как часто любят говорить многочисленные проповедники традиционного уклада семьи?
• Ведет ли такая ситуация к большему совокупному счастью или, наоборот, к несчастью всего общества?

Лично мне нравится больше то, что сейчас женщина может не бояться выйти из токсичных отношений, чем то, как это было тогда, когда женщине после развода было прожить гораздо труднее. Я за то, чтобы общество оценивалось не только по количеству браков и разводов, а и по качеству семьи и брака. Да, действительно, разводов больше, но сколько мы знаем семей, созданных в более зрелом возрасте, которые сохраняют семью не потому, что им деваться некуда, а потому, что им хорошо вместе.

Качество семьи - это не эгоистичные пожелания людей в противовес благополучию общества. Качество семьи гораздо больше влияет на развитие общества, чем количество.

Что в нашем понимании качество семьи?  
Это та атмосфера, которая царит в семье. Представьте себе ситуацию мужчины или женщины, которые перед новой рабочей  сменой всю ночь ругались с супругом. А им с утра за руль, за штурвал или в кресло министра. О какой качественной работе можно говорить, если человек не выспался, раздражен и несчастен? И как это отражается на здоровье: здесь и гастриты с язвами желудка, и гипертонии с ишемией сердца, а это все больничные, которые тоже отражаются на благополучии общества.

Какой вывод мы можем сделать из этой статьи?
Сохранять семью надо, но не любую.
Сохранять семью есть смысл, если есть что сохранять.