Про сон, индукцию и чёрного лебедя

Сегодня сон приснился. Чувствую себя Менделеевым...это не открытие, но именно когда спал - пришла идея статьи. Кому что...итак:

 Для того чтоб сделать вывод, а делаем мы их чаще - чем нам кажется, существует два метода. Индукция и дедукция.

 Индукция - это способ рассуждать от частных случаев к общим. Увидели мы всех собак с четырьмя лапами (частные случаи) и сделали общий вывод: "у всех собак четыре лапы".

Индукция бывает полной - когда исчерпывает все возможности и случаи и неполной - когда рассматривает только частные случаи. Если она неполная - то можно сформулировать только гипотезу, которая нуждается в доказательстве.

 Это правило очень важно знать. Но почему-то куча людей заявляет, что некий метод (скажем, изменения жизни в психологическом, духовном или финансовом плане) работает только на основании своего опыта или опыта нескольких человек. Увы - это гипотеза, которую доказывать и доказывать. Но есть толпа шумоголовых выпускников различных курсов, что пытаются сделать достоверный вывод из недоказанной гипотезы. И начинают тратить жизнь на проверку. Жаль их, хвореньких. Но наблюдение за ними - то ещё развлечение, за это спасибо.

 Второй способ рассуждать - дедукция. (нет, про Шерлока не буду...хотя это отличный пример). Дедукция - когда из общего, истинного заключения, выводится частное.

 Пример простейшего дедуктивного умозаключения:

 Все люди смертны.

Сократ — человек.

Следовательно, Сократ смертен.

 Но здесь есть мелкое, якобы противоречие. Откуда взять общие выводы? Правильно. Сначала наблюдая за частностями,  на основе опыта, потом строится теория...а уже потом появляется общая посылка. Которая верна.

 Но, вспоминая недавно прочитанную, известную книгу, приведу пример. Люди всегда были уверены, что все лебеди белые...пока не добрались до Австралии и не встретили там чёрного лебедя. Т.е. из всех частных случаев (белых) вывели теорию-закономерность, что все лебеди белые. Индукция. Дальше можно было рассуждать дедуктивно - и при слове "лебедь" видеть ассоциацию - "белый". Но дедукция построенная на неверных обобщениях - ведёт к неверным выводам.

 Когда-то давно, я очень испугался - додумавшись до этого.

А что если есть фиолетовые лебеди, просто их ещё не видели?

А что если есть собаки с тремя ногами?

А что если есть бессмертные люди?

А что если....инопланетяне...?

Космос...?

Чакры...?

можно пукать фиалкой?

....

Почва для спекуляций открывается - психиатры плачут от умиления. На любое обоснованное утверждение - можно ляпнуть типа : "ты просто не видел собак с пятью ногами!" ... и уйти растворившись в закате...

 Но всех "ушедших в закат" - ждёт стена из непробиваемой смеси. Это логика и научный метод.

 Первое - да, наука не стоит на месте. Мы уверены в чём-то, пока не доказано обратное или дополнительное. Но согласно верной методологии - такая магия...научная...не о ней сегодня.

 Второе - кто вам сказал, что ваше "якобы опровержение" истинно? И вообще имеет смысл? А вы видели ту самую собаку, с пятью ногами? Чакры точно знаете как выглядят или фантазия неуёмная? Почему вы решили - что именно вы нашли ту самую причину?

 Третье - учитывая, что исследуется огромное количество случаев, научный вывод точнее, чем ваше: "я щщщитаю!" или "я своим опытом доказал!"

 Четвёртое, но самое важное  - есть критерий сформулированный Карлом Поппером, на основании которого можно судить о научности теории. Это фальсифицируемость или критерий Поппера. Принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость. Согласно этому критерию, высказывания или теории отражают реальность только тогда — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.

 Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема т.н.«демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного.

 Приведём известный пример:

- У меня в гараже дракон!

- Класс! Пошли посмотрим!

- Нет. Он невидимый.

- Ну давай его мукой обсыпем - будет видно.

- Нет, он муку сквозь себя пропускает.

- Эмм...давай замерим объём воздуха, будет видно сколько он вдыхает кислорода!

- Нет, он не дышит.

 И так до бесконечности...

 - Чем докажешь, что дракон есть?

- Я просто верю.

 Это пример ненаучного утверждения. Нет эксперимента, которым можно проверить сказанное.

Но если я заявлю, что Вы - это картина. Это научно. Хоть и неверно. Это легко проверить экспериментально - потыкать палочкой. И опровергнуть мою теорию.

 Попробуйте сами. Обратите внимание на духовные практики, бизнес тренеров, многих психологов. Проанализируйте их утверждения. Забавно выходит, не так ли?

 Итак, отсеяв, все неопровержимые утверждения, и приняв во внимание логическую строгость по настоящему научного доказательства(а не этих ... "британские учёные из журнала") - с большой долей уверенности можно строить теории на основе индукции. И потом пользуясь дедукцией - делать только красивые и верные выводы. Иначе - бег по граблям, как национальный вид спорта.

 А чёрный лебедь...да, всегда останется процент сомнений. Но это единственный путь к прогрессу. Сogito ergo sum.

 Пусть Вам пальмы и котята сняться...а то как я будете...хотя...не так плохо быть мной!