ПсихоФилософия: Свобода

Феномен свободы

«И что же такое свобода? – часто спрашивала себя Аомамэ.

Вырваться из одной клетки, чтобы очутиться в

другой, пошире?»

Харуки Мураками

Свобода, как много смысла в ней! Кто-то к ней стремится, а кто-то, наоборот, ее избегает. Для одних она великая ценность, тогда как для других – страдание. Существует ли свобода в бытие человека? А может быть свобода – это иллюзия, которая покрывает наш мир, и ее просто нет. В настоящее время написано большое количество работ, как научных, так и художественных, которые затрагивают феномен свободы. В то же время нет единой точки зрения об этой данности человеческого существования. Свободу нельзя потрогать, увидеть или измерить, но каждый человек интуитивно ощущает ее присутствие или отсутствие, в той или иной степени.

Тема свободы важна в психотерапии, потому что она может быть темной лошадкой в развитии психопатологии. Так, человек может в какой-то момент осознать, что он несвободен, и тогда возникает желание почувствовать свободу, на время покинуть «некомфортный» мир и уйти в грезы, фантазии или стать одиноким. А может быть, у него есть реальная, внешняя свобода, но при этом он ощущает, что внутренне несвободен, и тогда он не знает, как распоряжаться ей. На этом фоне может появиться тревога, которую Кьеркегор называл «головокружение от свободы».

При анализе литературы можно выделить три подхода к понятию «свободы»:

Данный подход отрицает свободу в жизни человека. Согласно этому подходу жизнь – это жесткая причинно-следственная связь, где нет места случаю. При этом существуют несколько разновидностей. Во-первых, любой человек совершает некоторое действие в прошлом, т.е. каждое действие – это результат прошлого. Примером может выступать учение о карме в восточной философии. Во-вторых, каждая причина обусловленная действие Вселенной. Так, Б. Спиноза (1660) говорил: «… законы Вселенной невозможно обойти, и даже если нам с вами кажется, что в нашей жизни что-то несправедливым, если мы хотим что-то изменить в своей жизни, то это всего лишь тщетное желание, которое абсолютно не оправдано, и которое никогда не сможет сбыться, потому что против закона мироздания пойти нельзя». По его мнению, «человек – всего лишь пылинка для мироздания». В-третьих, судьба, как фатум, рок. Такой подход отражается в философии стоицизма (ок. 300 г. до н.э.). Стоики считали, что человек должен быть покорен судьбе. Судьба преследует любого человека, и невозможно от нее отказаться. В этом отношении у них был девиз: «идущего судьба ведет, а упирающегося волочит крючьями». По их мнению, идеальный человек должен быть «беспристрастным», т.е. не вмешиваться в судьбу и принимать жизни такой какая она есть. Стоики были убеждены, что человек все равно идет по судьбе, нравиться ему это или нет. При этом, если человек воспринимал судьбу такой какая она есть, то она будет вести его, а если нет, то жди препятствия, проблемы и болезни.

Исследователи придерживались этому подходу считали, что воля – высший принцип бытия. А. Шопенгауэр задается вопросом: «А можно ли победить волю?». Он дает утвердительный ответ, но только с помощью добровольного аскетизма, а именно, добровольного прекращения своего рода, и тогда человек станет хозяином своей жизни и судьбы. В свою очередь Ф. Ницше убежден, что человек свободен во всем и ни отчего не зависит. Такое мнение отражается в его учении о «сверхчеловеке». Он пишет: «… сверхчеловек – это человек, который стоит по ту сторону добра и зла, он сам выбирает для себя, что хорошо, а что плохо, он не подвержен влиянию страстей, толпы… он сам себе хозяин и сам диктует правила своей игры – жизни».

В этом подходе есть два направления. Первый называется «гегелевский» подход, где феномен «свободы» интерпретируется, как осознанная или познанная необходимость. Человек должен осознать какие-то вещи, которые являются незыбленными, и тогда, эта осознанность позволит ему (человеку) стать «свободным». Другой подход сформулировал Г.В. Лейбниц: свобода – это возможность выбора. Он писал (1710): «… фундамент нашей жизни – это жёсткая необходимость, но в расщелинах этого фундамента кроются разные возможности, случайности». Так, Р. Мэй (1977) писал, что «… способность трансцендировать из сиюминутной ситуации является основой человеческой свободы. Уникальное качество человеческого существа – широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации». Таким образом, умение видеть эти возможности, а также уметь их выбирать – это свобода.

В то же время многие философы и психологи выделяют такие виды свободы, как 1) «свобода в поведении», которое можно охарактеризовать фразой «Я могу поступать так, как мне хочется»; 2) «свобода в сознании». Человек в своем сознании, мышлении предельно свободен (Например, «могу согласиться и могу не согласиться»); 3) «свобода от», как правило, носит негативный оттенок, т.к. происходит разрушение каких-либо устоев, правил, с целью освобождения «от» чего-то; и последнее 4) «свобода для» (для чего-то: творчества, самореализации и т.п.). Так, Э. Фромм (1941) утверждал, что свобода есть цель человеческого развития «… в библейском понимании, свобода и независимость суть цели человеческого развития; назначение человеческих деяний есть постоянный процесс самоосвобождения от пут, привязывающих человека к прошлому, к природе, клану и идолам». Таким образом, как видно из вышесказанного, свобода «от» и «для» довольно часто связаны между собой и возникает сложность их разрыва.

Необходимо отметить, что абсолютной свободы не бывает, только относительная. В связи с этим есть определённые ограничения свободы. Так, каждый раз делая выбор, человек выбирает из конкретного, наличного бытия, т.е. то, что есть перед нами (здесь и сейчас). Так же свобода дается человеку на конкретном уровне бытия, тогда как на другом уровне он (человек) может быть несвободен (например, парень может выбрать ВУЗ, в котором он будет учиться, но не друзей, которые там будут). В то же время свободный выбор может превратиться в попытку произвола (например, манипуляция другим человеком). Последнее ограничение свободы связано с тем, что порой свободный выбор может приводить к нежелательным последствия. По этому поводу И. Ильин (1925) сказал: «… человека к добру иногда можно привести и силой». Другими словами, если человеку дать тотальную свободу, то это не всегда будет во благо, поэтому ее нужно ограничивать.

Нельзя не упомянуть, что свобода тесным образом реализуется через свободу выбора. При этом свободный выбор есть только там, где есть осознанный выбор и нет там, где есть привычка. Ж.П. Сартр (1943) писал: «… свободный выбор, если и совершается человеком, то только в поступках, а не в сознании». Таким образом, основываясь только на размышлении (Я бы мог; Если бы захотел и т.п.), свободный выбор не возможен. Только реальный поступок показывает, что «Ты» за человек. В дальнейшем Сартр сообщает о своем интересном наблюдении: «… настоящий свободный выбор – это есть не тот выбор, который мы осуществляем, выбирая между добром и злом, потому что это было бы очень просто, т.к. все прекрасно понимают интуитивно, что есть добро и зло, и оппозиционируют в сторону добра – ты ничего не делаешь.Настоящий выбор – это выбор между двумя одинаковыми, равновесными и равнозначными по степеням возможностями». По его мнению, именно выбор, говорит нам о том, что за «личность стоит перед нами». Потом он дополняет, что «… особенность этого выбора – это то, что мы всегда пожалеем о другой возможности, которую мы не реализовали». Необходимо подчеркнуть, что Ж.П. Сартр считал, что человек обречен на свободу, т.к. «… даже тогда, когда я отказываюсь делать выбор, я все равно его делаю». Так что фразы «я не буду», «я отказываюсь», «я не хочу, не могу» - это тоже выбор.

В свою очередь феномен свободы связан с «ответственностью». В. Франкл (1977) говорил: «… свобода – это еще не все, свобода – это только половина правды… Вот почему я предлагаю, чтобы статую Свободы на восточном берегу дополнили статуей Ответственности на западном». По мнению экзистенциальный философов, ответственность – это способность отвечать на вызов какой-то конкретной ситуации и брать на себя все последствия совершаемого действия. При этом многие люди стараются избегать ответственность. Так З. Фрейд (1927) писал, что «… большинство людей не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит».

Как видно из вышеизложенного, что свобода не может существовать по отдельности, рядом с ней всегда выбор и ответственность. Если потянуть за одну ниточку, то развяжется весь клубок. Поэтому сталкиваясь в своей практике с проблемой выбора (свободы, ответственности), достаточно посвятить клиента в основы философских выводов по этому вопросу и уровень тревоги, беспокойства снижается.