2. ИССЛЕДОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ В ПСИХИКЕ ЛЮДЕЙ - Психогенетика - Равич-Щербо. В.

Подходы к изучению индивидуальных различий в психике людей очень многообразны и зависят от многих условий: от принимаемого исследователем      определения      самого      понятия      «индивидуальность»

 (например, обозначая им просто отдельного человека, или его интег­ральную характеристику, или высший уровень развития личности); от ракурса, под которым должна изучаться индивидуальность (напри­мер, ее принципиальная структура: соотношение биологического и социального, темперамента и когнитивных процессов, динамических и содержательных характеристик и т.д.), наконец, от конкретных за­дач исследования (например, такой задачей может быть изучение ин­дивидуальных особенностей в конкретных видах деятельности — учеб­ной, профессиональной и др.),

Однако есть базовые проблемы, от которых зависит решение ос­тальных. К ним прежде всего относятся: выделение и описание черты, подлежащей исследованию, и создание валидных и надежных мето­дик ее диагностики; оценка ее межиндивидуальной вариативности и интраиндивидуальной (онтогенетической) стабильности; выяснение взаимовлияния черт и, наконец, их происхождения. Все перечислен­ные проблемы, за исключением последней, составляют предмет диф­ференциальной психологии и психологической диагностики; анализ же этиологии индивидуальных особенностей неизбежно приводит нас к психогенетике. Основания к тому — следующие.

И в отечественной, и в зарубежной психологии накоплены мно­гочисленные доказательства важности психологических и социаль­но-психологических факторов для формирования индивидуальнос­ти — от особенностей взаимодействия матери с новорожденным ребенком до положения человека в группе и обществе в целом. Одна­ко наблюдаемые различия в поведении (в реакциях людей на одни и те же воздействия, различия в поведении детей раннего возраста и т.д.) далеко не всегда поддаются объяснению прошлым опытом человека.

Отсюда, а также из общебиологических, эволюционных представ­лений смежных дисциплин (не забудем, что человек — не только об­щественное существо, но и представитель вида Homo sapiens) встает задача поиска иных, а именно биологических, «природных», основ межиндивидуальной вариативности психологических черт: особенно­стей когнитивных процессов, личностных характеристик, моторики и т.д. Конкретно это выражается в поисках нейро- и психофизиологи­ческих коррелятов индивидуально-психологических особенностей, связей последних с соматическими, эндокринными и другими систе­мами человеческого организма. С позиций же общей методологии в любом из этих конкретно-научных подходов выделяются три исследо­вательских парадигмы, в рамках которых и ведется анализ: «биологи­ческое и социальное», «врожденное и приобретенное», «наследствен­ное и средовое».

Наибольшей популярностью, особенно 15-20 лет назад, пользо­валась первая из этих формул; ей было посвящено огромное количе­ство работ, в большинстве своем методологических.

По подсчетам К.Е. Тарасова и Е.К. Черненко [145] за 1970-1977 гг. толь­ко в двух журналах — «Вопросы философии» и «Философские науки» — было опубликовано более 250 статей и выступлений на тему «био-социо». На двух конференциях, прошедших в те годы и посвященных той же теме, выступило свыше 170 ученых. Интенсивно обсуждалась она и в литературе, относящейся к отдельным областям знаний и практики: медицине, спорту, психологии, пе­дагогике. Анализ столь обширной литературы обнаруживает весь спектр воз­можных точек зрения: от признания весьма существенных влияний биологи­ческих (в частности, физиологических) факторов до утверждения решающей роли общественных, социальных условий для формирования психики челове­ка. Убедиться в этом несложно: достаточно взять, например, том «Соотноше­ние биологического и социального в человеке» (1975 г.), где собраны статьи 74 авторов, среди которых П.К. Анохин, Л.О. Бадалян, А.В. Брушлинский, И.С. Кон, А.Р. Лурия, В.Н. Мясищев, Я.А. Пономарев и др., т.е. свою точку зрения пред­ставили ведущие психологи, физиологи, медики, философы.

Продуктивна ли в принципе такая постановка вопроса: «биоло­гическое и социальное в человеке»? Есть основания полагать, что ее эвристичность минимальна, и заключаются эти основания в следующем.

Во-первых, понятие «биологическое» излишне широко: оно вклю­чает в себя спектр признаков, относящихся к разным системам орга­низма, разным уровням его организации, к состоянию здоровья, ха­рактеристикам телесной конституции, мозговых структур, и многое другое, имеющее очень разное отношение к человеческой психике.

К.Е. Тарасов и Е.К. Черненко [145], произведя несложные подсчеты в рамках формальной логики (взяв все мыслимые варианты соотношения «био­логического» и «социального») и применив их к некоторым проблемам ме­дицины (теория общей патологии и этиологии отдельных болезней челове­ка, не касаясь разделов нормальной физиологии, анатомии и т.д.), получили впечатляющий результат: на вопрос о соотношении биологического и со­циального в этих областях науки можно получить 23800 вариантов ответа (I). Конечно, такое количество возможных ответов на один вопрос говорит лишь о том, что он поставлен неверно, что «такой подход оказывается не только бесперспективным, непродуктивным, бесконечным, но и ложным в своей осно­ве» [145; с. 74].

Во-вторых, одновременно с излишне широким содержанием по­нятия «биологическое», оказывается суженным (если его понимать буквально) второй член этой пары понятий — «социальное». В подав­ляющем большинстве работ и обсуждается роль собственно социальных (точнее, социально-психологических) факторов: общения, труда, коллектива и т.д. Вместе с тем теперь уже многократно показано не­маловажное значение для психики человека и физических характери­стик среды: пространства, которым он располагает; ландшафта, ко­торый его окружает; городской архитектуры и интерьера собственно­го жилья и школьных помещений и т.п.

Скажем, не вызывает сомнений наличие связи между организацией про­странства и поведением людей, в том числе такими его явно социальными аспектами, как общение, дружеские связи и т.д. [напр., 38]. Родился даже специальный термин «архитектурный детерминизм», пределы которого ин­тенсивно обсуждаются. Конечно, физические характеристики среды могут действовать на психику и поведение лишь опосредованно, через многие дру­гие внешние и, главным образом, внутренние факторы: установки, предпочте­ния, эмоциональность и общительность и т.п., но важно иметь в виду, что они небезразличны для психики и поведения человека. Как пишет Дж. Голд, воз­действие, оказываемое тем или другим дизайном пространства, необходимо рассматривать в ряду всех других воздействий, которые совместно и форми­руют поведение. Если же мы поступим иначе, то окажемся в плену у другой крайности, в плену «социального детерминизма» [38; с. 266].

Таким образом, в формуле «биологическое—социальное» объем, содержание первого понятия оказывается излишне широким и нео­пределенным, объем же второго — суженным, включающим лишь часть возможных небиологических влияний на человеческую индиви­дуальность. Вот почему в рамках этой парадигмы конструктивное ре­шение вопроса о происхождении индивидуально-психологических особенностей едва ли возможно.

Второй подход к рассматриваемой проблеме предполагает выде­ление врожденных и приобретенных индивидуальных особенностей (или оценку удельного веса каждой из этих детерминант) и лишь на первый взгляд представляется более точным; в действительности же он тоже имеет очень невысокую разрешающую способность. Два его главных дефекта таковы: во-первых, «врожденное» и «приобретен­ное» — не независимые понятия, «врожденное» может быть и приоб­ретенным во внутриутробном периоде. Если речь идет не о видимом тератогенном (т.е. повреждающем, приводящем к патологии) эффек­те, то выделить эту составляющую практически невозможно, несмот­ря на самые разнообразные свидетельства значимости многих физио­логических и психологических факторов для течения беременности, формирования плода и т.д. Во-вторых, если «врожденное» понимать строго как «имеющееся при рождении» [103], то ясно, что в неона-тальном периоде многие психологические функции либо еще просто отсутствуют, либо имеют совсем иную, по сравнению с будущей, зрелой, форму, потому и получаемые сведения могут относиться лишь к очень краткому периоду постнатального развития. Вследствие этого и данная формула не позволяет надежно решить вопрос о факторах, формирующих межиндивидуальную вариативность психологических и психофизиологических черт здорового человека.

Только третья из перечисленных формул — «наследственное и средовое» — содержит независимые понятия, имеющие в современ­ной науке вполне определенное содержание и четкие методы иссле­дования, понятие же «среда» включает в себя все виды внешних, не­генетических,   воздействий,   в   том   числе   эмбриональную   среду.   Именно взаимодействие этих факторов создает широкий диапазон челове­ческих индивидуальностей, хотя вклад каждого из них в формирова­ние разных психологических функций, черт, явлений различен. Ко­нечно, содержание человеческой психики в наших генах не кодирует­ся. Оно передается по законам культурной преемственности, которые Н.П. Дубинин назвал «социальной наследственностью». Эта програм­ма имеет решающее значение для прогресса человечества в целом,

Вдумаемся в такие цифры; вид Homo sapiens появился около 40 тыс. лет назад, за это время сменилось около 1600 поколений. Но, поскольку в услови­ях человеческого общества в целом естественный отбор потерял значение фактора, направляющего эволюцию, генофонд человека «практически не из­менился, он сохраняется до сих пор и будет сохраняться в дальнейшем» [50; с. 128]. В то же время произошли и происходят грандиозные по масштабам и глубине процессы развития цивилизации, культуры, техники, науки, искусст­ва и т.д., т.е. всего того, что и определяет содержание психики человека, формирование его собственно личностных свойств и передается из поколе­ния в поколение в порядке социального наследования. «Однако социальная среда, в решающей степени формируя общественное сознание, не отменяет и не может отменить межличностной генетической изменчивости и генети­ческой уникальности индивидуума. Социум не может играть роли абсолют­ного деспота человеческой личности, поскольку его императивы, под дей­ствием которых человек находится независимо от собственного желания, стал­киваются с императивами генов, которые человек также не выбирает по своему желанию», — писал сравнительно недавно один из наших ведущих генетиков Д.К. Беляев [12; с. 158].

Такой подход — с позиций современной генетики — соответству­ет и психологическим представлениям об индивидуальности как уни­кальности психологического облика каждого человека, ибо генотип каждого из нас абсолютно уникален. Как пишет Н.П. Дубинин, на Земле не было, нет и никогда не будет двух людей с полностью иден­тичным набором генов (кроме монозиготных близнецов; см. гл. VII). Уже упоминавшийся известный американский психогенетик Р. Пло-мин сформулировал эту мысль иначе: каждый из нас есть уникальный генетический эксперимент, который никогда больше не повторится.

Очень упрощенные подсчеты, игнорирующие многие генетические зако­номерности и основанные на том, что при слиянии двух половых клеток со­держащиеся в каждой из них 23 хромосомы — носительницы генов — пере­комбинируются независимо друг от друга, дают следующие результаты: ве­роятность получения одинакового набора генов сиблингами (родными братьями и сестрами) равна (1:223)2, т.е. менее одного шанса на более чем 64 триллиона возможностей.

Процессы разделения, перекомбинирования и нового объединения ро­дительских хромосом повторяются из поколения в поколение. По красивому выражению Р. Левонтина, «хореография этого танца хромосом имеет важные последствия для генетического разнообразия» [94; с. 63], поскольку их ре­комбинация приводит к рекомбинации генов, т.е. всякий раз к появлению нового   их   сочетания,   неповторимого   генотипа   в   каждом   новом   существе.

Одна родительская пара имеет потенциальную возможность произвести на свет 2024 генетически различающихся между собой детей, а это больше, чем все количество людей, когда-либо живших на Земле.

Даже на уровне биохимической индивидуальности человека, на котором и генетическая, и средовая детерминанты несравненно проще, чем на уровне психики, поведения, вероятность совпадения нескольких ее признаков у лю­дей-неродственников практически равна нулю (см. табл. 3).

Таблица 3

Вероятность идентичности по различным биохимическим признакам двух случайно выбранных европейцев [94]

Следовательно, уже биохимические особенности — один из бли­жайших продуктов генной активности — у каждого человека уникальны.

Вторая детерминанта межиндивидуальной вариативности, среда, на первый взгляд не столь очевидно индивидуализирована. Каждый из нас включен в те или иные общности — культурные, профессиональ­ные, учебные, семейные, в которых существуют, казалось бы, еди­нообразные для всех членов данной группы параметры среды. Однако включение в анализ роли среды не только формально-статистических данных, но и сведений, которыми располагают психологи, позволяет утверждать, что, находясь в формально одной и той же среде (напри­мер, в одном классе), человек выбирает в качестве значимых для себя разные элементы ее. Более того, как мы увидим и главах VI и VII, сам выбор этой — индивидуальной — среды в значительной мере направ­ляется генетически заданной индивидуальностью. И именно модели психогенетического исследования позволяют надежно развести раз­ные типы средовых влияний и оценить их удельный вес в формирова­нии вариативности различных психологических признаков, их дина­мику в разных возрастах и т.д.

Таким образом, парадигма «наследственное и средовое», и, по-видимому,    только    она,    удовлетворяет   всем   условиям,    необходимым

для экспериментального исследования факторов, формирующих меж­индивидуальную вариативность: она содержит два независимых и вы­соко индивидуализированных фактора.