9. ПОТРЕБНОСТЬ в ДЕМОКРАТИЧНОСТИ и АВТОРИТАРНОСТЬ. - Психотехника синтонного общения- Егидес А. П.

Когда у человека возникает потребность в демократичности и что такое демократичность, если речь идет не о политике, а о повседневной жизни? Как она проявляется в общении?

Если в процессе общения партнеры не затрагивают спорных вопросов, если не возникает необходимости в принятии общих решений, в выработке общих планов, то не возникает и потребность в демократичности, не выходит на первый план сама проблема демократичного или недемократичного общения. Эта проблема проявляется только в процессе принятия решений, т.к. демократичность — это способ принятия решений, такой, когда соблюдается равное участие партнеров и их одинаковое влияние на результат.

В повседневной жизни проявляется потребность человека участвовать в решении всех касающихся него проблем, причем, чем теснее какие-то вопросы связаны именно с данным человеком, тем больше его стремление решать их самому, самому распоряжаться своей судьбой.

В решении деловых вопросов каждый партнер также хочет участвовать в меру своей заинтересованности и в соответствии со своим служебным положением.

Проблема демократичности тесно связана с проблемой власти и лидерства в группе. Почему почти во всех группах, будь то семья или производственное подразделение, научный коллектив или школьный класс, происходят процессы борьбы за лидерство? Что дает позиция лидера? Именно возможность в максимальной степени, гораздо большей, чем другие члены группы, влиять на принимаемые решения. О лидере — формальном или неформальном — можно сказать, что он ведет себя демократично в том случае, если он обеспечивает максимально полное участие всех членов группы в процессе выработки группового решения. Противоположный же стиль поведения лидера, препятствующий удовлетворению потребности партнеров (или партнера) в демократичности, называется авторитарностью.

Слово авторитарность в буквальном переводе означает самовластие. Это понятие включает в себя действие одного из партнеров по общению в приказном стиле, принятие единоличных решений.

Вообще влиять на принятие каких-то решений другим человеком можно с помощью или убеждения, или принуждения, или приказа. Авторитарный стиль руководства или общения заключает в себе использование приказа и в меньшей даже степени — принуждения. Убеждение при этом не используется.

Описывая поведение авторитарного человека, можно упомянуть такие его характерные элементы как нетерпимость к возражениям, критике, сужение альтернатив решения для партнера и навязывание своего решения, использование угроз и даже ультиматумов, привычка оказывать всестороннее давление на партнеров, в т.ч. металлическим голосом и т.д.

Авторитарный руководитель или авторитарный член семьи считает свое мнение главным и единственно верным и именно поэтому считает себя вправе навязывать его окружающим. Понятно, что глубинные психологические причины такого поведения — те же, что и в случае иных конфликтогенных действий — невротическая компенсация чувства неполноценности. Ясно, что тот, кто уверен в себе, в своих умственных способностях, в своих возможностях принять действительно наилучшее решение, не станет действовать принуждением — он найдет возможности убедить окружающих в правильности своих выводов или предложений. А вот если начальник (или муж) боится подставлять свои умозаключения огню критики, т.е., если он не уверен ни в них, ни в себе, то вот тогда-то и приходится использовать в качестве средства защиты нападение, т.е. просто исключить возможность какой бы то ни было критики своих решений.

Чаще всего из-за невротического страха критики авторитарная личность уже заранее, до изложения своего мнения, подготавливает "почву", т.е. формулирует угрозы, "подпускает металла" в голосе с тем, чтобы отбить у партнера само желание задумываться над содержанием его предложений, чтобы заставить их принять из страха за последствия.

Естественно, что авторитарный стиль руководства отрицательно влияет на всю совокупность процессов, происходящих в коллективе, в том числе, и на производительность труда. В таких условиях внутри группы рождается в целом гораздо меньше идей, т.к. их появление не стимулируется. Поскольку известно, что воплощаются в жизнь только идеи одного человека, то даже появившиеся у подчиненных мысли, они чаще всего просто не высказывают, понимая бессмысленность этого. Значительное влияние оказывает подобная ситуация и на психологический климат в группе, т.к. только свободные творческие личности могут полноценно общаться и создавать друг для друга атмосферу психологического комфорта, а сковывание личностной свободы приводит к возрастанию межличностной напряженности. С точки зрения же чисто утилитарной — производительности труда, известно, что она гораздо выше, когда работник занят творческим воплощением собственной идеи или решения, в принятии которого он принимал участие, чем когда он вынужден бездумно и механически выполнять чужой заказ.

Единственной ситуацией, оправдывающей авторитарность, можно считать экстремальные условия, не позволяющие из-за дефицита времени прибегнуть к демократической процедуре принятия решения.

Однако нужно постоянно помнить об опасности одностороннего уклона. Авторитарная личность скорее провозгласит совершенно обычные условия экстремальными, чем смирится с демократической процедурой. Это очень хорошо известно всем по примерам из истории — поддержание и нагнетание страха, т.д. искусственное создание экстремальных условий для применения сильной власти — известнейший прием всех тираний. Абсолютно то же самое можно наблюдать и в повседневной жизни, если научиться хорошо различать подобный манипулятивный психологический прием.

Например, аврал и чуть ли не "военное положение" на предприятии перед концом каждого месяца, конечно, оправдывает грубость начальства, т.к. все подчиненные видят, что это — "ради дела". Поэтому руководителю, способному ощущать себя нужным только в таких условиях и неспособному руководить обычными демократическими методами, психологически выгоднее бросить все свои силы, нервы и здоровье на авралы, чем на налаживание спокойной равномерной работы коллектива в течение всего времени.

То же самое можно наблюдать и в семье. Некоторые хозяйки предпочитают вместо того, чтобы почти ежедневно простирывать небольшое количество белья, установив, например, очередность, или как-то иначе вовлекая в это всех членов семьи понемногу, организовывать большие стирки в воскресные дни, мобилизовав на них всех домашних и выступая в качестве полководца. То же самое часто касается и "генеральных" уборок.

Понятно, что все описанные проявления авторитарности конфликтогенны по отношению к партнерам по общению. Для того, чтобы поведение имело хотя бы нейтральную окраску, необходимо подавлять в себе все попытки принятия авторитарных решений. Для перехода же в область синтонности необходимо внимательно следить за своим поведением, с тем, чтобы оно носило подчеркнуто демократичный характер.

В чем же он заключается?

Нельзя провести четкую черту между авторитарностью и демократичностью. В каждом случае принятия решений, в каждом человеке, его поступках можно выделить и элементы авторитарности, и элементы демократичности. Дело именно в том, в какой пропорции они соединяются. Можно, таким образом, условно разделить такое поведение по степени возрастания демократичности — от абсолютной авторитарности к абсолютной демократичности. Попробуем это сделать для того, чтобы лучше каждый понял особенности своего поведения и легче было бы избавиться от конфликтогенных элементов.

Проявлением абсолютной авторитарности можно считать ультиматумы. В деловых взаимоотношениях: "Или Вы принимаете мои условия, или я подаю на Вас в суд, за то, что три года назад Вы…* В семейных проблемах: "Или я, или твоя мама!" и т.д. То есть ультиматум заключает в себе вариант единственного решения с угрозой наказания при его неприятии. Кстати, не так ли ультимативно многие общаются с детьми:

"Или ты съешь кашу, или не поедешь с нами в зоопарк!" Стоит ли удивляться, что воспитанные на подобных примерах дети, вырастая, обращают это же оружие против самих родителей: "Или вы покупаете нам кооператив, или никогда больше не увидите внуков!" Так что ультиматумы используются в нашем повседневном общении гораздо чаще, чем нам кажется. Умея их разглядеть, причем желательно именно в своем собственном поведении, мы уже делаем некий шаг по пути борьбы с ними, а значит в направлении демократизации своего поведения.

Следующая ступенька — это объявление своего единственного решения, хотя и без угрозы наказанием, но без объяснения причин его принятия, не говоря уже о совете с партнером. Такой способ действия еще очень близок к ультимативному и при любом сопротивлении со стороны партнеров превращается опять-таки в ультиматум. Например, руководитель на собрании коллектива объявляет свое решение: "С сегодняшнего дня наше подразделение переходит на новый график работы". Если никто не станет ему возражать, то это так и останется изложением своего единственного решения без объяснений, хотя и без угроз. Но если хоть кто-нибудь проявит недовольство, тут, же, скорее всего, последует откат к ультиматуму: "А кто не доволен — тех мы не держим". То есть граница здесь очень не прочная.

Подобное поведение очень часто практикуется и в семье. Например, жена заявляет прямо с порога: "Мои родственники собрали нам деньги на годовщину свадьбы. Завтра мы идем покупать ковер". Здесь также очень близок откат к ультиматуму, при малейшем сопротивлении партнера: "Ах, ты не хочешь ковер? Можешь вообще тогда со мной не жить!"

Следующий маленький шажок, маленькая ступенька, хоть чуть-чуть увеличивающая долю демократичности — сообщение о своем единственном решении с объяснениями. Принципиальной разницы с предыдущими вариантами здесь нет, однако сами объяснения, особенно данные не после объявления решения, а предварительно, способны несколько погасить неудовлетворенность окружающих авторитарностью лидера. Однако необходимо научиться и в этих случаях отдавать себе отчет о том, что подобное поведение авторитарно в очень и очень значительной мере. Вернемся к нашим примерам. Руководитель:

"Товарищи, давно назрела необходимость пересмотра времени нашей с Вами работы, так как прежний порядок никого не удовлетворял. Было много замечаний и просьб с Вашей стороны... и т.д. и т.п... Наступило время решить этот вопрос. Завтра мы переходим на работу по новому графику". Выглядит и звучит такая подача гораздо приличнее, но не будем забывать, что принципиальных различий с предыдущими вариантами здесь нет. Это тоже авторитарность.

В примере из области семейных отношений это будет выглядеть так Жена (с порога): "Невозможно больше ходить по голому полу. Ребенок простужается. Некрасиво. Стыдно перед гостями. Мои родственники подарили нам деньги, наконец-то мы сможем завтра поехать и купить ковер". При таком оформлении авторитарности она, конечно, меньше бросается в глаза и вызывает меньшее открытое сопротивление партнера, не меняя, однако, при этом своей унизительной для того сути.

Следующий шаг, следующая ступенька — предложение нескольких своих решений на выбор. Например, председательствующий объявляет: "Мы (комиссия, орг. отдел, секретариат и т.п.) разработали несколько приемлемых вариантов заявления. Пожалуйста, решайте, какой из них мы примем". Выглядит очень демократично. И, конечно же, и по сути уже далеко от полной авторитарности. Однако еще полностью действует внутренняя уверенность в том, что выработать разумные решения больше никто не может. И если я придумал несколько решений и все они меня устраивают, то почему бы не дать другим выбрать одно из них? Также рассуждает и властная супруга, которая дает возможность своему мужу как бы поиграть в равноправие: "Как ты думаешь, что нам купить на собранные родственниками деньги: ковер, сервиз или диван?"

Все перечисленные выше подходы содержат все-таки больший процент авторитарности, чем демократичности, поэтому их можно условно считать уровнями авторитарности. На следующем шаге по направлению к демократичности происходит как бы перелом в ее сторону и самой первой ее ступенью будет высказывание своего мнения, а затем вопрос о мнении партнеров.

Руководитель: "Мне представляется, что с завтрашнего дня мы должны перейти на такой-то график работы. Есть Другие мнения?" Форма подачи проблемы весьма демократичная, но решение лидера, высказанное вначале, безусловно будет оказывать давление на подчиненных. То же самое и в примере с супругами. Если жена заявляет: "Мы получили деньги от родственников. Я хочу купить ковер. Как ты думаешь?", то хотя она и спрашивает мнение мужа, но каким бы оно ни было, оно уже будет звучать не просто как собственное мнение, а как возражение, что будет порождать некоторую напряженность.

Поэтому более демократичным будет все-таки сначала поставить проблему, стимулировать появление ее решений, а затем только высказывать свое мнение. В этом случае собственное мнение каждого при его высказывании будет носить совершенно нейтральный характер и не будет нести конфликтогенной окраски. То есть, выбирая такой путь поведения, мы сознательно перекрываем сами себе возможности манипулировать окружающими.

И все-таки даже такой "сценарий" имеет свои изъяны. Здесь мы переходим уже к глубинным мотивам авторитарного и демократического поведения. Если ваша демократичность — лишь обертка для вашего желания настоять на своем, лишь красивая тактика при прежней стратегии — навязать свое решение, то все опять вернется "на круги своя". Т.е. дав коллективу поспорить и подискутировать, так сказать выпустить пар и поиграть в демократию, руководитель выскажет свое мнение и поведет линию именно на его принятие. Очень ясно это видно в личных взаимоотношениях: жена, выслушав желания и предложения мужа, с обиженным видом заявляет: "Вот, ты совсем обо мне не думаешь, знаешь же, как я хочу ковер…"

Оговоримся, что поведение, которое мы разбираем на этой ступени — это поведение демократичное и мы ни в коей мере его не отвергаем и не осуждаем, а лишь исследуем все его тонкости.

Следующим, почти последним шагом на пути к абсолютной демократичности принятия решений является тактика просто постановки проблемы: "Нам нужно решить такой-то вопрос. Что будем делать?" В этом случае все ясно. Партнер (или партнеры) по общению чувствуют себя полноправными участниками принятия решения, самостоятельно управляющими своей судьбой. Но почему же тогда мы говорим, что это — уровень почти полной демократичности, почему "почти", разве может быть еще большая степень демократичности? Попробуем представить себе, как она будет выглядеть?

Но перед этим еще раз оговоримся. Мы предлагаем все большие и большие степени демократичности не потому, что отрицаем целесообразность предыдущих, а чтобы можно было выбрать поведение, наиболее соответствующее конкретным условиям в каждом отдельном случае, ну и, конечно, для расширения диапазона поведения и усиления психологической чувствительности.

Итак, попробуем представить себе уровень абсолютной, предельной демократичности. Вспомним для этого, каким был предыдущий. Он заключался просто в постановке проблемы. Какое здесь может быть давление, если ничего, кроме предложения темы для принятия решений мы не навязываем? А вот ведь все-таки навязываем саму тему, саму проблему. Об этом мы как-то даже и не задумываемся, этого мы практически не осознаем. Происходит это потому, что если даже человеку не свойственна авторитарность и он не считает свои решения единственно приемлемыми, то уж он точно уверен, что он знает, какая на данный момент важнейшая проблема требует своего разрешения. А ведь это далеко не так. Ни один человек не может претендовать на знание истины, в том числе ошибаться можно и в этом вопросе. Нам всегда кажется, что самое важное — это то, что происходит с нами, что самые насущные проблемы — это те, над решением которых бьемся мы, что самые неотложные решения должны приниматься именно по интересующим нас вопросам. Это почти постоянная иллюзия. Но это всего лишь иллюзия. Таким ограниченным представлением мы сами себе сужаем кругозор. Нужно стараться всегда заставлять себя помнить, что проблемы, интересы и задачи, которые волнуют окружающих, ничуть не менее важны, чем наши собственные. Что коллега или даже подчиненный, могут обратить внимание на гораздо более животрепещущую проблему, чем та, которую собираетесь сегодня поставить на обсуждение вы.

Поэтому стоит познакомиться с проявлением абсолютной демократичности, которое можно выразить в короткой формуле "Какую проблему поставим?"

В случае с совещанием коллег все ясно — имеет смысл выяснить, какую именно проблему каждый считает самой безотлагательной на сегодняшний день. Возможно, что вас ждут приятные или неприятные неожиданности, т.к. никто не может держать в голове абсолютно все и при таком подходе вы наверняка обнаружите то, что сами не учли.

В случае же семейных отношений, будет очень хорошо, если жена не будет прямо с порога обрушивать на мужа град проблем, которые представляются ей самыми важными, а сначала осведомиться о том, как прошел у него день, что лежит у него на душе... Вполне возможно, что важность высказанных им тем для обсуждения затмит и для нее то, с чем она пришла, и что ее волновало всего пять минут назад.

Так что избавление от иллюзии, заставляющей нас считать все свое самым важным, может оказать нам самим неоценимую услугу.

Итак, по отношению к потребности партнера в демократичности КОНФЛИКТОГЕННОЙ будет авторитарность, НЕЙТРАЛЬНЫМ — стремление исключить из общения знаки авторитарности, а СИНТОННЫМ — демократичное поведение с использованием в различных ситуациях различных степеней демократичности.