А. Н. Леонтьев. ИНДИВИД И ЛИЧНОСТЬ - Хрестоматипо возрастной психологии - Л.М.Семенюк

Изучая особый класс жизненных процессов, науч-ная психология рассматривает их как проявленияжизни материального субъекта. В тех случаях, когдаимеется в виду отдельный субъект (а не вид, не со-общество, не общество), мы говорим особь или, если мыхотим подчеркнуть также и его отличия от другихпредставителей вида, индивид.

Понятие «индивид» выражает неделимость, целост-ность и особенности конкретного субъекта, возникаю-щие уже на ранних ступенях развития жизни. Индивидкак целостность — это продукт биологической эволюции,в ходе которой происходит не только процесс дифферен-циации органов и функций, но также и их интеграции,и взаимного «слаживания».

Индивид — это прежде всего генотипическое образо-вание. Но индивид является не только образованиемгенотипическим, его формирование продолжается, какизвестно, и в онтогенезе, прижизненно. Поэтому в ха-рактеристику индивида входят также свойства и их ин-теграции, складывающиеся онтогенетически. Речь идето возникающих «сплавах» врожденных и приобретен-ных реакций,, об изменении предметного содержания по-требностей, о формирующихся доминантах поведения.Наиболее общее правило состоит здесь в том, что, чемвыше мы поднимаемся по лестнице биологической эво-люции, чем сложнее становятся жизненные проявленияиндивидов и их организация, тем более выраженными

становятся различия в их прирожденных и прижизнен-но приобретаемых особенностях, тем более что, еслиможно так выразиться, индивиды индивидуализируются.

Итак, в основе понятия индивида лежит факт неде-лимости, целостности субъекта и наличия свойственныхему особенностей. Представляя собой продукт филоге-нетического и онтогенетического развития в определен-ных внешних условиях, индивид, однако, отнюдь не яв-ляется простой «калькой» этих условий, это именнопродукт развития жизни, взаимодействия со средой, ане среды, взятой самой по себе.

Все это достаточно известно, и если я все же началс понятия индивида, то лишь потому, что в психологиионо употребляется в чрезмерно широком значении, .при-водящем к неразличению особенностей человека как ин-дивида и его особенностей как личности. Но как разих четкое различение, а соответственно и лежащее в егооснове различение понятий «индивид» и «личность» со-ставляет необходимую предпосылку психологическогоанализа личности.

Наш язык хорошо отражает несовпадение этих по-нятий: слово личность употребляется нами только по от-ношению к человеку, и притом начиная лишь с неко-торого этапа его развития. Мы не говорим «личностьживотного» или «личность новорожденного». Никто, од-нако, не затрудняется говорить о животном и о ново-рожденном как об индивидах, об их индивидуальныхособенностях (возбудимое, спокойное, агрессивное жи-вотное и т. д.; то же, конечно, и о новорожденном). Мывсерьез не говорим о личности даже и двухлетнего ре-бенка, хотя он проявляет не только свои генотипическиеособенности, но и великое множество особенностей, при-обретенных под воздействием социального окружения;

кстати сказать, это обстоятельство лишний раз свиде-тельствует против понимания личности как продуктаперекрещивания биологического и социального факто-ров. Любопытно, наконец, что в психопатологии описы-ваются случаи раздвоения личности, и это отнюдь нефигуральное только выражение; но никакой патологи-ческий процесс не может привести к раздвоению инди-вида: раздвоенный, «разделенный» индивид есть бес-смыслица, противоречие в терминах.

Понятие личности, так же как и понятие индивида,выражает целостность субъекта жизни; личность не со-стоит из кусочков, это не «полипняк». Но она представпяет собой целостное образование особого рода. Лич-ность не есть целостность, обусловленная генотипичес-«и: личностью не родятся, личностью становятся. Поэто-му-то мы и не говорим о личности новорожденного илио личности младенца, хотя черты индивидуальностипроявляются на ранних ступенях онтогенеза не менееярко, чем на более поздних возрастных этапах. Лич-ность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека.Об этом писал, в частности, и С. Л. Рубинштейн.

Это положение может быть, однако, интерпретиро-вано по-разному. Одна из возможных его интерпрета-ций состоит в следующем: врожденный, если можно таквыразиться, индивид не есть еще индивид вполне «го-товый», и вначале многие его черты даны лишь вирту-ально, как возможность; процесс его формированияпродолжается в ходе онтогенетического развития, покау него не развернутся все его особенности, образующиеотносительно устойчивую структуру; личность якобы иявляется результатом процесса вызревания генотипиче-ских черт под влиянием воздействий социальной среды.Именно эта интерпретация и свойственна в той илииной форме большинству современных концепций.

Другое понимание состоит в том, что формированиеличности есть процесс sui generis, прямо не совпадаю-щий с процессом прижизненного изменения природныхсвойств индивида в ходе его приспособления к внешнейсреде. Человек как природное существо есть индивид,обладающий той или иной физической конституцией, ти-пом нервной системы, темпераментом, динамическимисилами биологических потребностей, аффективности имногими другими чертами, которые в ходе онтогенети-ческого развития частью развертываются, а частью по-давляются, словом, многообразно меняются. Однако неизменения этих врожденных свойств человека порожда-ют его личность.

Личность есть специальное человеческое образова-ние, которое так же не может быть выведено из егоприспособительной деятельности, как не могут бытьвыведены из нее его сознание или его человеческие по-требности (Маркс говорит: производство созна'ния про-изводство потребностей), личность человека тоже «про-изводится»—создается общественными отношениями, вкоторые индивид вступает в своей деятельности. То об-стоятельство, что при этом трансформируются, меняются

и некоторые его особенности как индивида, составляетне причину, а следствие формирования его личности.

Выразим это иначе: особенности, характеризующиеодно единство (индивида), не просто переходят в осо-бенности другого единства, другого образования (лич-ности), так что первые уничтожаются; они сохраняются,но именно как особенности индивида. Так, особенностивысшей нервной деятельности индивида не становятсяособенностями его личности и не определяют ее. Хотяфункционирование нервной системы составляет, конеч-но, необходимую предпосылку развития личности, но еетип вовсе не является тем «скелетом», на котором она«надстраивается». Сила или слабость нервных процес-сов, уравновешенность их и т. п. проявляют себя лишьна уровне механизмов, посредством которых реализу-ется система отношений индивида с миром. Это и опре-деляет неоднозначность их роли в формировании лич-ности.

Чтобы подчеркнуть сказанное, я позволю себе неко-торое отступление. Когда речь заходит о личности, мыпривычно ассоциируем ее психологическую характери-стику с ближайшим, так сказать, субстратом психики —центральными нервными процессами. Представим себе,однако, следующий случай: у ребенка врожденный вы-вих тазобедренного сустава, обрекающий его на хромо-ту. Подобная грубо анатомическая исключительностьочень далека от того класса особенностей, которые вхо-дят в перечень особенностей личности (в так называе-мую их «структуру»), тем не менее ее значение дляформирования личности несопоставимо больше, чем,скажем, слабый тип нервной системы. Подумать только,сверстники гоняют во дворе мяч, а хромающий мальчикв сторонке; потом, когда он становится постарше и при-ходит время танцев, ему не остается ничего другого, как«подпирать стенку». Как сложится в этих условиях еголичность? Этого невозможно предсказать, невозможноименно потому, что даже столь грубая исключительностьиндивида однозначно не определяет формирования его'как личности. Сама по себе она не способна породить,скажем, комплекса неполноценности, замкнутости или,напротив, доброжелательной внимательности к людям —и вообще никаких собственно психологических особен-ностей человека как личности. Парадокс в том, чтопредпосылки развития личности по самому существусвоему безличны.74

Личность, как и индивид, есть продукт интеграциипроцессов, осуществляющих жизненные отношения субъ-| екта. Существует, однако, фундаментальное отличие

того особого образования, которое мы называем лич-| костью. Оно определяется природой самих порождаю-| щих его отношений: это специфические для человекаобщественные отношения, в которые он вступает в сво-ей предметной деятельности. Как мы уже видели, привсем многообразии ее видов и форм все они характе-ризуются общностью своего внутреннего строения ипредполагают сознательное их регулирование, т. е. на-|личие сознания, а на известных этапах развития такжеи самосознания субъекта.

Так же как и сами эти деятельности, процесс ихобъединения — возникновения, развития и распада свя-зей между ними — есть процесс особого рода, подчи-ненный особым закономерностям.

Изучение процесса объединения, связывания дея-тельностей субъекта, в результате которого формиру-ется его личность, представляет собой капитальную за-дачу психологического исследования. Ее решение, одна-ко, невозможно ни в рамках субъективно-эмпирическойпсихологии, ни в рамках поведенческих или «глубин-ных» психологических направлений, в том числе и ихновейших вариантов. Задача эта требует анализа пред-метной деятельности субъекта, всегда, конечно, опос-редствованной процессами сознания, которое и «сши-вает» отдельные деятельности между собой. Поэтомудемистификация представлений о личности возможналишь в психологии, в основе которой лежит учение одеятельности, ее строении, ее развитии и ее преобразо-ваниях, о различных ее видах и формах. Только приэтом условии полностью уничтожается упомянутое вы-ше противопоставление «личностной психологии» и «пси-хологии функций», так как невозможно противопостав-лять личность порождающей ее деятельности. Полностьюуничтожается и господствующий в психологии фети-шизм—приписывание свойства «быть личностью» са-мой натуре индивида, так что под давлением внешней^еды меняются лишь проявления этого мистическогосвойства.

J   Фетишизм, о котором идет речь, является результа-р том игнорирования того важнейшего положения, что|i Объект, вступая в обществе в новую систему отноше-, нии, обретает также новые—системные—качества, которые только и образуют действительную характеристи-ку личности: психологическую, когда субъект рассмат-ривается в системе деятельностей, осуществляющих егожизнь в обществе, социальную, когда мы рассматрива-ем его в системе объективных отношений общества каких «персонификацию». -

Здесь мы подходим к главной методологическойпроблеме, которая кроется за различием понятий «ин'дивид» и «личность». Речь идет о проблеме действенно-сти качеств социальных объектов, в которых они суще-ствуют...

Для научной психологии личности это... имеет реша-ющее значение. Оно радикально меняет понимание еепредмета и разрушает укоренившиеся в ней схемы, вкоторые включаются такие разнородные черты или«подструктуры», как, например, моральные качества,знания, навыки и привычки, формы психического отра-жения и темперамент. Источником подобных «схемличности» является представление о развитии личностикак о результате наслаивания прижизненных приобрете-ний на некий предсуществующий метапсихологическийбазис. Но как раз с этой точки зрения личность какспецифически человеческое образование вообще не может быть понята.

Действительный путь исследования личности заклю-чается в изучении тех трансформаций субъекта (или,говоря языком Л. Сэва, «фундаментальных переворачи-ваний»), которые создаются самодвижением его дея-тельности в системе общественных отношений. На этомпути мы, однако, с самого начала сталкиваемся с необ-ходимостью переосмыслить некоторые общие теорети-ческие положения:

Одно из них, от которого зависит исходная постанов-ка проблемы личности, возвращает нас к уже упомяну-тому положению о том, что внешние условия действуютчерез внутренние. «Положение, согласно которому внеш-ние воздействия связаны со своим психическим эффек-том опосредствованно, через личность, является темцентром, исходя из которого определяется теоретичес-кий подход ко всем проблемам психологии личности...»(С. Л. Рубинштейн). То, что внешнее действует черезвнутреннее, верно, и к тому же безоговорочно верно, дляслучаев, когда мы рассматриваем эффект того или дру-гого воздействия. Другое дело, если видеть в этом по-ложении ключ к пониманию внутреннего как личности.

Автор поясняет, что это внутреннее само зависит отпредшествующих внешних воздействий. Но этим возник-новение личности как особой целостности, прямо несовпадающей с целостностью индивида, еще не раскры-вается, и поэтому по-прежнему остается возможностьпонимания личности лишь как обогащенного предшест-вующим опытом индивида.

Мне представляется, что для того чтобы найти под-ход к проблеме, следует с самого начала обернуть ис-ходный тезис: внутреннее  (субъект) действует черезвнешнее и этим само себя изменяет. Положение это име-ет совершенно реальный смысл. Ведь первоначальносубъект жизни вообще выступает как обладающий, есливоспользоваться выражением Энгельса, «самостоятель-ной силой реакции», но эта сила может действоватьтолько через внешнее, в этом внешнем и происходит еепереход из возможности в действительность: ее конкре-тизация, ее развитие и обогащение — словом, ее преоб-разования, которые суть преобразования и самого субъ-екта, ее носителя. Теперь, т. е. в качестве преобразован-ного субъекта, он и выступает как преломляющий всвоих текущих состояниях внешние воздействия.

Конечно, сказанное представляет собой лишь теоре-тическую абстракцию. Но описываемое ею общее дви-жение сохраняется на всех уровнях развития субъекта.Повторяю еще раз: ведь какой бы морфофизиологичес-кой организацией, какими бы потребностями и инстинк-тами ни обладал индивид от рождения, они выступаютлишь как предпосылки его развития, которые тотчас пе-рестают быть тем, чем они были виртуально, «в себе»,как только индивид начинает действовать. Пониманиеэтой метаморфозы особенно важно, когда мы переходимк человеку, к проблеме его личности.