Страница 41 - Разум природы и разум человека - А.М. Хазен

Для своего времени Жан-Батист Ламарк (1744 – 1829 г.г.), несомненно, был крупнейшим учёным. Термин – биология – в науку введен им. Он понимал достаточно прозрачную идею того, что в описании жизни должны как-то участвовать идеи эволюционности и приспособления к внешней среде. Дарвин начинает обзор в своей книге о происхождении видов с него. Книга Ламарка «Философия зоологии» вышла в свет в год рождения Дарвина, то есть Ламарк был его предшественником в обычном интервале времени непрерывных исследований, когда для постановки новой задачи о природе и её решения созрел уровень развития общества и науки. Дарвин упоминал, что он включил в своё «Происхождение видов» несколько его положений.

Наука – это модели. Подробно это рассмотрено в [14] и в Х главе этой книги. Модели возникают на базе того уровня науки, который существует в их время. Естественно, что люди не могут проигнорировать наблюдения, а они и во времена Ламарка свидетельствовали о набюдаемой по внешним признакам взаимной приспособленности форм жизни друг к другу и к окружающей среде. Первичная простейшая реакция на эти наблюдения – предположение (которое и сделал Ламарк) о некоем внутреннем стремлении жизни к самосовершенствованию с помощью средства – наследования приобретенных признаков. Естественно, что в качестве таких признаков в своё время он мог выбрать только наблюдаемые внешние отличия.

Науки нет и не может быть [3], [7], [14], [81], [86] без доброкачественных ошибок – аксиоматических предположений моделей, которые время обязательно заменяет новыми. По отношению к модели Ламарка это произошло быстро – через 30 лет, если конкретизировать этот интервал датой публикации работы Дарвина. Казалось бы, этим вопрос исчерпан. Тем более, что с точки зрения религий далеко не бесспорно, что более крамольно – дарвинизм или ламаркизм. Однако спустя более ста лет после Ламарка, в тридцатые годы ХХ века, в России возникла лженаука – лысенковщина, которую стыдливо стараются облагородить термином – ламаркизм. Последнее есть оскорбление в адрес Ламарка, но тем не менее общепринято.

Ламаркизм определяется в виде утверждения о наследовании приобретенных признаков путём вульгарной передачи половым клеткам информации о воздействиях и событиях в соматических клетках. Пример из утверждений лысенковщины, прикрываемых термином ламаркизм – если отрубать мышам хвосты, то можно создать бесхвостую мышь как вид или популяцию.

Термин – ламаркизм – не имеет права на существование. Надо называть вещи своими именами. Существует лженаука как внесение в науку причин, методов и средств, которые к ней отношения не имеют и иметь не могут (подробнее см. [14]). Лысенковщина как такая лженаука возникла потому, что в Советской России в период “Большого террора” массово производилось варварское уничтожение кадров на всех уровнях. На место расстрелянных и отправленных в лагеря надо было выдвигать новых людей, от которых требовался не профессиональный талант, а послушание. Возникла социальная задача – научно обосновать, что талант не есть необходимое условие для профессиональной работы, особенно, в руководстве страной.

Для решения этой задачи по схеме “Россия – родина слонов” был возведен в учёные, а потом в академики практик-селекционер Т.Д. Лысенко. Он утверждал, что действием окружающей среды непосредственно на морфологический признак организма (животного или растительного) можно изменить этот признак любым заданным образом. Это противоречило бурно развивавшейся тогда генетике, но оправдывало некомпетентность как принцип в подборе кадров. Возникла лысенковщина, то есть лженаука, так как она отвечала не научным, а политическим задачам. Лысенковщина дала классический пример ошеломительного вульгаризма в виде тонн литературы о наследовании приобретенных признаков. С тех пор прошло более полустолетия. Этот период стал триумфом генетики, включая её невиданные в истории человечества, фантастические по эффективности практические результаты. Однако не только в России, но и во всём мире, лысенковщина продолжает оставаться пугалом и этим постоянно тормозит развитие биологии.

В природе (на всех уровнях от возникновения Вселенной до размешивания чая ложечкой) не было, нет и не может быть процессов, в которых отсутствует обратное влияние окружающей среды на первичный процесс. Даже замкнутость системы есть частный конкретный случай влияния на неё окружающей среды. Лысенковщина продолжает наносить непоправимый вред науке, психологически ограничивая необходимые исследования взаимодействия жизни и окружающей среды.

Действительно, если мышам до наступления половой зрелости из поколения в поколение отрубать хвосты, то обязательно возникнет вызванная этим гибель индивидуумов и отбор, закрепляющий наследуемые генетические вариации. Например, из генофонда популяции исчезнет гемофилия. Можно обсуждать возможность повышения наследуемой свёртываемости крови и связанной с этим частоты инфарктов. Генетически повысится иммунитет к инфекциям, передаваемым через открытые раны. Но генетически закрепившиеся, “наследуемые” влияния внешней среды никогда не примут вульгарную форму бесхвостой мыши.

Кстати, эксперименты в науке типа “отрубания хвостов” впервые появились в биологии на основе первичной наивной формы “генетической” идеи. Ещё в 1868 г. Дарвин опубликовал гипотезу о том, что зародыш складывается из частиц-геммул, плавающих по всему телу и размножающихся в нём. Разные комбинации геммул объясняли разное соотношение в наследовании признаков родителей. Казалось, геммулами объяснено размножение растений одновременно семенами, почками и корневыми отростками.

Ещё Мопертюи, который за сто лет до Дарвина развивал такие же идеи, предлагал отсекать животным хвосты или уши и наблюдать будет ли возникать их наследуемое уменьшение. В этом содержалась “генетическая” логика: с отрубленными частями тела из него удаляются “наследственные частицы”, которые управляют признаками этой части тела. Реально такие опыты проводил ненавидимый лысенковцами дарвинист Август Вейсман (1834  1914 г.г.). Идеи дискретности генов, их локализации в хромосомах и участия в онтогенезе принадлежат ему. Эти опыты дали отрицательный результат и закрыли вопрос о бесхвостости, наследуемой с участием топора. Генетическое (с участием отбора) наследование воздействий окружающей среды сегодня не отрицается. В современных вариантах дарвинизма оно объясняется случайными изменениями ДНК и отбором из них. Но в этом возникают противоречия с фактами. Работы [2] – [12] и эта книга (в частности, глава IV) впервые их полностью устраняют.

Повторю. К сожалению, лженауку, каковой является лысенковщина, нельзя отнести только к провокациям в прошлом. И сегодня есть люди и есть вненаучные причины, побуждающие их караулить любые возможности возродить лысенковщину как лженауку. Поэтому у научных работников продолжает действовать страх любых обсуждений влияния окружающей среды на биологическую эволюцию видов. Фактически сегодня это направление искалечено угрозой возрождения лысенковщины.

Науку и лженауку отличает, как было пояснено раньше, не истинность или ошибочность аксиоматических предпосылок. Фальсификация фактов, теорий и экспериментов есть следствие, а не причина лженауки. Лысенковщина есть лженаука потому, что её источник и средства не научные, а политические. Лысенковщина есть лженаука потому, что, даже спустя много лет после неё, давлеет реальная угроза – жулики получат возможность спекуляций, если хотя бы косвенно ставить вопрос об обязательном для природы обратном влиянии среды на происходящие в ней процессы и их результаты.

Лжеучёных научными аргументами убедить нельзя – они выполняют прямое или косвенное политическое задание. Научные аргументы противников для них находка – способ затопить околонаучной фразеологией сущность сомнительных политических целей. И относиться к таким лжеучёным надо так же, как относятся к панельным проституткам – существуют, кому-то нужны, детей (в данном случае государственное обучение школьников и студентов) от их влияния и примера надо защищать бескопромиссно и жестко. Проститутки – отдельно, наука – отдельно.

Научным принципом должно быть утверждение – окружающая среда может и должна участвовать в возникновении и эволюции жизни – гетерокатализ с участием ДНК (как всякий физико-химический процесс) происходит с участием случайностей в конкретных внешних и внутренних условиях и зависит от них. К лысенковщине это отношения не имеет и иметь не может. Ламарк – историческая личность, но его взгляды и ошибки не заслуживают специального термина ламаркизм, а если он и вводится, то к лысенковщине отношения не имеет – обозначение давно понятой наивной доброкачественной ошибки, которая возникла в исторических условиях недостаточности знаний.

Страх перед возрождением лысенковщины привел к абсурду – отбор из независимых, не контролируемых условием случайностей ничего продуктивно объяснить не может. В результате прямо или косвенно в объяснения возхникновения и эволюции жизни вводится цель. Но это завуалированный возврат к наследованию “приобретенных признаков”.

Наследования “приобретенных признаков” в форме лысенковщины нет и быть не может. Это – лженаука. Но “отменять” законы природы об обратных связях неправильно существует влияние среды на происходящие в ней процессы и обратное влияние результатов этих процессов на окружающую среду.

Страница 41 - Разум природы и разум человека - А.М. Хазен - Философия как наука