Система невротических знаний и убеждений как частный случай трилеммы Мюнхгаузена

 Речь в этой небольшой статье пойдет об одной из логических ловушек, в которые попадают невротики ( да и не только), когда уже сложилась цельная, «окуклившаяся» структура патологического дискурса. А также о том, как во время психотерапевтической работы  можно помочь заплутавшему в своих мыслительных псевдоконструкциях человеку справиться с этой досадной неприятностью. 

 Начну, пожалуй, издалека, ab ovo. Психотерапевтическое воздействие, как общеизвестно, осуществляется посредством тех или иных методик, объединенных в общую стратегию работы. Она зависит, прежде всего, от теоретических и мировоззренческих установок самого специалиста, который, как правило, уже ангажирован в русле того или иного направления психотерапии. 

  Есть отдельные области психотерапии, где уже сформировалась последовательная, хорошо разработанная методологическая программа. Не будучи фрейдистом, я, тем не менее, не могу не отдать должное целостности, структурности и логичности психоанализа. 

 Наряду со старыми, уже завоевавшими свое место под солнцем, возникают новые направления психотерапии. Многие из них никак не связаны с фрейдистским трендом в психологии. Ну что общего может быть, к примеру, между психоанализом и нарративно-конструктивистским подходом?  Да ничего. Ни одного общего термина, ни одной общей идеи.

  По всей видимости, уже в ближайшем будущем приверженцев так  называемого гуманитарного направления (в его корпус я включаю и экзистенциальные подходы) психотерапии будет становиться все больше и эти две основные группировки (психодинамическая и гуманитарная) психотерапевтического знания будут сосуществовать вместе, но на параллельных орбитах. Причем, скорее всего, рост количества психотерапевтов и психологов, выбравших гуманитарные подходы, будет обеспечен новой генерацией специалистов, а не теми из них, которым всё же удастся переформатировать категориально-мировоззренческий аппарат своего профессионального знания и умения в новый. Теперь попробую пояснить, на чем зиждется это умозаключение.  

  Это связано, прежде всего, с тем, что психология по структуре своего знания, по выбору базовых концептов изначально более близка к физическим наукам. Помимо собственно физики, к наукам этого кластера относится и биология с медициной. Существует и другой кластер наук, которые тяготеют к математике. Это логика, лингвистика, семиотика, таксономия, теория информации.  

 В чем их отличие?  Физика изучает реальный мир, математика же построена на абстрактных моделях, которые могут существовать как в реальности, так и в помышленных, виртуальных мирах. Главные концепты физики - это материя, поле, пространство, энергия, движение, сила, взаимодействие, сопротивление и т.д. Математика же исследует функции, последовательности, структуру, конфигурацию, типологию, иерархию, циклы, итерации и т.п. Эти концепты находятся в фокусе внимания и гуманитарной психотерапии.   

 Одна из основных сложностей понимания новой модели психики состоит в том, что она абстрактна  и текстоцентрична, в то время, как старая модель предметна и образна, в ней действуют антропоморфные сущности, наделенные разумом, целеполаганием и волей, при этом они еще и непрерывно конфликтуют друг с другом. Эго, СуперЭго и Ид, Эрос и Танатос, Анима и Анимус…, а также постоянно ползающие между ними разнообразные фрустрации. Чем-то на мультик похоже. 

 К чему это приводит? Разные концептуальные основания, разные модели - значит, и методология психотерапевтической работы будет совершенно несхожей.

 Но, всё же, самое главное, кардинальное отличие психодинамического подхода от гуманитарного обусловлено мировоззренческой позицией психотерапевта. Психоаналитик изначально присваивает себе монополию на истину, в гуманитарной же психотерапии всё по-другому. Её движителем является конкуренция интерпретаций (психотерапевта и обратившегося к нему за содействием человека). Конечно, специалисту эту конкуренцию выиграть проще, чем его визави, ведь он вооружен профессиональными знаниями и опытом. Но, нередко, и это бывает весьма непростой задачей. Тем более сейчас, когда любая профессиональная информация стала легкодоступной благодаря Интернету. 

  Конкуренция интерпретаций подразумевает конкуренцию знаний. Причем, не фрагментарных, не разрозненных, а объединенных в последовательную и целостную систему. А любая система знаний, всегда, в той или иной степени, структурирована. Это относится, конечно, и к представлениям невротика о своей проблемной ситуации. То есть, невротическое расстройство можно представить как особую форму организации знания.

 Принято считать, что в основе любой системы знаний лежат аксиомы или постулаты. То есть те утверждения, которые принимаются за истину, или, как минимум, за данность. В лингвистике их еще именуют пресуппозициями. В том случае, если мы рассматриваем систему знаний и представлений отдельно взятого индивидуума, эти мировоззренческие основания будут называться убеждениями. 

 Именно убеждения и являются опорными конструкциями невротической реальности. Можно подобрать и другие метафоры для образного описания системы убеждений невротика: «фундамент», «почва», «среда», «атмосфера» etc. Всё, в принципе, будет правильно, всё будет верно. Можно прибегнуть и к более развернутой метафоре: совокупность (наверное, в этом случае лучше и точнее употребить старорежимную целокупность) невротических убеждений - это как «зыбкое, затягивающее в свою липкую глубь болото», а невротические симптомы - словно «пузыри болотного газа, время от времени вспучивающие его дрожащую и мутную поверхность». От пузырей больше страха и шума, но рождаются-то они внутри, в этой «вязкой и темной жиже». 

 Поэтому, не удивительно, что в фокусе психотерапевтической работы, реализуемой в ключе гуманитарного подхода, находятся следующие вопросы: Что и каким образом поддерживает систему невротических убеждений вот этого самого, конкретного человека? Как можно её опровергнуть и обесценить? Как сделать так, чтобы не только помочь человеку выйти из невроза, но и научить его справляться с жизненными трудностями и стрессовыми ситуациями?

 И вот здесь (наконец-то дополз!) пришло время рассказать об одной из логических ловушек, в которое попадает тронутое невротическим мороком мышление. Да, в принципе, и каждый из нас, время от времени, не сознавая того, сталкивается с этим парадоксом рационального разума. 

  Введение в широкий научный оборот такого понятия как «трилемма Мюнхгаузена» связано с именем немецкого философа Ханса Альберта. В своих научных работах он развивает теорию критического реализма, разработанную выдающимся австрийским философом Карлом Поппером. Основным положением критического реализма является невозможность достижения абсолютного знания, иначе говоря, догмата.

 Основная, программная работа Альберта - «Трактат о критическом разуме» («Traktat uber kritische Vernunft», 1968; русский перевод 2003), где в самом широком контексте рассматриваются вопросы обоснования знания. На страницах этой книги философ предложил аргумент о невозможности полного логического обоснования всех предложений системы. 

 Этому аргументу Ханс Альберт дал метафорическое название «трилемма Мюнхгаузена», имея в виду известную историю, когда находчивому, но склонному приврать барону, пришлось вытаскивать себя из болота за собственные волосы. 

  Цитирую автора:

«Всякая попытка исчерпывающего, «абсолютного обоснования» ведет к трем неприемлимым альтернативам:

1) регрессом в бесконечность, вызванным необходимостью при поиске оснований возвращаться все дальше назад, что, однако, практически не осуществимо и потому нельзя достичь надежного основания; 

2) логическим кругом в дедукции, возникающим в силу того, что в процессе обоснования возвращаются к высказываниям, которые до этого встречались уже как нуждающиеся в обосновании, и потому в любом случае не ведет ни к какому достоверному основанию; и, наконец:

3) прерывом процесса обоснования в определенной точке, который хотя и кажется в принципе осуществимым, но повлек бы за собой произвольную отмену принципа достаточного обоснования.» 

  Все составляющие этого силлогизма в полной мере применимы к системе  невротических убеждений и знаний, то есть, можно сказать, что она (система) является частным случаем трилеммы Мюнхгаузена. Правда, стоит заметить, что аргументативная база невротика обычно носит ограниченный характер и до регресса в бесконечность дело не доходит: немного психотерапевтического терпения - и логический круг замкнулся. 

 Это обычно выглядит подобным образом: Почему ты тревожишься? / Потому что у меня нет молодого человека. / Почему у тебя нет молодого человека? / А кто меня такую полюбит? / А почему тебя нельзя полюбить? / А кому я нужна такая, больная и тревожная? / А почему ты такая тревожная? / Потому что у меня нет молодого человека и т.д. и т.д. и т.д.

Обычно, в подобных логических рассуждениях, наличие невротических симптомов и поведенческих нарушений жестко связано с тем или иным убеждением (а кто меня такую полюбит? (что означает «я недостойна ничьей любви»)), а существование подобного убеждения непременно иллюстрируется случаями из своей жизни, когда возникали те или иные невротические реакции. 

  Третья часть трилеммы Мюнхгаузена реализуется в виде прерывания процесса обоснования на том или ином аргументе, суждении или утверждении, которому придается статус очевидного, само собой разумеющегося или даже истинного. Это точку прерывания обоснования сам Ханс Альберт, в силу понятной и известной аналогии, назвал «архимедовой».

 По существу, невротик, особенно в период формирования своего расстройства, мучительно и напряженно ищет эту самую «архимедову точку», которое позволила бы ему понять всё то, что с ним происходит. Ищет во всех доступных ему источниках информации, прежде всего, сетевых. Возникают разнообразные версии типа «вялотекущей шизофрении» или «маниакально-депрессивного психоза». Или даже «порчи» и «сглаза». 

 Могут ему предложить эту «архимедову точку» и психологи с психиатрами. Психоаналитики скажут: «все дело в детской травме, которая погрузилась в толщу твоего бессознательного; но ты особо не расстраивайся, годика за два-три мы её раскопаем». Психиатры же изрекут: «ну, с тобой все понятно, это же эндогенная депрессия; сначала нужно поставить с десяток капельниц, потом годик-другой попить нейролептики с антидепрессантами; а вот с психотерапией пока лучше погодить». А с авторитетным мнением ведь особо не поспоришь. 

 Наверное, у читателя этой статьи возник вопрос: а какое отношение всё это имеет к психотерапевтической практике? Как это может помочь психотерапевту? Отвечаю. Имеет. Может. 

 Во-первых, это позволяет психотерапевту выявить доминирующие, опорные невротические убеждения и поработать над ними. Скажем, трансформировать или обесценить.

 Во-вторых, во многих случаях имеет смысл рассказать об этой трилемме пациенту, чтобы он лучше понимал «логику невроза». Особенно, если у человека рациональный склад ума.

 В-третьих, это может помочь самому психотерапевту быть поскромнее, и не «архимедить» почем зря.

 И, в заключении, стоит сказать, что это не единственная ловушка мышления, в которую попадает разум невротика. Попозже, наверное, напишу и о других.