Подсознание как неинструментальный полиграф, или учимся скрытно тестировать любого собеседника

Вот о чем пойдет речь:

Правда ли, чтобы узнать человека,

надо с ним съесть пуд соли?

Как ветка над аллеей в парке проявила

подсознательные программы поведения…

Используя знания о подсознательных программах…

Какую информацию даст «неинструментальный полиграф»?

Скрытное тестирование: о степени достоверности

надо с ним съесть пуд соли?

Будем учиться как разбираться в людях, как буквально за несколько секунд или несколько минут узнать, что за человек перед Вами…

- Извините, профессор, но разве не верно говорят, чтобы узнать человека надо с ним пуд соли съесть? …

– Верно, так действительно говорят… только говорят, изви­ните, непрофессионалы.

Конечно, прожив не один десяток лет с человеком бок о бок, встречаясь и общаясь с ним чуть ли не каждый день на протя­жении многих лет (за которые и можно съесть с человеком пуд соли), можно многое о нем узнать. Но тем наука и отличается от житейского многолетнего опыта, что «сокращает нам опыты быстротекущей жизни», т.е. вместо многих лет общения, вместо совместного поедания пуда соли – достаточно для владеющего дистанционной психодиагностикой (для профессионального психолога) порой нескольких секунд или нескольких минут вза­имодействия с человеком (и даже – без взаимодействия, а лишь посмотрев на него), чтобы получить о нем много информации, той информации, которая и пригодится для выбора нужного подхода к собеседнику. И вот Вам пример.

подсознательные программы поведения…

Представьте картинку: яркий солнечный летний день… Парк, тенистые аллеи, люди гуляют по дорожкам. Правда, в одном ме­сте ветка так низко нависла над аллеей, что пройти и не задеть ее, человеку среднего роста просто невозможно. Давайте понаблю­даем, как люди, прогуливающиеся по парку, проходят это место (где ветка висит низко).

Смотрите: вот идет парочка влюбленных — она и он, идут, о чем-то воркуют, и никого для них на свете не существует. Вни­мание: сейчас они приблизятся к этой ветке. Она-то пройдет и не заденет, а он... А он – не прерывая разговора, приподнимает рукой над собой эту ветку (см. рисунок), и как ни в чем не быва­ло они идут дальше... Вот еще одна парочка, тоже увлечены друг другом и никого не видят. Вот они приближаются к этой ветке,

и он тоже машинально, не прерывая разговора, но уже не при­поднял ветку над собой, а пригнулся (см. рисунок), и как ни в чем не бывало они пошли дальше.

Итак, один автоматически приподнял ветку над собой, а дру­гой — так же, не задумываясь — пригнулся...

Здесь следует обратить внимание на такую важную деталь: оба они совершили эти действия, что называется, автоматически, не задумываясь, машинально, не прерывая разговора.

Ну то, что люди часто делают что-то машинально, — это не новость; машинально одевался на работу, машинально пропу­стил в дверях женщину, машинально приподнял ветку, машинально пригнулся под пре­пятствием…, машинально устранил препятствие... Все эти и им подобные действия у нас вырабатываются в процессе жизнедея­тельности или воспитания.

Интересно другое: почему у одного человека выработалось одно автоматическое движение (приподнял ветку, устранил пре­пятствие со своего пути), а у другого — иное (пригнулся под ней, препятствие обошел)?

—Да все очень просто, автор: один всегда стремится все пре­пятствия убирать со своего пути, а другой старается эти препят­ствия обходить «стороной». Ну такой характер у человека… И ничего здесь особенного нет!

—Верно, ничего особенного нет. Вы, как и большинство наших учеников, правильно оценили характер этих поступков. Верно: раз они действовали не задумываясь (а так и было), зна­чит, проявляли выработанные со временем собственные реак­ции на препятствия: кто устраняет, а кто обходит. Значит проявляли подсознательные программы поведения, которые у них были вы­работаны в ходе жизненного опыта. А значит, и в других жизненных эпизодах у первого будет чаще запускаться программа  устранять препятствия (если, конечно, возможно), точнее, он будет стремиться именно к этому, а у второго, наоборот, чаще будет сзапускаться программа  обойти препятствия. Не будем сейчас решать, какая из этих подсознательных программ, поведенческих стратегий лучше, ведь про одного говорят: «Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет», а про другого: «Смелость города берет».

Важен факт, что мы теперь, увидев их машинальные действия знаем, у кого из них какая подсознательная (раз – машинально, непроизвольно) программа доминирует, знаем, как каждый из них чаще реагирует на препятствия (коих в нашей жизни и немало). А это, согласитесь, говорит о многом.

И вот как на занятиях с моими слушателями проходит обсуж­дение этого примера с веткой над аллеей:

– Уважаемые коллеги, вот Вы сейчас получили информацию о том, как каждый из молодых людей в парке преодолевал воз­никшее препятствие. А теперь давайте представим себе, что они оба пришли к Вам наниматься на работу, а Вам нужен специ­алист, умеющий проявлять гибкость, изворотливость, диплома­тичность. Кого бы Вы – при прочих равных условиях, разумеет­ся, – взяли бы: первого, машинально приподнявшего ветку над собой, или второго, прошедшего под ней пригнувшись?

(Большинство слушателей голосуют за «второго», хотя из при­мерно тридцати человек два-три говорят «первого», но их голоса тонут в хоре первых.)

– А тогда скажите, коллеги, а какого рода задания Вы бы ско­рее поручили первому из них, а не второму?

– Ну, там, где надо проявить напор, натиск, оказать давление или что-то выбить…

– Прекрасно, коллеги. Тогда еще один вопрос. А кого бы Вы скорее хотели видеть воспитателем в начальной школе – первого из них или второго?

(Хор голосов «второго» заглушает тех нескольких человек, ко­торые, выбирая «первого», хотели бы таким образом видеть воспи­тателя детей начальных классов этакой доминантной личностью, склонной к силовым решениям проблем воспитания. И это тоже диагностика, только диагностика уже моих слушателей. И не надо специального тестирования.)

– Прекрасно, коллеги, – обращаюсь я к большинству. – Все верно, все правильно говорите. Но обратите внимание на чудо: Вы ведь их видели всего несколько десятков секунд, а получили так много ценной информации, что уже начали ее использовать на практике! А говорят – «пуд соли». Нет, не пуд соли нужен, чтобы узнать человека, а знание психологии людей, точнее – знание роли информации, содержащейся в их подсознании, и оказывающей влияние на поведение помимо их воли.

— Но ведь этого же мало, уважаемый профессор, чтобы по­нять, с кем имеешь дело...  Да, действительно, несколько секунд наблюдений дали нам такую информацию. Но для того чтобы иметь дело с человеком, этого же недостаточно...

Вот так всегда! Сначала «пуд соли съесть» — и это казалось нормальным, а теперь та же информация получена за несколь­ко секунд — и мало. Верно, мало, если не уметь видеть, не уметь анализировать, выбирать более вероятностную оценку.

Но всему этому можно научиться, если знать, что скрывается за тем или иным действием, за тем или иным сказанным словом (и за несказанным), за... Кстати, Вы обратили внимание на спи­ну второго человека? Нет? А напрасно, ибо в ней кроется ответ на вопрос: почему у него такая реакция и как она возникла? Нет, па­тологии у него нет (в смысле заболевания спины), лишь плечи по­стоянно опущены вперед и внутрь. И это тоже о многом сообщает, как и тонкая кайма его верхней губы, как... Впрочем, остановим­ся. У неподготовленного к восприятию этой информации может легко сложиться мнение, что мы занимаемся гаданием. Нет, всему этому есть вполне научно объяснение ( о чем подробнее в книге Вашего покорного слуги «Дистанционное тестирование собеседника. Шесть уроков по выявлению особенностей психики и характера человека»). Мы же уже знаем, что ничто не случайно в по­ведении человека, даже «нечаянно» разбитое блюдце не случайно ( о чем в одной из предыдущих статей)  …

А теперь  — первые выводы.

1.Чтобы узнать человека, не надо есть с ним пуд соли. Мно­гие важные стороны характера человека могут раскрываться за секунды и не в экстремальной, а в обычной, житейской ситуа­ции.

2.Чтобы узнать человека, нужно научиться сканировать психику человека, точнее – видеть его подсознательные программы поведения, т.е. заглянуть к нему в его подсознание… А поскольку оно управляет более чем 80% его поведенческих актов, то и таким образом узнать: каков он? кто он? что он за человек?

Вот эту информацию и дадут психотехнологии п психотехники «чтения» подсознательных программ поведения человека… к обучению которым

мы в последствии и перейдем.

Какую информацию даст «неинструментальный полиграф»?

– И что, вот так: посмотрел, и все узнал о человеке!?

– Все о человеке знает только Господь Бог.

– А что же тогда можно узнать за эти несколько секунд?

– …или за несколько минут?

Достаточно много можно узнать о человеке – и о свойствах его психики, и о его психическом состоянии на данный момент общения с Вами… Вот, например, пришел к Вам новый начальник, или Вы сами принимаете на работу нового сотрудника, или Вы встретились с Вашим возможным (в будущем) партнером по бизнесу, или – и это не менее важно – с Вашей возможно будущей женой (бу­дущим мужем, сударыня), или со специалистом, которого Вы предполагаете сделать Вашим домашним врачом, или личным педагогом-наставником Вашего чада, или с клиентом, покупа­телем, заказчиком, от общения с которым зависит Ваш бизнес, Ваше материальное или моральное благополучие… И Вы, конеч­но же, хотите, чтобы этот человек поступал по отношению к Вам, к Вашему делу только так, и ни как иначе… А как он настроен сейчас на Вас? Относится ли он к Вам с должным уважением, почтением или же у него в мыслях: как бы Вас «обойти», а то и «обмануть»…

– И что, вот так можно узнать…?

– Можно, только если позволите, я продолжу о том, что мож­но узнать. Итак, с помощью этого «неинструментального полиграфа» можно узнать о том, например, что он отрицательно относится к Вашей идее, или наоборот, она ему очень даже нравиться, хотя он старается, чтобы Вы об этом не догадались, или же отрица­тельно относится к Вам лично, или влюблен в Вас, но старает­ся не подавать виду. А то, может, он считает себя по отношению к Вам «удавом», а Вас – «кроликом» или же у него совсем проти­воположная на Вас установка…

Но тут важно заметить, что его вот такое отношение к Вам, его такая установка на Вас может быть следствием его подобной установки на людей вообще или даже – на весь мир в целом, т.е. следствием его характера. И это – уже не состояние, а свойство психики, которое можно тоже узнать буквально за несколько минут (а то и секунд: достаточно Вам оценить три параметра ру­копожатия Вашего собеседника, или увидеть у него, допустим, «голову агрессора» или «голову президента», или заметить опре­деленную черту на лице, или выявить определенный покрой его одежды, или услышать некоторые его лингвистические за­имствования или нелегитимные слова, или посмотреть, как он сел на предложенное ему место…). Принцип: о человеке говорит все. Важно: а) знать, на что обращать внимание и б) иметь науч­ные обоснования именно для такой интерпретации увиденного (и именно научные обоснования, а не чье-то субъективное мне­ние). И тогда можно узнать, каков он по характеру: добрый или злой, доминантный или зависимый, доброжелателен изначально ко всем людям или подозрителен, можно ли с ним пойти в раз­ведку или лучше поискать для этого другого…, наконец, умный ли он (поскольку у него, как Вы заметили, «нос лауреата Нобе­левской премии») или же интеллектом не отягощенный (о чем Вам сказали не только его речь, но и руки), выражено ли у него чувство собственного достоинства или же он, как говорят психо­логи, «пристройка снизу» (подчиняющийся обстоятельствам)…

– И что, все это можно узнать? Извините, не верю.

Скрытное тестирование: о степени достоверности

– И правильно делаете, что не верите. И своим ученикам я говорю в самом начале: мне на слово верить запрещено. Все, что я говорю, должно быть доказано: либо наукой (которая и есть в сжатом виде опыт людей), либо логикой, либо автор бу­дет просто апеллировать к Вашему жизненному опыту, которого достаточно и у студента для принятия тех или иных положений и выводов «неинструментального полиграфа». На слово – не верить.

– Ну и насколько вся эта диагностика надежна?

– Понимаю. И отвечаю. Допустим, в самом начале общения с человеком Вы обнаружили у него и такую-то его кинетику (предположим, определенное положение головы или корпуса при разговоре), и такую-то вербалику (предположим, заметили, что он часто употребляет «как бы», или делает постоянно одну и ту же оговорку, или использует такой-то сленг), и такие-то габитарные сигналы (оценили особенности его прически, особен­ности ее макияжа, такие-то особенности черт его лица, обратили внимание на его галстук или цвет его сорочки) и… стали (после обучения) извлекать из своей памяти (ну точно, как это делают врачи при постановке диагноза) значения обнаруженных диа­гностических «симптомов». Так вот, вопрос заключается в том, насколько обоснованна интерпретация: если обнаружено это, то значит, у него – то-то, а если замечено другое – значит, у него в характере… Насколько все это обосновано?

Как-то в одном «учебнике» я прочитал: если у человека уш­ной завиток справа налево, то значит, человек умный, а если сле­ва направо – смелый. И… точка. А почему так интерпретируется? А потому. И все. Стоит ли говорить, что Ваш покорный слуга, воспитанный в духе академической психологии, где любое субъективное мнение не принимается, тотчас же закрыл этот «учебник». Так вот, при обучении дистанционной психодиагностике в этих статьях Вам будет даваться только та интерпретационная информация, которая а) имеет научное обоснование, и б) что не менее важно, это на­учное обоснование будет убедительным для обучающегося. Вот почему я не буду Вам рассказывать, что означает отогнутый на­зад большой палец (а в упомянутых «учебниках» Вы и об этом прочитаете), не буду, потому что Ваш покорный слуга не знает научно обоснованной интерпретации этого габитарного сигна­ла; не буду рассказывать и о том, что означают оттопыренные у человека уши (кому не нужны доказательства – пусть читают указанные выше «учебники»), потому что и об этом наука мол­чит (по крайней мере Вашему покорному слуге об этом из на­уки не известно). При этом следует заметить, что иногда пред­ставляемая научно обоснованная интерпретация того или иного знака (например, скрещенные на груди руки), будет противо­речить распространенной в народе интерпретации (например, скрещенные на груди руки означает замкнутость), и тогда Ваш покорный слуга обязательно представляет аргументацию (убеди­тельную для обучающегося) в опровержение такого понимания данного кинетического сигнала с одновременно обоснованной фактической интерпретации данной кинетики.

Таковы принципы интерпретации получаемой от человека информации, таковы принципы надежности этого «дистанцион­ного полиграфа». И еще раз: на слово автору этой программы – не верить, все будет доказываться, аргументироваться.

– И что, Вы уверены, что эти Ваши доказательства убедительны?

– Уверен. И вот почему. Во-первых, мало кто будет спорить по поводу обоснованности следующего утверждения: «если «А» больше «Б», то «Б» будет меньше «А»». А во-вторых, сформули­рованные аргументы были многократно – извините – «обката­ны» не на одной сотне обучающихся: сначала в аудитории (на моих слушателях в юридической академии и на моих студентах – а это, ох, не простые аудитории), а затем уже в процессе дистан­ционного обучения. И теперь у меня есть основание утверждать: представляемые в ходе обучения доказательства являются убе­дительными для обучающихся. Хотя, дол­жен сказать, что я и до сих пор время от времени (но теперь уже явно реже) вношу некоторые изменения в те или иные формулировки аргументов (обратите внимание – не в сами аргументы, а в форму их преподнесения). Так что у меня есть доказательства убедительности моих… доказательств. И будете Вы с этими до­казательствами встречаться чуть ли не в каждой статье.

Вот. Всё.

Ключевые слова: #психология, #психодиагностика, #дистанционная_психодиагностика, #«пристройка_снизу», #нелегитимные_слова, #лингвистические_за­имствования, #неинструментальный_полиграф, #полиграф, #психотехники, #психотехнологии, #сканировать_психику, #случайное_поведение, #подсознательные_программы, #пуд_соли_съесть, #как_разбираться_в_людях, #тестирование, #скрытное_тестирование.

А в завершение – как обычно: «Есть ли вопросы?». Готов ответить.

С уважением, проф. А. Панасюк