А.В. Федоров. А.В. Федоров. - Советский кинематограф в зеркале журнала «Искусство кино» (на примере номеров юбилейного 1967 года)

№	Название фильма	Число зрителей (в млн.)
1	Верьте мне, люди	40,3
2	Государственный преступник	39,5
3	Председатель (1 и 2 серии)	33,0 — 32,2
4	Донская повесть	31,8
5	Ко мне, Мухтар!	29,6
6	Живет такой парень	27,0
7	Дочь Стратиона	26,7
8	Люди не всё знают	21,1
9	Гамлет (1 и 2 серии)	21,1 — 20,7
10	Армия «Трясогузки»	18,7
11	Письма к живым	18,2
12	Непрошенная любовь	17,7
13	Они шли на Восток (1и 2 серии)	17,1 — 16,5
14	Москва — Генуя	16,3
15	Секретарь обкома	15,4
16	Где Ахмет?	14,6
17	Ждите нас на рассвете	14,3
18	Мандат	14,2
19	Поезд милосердия	14,2
20	Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен	13,4
21	Юнга со шхуны «Колумб»	13,2
22	Негасимое пламя (1 и 2 серии)	12,1 — 12,0
23	Пядь земли	11,9
24	Большая руда	11,8
25	Генерал и маргаритки	11,8
26	Зеленый дом	11,3
27	Русский лес (1 и 2 серии)	11,0 — 10,6
28	Три сестры	9,8
29	Синяя тетрадь	9,1
30	Мне двадцать лет (1 и 2 серии)	8,8
31	Спроси свое сердце	8,6
32	Над пустыней небо	8,3
33	Теперь пусть уходит	7,7
34	Наш честный хлеб	7,2
35	Повесть о Пташкине	7,1
36	Кто оседлает коня	6,6
37	Состязание	5,7
38	Маленькие рыцари	5,4
39	Я — Куба (1 и 2 серии)	5,4 — 5,3
40	Домик в дюнах	3,5

Что удивляет в этом списке сегодня?

Прежде всего — необъяснимые с точки зрения современной логики высокие места (7, 8, 14-17) напрочь забытых посредственных фильмов «Дочь Стратиона», «Люди не всё знают», «Москва-Генуя», «Секретарь обкома», «Где Ахмет?», «Ждите нам на рассвете», «Мандат», «Поезд милосердия», опередивших по кассовым сборам не только признанные теперь киноклассикой фильмы «Мне двадцать лет» М. Хуциева и «Я — Куба» М. Калатозова, но и замечательную сатирическую комедию Э. Климова «Добро пожаловать, или Посторонним вход запрещен», которую до сих пор показывают практически все телеканалы.

Скучнейший, наотмашь заидеологизированный «Секретарь обкома» посмотрели 15,4 миллиона зрителей, а веселую комедию Э. Климова — на два миллиона меньше (13,4). И это притом, что принудительных разнарядок на посещение «Секретаря…», скорее всего, не было, и школьники уж точно его не смотрели…

Остается только предположить, что ловкие кинопрокатчики приписали «Секретарю обкома» нужные начальству миллионы за счет зарубежных хитов. Но в то, что эти миллионы (14,6) приписывались в прокате примитивной комедии «Где Ахмет?» предположить уже очень трудно… Воистину пути Господни неисповедимы…

Социологическая тема была продолжена в статье Х.Н. Херсонского о киноклубе «Арбат» и массовом кинообразовании [Херсонский, 1967, с. 72— 80]. Рассказав о бурных киноклубных обсуждениях фильмов «Звонят, открой те дверь!», «Обыкновенный фашизм», «Строится мост», «Никто не хотел умирать», «Крылья», «Тридцать три», «Берегись автомобиля» [Херсонский, 1967, с. 72-80], патриарх советской кинокритики привел результаты социологического опроса киноклубной аудитории (ее средний возраст составил 26 лет), представленные нами в таблице 2 [Херсонский, 1967, с. 79].

Таблица 2. Результаты социологического опроса участников московского киноклуба «Арбат» (1967 год)

1. Что Вас больше всего привлекает в кино?		Число ответов (в %)
1.1.	Желание получить эстетическое наслаждение	45,5
1.2.	Желание лучше узнать жизнь	44,4
1.3.	Желание посмотреть игру любимых актеров	41,0
1.4.	Желание отдохнуть	34,4
1.5.	Развить свой эстетический вкус	33,7
1.6.	Узнать, как живут другие люди	21,5
1.7.	Отвлечься от повседневных забот	19,8
1.8.	Развлечься	19,4
1.9.	Увидеть и переживать то, чего не видел и не пережил в собственной жизни	19,0
1.10	Провести свободное время	14,4
1.11	Научиться правильно вести себя в жизни	6,6
2. Какого жанра фильмы вы предпочитаете смотреть?		Число ответов (в %)
2.1.	Психологические драмы	72,5
2.2	Комедии	61,5
2.3	Мультфильмы	44,4
2.4	Музыкальные	38,9
2.5	Приключенческие	29,0
2.6	Трагедии	25,0
2.7	Хроникально-документальные	21,0
2.8	Научно-фантастические	19,7
2.9.	Историко-революционные	17,2
2.10	Киноэпопеи из народной жизни	17,0
2.11	Фильмы-сказки	16,5
2.12	Научно-популярные	15,5
2.13	Фильмы-спектакли	6,4

К сожалению, в статье Х. Херсонского не были указаны весьма значимые для любого социологического опроса данные: общее число опрошенных и их гендерная принадлежность.

К таблице 2 также можно выдвигать претензии и с точки зрения корректности формулировок. Например, очень близки по смыслу варианты ответов 1.4. (желание отдохнуть), 1.7. (отвлечься от повседневных забот) и 1.8. (развлечься). Скорее всего, их лучше было бы объединить в один пункт. В вариантах ответов на второй вопрос смешены в одну кучу жанры, темы и даже виды кинематографа (мультфильмы, как и фильмы-спектакли, бывают ведь самых разных жанров)…

Но в целом данные таблицы 2 могут быть основанием для определенных выводов о столичной киноклубной аудитории 1967 года.

Один из таких выводов (и довольно смелый по тем временам) сделал сам Х. Херсонский: «Чем вызван относительно малый интерес к историко— революционным фильмам? Я глубоко убежден, что виноваты в этом авторы серии недавних картин, набивших у зрителей оскомину штампами, банальностями, отсутствием подлинно глубокого и, главное, бережного изучения жизни, забвением законов художественности» [Херсонский, 1967, с. 80].

А о том, что перед нами именно специфическая киноклубная, а не массовая аудитория, указывает, например, то, что, по данным таблицы 2, первое место по популярности занимает жанр психологической драмы (72,5%), в то время, как массовая аудитория 1960-х, предпочитала, разумеется, комедию («Кавказская пленница» и др.), фантастику («Человек— амфибия» и др.), приключенческие ленты («Неуловимые мстители» и др.). Исходя из той же специфики (в кинолуб, как правило, ходят люди, всерьез интересующиеся кино как искусством), на первое место в причинах привлекательности кинематографа киноклубники поставили эстетический фактор (45,5%), а не развлекательный, доминирующий у массовой аудитории.

Здесь стоит отметить, что социологии кино в 1960-х придавалось серьезное значение. Об этом свидетельствует и предложение Н.И. Киященко — создать социологический отдел в планировавшемся к строительству здании Киноцентра [Киященко, 1967, с. 49]. Более того, Н.И. Киященко в своих рассуждениях выходил и на задачи массового кино/медиаобразования, полагая, что будущий «Киноценр должен в первую очередь заняться подготовкой элементарного учебника по кино, рассчитанного на школу, создать спецкурсы для педучилищ и пединститутов. Без киноподготовки педагогов мы не сможем, сколько бы мы ни бились над решением теоретических и практических проблем советского кинематографа, по— настоящему использовать кино в интересах общества» [Киященко, 1967, с. 49].

В значительной степени с ним были согласны и киноведы Н.И. Клейман и Л.К. Козлов, считавшие, что в Киноцентре должен быть музей кино, кинолекторий, киноведческий и социологический и издательский отделы и Высшие киноведческие курсы [Клейман, Козлов, 1967, с. 102-112]. Другие участники дискуссии были более осторожны в своих предложениях и беспокоились больше о сохранности уже имеющихся киноведческих структур [Якубович, 1967, с. 45-46; Маркулан, 1967, с. 46-47; Назарян, 1967, с. 48].

Жаль только, что в построенном во второй половине 1980-х Киноцентре, превратившемся в XXI веке в обычный мультиплекс, в итоге не оказалось места даже Музею кино…

Библиография

Сегодня рецензии на киноведческие книги, увы, практически забытый жанр. Но в 1960-х «Искусство кино» старалось не пропустить ни одного значимого киноведческого труда. К примеру, в рецензии на книгу «Да и нет» [Туровская, 1966] с восхищением отмечалось, что этот текст сохранил «неповторимую атмосферу статей М. Туровской — ту насыщенную интеллектуальностью атмосферу, которая легко может разрядиться и постоянно разряжается вспышками ума и стиля. … Статьям М. Туровской о кино суждена долгая жизнь. В них есть лед и пламень, ум и страсть, стиль и человек. В них есть красота и правда» [Санин, 1967, с. 87-88].

Но в то же время (и на этот раз, думается, необоснованно) рецензент высказал и свои сомнения: «Но не слишком ли хлопочет она порой об этой самой красоте, о гармонии и единстве? Всплески стиля — не добываются ли они «ценой потери» — потери непосредственного чувства и доступного каждому смертному обыкновенного сопереживания? И еще: не тонет ли иногда в этом сверкающем море красоты черствый хлеб правды?» [Санин, 1967, с. 88].

Зато книгу «Лента длиною в жизнь» [Мартыненко, 1966] журнал острым пером Ю.А. Богомолова практически уничтожил: «В каждом предмете Ю. Мартыненко видит только две стороны — искусство либо воспевает человека, либо его унижает. Обращаясь к сложным и многогранным явлениям искусства, автор рассуждает так, словно нет в этом мире более плоских и элементарных вещей. … за чужими мыслями об искусстве, о философских категориях малом остается места для размышлений самого автора» [Богомолов, 1967, с. 95].

Рано ушедший из жизни киновед Юрий Яковлевич Мартыненко был моим ВГИКовским преподавателем, я хорошо помню его содержательные лекции, которым указанная Ю.А. Богомоловым прямолинейность никогда не была свойственна… Впрочем, не секрет, что рецензенты нередко для эффектности сгущают краски своих выводов…

Другие рубрики

Иные рубрики журнала, касавшиеся отечественного кино («На съемочной площадке», «Среди актеров» и др.), как правило, уже не несли полемического заряда [Рыбак, 1967; Фрейлих, 1967, с. 85-89; Ширяев, 1967, с. 77-81]. Так в большой статье Л.А. Рыбака, написанной с огромным уважением к творческому кинопроцессу, был выработан верный и точный подход к «портретируемому» режиссеру: «Нередко в «беседах о мастерстве», в «советах молодым» труд художника, принципы и приемы его творческой деятельности предстают в фантастической независимости от личности мастера. Когда изо дня в день наблюдаешь работу Ю.Я. Райзмана, проникаешься убежденностью: надо говорить и о мастерстве и о мастере» [Рыбак, 1967, с. 55].

Выводы

Итак, анализ «годовой подшивки» журнала «Искусство кино» за юбилейный 1967 год выявил следующие основные кинокритические тенденции:

несмотря на сворачивание в СССР оттепельных последствий, журнал пытался сохранить идеологические позиции конца 1950-х — начала 1960-х годов;
авторы журнала старались проанализировать наиболее заметные произведения советского кино, допуская в умеренных дозах даже критику отдельных недостатков знаменитых и влиятельных в ту пору мастеров экрана;
отдавая неизбежную дань советской пропагандистской риторике, журнал мог позволить себе публиковать содержательные теоретические и социологические дискуссии, тексты выдающихся сценариев;
вместе с тем в отдельных случаях журнал мог (возможно, по заказу «сверху») нанести болезненный критический удар и по талантливому произведению экрана, негативно встреченному киноначальством…

В целом же журнал «Искусство кино» 1967 года представлял собой своего рода типичную модель советского гуманитарного журнала, при всех уступках цензуре и власть имущим пытавшегося остаться на позициях «социализма с человеческим лицом».

Литература

Абрамов Н. Источник подлинного новаторства // Искусство кино. 1967. № 7. С. 17-27. Аленина Н. … Не без добрых людей // Искусство кино. 1967. № 10. С. 48-49.
Баскаков В.Е. Полемические заметки // Искусство кино. 1967. № 9. С. 30-38. Блейман М.Ю. О «Герое нашего времени» // Искусство кино. 1967. № 5. С.46-52.
Богомолов Ю.А. Книга длиною в 208 страниц и 65 иллюстраций // Искусство кино. 1967. № 6. С. 91-95. Богомолов Ю.А. Что первично? // Искусство кино. 1967. № 8. С. 67-70.
Бременер М. Разумное, доброе, вечное… // Искусство кино. 1967. № 3. С. 29-30.
Вайсфельд И.В. Национальное и интернациональное // Искусство кино. 1967. № 9. С. 19-29. Вайсфельд И.В. Не повторяя пройденного // Искусство кино. 1967. № 5. С. 30-33.
Вартанов А.С. Круговорот жизни // Искусство кино. 1967. № 9. С. 41-44.
Варшавский Я.Л. Старый номер журнала // Искусство кино. 1967. № 1. С. 4-6.
Вейцман Е.М. О социологической стороне критики // Искусство кино. 1967. № 12. С. 54-62. Год 1967 // Искусство кино. 1967. № 1. С. 1-3.
Гуров Л. Через время // Искусство кино. 1967. № 8. С. 62-66.
Демин В.П. Бунт подробностей // Вопросы драматургии. 1965. № 5.
Демин В.П. Вокруг «среднего фильма» // Искусство кино. 1967. № 12. С. 80-84. Демин В.П. Фильм без интриги. М.: Искусство, 1966.
Зак М.Е. Обойдемся без тамады // Искусство кино. 1967. № 7. С. 82-85.
Зак М.Е. Прозаические заметки об одном поэтическом фильме // Искусство кино. 1967. № 1. С.25-28. Закржевская Л.Ф. Мудрость сказки // Искусство кино. 1967. № 3. C. 27-28.
За успех! // Искусство кино. 1967. № 2. С. 1-2.
Игнатьева Н.А. Расширяя границы жанра // Искусство кино. 1967. № 3. С.31-34.
Кара С. Простые истины и спорные суждения // Искусство кино. 1967. № 4. С. 59-67.
Караганов А.В. Октябрь и мировое кино // Искусство кино. 1967. № 11. С. 31-34. № 12. С. 23-38. Кисунько В.Г. Жизнь, отданная революции// Искусство кино. 1967. № 4. С. 27-34.
Киященко Н.И. Изучать своего зрителя // Искусство кино. 1967. № 8. С.49.
Кладо Н.Н. Нравственность и декларации // Искусство кино. 1967. № 12. С. 69-76. Клейман Н.И., Козлов Л.К. Наш проект // Искусство кино. 1967. № 7. С. 102-112. Коваль Ю. Из старого арсенала // Искусство кино. 1967. № 5. С. 53-55.
Коварский Н.А. «Веселые расплюевские дни» // Искусство кино. 1967. № 2. С. 20-23. Кушниров М.А. Боевой киносборник № … // Искусство кино. 1967. № 2. С. 15-17.
Левин Е.С. В защиту сюжета // Искусство кино. 1967. № 5. С. 33-42.
Львов Б. «На той далекой, на гражданской…» // Искусство кино. 1967. № 12. С. 64-69. Маркулан Я.К. Конечно же, мы за… // Искусство кино. 1967. № 8. С.46-47.
Мартыненко Ю.Я. Лента длиною в жизнь. М.: Молодая гвардия, 1966.
Медведев А.Н. «Журнал не давал советскому кино расслабиться» // Искусство кино. 2011. № 4. Михайлова С.И. Cуществует объединение // Искусство кино. 1967. № 7. С. 97-101.
Назарян Н. Успех дела решают люди // Искусство кино. 1967. № 8. С.48-49. Пажитнов Л., Шрагин Б. Кого любить? // Искусство кино. 1967. № 3. С. 70-83. Паперный З.С. Стрелка искусства // Искусство кино. 1967. № 6. С. 61-64.
Питляр И. Достоевский развлекательный // Искусство кино. 1967. № 5. С. 43-45. Погожева Л.П. Сквозь годы // Искусство кино. 1967. № 12. С. 39-53.
Рыбак Л.А. 500 часов у Юлия Райзмана // Искусство кино. 1967. № 1. С. 55-66. № 2. С. 38-50. № 5. С. 72-83. № 10. С. 59-
67. № 11. С. 77-85.
Санин М. Красота и правда // Искусство кино. 1967. № 3. С. 86-88.
Сарнов Б.М. Добрый человек из Сезуана и добрый доктор Айболит // Искусство кино. 1967. № 3. С. 18-22. Свободин А.П. Точка отсчета // Искусство кино. 1967. № 3. С. 34-41.
Сеидбейли Г. Бессмертию навстречу // Искусство кино. 1967. № 7. С. 79-82. Сулькин М.С. О Варшавском // Искусство кино. 2000. № 7.
Сулькин М.С. Путь к родине // Искусство кино. 1967. № 7. С. 77-79.
Сурков Е.Д. Реплика Борису Балтеру // Искусство кино. 1967. № 6. С. 73-76. Туровская М.И. Да и нет. М.: Искусство, 1966.
Чертков В.П. Когда игнорируют социальный вопрос // Искусство кино. 1967. № 9. С. 98-100. Чертков В.П. О любви. М.: Московский рабочий, 1965.
Фрейлих С.И. Маленькие роли большого актера // Искусство кино. 1967. № 8. С.85-89. Фрейлих С.И. Путь первооткрывателей // Искусство кино. 1967. № 11. С. 35-45.
Ханютин Ю.М. За Несбывшимся // Искусство кино. 1967. № 8. С. 59-62. Херсонский Х.Н. Эстетика в действии // Искусство кино. 1967. № 9. С. 72-80.
Хлоплянкина Т.М. Хорошо снимать — значит хорошо мыслить // Искусство кино. 1967. № 4. С. 47-51. Шах-Азизова Т.К. Вариации по мотивам… // Искусство кино. 1967. № 2. С. 53-56.
Ширяев Ю. Актер, которого мы все «проходили» // Искусство кино. 1967. № 10. С. 77-81. Щербаков К.А. Возвращение жанра // Искусство кино. 1967. № 6. С. 59-61.
Юренев Р.Н. Великий Октябрь и революционное новаторство советского киноискусства // Искусство кино. 1967. № 10. С. 1-8.
Якубович О.В. Это наша давняя мечта // Искусство кино. 1967. № 8. С. 45-46.
Ссылка на эту публикацию:
Федоров А.В. Советский кинематограф в зеркале журнала «Искусство кино» (на примере номеров юбилейного 1967 года) // Медиаобразование. 2017. № 3.

А.В.Федоров, доктор педагогических наук, профессор, Таганрогский институт имени А.П.Чехова