ЛУННЫЙ СВЕТ САНКХЬИ | САНКХЬЯ-КАРИКА ИШВАРАКРИШНЫ с комментариями Гаудапады и Вачаспати Мишры

САНКХЬЯ-КАРИКА ИШВАРАКРИШНЫ
с комментариями
Гаудапады и Вачаспати Мишры
("Санкхья-карика-бхашья" и "Таттва-каумуди")

Некоторые особенности расположения материала перевода в настоящем издании требуют пояснений. Текст Ишваракришны дается во всех случаях курсивом, будь то полные карики, их отдельные слова или словосочетания. В целях достижения максимального буквализма при переводе стихи Ишваракришны передаются прозой. (Г) означает комментарий Гаудапады, (В) – комментарий Вачаспати Мишры. Подразумеваемые слова вводятся во всех случаях через квадратные скобки. Круглые скобки используются преимущественно в связи с текстом CK для выделения разночтений в двух комментариях (в скобках приводится вариант интерпретации той или иной карики у Вачаспати Мишры). Для наглядного воспроизведения полемической (контровертивной) структуры индийского классического комментария (вполне объяснимой ввиду выраженной полемической интенции индийского философствования в целом, которая эксплицитно представлена на стадии схоластики, но восходит к реальным философским дебатам еще первых философов) переводчик пытался разграничить посредством абзацев и поясняющих слов речь абстрактного оппонента санкхьи и ответа ему в тексте комментариев. При этом была сделана попытка учесть жанровые различия двух комментариев: в тексте Гаудапады речь идет, как правило, о "возражении" (иногда о "вопросе"), в тексте Вачаспати Мишры – о вполне серьезном "оппоненте", представителе других индийских даршан, старающемся "поймать" санкхью на неточностях и противоречиях. Стихотворные цитаты в тексте комментариев даются с абзаца (без кавычек), где это целесообразно, – с соблюдением их деления на строки.

Пролог

(Г) Хвала Капиле – тому, кто из сострадания создал ладью санкхьи для пересечения океана незнания, в который погрузился мир.

А теперь я кратко объясню ради блага учеников это ясное учение, изложенное в этом малом тексте и обеспеченное адекватными источниками знания, постулатами и аргументами¹.

* * *

* * *

(В) Поклоняемся нерожденной, красно-бело-черной, многочисленное потомство порождающей, а также тем нерожденным, что соединяются с ней, услаждающейся, и оставляют ее, вкусив наслаждение².

Почитаем и великого молчальника Капилу, его ученика Асури, а также Панчашикху и Ишваракришну³.

Поистине здесь, на земле, разумные будут слушать [только] того, кто преподает предмет, который желают познать. А тот, кто преподает предмет, который не желают познать, рассматривается ими как безумный. "Он не мирской и не ученый"⁴, – [говорят они]. Предмет же, который желают познать, – тот, что, будучи познанным, служит осуществлению высшей цели человека. Поэтому [составитель карик], ввиду того что познание предмета вводимой им дисциплины знания ведет к осуществлению высшей цели человека, начинает [прежде всего] с желательности познания этого предмета.

(1)

По причине натиска тройственного страдания – изыскание на предмет средства противодействия ему. Возражение, что оно беспредметно при [наличии средств] обычных¹, неверно – ввиду отсутствия [здесь] надежных и завершенных [результатов].

(Г) По причине натиска и т.д. – вот вступление к этому стиху. В этом мире [был] Господин Капила – сын Брахмы. Сказано ведь:

Санака, Санандана², третий Санатана, Асури,
Капила, Водху³ и Панчашикха – эти семь сыновей
Брахмы названы великими риши.

С Капилой вместе появились добродетель, знание, устраненность и сверхспособности. Рожденный с такими качествами, он, увидев мир погруженным в слепой мрак в непрерывности сансары, почувствовал к нему жалость и изложил своему родичу брахману Асури, желавшему познания, это учение о 25-ти началах – учение, благодаря которому разрушается страдание:

Знаток 25 начал, в какой бы обители он ни жил,
Будь он с заплетенными волосами, бритый или с чубом, –
освободится, в том нет сомнения⁴

Потому и сказано: по причине натиска тройственного страдания – изыскание.

Тройственное страдание – страдание от себя, от живых существ и от божеств. При этом страдания от себя двух видов: телесные и ментальные. Телесные – это такие, как лихорадка, дизентерия и прочее, возникающие из-за беспорядка ветра, желчи и флегмы; ментальные – такие, как разъединение с приятным, соединение с неприятным и т.д. [Страдания] от живых существ, обусловливаемые четырьмя видами, возникают в результате контактов с живорожденными, яйцерожденными, поторожденными и землерожденными⁵ – людьми, скотом, зверями, птицами, пресмыкающимися, комарами, москитами, вшами, клопами, рыбами, водяными чудовищами⁶, крокодилами и неподвижными предметами. [Страдания] от божеств так называются потому, что они от богов, или потому, что приходят из атмосферы, как те, что связаны с холодом, жарой, ветрами, ливнями, молнией. Так, по причине натиска тройственного страдания должно быть изыскание. Изыскание на предмет чего? [На предмет] противодействия – того средства, благодаря которому преодолеваются эти три вида страдания.

Возражение, что оно беспредметно при [наличии средств] обычных – средств преодоления трех видов страданий. При этом обычные средства преодоления двух подвидов страданий от самого себя общеизвестны благодаря медицинской науке, встрече с приятным и избежанию неприятного, употреблению острых, горьких⁷ отваров и т.п., а страданий от живых существ – благодаря таким средствам, как [надежная] защита и т.п. Возражение, что оно беспредметно – если вы думаете [что оно таково], неверно.

Ввиду отсутствия [здесь] надежных и завершенных [результатов] – поскольку при [действии] обычных средств противодействия страданию отсутствуют надежные – необходимые и завершенные – непреходящие [результаты], постольку изыскание – стремление познать, должно относиться к другому средству, результаты которого надежны и завершенны.

* * *

(В) Предмет [этой] дисциплины знания не следовало бы желать познать, если бы: 1) в мире не было самого страдания; 2) его не следовало избежать; 3) даже при желании избежать [его] невозможно было бы разрушить – невозможность же разрушения [может быть] от двух причин: если страдание вечно или средство его разрушения непознаваемо; 4) даже при возможности [его] разрушить познание предмета [этой] дисциплины знания не было средством [для того]; 5) имелось в наличии другое средство, более доступное.

Но неверно, что 1) страдания не существует или 2) нет желания избежать его. Потому сказано: По причине натиска тройственного страдания. Тройственное страдание – это триада страдания, а именно [страдания] от себя, от живых существ и от божеств. При этом [страдания] от себя двух видов: телесные и ментальные. Телесные – вызываемые дисбалансом ветра, желчи и флегмы, ментальные – обусловливаемые влечением, гневом, алчностью, ослеплением, страхом, завистью, унынием, неразличением того, что различно. Все они [составляют] страдание от себя, поскольку исцеляются "внутренними" средствами. Страдания же, исцеляемые "внешними" средствами, двух видов: от живых существ и от божеств. При этом [страдания] от живых существ – те, что вызываются людьми, скотом⁸, птицами, пресмыкающимися, неподвижными объектами; от божеств – те, что обусловливаются воздействиями якшей, ракшасов, винаяков, планет. Так что этот [факт наличия] страдания, [которое есть] особая модификация [гуны] раджас и ощущается каждым, отрицать невозможно. И контакт этого тройственного страдания, локализуемого во внутреннем "инструментарии", со способностью мышления, вызывающий ощущение неприязни⁹, есть натиск. Потому [данное] ощущение неприязни и указано как причина желания освободиться [от страдания].

3) Если даже страдание и не может быть уничтожено [полностью], все же его подавление осуществимо, как будет показано ниже. Потому уместно сказано: средство противодействия ему. Противодействие ему – противодействие тому тройственному страданию, [ибо] подчиненная часть сложного слова, [которое здесь] приходит на ум, подразумевается в связи [со словом] его.

4) И именно средство противодействия [тому тройственному страданию] преподается [в этой] дисциплине знания, ничто другое – таков смысл [сказанного].

5) Теперь представлено возражение: Возражение, что оно беспредметно. Смысл этого: пусть верно, что есть и тройственное страдание, и желание от него избавиться, и возможность этого избавления, и то, что средство, предлагаемое [этой] дисциплиной знания, способно его устранить, и все же несообразно [предположить], что разумные пожелают изучать это [средство] так как есть более доступное, обычное средство уничтожения [страдания]¹⁰. Ведь так гласит мирская мудрость:

Если мед можно найти в [дереве] атка, зачем идти в горы?
Какой разумный употребит усилие, когда желаемое под рукой?¹¹

Существуют же сотни легкодоступных способов противодействия телесным страданиям, предписываемых лучшими из врачей. И для противодействия ментальным страданиям [имеются] доступные обычные средства в виде таких отрадных [вещей], как женщины, питье, яства, втирания, одежды, украшения и т.д. Равным образом легкодоступны и противодействия страданию от живых существ, [как-то] достижение совершенства в изучении науки правильного поведения¹², надежные жилища и т.д. Легкодоступно противодействие и [тем страданиям], что от божеств, – через применение камней, заклинаний, особых трав и т.д.

[Эти доводы] отвергаются: неверно. Почему? Ввиду отсутствия [здесь] надежных и завершенных [результатов]. Надежность – это гарантированность устранения страдания, завершенность – невозможность повторного возникновения устраненного страдания; отсутствие надежных и завершенных [результатов] – отсутствие этих надежности и завершенности. Суффикс = tas, применимый для обозначения всех падежей, образует здесь родительный падеж¹³. Сказанное означает, что даже при правильном употреблении [таких средств], как эликсиры, женщины, изучение науки о правильном поведении, заклинания и т.д., в их результатах отсутствуют – ввиду ненаблюдаемости устранения страдания от себя и прочих [видов страдания] – надежность и – ввиду наблюдаемости воспроизведения даже устраненного [страдания] – завершенность. Значит, хотя [указанные средства] и легкодоступны, надежное и завершенное устранение страдания в их [результатах] отсутствует. Следовательно, [предлагаемое] изыскание не беспредметно. Таков смысл всего сказанного.

Хотя [упоминание] о страдании неблагоприятно, [словосочетание] "противодействия ему" благоприятно как означающее его избежание. Следовательно, применение этого слова в начале текста уместно¹⁴.

(2)

Ведийское подобно обычным, так как связано с нечистотой, временностью и неравенством¹. Отличное от того и лучшее – от различительного познания "проявленного", "непроявленного" и "знающего".

(Г) (Возражение). Но даже если можно желать познания иного средства противодействия страданиям, чем обычные, все равно [дело обстоит] не так, [как вы говорите]. Ведь есть ведийское средство противодействия страданиям. "Слышать за..." – отсюда продолжительное слышание; то, что порождается этим, – ведийское². Оно установлено через предание. Сказано ведь:

Мы пили сому – мы стали бессмертными.
Мы достигли света, мы нашли богов.
Что может нам сделать теперь недоброжелательность?!
И что – злоба смертного, о бессмертный!³

Как-то Индра и другие боги обсуждали: "Как мы стали бессмертными?" И размыслили: поскольку "мы выпили сому" – испили сому, то "стали бессмертными" – стали теми, кто не умирает, – таков смысл. Далее, "достигли света", т.е. получили "свет" – небо, "нашли богов" – небожителей. "Что" в таком случае "нам теперь может сделать недоброжелательность": "теперь" – поистине, "недоброжелательность" – враг "нам может сделать?" – причинить, "и что – злоба смертного, о бессмертный!": злоба смертного что сделает, бессмертный? Далее, в Веде указывается, что от заклания животных – непреходящий плод: "Побеждает все миры, одолевает смерть, одолевает зло, одолевает [последствие] убийства брахмана тот, кто совершает ашвамедху"^3а. Таким образом, поскольку в Веде указываются и надежные и завершенные [результаты], изыскание [на предмет лучшего] будет все-таки беспредметным.

(Ответ). Это неверно, [и на это] сказано: ведийское подобно обычным [средствам противодействия страданиям]. Подобное обычным – обычное.

(Вопрос). Но почему же это ведийское [средство] подобно обычным?

(Ответ). Так как связано с нечистотой, временностью и неравенством. Связано с нечистотой – благодаря убийству животных. Ведь сказано:

Шестьсот без трех животных должны быть уготовлены
В полдень по предписанию ашвамедхи⁴.

Даже если [эта] обязанность предписывается и в шрути и в смрити, все же благодаря примеси [убийства она] будет связана с нечистотой. Далее:

Многие тысячи владык над богами прошли
В течение мировых периодов: время превзойти трудно⁵.

Таким образом, ввиду гибели Индры и других богов [средство, предписанное в Веде], связано с временностью. Также связано с неравенством – превосходством. Видя превосходство [одного], другой будет страдать. В итоге предписанное средство [противодействия страданиям] подобно обычным.

(Вопрос). Но какое же тогда лучшее?

(Ответ). На это сказано: отличное от того и лучшее. От того – от тех обычных и предписанных [средств противодействия страданию], отличное и лучшее – более достойное одобрения как не связанное ни с нечистотой, ни с временностью, ни с неравенством.

(Вопрос). Каково же оно?

(Ответ). На это сказано: [то, что] от различительного познания "проявленного", "непроявленного" и "знающего". При этом "проявленное" – это Интеллект, Эготизм, 5 танматр, 11 индрий, 5 материальных элементов, "непроявленное" – Прадхана, "знающий" – Пуруша. Таким образом, 25 начал описываются как "проявленное", "непроявленное" и "знающий". От различительного познания их – лучшее (средство противодействия страданиям). Сказано ведь было: "Знаток 25 начал..."

* * *

(В) (Оппонент). Хорошо, пусть обычные средства [и не средства], но цикл ведийских церемоний начиная с джйотиштомы и кончая "годовой"⁶, даст и надежное и завершенное устранение трех беспокойств. Сказано ведь в шрути: "Желающий неба пусть жертвует"⁷. А о небе:

Счастье, не смешанное со страданием и не поглощаемое сразу,
Достигаемое [одним] желанием помещается на небе⁸.

Небо – это счастье, прямо противоположное страданию. Оно собственной силой до конца разрушает страдание и [само] непреходяще. И в шрути сказано: "Мы пили сому – мы стали бессмертными..." Если бы оно было преходящим, то откуда в нем было бы бессмертие? Поэтому, ввиду [относительной] легкодоступности ведийского средства как осуществляющего противодействие тройственному страданию за 48 минут⁹, сутки, месяц, год и т.д. в сравнении с различительным знанием, достижимым [лишь] посредством непрерывных занятий в течение многих рождений, изыскание [этого нового средства] снова будет излишним.

Ожидая это [возражение, составитель карик] отвечает: "Ведийское подобно обычным..."

"То, что воспринимается через рецитацию учителя", – отсюда ведийская традиция¹⁰, Веда. Сказанное означает, что [Веда] только передается, но никем не [была] сочинена. Ведийское – то, что относится к этому, познается из этого. И совокупность ведийских обрядов не отличается [по своим результатам] от обычных [средств противодействия страданию], так как в обоих случаях в одинаковой мере отсутствует то противодействие тройственному страданию, [результаты коего были бы] надежными и завершенными. Хотя "предписанное" употреблено в обобщающем смысле, здесь все же следует видеть указание [именно] на совокупность обрядов, так как в ведийском предании представлено и различительное знание. Сказано ведь в шрути: "Поистине следует познавать Атмана"¹¹ или "Этот не возвращается, этот не возвращается"¹².

Этот тезис обеспечен и аргументом: так как связано с нечистотой, временностью и неравенством¹³. Нечистота – неизбежность при жертвоприношениях сомы и т.д. уничтожения скота, семян и т.д. Ведь говорил господин Панчашикха: "Малую примесь надо устранить [либо] терпеть"¹⁴. "Малая примесь" – это примесь к основному действию [результатов] джйотиштомы и т.д. [того] малого [действия], которое обусловливает дурные последствия от убийства животных и прочего. "Надо устранить" – обезвредить посредством совершения искупительного обряда; если же по нерадивости искупительный обряд совершен не будет, [примесь] "вызреет" с вызреванием основной кармы. "Надо терпеть" – поскольку эта [примесь нечистоты] порождает зло, последнее надо терпеливо принять. Должны ведь специалисты [по обрядам], погруженные в великое озеро нектара, добытого множеством [их] заслуг, потерпеть искорку огня страдания, произведенного малой толикой [того] зла.

И неверно, что общее правило "Не убивай никакое живое существо" устраняется частным правилом "Для совершения агништомы надо приносить в жертву животное" – по отсутствию противоречия [между ними]. Ведь [только] при [наличии] противоречия одно [предписание] устраняется [другим], более сильным. А здесь никакого противоречия нет, ввиду того что предметы различны. Ведь когда говорится "Не убивай", то этим отрицанием указывается на наличие в убийстве причины [совершения] зла, а не на непригодность для обряда, а когда "Для совершения агништомы надо приносить в жертву животное", то этим указывается на причастность убийства животного обряду, а не на отсутствие в этом [действии] условия [совершения] зла. В противном случае будет несообразность. И между тем, чтобы производить дурные последствия и содействовать [задачам] жертвоприношения, противоречия нет, ведь убийство [животного] принесет человеку вред, а жертвоприношению пользу.

[Хотя] временность и неравенство относятся к результатам, [они] имеют отношение и к средствам. Временность неба и прочего выводится из [того, что они] суть нечто "положительное" и произведенное. [Далее, если] джйотиштома и т.д. – средства для [достижения] только неба, то ваджапея и т.д. – и для владычества, а потому здесь присутствует и неравенство. Ведь рост чужого благополучия приносит страдание другому человеку.

[В пассаже] "Мы пили сому – мы стали бессмертными..."¹⁵ само "бессмертие" означает [на деле лишь] длительность. Сказано: "Ведь пребывание до "растворения" [всех] существ зовется бессмертием"¹⁶. Потому и сказано в шрути:

Не обрядами, не потомством, не богатством –
отречением от мира иные достигли бессмертия.
Далее неба, в сокровенном месте сияет [то],
что доступно отшельникам.

Также:

Посредством обрядов риши с потомством,
желающие богатства, обретают смерть.
Другие риши, те, [что] мудрые, достигли
[того] бессмертия, которое по ту сторону обрядов¹⁷.

Имея все это в виду, [составитель карики] сказал: отличное от того и лучшее. От того – от ведийского средства устранения страдания в виде сомы и прочего, нечистого и дающего временные и [связанные] с неравенством результаты; отличное – чистое, ввиду отсутствия [здесь] убийства и т.д. и дающее вечные и не [связанные] с неравенством результаты, [как то следует] из неоднократных [речений] шрути об отсутствии повторных рождений. И к результатам [применения данного средства] неприменима [атрибуция] временности по причине [того только, что они] имеют характер произведенного – в силу самой природы данного следствия, ибо оно – уничтожение страдания – противоположно тому¹⁸. Не будет и возникновения нового страдания, так как следствие не возникает, когда причина бездействует, а причина [возникновения страдания] действует только до появления различительного знания. Это будет обсуждаться ниже.

Буквальный же смысл [сказанного таков]: от того ведийского средства противодействия страданию отлично средство, [которое заключается] в непосредственной реализации постижения взаиморазличности саттвы и Пуруши. Потому [оно] и лучшее. И ведийское средство похвально, так как оно предписано в Веде и до некоторой степени [содержит возможность] устранения страдания, и постижение взаиморазличности саттвы и Пуруши тоже похвально.

[Однако] из них, которые оба похвальны, постижение взаиморазличия саттвы и Пуруши похвальнее¹⁹.

(Вопрос). Откуда же оно возникает?

На это сказано: от различительного познания "проявленного", "непроявленного" и "знающего". "Проявленное", "непроявленное" и "знающий" – это и "проявленное", и "непроявленное", и "знающий". Различительное познание их – познание их через [их] различие. На знании о проявленном основывается знание о Непроявленном как о причине первого, а через познание и того и другого как предназначенных для иного познается Атман – [то] иное, [для коего они и предназначены], – таков порядок познания. Сказанное означает следующее: различительное знание достигается после [узнавания] о взаиморазличности проявленного и прочего из шрути, предания, легенд, сказаний и закрепления [узнанного] посредством правильной аргументации и, [наконец], через добродетель созерцания, осуществляемого длительно, усердно, без перерывов и внимательно²⁰. Об этом будет сказано: "Так, в результате усвоения истины..." (CK 64).

(3)

Корень-пракрити – не-модификация, семь начиная с Великого – модифицируемые-модификации, шестнадцать же – модификации, Пуруша – не-модифицируемое и не-модификация.

(Г) Но каковы же различительные характеристики "проявленного", "непроявленного" и "знающего"? На это дается ответ: "Корень-пракрити и т.д.".

Корень-пракрити – это Прадхана, так как она является корнем 7 модифицируемых-модификаций. Она и корень и Пракрити, потому и Корень-пракрити.

Семь начиная с Великого – модифицируемые-модификации. Великий – это Интеллект. Семь начиная с Великого – Интеллект, Эготизм, 5 танматр. Они суть 7 модифицируемых и модификаций. А именно, Интеллект возникает из Прадханы и потому – модификация Прадханы, но он же обусловливает возникновение Эготизма и потому – модифицируемое. Эготизм возникает из Интеллекта и потому – модификация, но он же обусловливает возникновение 5 танматр и потому – модифицируемое. Далее, танматра звука возникает из Эготизма и потому – модификация, но из нее возникает пространство и потому [она] – модифицируемое. Танматра осязаемости возникает из Эготизма и потому – модификация, но обусловливает возникновение ветра и потому – модифицируемое. Танматра запаха возникает из Эготизма и потому – модификация, но она же обусловливает возникновение земли и потому – модифицируемое. Танматра формы возникает из Эготизма и потому – модификация, но она же обусловливает возникновение огня и потому – модифицируемое. Танматра вкуса возникает из Эготизма и потому – модификация, но она же обусловливает возникновение воды и потому – модифицируемое¹. Таким образом, 7 начиная с Великого – и модифицируемые и модификации.

Шестнадцать же – модификации. 5 индрий восприятия, 5 индрий действия, ум одиннадцатый, 5 материальных элементов – вот группа 16 [начал], которые суть только модификации. Модификации значит производные.

Пуруша – не-модифицируемое и не-модификация.

* * *

(В) Теперь, обосновав составление [своего] сочинения тем, что оно представляет интерес для разумных, [составитель карик], начиная [основную его часть], дает краткое введение в предмет – с тем чтобы [сразу] сфокусировать на нем внимание аудитории.

Кратко, предметы [этой] дисциплины знания четырех видов: один предмет – только модифицируемое, другой – только модификация, третий – и модифицируемое и модификация, четвертый - ни то, ни другое.

Но встает вопрос, что при этом только модифицируемое? Потому сказано: Корень-пракрити – не-модификация. "Производит" – отсюда Пракрити – Прадхана, равновесие [гун] саттвы, раджаса и тамаса, она – не-модификация – таков смысл. Почему? На это сказано: Корень. Она и корень и Пракрити – потому Корень-пракрити. Она – корень всей совокупности следствий, у нее же нет другого корня, иначе получится регресс в бесконечность, а на регресс в бесконечность санкции нет² – вот что имеется в виду.

Каковы теперь те, что и модифицируемые и модификации? На это сказано: семь начиная с Великого – модифицируемые-модификации – они и модифицируемые, и модификации³. Так, начало Великий – и модифицируемое по отношению к Эготизму, и модификация по отношению к Корню-пракрити. Также и начало Эготизм – модифицируемое по отношению к танматрам и индриям и модификация по отношению к Великому. Равным образом и 5 танматр – модифицируемое по отношению к материальным элементам, начиная с пространства, и модификации по отношению к Эготизму.

Теперь каковы "только модификации" и сколько их? На это сказано: шестнадцать же – модификации. Шестнадцать – группа, ограниченная [числом] 16. А слово "же", [поставленное] для акцентировки, должно стоять на другом месте⁴. 5 материальных элементов и 11 индрий, [составляющие] группу 16, – только модификации, не модифицируемое. Хотя у земли и т.д. [также] есть модификации в виде коров, горшков, деревьев и т.д., а у их модификаций – в виде творога, ростка и т.д.⁵, все же коровы и т.д. не образуют начал, новых по отношению к земле и прочему. Ошибки тут нет, ведь модифицируемость понимается [в нашей системе] как способность производить другое начало, а все [указанные вещи], начиная с коров и горшков, одинаковы по массивности и воспринимаемости, а потому не составляют другого начала [по отношению к земле].

О том же, что не имеет природы ни того, ни другого, сказано: Пуруша – не-модифицируемое и нe-модификация. Все это будет обосновано ниже.

(4)

Восприятие, выводное знание и слово авторитета полагаются, ввиду того что включают все источники знания, трехвидовым источником знания. Установление же предметов познания – через источник знания.

(Г) Но какими и сколькими источниками знания утверждаются эти три категории: "проявленное", "непроявленное" и "знающий" и какая каким [по отдельности]? Ведь в этом мире вещь измеряемая [всегда] требует какой-то меры, как, например, рис – прастх, а сандал и прочее, – весов. Поэтому должны быть представлены источники знания:¹ "Восприятие и т.д."

Начнем с восприятия – ухо, кожа, глаз, язык, нос – это пять органов чувств. Звук, поверхность, форма, вкус, запах – их соответствующие объекты. Ухо фиксирует звук, кожа – поверхность, глаз – форму, язык – вкус, нос – запах. Таков источник знания, называемый восприятием.

Объект, который не постигается ни через восприятие, ни через выводное знание, постигается через слово авторитета, например, "Индра – царь богов", "Северные куру", "На небе апсары" и т.д. Непостижимое через восприятие и выводное знание постигается через слово авторитета². Сказано ведь:

Традиция – это слово авторитета, а авторитет – это то, что безупречно.
"Безупречный" же не скажет того, что неистинно – на то нет причины³.
Кто занимается своим делом, свободен от вожделения и ненависти
и всегда почитаем такими же, того следует считать авторитетом⁴.

В эти источники знания включаются все источники знания. [Так, например], у Джаймини шесть источников знания. Каковы же они? Предположение, соответствие, отсутствие, интуиция, слух, аналогия – вот [эти] шесть источников знания⁵. При этом предположение двух видов: от видения и слышания⁶. От видения – когда, [например], в одном случае допускается Атман, то и в других случаях также⁷. От слышания – когда, [например], Дэвадатта не ест днем и выглядит упитанным, то предполагается, что он ест ночью. Соответствие – когда, [например, говорится]: "Прастха – это четыре кудавы". То, что называется отсутствием, различается как предшествующее, взаимное, бесконечное и всецелое. Предшествующее [имеет место], когда Дэвадатта отсутствует как ребенок или юноша⁸, взаимное – [как в соотсутствии] кувшина в ткани [и ткани в кувшине], бесконечное – [как в случае] с рогами осла, сыном бесплодной женщины или небесным цветком, всецелое – это отсутствие [чего-то] после [его] уничтожения, например, ткани после ее сожжения⁹. Или [последнее отмечается], когда по виду сухих зерен заключают об отсутствии дождя¹⁰. Таким образом, отсутствие – разных видов. Интуиция [имеет место], когда говорят:

К югу от Виндхийских гор и к северу от Сахасьи,
на земле, прилегающей к океану, – великолепное место¹¹.

Когда так говорится, то возникает воображение, которое есть осведомленность знающих, что у этой местности великие достоинства. Под слухом следует понимать то, что сопутствует воображению, как-то: "Говорят, что здесь, на баньяне, якшини". Аналогия – это когда, например, [утверждают], что гавайя подобна корове, а океан – пруду. Эти шесть источников знания включаются в три, начиная с восприятия. При этом предположение включается в выводное знание, а соответствие, отсутствие, воображение, слух и сравнение – в слово авторитета. Поэтому эти названные источники знания составляют трехвидовый источник знания – ввиду того что включают все источники знания. Эту фразу можно было бы завершить словами: "И теми тремя источниками знания утверждаются [все] источники знания".

Установление же предметов познания – через источник знания. Предмет познания – это Прадхана, Интеллект, Эготизм, 5 танматр, 11 индрий, 5 материальных элементов и Пуруша. Эти 25 начал называются "проявленное", "не-проявленное" и "знающий". При этом одно устанавливается на основании восприятия, другое – на основании выводного знания, иное – на основании слова авторитета^11а. Так сказано о трех источниках знания.

* * *

(В) [Теперь составитель карик] с целью придать этим предметам авторитетность¹² дает определения различным источникам знания. Но определить их по отдельности нельзя, не дав им предварительно общего определения. Потому [он вначале] предлагает общее определение источников познания: "Восприятие и т.д.".

Здесь "источник знания" определяется посредством самого наименования, определение – его этимология¹³. "Измеряется этим" – из [этой] этимологии следует, что речь идет об инструменте достижения правильного знания. И это есть [такое] функционирование менталитета, [при котором] отсутствует сомнительное, неправильное или уже достаточное [познание] предмета. Правильное знание, ведение – это результат, источник знания – средство [его] достижения¹⁴. В соответствии с этим неизбежно исключение из [категории] "источника знания" [таких неадекватных] средств познания, которые связаны с сомнением, заблуждением или памятью¹⁵.

Трехвидовый – этим отвергаются другие мнения относительно числа [источников знания, ибо] "трехвидовый" – это такое единство источников знания, в коем [различаются именно] три вида – ни меньше и ни больше – таков смысл. Это будет обосновано после определения источников знания по отдельности.

Но каковы же эти виды? Об этом сказано: восприятие, выводное знание и слово авторитета. Здесь представлены [только] "мирские" источники знания, так как [эта] система предназначена для наставления [только обычных] людей и [лишь] в этом компетентна. Познание же йогинов и небожителей¹⁶ не [способствует] наставлению обычных людей, а потому, хотя и имеет место, [здесь] не рассматривается – как не соответствующее задачам [данной системы].

(Возражение). Хорошо, пусть будет [этих источников знания] не меньше, но почему же не больше? Ведь называют же другие школы сравнение и т.д.

Ответ: ввиду того что включают все источники знания – в силу того что восприятие, выводное знание и слово авторитета включают – содержат в себе все [прочие] источники знания – таков смысл. И это будет обосновано ниже, как [уже] указывалось.

(Вопрос). Но почему в системе, предназначенной для наставления в предметах познания, должны даваться общие и частные определения источников знания?

Ответ: Установление же предметов познания – через источник знания. Установление – постижение.

Так объяснен и этот стих, в соответствии со смысловым – не лексическим – порядком¹⁷.

(5)

Восприятие – удостоверенность в соответствующих объектах. Выводное знание названо трехвидовым¹, оно опирается на знак и на носителя знака². Слово же авторитета – авторитетная шрути.

(Г) Каковы же их определения?

На это сказано: "Восприятие и т.д."

Восприятие, перцепция, – удостоверенность в соответствующих объектах, – таких как звук, посредством таких [органов чувств], как ухо.

Выводное знание названо трехвидовым – [подразумеваются] выводы, опирающиеся на предшествующее, на остаток и на аналогию. Вывод из предшествования – [суждения типа]: "Этому предшествует...", и они имеют место, когда, например, по нависшим облакам заключают, [что будет] дождь, по наблюдению, что [одно] предшествовало [другому]. Вывод "по части" – это когда, например, найдя палу воды в океане соленой, [заключают, что] и вся вода соленая. Вывод по аналогии – [когда] из того, что луна и звезды меняют место, [заключают, что] они движутся, как в случае с Чайтрой. Наблюдая, что тот, кого зовут Чайтрой, меняет место, потому что движется, заключают, что так же [обстоит дело] с луной и звездами. Или, наблюдая, что манго зацвели [в одном месте], заключают посредством вывода по аналогии, что они зацвели и в других местах. Таков вывод по аналогии.

Более того, оно опирается на знак и на носителя знака: оно – выводное знание, опирается на знак – когда исходя из знака заключают о носителе знака, например, об отшельнике из [наличия] посоха, или на носителя знака – когда исходя из носителя знака заключают о знаке, как, например, увидев отшельника, [заключают, что] у него [должен быть] треножник.

Слово же авторитета – авторитетная шрути. Авторитеты – это учители начиная с Брахмы, шрути – Веда. Авторитеты и шрути [составляют] авторитетную шрути. Так сказано о слове авторитета и тем самым о всех трех источниках знания³.

* * *

(В) Теперь, когда источники знания определяются по отдельности, поскольку восприятие является первейшим из них, а выводное знание и прочие на него опираются⁴ и [по поводу него] в философских школах разногласий нет⁵, [составитель карик] дает определение [в первую очередь] именно ему: "Восприятие и т.д.".

Здесь слово "восприятие" обозначает определяемое, остальные – определение. Значение определения – отделение [определяемого] от того, что и однородно и разнородно [по отношению к нему]⁶.

Смысл [данного определения] по частям следующий. Объекты – это то, что "сковывает", привязывает к себе воспринимающего, т.е. определяет [его своей] собственной формой⁷. Для таких, как мы, [объекты] суть земля и т.д., а также удовольствие и т.д., а характеризуемые как танматры не суть объекты, [они] объекты для йогинов и небожителей. В соответствующих объектах означает то, что функционирует по отношению к тому или иному объекту; это органы чувств, и [их] функционирование – контакт. Орган чувств – то, что контактирует с предметом, – таков смысл [рассматриваемого выражения]. Удостоверенность в том – зависимость от того – таков смысл. И эта удостоверенность – действие интеллекта, знание. То восхождение саттвы при подавлении в интеллекте тамаса, которое происходит в результате работы индрии с наличным объектом, и есть удостоверенность [в объектах]. И это то, что называется функционированием или знанием. Таков этот источник знания. Та "услуга", которая оказывается этим способности мышления⁸, есть результат, правильное знание, постижение.

Ведь начало интеллекта, ввиду своей производности от Пракрити, лишено сознания, а потому и относящаяся к нему удостоверенность [в объектах] также "бессознательна", подобно горшку. Равным образом лишены сознания также удовольствие и прочие [чувства – как] отдельные трансформации начала интеллекта. Сознание же – Пуруша, не привязанный к этим чувствам. Но он посредством локализованных в интеллекте знания, удовольствия и т.д. как отражающийся в них, когда на него падает тень [того интеллекта], становится как бы обладающим [этими] знанием, удовольствием и т.д. – такая "услуга" оказывается мышлению [со стороны интеллекта]. Когда же тень способности мышления падает на лишенный сознания интеллект и на его [функцию] – удостоверенность [в объектах, они], лишенные сознания, становятся как бы сознательными⁹. Потому будет сказано [ниже]: "Потому, ввиду их контакта..." (CK 20).

Одновременно посредством слова "удостоверенность" [из определения восприятия] устраняется сомнение, поскольку сомнение "постигает" [нечто] неустановленное и потому имеет природу неопределенного, тогда как "удостоверение" не отличается от "определенности"" посредством слова "объекты" – ошибочное знание как опирающееся на нереальный объект, а посредством выражения "в соответствующих" – выводное знание, традиция и т.д., так как здесь [четкое] указание на [непосредственный] контакт органа чувства с предметом.

Потому "Восприятие – удостоверенность в соответствующих объектах" будет полным определением восприятия, ибо [оно здесь] отделяется и от того, что однородно, и от того, что разнородно [по отношению к нему]. Другие определения, [представленные] в текстах "неортодоксальных" школ, [здесь] не опровергаются – из боязни многословия¹⁰.

Когда локаятик говорит: "Выводное знание – не источник знания"¹¹, то как [ему самому] узнать, что кто-то [чего-то] не знает, [в чем-то] сомневается или заблуждается? Ведь узнать незнание, сомнение или заблуждение, сокрытые внутри индивида, посредством восприятия [обычному] "коротковидящему" нельзя, а другие обоснования знания локаятик также не признает. Но того, кто не способен определить [наличие] незнания, сомнения или заблуждения и берется кого-то [поучать], разумные проигнорируют как лишенного разума, ибо [его] слова нельзя принимать всерьез. Потому о незнании и т.д., пребывающих внутри, можно [только] умозаключать исходя из намерений, выражающихся в словах. Потому выводное знание даже вопреки желанию должно признаваться источником знания¹².

Выводное знание характеризуется сразу после восприятия потому, что является его следствием. Поскольку же общие определения предшествуют частным, [составитель карик] дает общее определение выводного знания: опирается на знак и носителя знака. Под знаком [подразумевается] "пронизываемое", под носителем знака – "пронизывающее". "Пронизываемое" – это [то, что], по самому существу, неотделимо [от другой] вещи после исключения [всех] предполагаемых и привходящих условий, "пронизывающее" – то [другое], от чего первое неотделимо¹³. Посредством слов "знак" и "носитель знака", означающих [некоторого рода] объекты, дается указание на познание [соответствующих] предметов¹⁴. Далее, выводное знание предполагает наличие идей о "пронизываемом" – о дыме и т.д. и "пронизывающем" – об огне и т.д. Выражение "носитель знака" – неоднозначное: посредством него демонстрируется знание о принадлежности [знака] и [непосредственному] субъекту тезиса, так как "знак" относится и к нему¹⁵. Следовательно, общее определение выводного знания будет: выводное знание есть познание, опирающееся на [знание неизменной связи] между "пронизываемым" и "пронизывающим" и принадлежности [знака] субъекту тезиса.

Подразумевая разновидности выводного знания, получившие определения в другом тексте, [составитель карик] напоминает¹⁶: выводное знание названо трехвидовым. [Иными словами], выводное знание, получившее общее определение, есть в специальном смысле [то, что бывает] трех видов, [которые суть выводы], опирающиеся на предшествующее, на остаток и на аналогию¹⁷.

При этом они прежде всего двух типов: "непосредственного" и "опосредованного". Первый – позитивное, утверждающее, второй – негативное, отрицающее¹⁷.

Второй – [тип вывода] – "остаточный". "Остаток" – то, что остается, обособляется, и выводное знание, предмет коего он составляет, есть "остаточное". Сказано: "Остаточный вывод – это познание о том, что "остается" после отрицания [чего-то] в одном случае и невозможности предположить его [наличие] в другом"¹⁸. Пример этого "опосредованного", негативного [вывода] будет приведен ниже.

"Непосредственный" [вывод] двух видов: опирающийся на предшествующее и на аналогию.

При этом первый из них, опирающийся на предшествующее, – тот, объектом которого является то общее, чей различительный знак [был уже] воспринят. "Предшествующее" – известное – то, чей различительный знак был воспринят¹⁹, и выводное знание, у которого оно является объектом, будет "опирающееся на предшествующее". Когда из [наличия] дыма выводится [наличие] на горе частного случая [того] общего, которое [есть] огненность, то различительный знак частного случая [этого] общего, [в виде] "этого огня", был [уже] наблюдаем на кухне.

Другой [вид] "непосредственного" вывода, опирающийся на аналогию, – тот, который применим к таким общностям, различительный знак которых не воспринимаем, как в случае с выводом относительно органов чувств, когда наличие инструментария выводится при познании форм и т.д. на основании деятельности [в актах восприятия]. Ведь хотя в таких [действиях], как резание, и воспринимаемы такие различительные знаки действенности, как нож, деятельность, которая выводится из познания форм и т.д., не имеет того различительного знака действенности, который может быть наблюдаем. В самом деле, это действие [относится] к классу чувств, а чувственность не имеет [такого] различительного знака, [который в качестве] конкретного чувства [зрения], сам бы [нами] "короткочувственными" воспринимался подобно тому, как огонь [воспринимается] в качестве различительного знака огненности. В этом и различие [логических выводов], опирающихся на предшествующее и на аналогию, при их общности в том, что они – выводы "непосредственные". Здесь, [в словосочетании "увиденное по общности"], "увиденное" – познание, "по общности" – из общности, [так как суффикс] = tas применим [для образования] любого падежа. Познание определенной общности, чей различительный знак невоспринимаем, – это и будет вывод по аналогии – таков смысл. Все это было рассмотрено нами в "Ньяя-варттика-татпарьятике", а потому здесь [подробности] опускаются – из боязни многословия²⁰.

Поскольку понимание связи слова и значения предполагает умозаключение [наблюдающего лица], что знание – условие действия, [которое] побуждаемое лицо [предпринимает] сразу после слышания слов лица побуждающего и поскольку слово раскрывает [свой] смысл [только] при условии знания о связи между ним и [его] значением, [словесное знание] опирается на выводное²¹, и потому определение слову дается сразу после [определения] логического вывода: Слово авторитета – авторитетная шрути. При этом слово авторитета указывает на определяемое, остальная часть [фразы] – на определение. Авторитетная – достойная, поскольку правильная. Она и авторитетная и шрути – потому авторитетная шрути. Шрути – знание смысла высказывания, порожденное [самим] высказыванием.

И оно самодостоверно, правильно ввиду того, что свободно от подозрений в какой-либо ошибочности, так как порождается из речений нечеловеческой [по своему происхождению] Веды. Равным образом верно и знание, порожденное высказываниями укорененных в Веде преданий, легенд и историй²².

И первомудрец Калила в начале [нынешнего] мирового периода вспоминал шрути, изученную [им] в предшествовавшие мировые периоды, подобно тому как [обычный человек], просыпаясь утром, [вспоминает] узнанное в предыдущий день²³. Так же и в беседе Аватьи и Джайгишавьи второй сказал, что помнит свои рождения в течение десяти великих мировых периодов, – в тексте, начинающемся [словами]: "Странствуя в течение десяти великих мировых периодов..."²⁴

Посредством слова "авторитетная" также отрицаются ложные традиции буддистов, джайнов, "избавителей от сансары"²⁵ и прочих. Их ложность обнаруживается в [их] противоречивости, безосновательности, свидетельствах о вещах, не удостоверенных [никаким истинным] источником знания, и из того, что они признаются только у варваров и подобных им, отбросов общества и у скотоподобных людей.

Словом "же" [слово авторитета] отделяется от выводного знания. Ведь познаваемое [здесь] – смысл высказывания, но [само] высказывание не есть его качество, благодаря чему здесь мог бы присутствовать выводной знак. Не требует высказывание, выражающее [свой] смысл, и постижения [ранее замеченной] связи [между предметом и его знаком] – ведь и новосочиненное произведение, которое до сих пор не знали, сообщает смысл, до того не познанный²⁶.

Теперь, после того как даны и общие и специальные определения источников знания, [можно показать, как] другие источники знания, начиная с аналогий, которые признаются другими школами, включаются в [три] вышеприведенные.

Так, аналогия – это высказывание "Какова корова, такова и гавайя". Знание, им порождаемое, – не что иное, как предание. Идея же, что это слово "гавайя" означает [нечто] сходное с коровой, – не что иное, как умозаключение. А именно, для какого [предмета] какое слово употребляется компетентными, то [слово] для этого [предмета и будет] обозначением, если нет другого словоупотребления:

Слово "корова" [обозначает] "коровное";
слово же "гавайя" употребляется для [обозначения] того, что сходно с коровой;
следовательно, [оно будет] именно его обозначением²⁷.

Значит, это знание – не что иное, как умозаключение. Что же касается знания о сходстве [гавайи] с коровой, когда гавайя попадает в поле зрения, [то это] восприятие. Отсюда и знание о сходстве [коровы] с гавайей, когда вспоминается корова, также будет восприятие. Ведь нет одного сходства в корове, а другого – в гавайе. Сходством называется обладание одним [предметом] преимущественной [степени] общности с другим. И это обладание общностью – одно [на два предмета]: если оно воспринимается в гавайе, то также и в корове. Следовательно, для сравнения не существует отдельной сферы познания, благодаря которой оно могло бы быть [новым] источником знания, а потому оно и не есть новый источник знания^27а.

Не [составляет] нового источника знания и предположение. В самом деле, древними под предположением понималось допущение относительно ненаблюдаемого пребывания Чайтры вне дома исходя из того, что он жив и дома не находится. Но это не что иное, как умозаключение. Действительно, когда существующее и невездесущее отсутствует в одном месте, оно присутствует в другом, и когда [не] вездесущее²⁸ присутствует в одном, тогда отсутствует в другом; это "пронизывание"²⁹ легко установить каждому в применении к собственному же телу. Отсюда посредством знания об отсутствии [кого-то] дома, притом что [этот кто-то] существует как знак, [делается] умозаключение о [его] присутствии вне дома. И неверно, что отсутствие дома может быть устранено присутствием Чайтры где-нибудь [вообще], посредством чего отсутствие дома не могло бы быть основанием вывода о присутствии вне дома³⁰. Неверно и то, что отсутствие дома устраняет бытие [Чайтры как таковое], посредством чего [это] бытие не могло бы обнаружить себя вне дома. Далее, [что, собственно], опровергается небытием Чайтры дома, – [его] бытие вообще или бытие в доме? Но между бытием вообще и небытием в доме противоречия нет, ввиду того что [речь идет] о разных вещах.

Если [оппонент] возразит: "Поскольку [понятие] места носит характер всеобщности, [оно] применяется и к определенному дому, следовательно, [эти понятия находятся] в противоречии, ибо речь идет об одном", это будет неверно – ввиду невозможности опровергнуть удостоверенное определенным источником знания отсутствие [кого-то] дома посредством сомнительного присутствия в доме, [которое здесь] подразумевается. Неверно и то, что удостоверенное источниками знания отсутствие в доме может опровергнуть его бытие как таковое или устранить сомнительность [позиции оппонента]. Посредством того небытия Чайтры, которое ограничено пребыванием в доме, опровергается [только его] бытие в доме, но не бытие вообще, ибо одно из другого не следует. Потому правильно считать, что из отсутствия в доме как достоверного выводного знака можно сделать умозаключение о пребывании вне дома [того, кто существует]. Потому опровергается и та точка зрения, что предположение призвано разрешать противоречия между [свидетельствами] двух источников знания посредством распределения [соответствующих понятий] по [разным] сферам – ввиду того что нет [самого] противоречия между ограниченным и неограниченным. Другие примеры предположения также относятся к [области] выводного знания. Потому установлено, что предположение не составляет нового источника знания в сравнении с выводным знанием³¹.

Равным образом и отсутствие не означает что-либо иное, чем восприятие. Ведь нет на свете такого "отсутствия горшка", [которое] отличалось бы от поверхности земли в особой модификации, характеризуемой как "пустая". В самом деле, все вещи, за исключением мыслительной способности, находятся в постоянной модификации, и данная особая модификация³² воспринимаема, следовательно, нет объекта, который не был бы постижим через восприятие и другие источники знания и который вынудил бы прибегнуть к новому источнику знания, называемому отсутствием.

Соответствие – это когда, например, в кхари обнаруживаются дроны, адхаки, прастхи и т.д. И оно – не что иное, как умозаключение. Ведь бытие кхари познается как неотделимое от дрон и т.д. и заставляет признать наличие в кхари дрон и т.д.

Что же касается слуха – простой передачи сообщения с неудостоверенным информантом, по типу "старцы говорят, что...", например, [когда говорится]: "Здесь на баньяне живет якша", то это [вообще] не источник знания, ввиду [его] сомнительности по причине [указанной] неудостоверенности информанта. Предание же [признается как раз] благодаря своей достоверности. Так что положение относительно трехвидового источника знания [следует считать] обоснованным.

(6)

Установление (познание) ненаблюдаемого – через умозаключение по аналогии; то, что не устанавливается и через него, сверхчувственное, устанавливается через авторитетное предание¹.

(Г) (Вопрос). Так сказано о трех источниках знания. Но на каком источнике знания что [конкретно] основывается?

[На это] сказано: "Установление и т.д.".

Ненаблюдаемого – недоступного для органов чувств установление – через умозаключение по аналогии. Прадхана и Пуруша, [находящиеся] за пределами восприятия, устанавливаются через умозаключение по аналогии. [А именно] тонкое тело, включающее интеллект и другие [начала], трехгунно; то, чье следствие этот трехгунный [агрегат] – Прадхана, [также трехгунная]; поскольку, далее, лишенное сознания принимает видимость сознания, [должен быть] другой, надзирающий, Пуруша. Проявленное [же] устанавливается на основании восприятия.

То, что не устанавливается и через него, сверхчувственное, устанавливается через авторитетное предание, – например, то, что "Индра – царь богов", " [Живут] северные куру", "На небе апсары", устанавливается на основании слова авторитета.

* * *

(В) Так были определены источники знания, предназначенные для установления "проявленного", "непроявленного" и "знающего". При этом даже пахарь с пыльными ногами познает "проявленное" в виде земли и т.д. посредством восприятия горшков, ткани, камня, кома глины и т.д., а посредством вывода от предшествующего из наблюдения таких [вещей], как дым, [такие], как огонь. Значит, от дисциплины знания, [созданной] для установления подобных вещей, было бы немного пользы. Потому посредством нее должно выясняться [нечто] более труднодоступное. Теперь [составитель карик] показывает, в чем каждый из определенных выше источников знания конкретно является компетентным: "Познание и т.д.".

Слово "и" противопоставляет [умозаключение по аналогии] и восприятию и выводу от предшествующего. Через установление на основании умозаключения по аналогии о ненаблюдаемом – о Прадхане, Пуруше и т.д. познание – суждение. Это – установление интеллекта в результате [того, что на него] падает тень мыслительной способности, – таков смысл². Но это эллиптическая конструкция, [так как здесь] подразумевается и "опосредованный" вывод³.

[Оппонент]. Значит, одно умозаключение по аналогии применимо [в связи] со всеми ненаблюдаемыми [вещами]? Если так, то [во всех случаях], когда оно неприменимо, например, [в связи] с порядком появления Великого и прочих [космических начал], а также с небом, потенцией заслуги⁴, божествами и т.д., следует заключить о несуществовании этих [вещей].

Ответ: и через него и т.д. Хотя уже в [словах] "через него" [выражен смысл предложения], слово "и" [подразумевает] также и "опосредованный" вывод.

(7)

Из-за чрезмерной отдаленности, близости, дефектности индрии, неустойчивости ума, тонкости, препятствия, подавленности и смешанности с однородным¹.

(Г) Теперь кто-то возразит: "Прадхана и Пуруша не воспринимаются. Но то, что в мире не воспринимается, и не существует. Следовательно, они также не существуют, как вторая голова или третья рука".

На это сказано: даже существующее может не восприниматься по восьми причинам, а именно: "Из-за чрезмерной отдаленности и т.д.".

В этом мире даже существующие вещи не воспринимаются из-за чрезмерной отдаленности – как, например, Чайтра, Майтра и Вишнумитра, находящиеся в другой стране; близости – как, например, не воспринимается мазь в глазу; дефектности органа чувств – как, например, звуки или формы не воспринимаются глухим или слепым; из-за неустойчивости ума – как, например, тот, у кого сознание рассеянно, не воспринимает даже хорошо объясненного; тонкости – как, например, не воспринимаются пребывающие в воздухе атомы дыма, жара или тумана; препятствия – как, например, не воспринимаются подавленные блеском солнца планеты, светила и звезды; смешанности с однородным – как, например, не воспринимаются боб среди бобов и лотос и миробалан² среди лотосов и миробаланов или голубь среди голубей, поскольку находятся среди субстанций Прадханы³.

Так показаны восемь причин невосприятия даже существующих вещей.

* * *

(В) [Оппонент]. Пусть будет так. Но как в случаях с небесным цветком, волосами черепахи, рогами зайца и т.д. отсутствие чувственного восприятия позволяет заключить об их несуществовании, так и в случае с Прадханой и т.д. Как же тогда они устанавливаются посредством умозаключения по аналогии и прочих [средств познания]?

Ответ: "Из-за чрезмерной отдаленности и т.д.".

"Нет восприятия" – эти [слова], которые будут [в следующей карике], надлежит подразумевать [и здесь], как в сентенции о взоре льва⁴. Из-за чрезмерной отдаленности – как птица, взлетевшая в небо, не воспринимается зрением, будучи даже существующей; из-за близости – здесь также подразумевается "чрезмерной", – как мазь в глазу; из-за дефектности органа чувств – как в случае со слепотой, глухотой и т.д.; из-за неустойчивости ума – как тот, чей ум поглощен любовью и т.д., не видит предмета [даже] когда он хорошо освещен⁵ и вблизи органа зрения; из-за тонкости – как даже сосредоточенный не видит атомов и т.д., [даже если они] вблизи органа зрения; из-за препятствия – как нельзя видеть, например, царскую жену, отгороженную стеной; из-за подавленности – как днем нельзя видеть круг планет и созвездий, подавленных солнечными лучами; из-за смешанности с однородным – как нельзя видеть дождевых капель в пруду.

Слово "и" имеет значение присоединения [к сказанному] несказанного. [Сюда следует] присоединить потому и [вещи] в [состоянии] непроявленности – например, нельзя видеть творог и т.д., еще непроявившихся, в стадии молока и т.д.

Смысл сказанного таков: небытие вещи не следует из одного только отсутствия [ее] восприятия – ввиду того, что [подобный вывод был бы] "чрезмерным"⁶. Действительно, [всякий], кто уходит из дому и не видит домочадцев, должен [был бы] признавать их несуществующими, но на деле это не так. Ведь несуществование признается при отсутствии восприятия лишь [того], что может быть воспринято в нормальных условиях. Но Прадхана, Пуруша и прочие [начала] не обладают [названной] воспринимаемостью. Поэтому люди компетентные не могут признавать их несуществования на основании только отсутствия [их восприятия].

(8)

То не воспринимается из-за тонкости – не из-за несуществования, воспринимается через следствия. Его следствия – Великий и прочее, сходные с Пракрити и отличные [от нее].

(Г) (Вопрос). Итак, существует то, что [каким-то образом] познается. Но по какой причине не воспринимаются эти Прадхана и Пуруша и каким образом воспринимаются?

Ответ: "То не воспринимается и т.д.".

То – Прадхана не воспринимается из-за тонкости – таков смысл. Прадхана из-за тонкости не воспринимается, как не воспринимаются существующие в атмосфере атомы дыма, жара и тумана. Как же она тогда воспринимается?

Воспринимается через следствия: видя следствие, можно сделать заключение и о причине. Существует Прадхана как причина того следствия, которое есть весь [этот мир]. Ее следствия – интеллект, примысливание-себя, 5 танматр, 11 индрий и 5 материальных элементов.

И эти следствия отличны от Пракрити. Пракрити – Прадхана; отличные от нее – с Пракрити не сходные.

И сходные [с ней] – имеющие общую [с ней] форму. Как, например, в этом мире сын и подобен и не подобен отцу. А по какой причине они сходны и несходны [с ней], будет объяснено ниже.

* * *

(В) (Вопрос). Но что же из этих [препятствий будет] причиной невосприятия Прадханы и прочего?

На это сказано: "То не воспринимается и т.д.".

(Вопрос). Но почему невосприятие [и в данном случае] не может быть [по причине несуществования], как в случае с седьмым вкусом?¹

Ответ: не из-за несуществования. Почему? Поскольку воспринимается через следствия. [Под словом] "то" подразумевается Прадхана; о способе познания Пуруши [составитель карик] скажет ниже: "Ввиду предназначенности составного для другого..." (CK 17). Ведь если восприятие неприменимо при установлении [предмета] более сильным источником знания, [оно] неприменимо из-за того, что [предмет] не предназначен [для восприятия] – так следует считать. Седьмой же вкус не устанавливается [и посредством другого] источника знания, поэтому здесь нельзя констатировать [только не] предназначенность для восприятия² – вот что имеется в виду.

(Вопрос). Но каковы же те следствия, на основании которых можно заключить о [существовании] Прадханы?

Ответ: Его следствия – Великий и прочее. Как [их познание] ведет к [познанию Прадханы], будет выяснено ниже. О сходстве же и отличии данных следствий [от Прадханы] как способствующих [достижению при их познании] различительного знания, сказано: сходные с Пракрити и отличные [от нее]. Это будет подробно рассмотрено ниже.

(9)

Ввиду непроизводимости не-сущего, подборки материала, невозникновения всего [из всего], возможности произвести [только] возможное, [наличия] бытия причины [у следствия] следствие [пред]существует.

(Г) Так что, эти следствия начиная с Великого существуют [уже] в Пракрити или нет? Это сомнение – из-за расхождения школ. Ведь согласно системе санкхьи следствие существует [уже в причине], тогда как согласно буддистам и прочим не существует. Если существует, то не может быть несуществующим, а если не существует, не может быть существующим. Такова альтернатива. На это сказано: "Ввиду непроизводимости не-сущего и т.д.".

Ввиду непроизводимости не-сущего: не-сущее – то, что не существует; [поскольку] несуществующее не производится, следствие существует [уже в причине]. В этом мире нет [случая], чтобы производилось несуществующее, как, например, сезамовое масло из песка. А потому, ввиду того что производится [только ранее] существовавшее, проявленное [еще] до своей реализации [должно присутствовать] в Прадхане. Отсюда следствие существует [в причине].

Далее, ввиду подборки материала: материал – причина, ввиду его подборки [следствие предсуществует]. [Когда] в этом мире кто-то хочет что-то получить, подбирает соответствующий материал: желающий творога – молоко, не воду. Отсюда следствие существует [в причине].

Также ввиду невозникновения всего [из всего]: все из всего не возникает, например, золото из серебра, травы, пыли или песка. Потому, ввиду того что все не возникает из всего, следствие существует [в причине].

Также ввиду возможности произвести [только] возможное. В этом мире способный производить – горшечник или соответствующие средства, такие, как глина, колесо, тряпки, веревка, вода и т.д., производят только существующее – горшок из глины. Отсюда следствие существует [в причине].

Также ввиду [наличия] бытия причины [у следствия] следствие [пред]существует. Чем характеризуется причина, тем – и следствие, как ячмень, [что] от ячменя, или рис, [что] от риса. Если бы следствие не существовало [в причине], то рис [можно было бы получить] от кодрав. Но так не бывает. Отсюда следствие существует [в причине].

Так, по [этим] пяти причинам "мигрирующие" Великий и прочие [начала] существуют [уже] в Прадхане. Потому может возникнуть [только уже] сущее, не не-сущее.

* * *

(В) Из следствия можно заключить только о [существовании] причины, [еще не об их соотношении]. И здесь расхождение школ. Иные говорят: "Сущее возникает из не-сущего", другие: "Из единого Сущего порождение следствий – видимость, не реальность", третьи: "Не-сущее возникает из сущего", а старцы [санкхьи]: "Сущее возникает из сущего"¹.

Первые три точки зрения не позволяют принять Прадхану. Однако мир, состоящий из звука и прочих [объектов чувств], которые по своей природе трансформируются и различаются [способностью вызывать] удовольствие, страдание и апатию, [заставляет признать, что] причина – Прадхана, то, что имеет природу саттвы, раджаса и тамаса. Но если сущее возникает из не-сущего, то как [его] причина, описываемая, [как у буддистов, в терминах] несуществования, могла бы содержать [качества] звука и т.д. или формы удовольствия и т.д. ввиду невозможности единства сущего и не-сущего? Если миропроявление в виде звука и т.д. лишь видимость единого сущего, [как у ведантистов], тогда снова не получится возникновения сущего из сущего. Ведь "недвойственное" не содержит в себе возможности миропроявления, и [само] представление о [возможности] миропроявления того, что не проявлено, [будет] не чем иным, как Брахманом-познанием². Что же касается тех последователей Канабхакши и Акшачараны³, [у которых] из сущей причины возникает не-сущее, то и у них ввиду невозможности единства сущего и не-сущего причина не имеет природы следствия, а значит, и по их системе нельзя обосновать Прадхану [как причину мира]. Потому в целях обоснования Прадханы [составитель карик] прежде всего выдвигает тезис о существовании следствия [в причине]: "Ввиду непроизводимости не-сущего и т.д.".

Следствие [пред] существует – [еще] до действия причины. И это не выяснение [уже и так] ясного, [как] возражают [нам] найяики. Хотя ростки, горшки и т.д. наблюдаются возникшими сразу после гибели семени, глины и т.д., все же причинность [принадлежит] не тому, что погибает, [как считают буддисты], но сущему в виде таких составных частей, как семена и т.д. Если же сущее возникает из не-сущего, то, ввиду того что [последнее] "легкодоступно", неизбежен вывод о возникновении следствия из чего угодно. Это мы уже излагали в "Ньяя-варттика-татпарьятике"⁴. Поскольку же восприятие мира не может быть определено и в качестве иллюзорного, [как полагают ведантисты], ибо нет препятствия [считать его реальным], остается только система Канабхакши и Акшачараны. В связи с ней и утверждается: следствие [пред]существует.

Теперь указывается основание [этого] вывода: ввиду непроизводимости не-сущего. Если бы следствие было несущим до действия причины, его существование было бы неосуществимым, ведь и тысячи умельцев не сделают синее желтым. Если возразить: "У горшка могут быть два качества – существование и несуществование", то ведь при отсутствии носителя качеств у него не будет [и самих] качеств, потому у него может быть [качеством] только существование, но не не-существование. Каким образом горшок может быть не-сущим посредством несуществования, [которое с ним] и не связано и не составляет его бытия? Потому следствие [должно быть] сущим и до действия причины, как и после него⁵. Потому остается только реализация его, [уже] сущего, через действие⁶. Реализация сущего наблюдаема [везде], как в случае с сезамовым маслом, когда давят сезам, с рисом, когда бьют рис, молоком, когда доят корову. Но примера того, чтобы производилось не-сущее, нет. И в самом деле, нигде не видели, чтобы не-сущее реализовалось или возникло [из не-бытия].

И отсюда еще следствие существует и до действия причины: ввиду подборки материала. Материал – причины, их подборка – связь со следствием. Значит, [следствие предсуществует] ввиду его связи с материалом. Это означает, что причина может произвести следствие, будучи связана с последним, связи же с не-сущим следствием не бывает, потому [следствие должно пред]существовать⁷.

(Оппонент). Пусть так. Но почему причины не могут произвести следствие и не связанное [с ними]? Тогда могло бы возникнуть [следствие] и не-сущее [до действия причины].

Ответ: ввиду невозникновения всего [из всего]. При возможности порождения [следствия], не связанного [с причинами], все порожденные следствия – благодаря "безразличию" бессвязности – возникли бы из всего⁸. Но такого нет. Потому только связанное [с чем-то] порождается тем, с чем оно связано. Говорили старцы санкхьи:

При несуществовании [следствия у него]
нет связи с причинами, "привязанными" к существованию.
Желающий возникновения несвязанного не найдет порядка⁹.

[Оппонент]. Пусть так. Но даже если [следствие и] не связано [со своей причиной], последняя произведет именно то, на что способна. Способность же познается из наблюдения над следствием. И тогда не будет беспорядка.

Ответ: ввиду возможности произвести [только] возможное. Эта способность, пребывающая в "способной" причине, распространяется на все или только на возможное? Если на все, то [ваш] порядок [снова] будет беспорядком. Если на возможное, объясните, как [сказанное распространяется] на то возможное, которое не-сущее? Если вы возразите: "Особая способность [сама] будет такой, от которой [будет произведено] определенное [следствие], а не любое", то мы спросим: "Хорошо, господин, [но сама] особая способность [эта] будет связана со следствием или нет?" Если будет, то не будет связи [сущего] с не-сущим, а значит, следствие [снова должно быть] сущим [до своей реализации], а если не будет, [то вновь возникает] тот же беспорядок. Потому правильно было сказано, [что следствие предсуществует] ввиду возможности производить [только] возможное [быть произведенным].

И отсюда еще следствие [пред]существует: ввиду [наличия] бытия причины [у следствия], т.е. ввиду того, что следствие состоит из того же, что и причина. Ведь следствие не отлично от причины, а причина – сущее, как же тогда следствие, от нее не отличное, будет не-сущим? Аргументы же, обосновывающие неотличность [следствия] от причины, следующие¹⁰.

Ткань от ниток не отличается, ввиду того что [является] состоянием ниток;
что в этом мире отличается от чего-то [другого], не является состоянием последнего, как [в случае] с коровой и лошадью;
но ткань – состояние ниток;
следовательно, [она] не есть нечто, [от них] отличное.
Ткань и нитки не суть разные вещи;
ввиду того что [между ними] отношение "включаемого" и "включающего";
при наличии между вещами различия между ними нет отношения "включающего" и "включаемого", как в случае с горшком и тканью;
но между нитками и тканью отношение "включающего" и "включаемого";
следовательно, [они] не суть разные вещи.
И отсюда еще нет различности между нитками и тканью;
ввиду отсутствия [между ними] контакта и промежутка;
при различности же вещей наблюдается контакт, как в случае с блюдом и бадарой, или промежуток, как в случае с Гималаями и Виндхьями;
здесь же нет ни контакта, ни промежутка;
следовательно, нет различности;
И отсюда еще ткань не отлична от ниток, ввиду того что не наблюдается различие в весе;
когда в этом мире что-то от чего-то отличается, наблюдается различие в весе: как вес украшения в две палы превышает вес украшения в одну палу;
но вес ткани не отличается от веса ниток;
следовательно, ткань [от ниток] не отлична.

Все эти обоснования отсутствия отличия [следствия от причины] – "отрицательные".

По установлении, таким образом, отсутствия различия ткань – это только определенным образом распределенные нитки, а не нечто, от ниток отличное. И соответствующие представления о действии и [его] прекращении, а также различия в словоупотреблении, в практическом назначении и в структуре¹¹ не могут обосновать абсолютное различие. Ввиду того что у одной и той же [вещи] выявляются и затеняются те или иные аспекты, эти [различия нашей доктрине] не противоречат. Как и члены черепахи, вошедшие в тело черепахи, затеняются, а выходя [из него], обнаруживаются, а не возникают и не гибнут. Равным образом, когда такие различные следствия одних [и тех же] глины и золота [в виде] горшка, короны и т.д. "выходят", обнаруживаются, говорят, что [они] возникают¹². Но нет возникновения не-сущего или уничтожения сущего. Господин Кришнадвайпаяна сказал: "Неизвестно бытие не-сущего или не-бытие сущего"¹³. Как черепаха не отлична от своих сжимающихся и разжимающихся членов, так и горшки, короны и т.д. не отличны от глины, золота и т.д. Если же придираться к словоупотреблению "ткань в нитках", [то оно] подобно [словоупотреблению] "тилаки в лесу" – так следует считать¹⁴. Не обусловливает различности и различие по предназначению, ввиду того что можно наблюдать многие предназначения одного и того же, как, например, один и тот же огонь и сжигает и варит. И "распределенность" в предназначении не основание [для констатации] различия в вещах, ввиду наблюдаемости этого различия в соответствии [только] с соединенностью и разъединенностью [составных компонентов]. Например, проводники на дорогах по отдельности указывают дорогу, но не несут паланкина, соединившись же, несут паланкин. Также хотя нитки по отдельности и не одевают, соединившись, – когда в них выявляется бытие ткани, – будут одевать.

(Оппонент). Хорошо, но [само это] проявление ткани до действия причины [уже] сущее или не-сущее? Если не-сущее, то приходим к возникновению не-сущего. Если же сущее, то зачем [тогда и] действие причины? Ведь нельзя видеть смысла в действии причин, если [следствие уже] сущее [и без них]. При допущении же другого проявления [для этого проявления] не избежать регресса в бесконечность. Потому [утверждение, что это] нитки действуют как содержащие в себе проявление ткани, – утверждение пустое.

[Ответ]. А теперь, [уже исходя из вашего мнения], что возникает не-сущее, каково [само] это возникновение не-сущего – сущее или не-сущее? Если сущее, то зачем тогда и у вас действие причин? Если же не-сущее, [то требуется] новое возникновение, следовательно, и у вас регресс в бесконечность¹⁵. Если же вы скажете: "Возникновение – не что иное, как ткань, и как раз и есть [сама] ткань", тогда сказать "Ткань" будет то же, что сказать "Возникновение". А потому, сказав "Ткань", уже можно не говорить "Возникает", иначе будет тавтология¹⁶. Нельзя будет сказать [о ткани] и "Уничтожается" – ввиду того, что возникновение и уничтожение по отношению к одному и тому же несовместимы.

Потому это возникновение ткани, будь оно [даже, по вашему мнению], присущим своей причине или присущим существованию [как таковому], в любом случае [само] не возникает, но только причины будут задействованы для этой цели¹⁷. Следовательно, правильно [наше мнение, что] причины нерелевантны по отношению к выявлению сущих [уже] ткани и т.д. И нет связи причин с формой ткани, ввиду того что в этой форме нет действенности, а причины связаны с действием, иначе в них не было бы причинности.

Из этого видно, что учение о следствии как сущем еще до действия причины всесторонне обосновано¹⁸.

<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>