Ф. И. Щербатской. ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ БУДДИЗМА И ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА "ДХАРМА"

Таким образом, эти два первые обоснования, допускающие существование прошедшего и будущего, взяты из писания, но есть и другие, основанные на доказательстве.

По этим причинам мы, вайбхашики, утверждаем, что прошедшее и будущее необходимо существуют. Это ведет к теории, что все существует, и наша школа известна как настоятельно примыкающая к принципу такого универсального существования (сарвастивада). Соответственно (и сказано раньше в мнемоническом стихе): "Поскольку мы утверждаем, что все это существует, мы объясняем (исповедуем) теорию, что все существует". Те, кто утверждает, что все, прошедшее, настоящее и будущее, существует, являются сторонниками универсального существования (сарвастивадинами). С другой стороны, те, кто делает различие, частично принимая, а частично отрицая эту теорию, называются "различающая школа" (вибхаджьявадины). Они утверждают, что настоящие элементы и те из прошедших, которые еще не дали своих плодов, существуют, но они отрицают существование будущих и тех из числа прошедших, которые уже дали плоды².

Саутрантик. И сколько есть ответвлений среди этих сторонников универсального существования?

Вайбхашик. Имеется четыре ответвления ввиду того, что они утверждают (1) изменение существования (bhava-parinama), (2) изменение аспекта (lakshana-parinama), (3) изменение условий (avastha-parinama), (4) случайность (apeksha-parinama). Третье правильное. Разница во времени покоится на разнице условий (т.е. на функции элементов).

Таким образом, эти четыре (направления мысли) будут разновидностями теории, которая говорит об универсальном существовании. Что касается первой из них, то она не что иное, как учение об изменяющихся проявлениях (вечной материи). Поэтому ее следует отнести к системе санкхья (которая уже была опровергнута). Что касается второй, то это путаница всех времен, поскольку она заключает в себе сосуществование всех аспектов (одного элемента) в одно и то же время. Страсть мужчины может быть преобладающей по отношению к одной женщине и лишь существующей (незаметно) по отношению к другой, но какое это имеет отношение к теории, которую должно иллюстрировать? Согласно четвертому разъяснению следует, что все три времени обнаруживаются вместе, включенными в одно из них. Так в сфере прошедшего времени мы можем различить прошлый и последующий моменты. Они будут представлять прошедшее и будущее времена. Между ними промежуточный момент будет соответствовать настоящему времени.

Получается, что из всех предложенных разъяснений (оставшееся только одно), третье по счету, верно, то самое, которое утверждает о смене условий (или функций). Кроме того, согласно ему, разница во времени основывается на разнице в функции: то время, когда элемент еще не отправляет фактически свою функцию, он будущий; когда он ее отправляет, становится настоящим; когда после отправления он останавливается, он становится прошлым.

Саутрантик. Хотя и я прекрасно понимаю все это, я не вижу пути к тому, чтобы допустить реальное существование прошлого и будущего. Ибо если прошедшее действительно существует, а также и будущее, то что же побуждает нас (делать между ними разницу и) называть их прошедшее и будущее?

Вайбхашик. Но разве мы уже не разъяснили этого? Время элемента устанавливается в соответствии со временем его функционирования.

Саутрантик. Если бы это было так, то глаз, который не смотрит в настоящий момент, не будет настоящим, так как он не выполняет своей функции?

Вайбхашик. Он "настоящий" (наличествует), так как выполняет свои другие функции: он непосредственная причина (следующего момента своего существования и отдаленная причина), определяющая (его будущий характер).

(Хотя глаз, который не смотрит, и не выполняет своей функции, он все же действенный в непосредственном осуществлении и предвидении однородности его будущего с его прошедшим, а также в осуществлении его так называемого совместного результата⁴. В этом смысле он "настоящий" (наличествует).

Саутрантик. В этом случае прошедшее будет то же самое, что и настоящее, ибо прошедшее производит такие результаты – прошедшее, рассматриваемое как причина однородности в последовательных моментах⁵, как общая нравственная причина⁶ и как причина, требующая возмездия⁷, – все эти причины будут наличествовать, поскольку они будут выполнять свои действенные функции в настоящий момент.

Вайбхашик. Я называю настоящей причину, которая проявляет в настоящий момент двойную функцию – первую, дающую немедленный результат, и вторую, определяющую характер его отдаленного будущего. Прошедшая причина, хотя она и может вызвать результат в настоящий момент, не определяет в настоящем его общий характер (который был определен предварительно). Поэтому прошедшее не то же самое, что настоящее.

Саутрантик. Если время установлено соответственно действенности, то элемент может быть прошедшим ввиду того, что его сила определения общего характера отдаленного будущего принадлежит прошлому, и он может быть все же настоящим, поскольку он дает результат настоящего момента. Таким путем возникает путаница характерных признаков всех трех времен, и я утверждаю, что вы виновны в этой путанице.

Ваша точка зрения ведет к абсурду допущения действенных или полудейственных прошлых причин (т.е. полунастоящих /наличествующих/ элементов), поскольку причина однородности и другие прошедшие причины могут вызвать настоящий результат. Путаница существенных свойств трех времен будет выводом.

(Часть II. Доказательство против вечно длящихся элементов)

Саутрантик. Но это мы должны дать следующий ответ: что же то, что удерживает (элемент от проявления его действия)? И как же (определить время этого действия)? Если оно, время существования одного элемента, не отличается от сущности самого элемента, то вообще совершенно не будет времени. Если элемент в будущем и прошедшем существует в совершенно таком же смысле, как и в настоящем, то почему же он будущий и прошедший? Сущность элементов бытия (dharmata) глубока!

Если только сущность элементов бытия продолжает существовать во всех трех временах, но не их функция, то что это такое, что создает помеху этой функции? Что это такое, что иногда заставляет их осуществлять их функцию, а иногда удерживает их от осуществления?

Вайбхашик. Функция осуществляется, когда наличествуют все условия.

Саутрантик. Так не пойдет! Ибо, (согласно вашей теории), эти условия всегда наличествуют. Опять же, что касается самих функций, то они также могут быть прошедшими, будущими и настоящими. Тогда они, в свою очередь, требуют разъяснения.

Допустите ли вы существование второго явления, (которое определит время первого)? Или же вы думаете, что оно ни прошедшее, ни будущее, ни настоящее, но, несмотря на это, существует? В этом случае это явление не будет подвергаться воздействию простейших жизненных сил (sanskrita) и будет представлять недвижную вечную сущность (asanskrita). По этой причине вы не можете утверждать, что, пока элемент не осуществляет своего явления, он будущий.

Вайбхашик. Если бы явление элементов было бы чем-либо отличным от самого элемента, ваши возражения были бы правильны. Но так как этого отличия нет, то они не годятся.

Саутрантик. Тогда вообще нет времени! Если явление то же, что и субстанция, то элементы всегда останутся теми же самыми. По каким же причинам они иногда называются прошедшими, иногда будущими и иногда настоящими?

Вайбхашик. Элемент, который еще не появился, – будущий, который появился, но еще не исчез – настоящий, который исчез – прошедший. Что для вас необоснованного в этом разъяснении?

Саутрантик. Здесь должно быть установлено следующее: если прошедшее и будущее существуют в том же смысле, что и настоящее, как нечто реальное, то почему же, будучи существующими в одном смысле, они являются будущими и прошедшими? Если субстанция того же самого элемента существует одна (перманентно), то какой же смысл в том, что говорят "он еще не появился" или "исчез"? Что это такое, что не появится позже и чье отсутствие заставляет называть его "прошедшим"?

Так вот и получается, что представление о трех временах совсем не будет иметь реального основания до тех пор, пока вы не примете точку зрения, что элементы появляются в жизнь из небытия и снова возвращаются в небытие, побывав существующими (ваша теория подразумевает вечное бытие элементов).

Вайбхашик. Абсурдно утверждать, что она подразумевает вечное бытие! Имеются четыре силы (возникновение и т.д.), которым подчинен каждый элемент, и комбинация (перманентной сущности элемента с этими четырьмя силами создает непостоянные проявления в жизни).

Саутрантик. Одни слова! Они не могут объяснить возникновение и разрушение, (которые продолжаются в процессе жизни). По этому воззрению, элементы и постоянны и непостоянны в одно время. Это действительно что-то новое! По этому случаю сказано:

Утверждал вечную сущность,
Отрицал вечное бытие!
И все же нет разницы между
Этой сущностью и этим бытием.
Это, ясно, каприз
Всевышнего!
Это сказано по его указанию!

(Вайбхашик. Но Будда сказал, что "есть" прошедшее и "есть" будущее.)

Саутрантик. Мы также утверждаем, что "есть" прошедшее и "есть" будущее. Но это означает, что то, что было предшествующим, "является" прошедшим, и то, что (из-за наличия своих причин) случится, "является" будущим. Они существуют лишь в этом смысле, а не в действительности.

Вайбхашик. Кто когда-либо утверждал, что они существуют в том же смысле, в каком существует настоящее?

Саутрантик. А как же что-либо может существовать иначе?

Вайбхашик. Сущность прошедшего и будущего существует (всегда).

Саутрантик. Если они существуют всегда, то как же делается (замечательный вывод), что они называются прошедшие и будущие? Поэтому слова нашего возвышенного господина "есть" будущее следует понимать в другом смысле. Он предложил их тогда, когда спорил с адживиками, (которые отрицали моральную ответственность за прошедшие дела). Он категорически опротестовывал их учение, которое отрицало связь между прошедшей причиной и будущим результатом. Для того чтобы ознакомить (всех с тем), что прежняя причина и будущий результат будут нечто такое, что случилось ранее и случится в будущем, он категорически объявил: "Есть" прошлое и "есть" будущее. Ибо слово "есть" действует как частица, (которая может относиться как к чему-либо существующему, так и к несуществующему).

Как, например, люди говорят: "есть отсутствие огня", (перед тем как его зажгли), "есть отсутствие огня", после (того как его потушили), или "огонь есть потушен, но я его не тушил". Когда Будда сказал, что "есть" прошедшее и "есть" будущее, то он употреблял слово "есть" в этом смысле. Если бы было иначе, то было бы совершенно невозможно объяснить (понятие) прошедшего и будущего.

Вайбхашик. Но как же нам тогда понять слова возвышенного господина, когда он обратился к бродячим аскетам Лагудашикхияка, (носителям распущенных волос и с посохами в руке)? Почему он сказал: "Деяние, (которое требует немедленного возмездия), – прошедшее, выполнено, завершено, ушло, исчезло, но, несмотря на это, существует"? Что эти аскеты в действительности отрицали? Не то, что выполненное деяние было прошедшим, (но то, что оно могло иметь некоторое действительное существование, т.е. некоторую действенность. Следовательно, слова Будды подразумевают действительное существование прошедшего).

Саутрантик. (Нет!) Он утверждал, что сила, вызывающая возмездие, пускается прошлым деянием в течение (объединившихся элементов, образующих индивид). Если бы оно (т.е. деяние) существовало в действительности, оно не было бы прошедшим. Это единственная возможность, при помощи которой это место может быть понято, потому что в другом случае, в проповеди о "Нереальности конечной истины"⁸, возвышенный господин сказал так: "Когда орган зрения появляется в жизнь, то нет абсолютно ничего, из чего бы он развился, а когда он исчезает, нет ничего, куда он уходит. Поэтому, о братья, этот орган Зрения не имеет прежнего бытия. Так он появляется и, пребыв существующим, снова исчезает". Если бы будущий орган зрения существовал, то Будда никогда бы не объявил, что он появился из небытия (из ничего).

Вайбхашик. (Это место означает: что) касается настоящего времени, то оно не существовало, а затем появилось (в сфере этого времени).

Саутрантик. Невозможно! Время не есть что-либо отличное от объекта, (существовавшего в нем).

Вайбхашик. Но разве его сущность не была неналичествующей, а потом появилась?

Вайбхашик. Это только доказало бы, что у нее (сущности) не было (действительного) будущего существования.

(Второй аргумент сарвастивадинов опровергнут)

Саутрантик. Ваш второй аргумент основан на обстоятельстве, что познание, когда оно возникает, опирается на два фактора: воспринимающую способность и соответствующий объект. Тут в первую очередь мы должны рассмотреть отдельный случай умственного познания, опирающегося на интеллект и на умственный (нечувственный) объект⁹. Этот объект действительная ли причина в том смысле, как и интеллект? Или же он только (пассивный) объект, представленный интеллектом? Если бы он был действительной и действенной причиной, то как бы могли события, которые должны произойти через промежуток времени в тысячи эр, или те, которые никогда не произойдут, даже предположительно создать действенную причину соответствующего познания? И конечное освобождение – синоним полного прекращения действий всех элементов бытия – как может оно создать действительно действенную причину своего собственного понятия? Но, с другой стороны, если такие объекты являются только пассивными объектами действующего духа, то тогда я утверждаю, что они могут быть будущими и могут быть прошедшими.

Вайбхашик. Если они вообще не существуют, то как они могут быть объектами?

Саутрантик. Их существование я допускаю, (понимая под существованием) ту самую форму, в которой они постигаются нами в настоящий момент в настоящем месте.

Вайбхашик. И как они постигаются?

Саутрантик. Как прошедшее и как будущее. Если кто-либо вспоминает прошедший объект или прежнее ощущение, то никогда не наблюдалось, чтобы сказали "оно существует", но лишь "оно существовало".

(Рассматривается третий аргумент сарвастивадинов)

Саутрантик. Что (касается познавания прошедших и будущих) чувственных объектов, то прошедшие вспоминаются именно в той форме, в которой они наблюдались, когда были в настоящем, а будущие известны буддистам именно в той форме, в которой они появятся в то время, когда будут настоящими.

Вайбхашик. А если это будет то же существование, (что и настоящее)?

Саутрантик. Тогда оно является настоящим.

Вайбхашик. А если нет?

Саутрантик. (Оно отсутствует, и этим) доказано, что отсутствие может быть познано так же хорошо, (как настоящее).

Вайбхашик. Но (вы не допустите ли, что прошедшее и настоящее) являются фрагментами самого настоящего?

Саутрантик. Нет, ибо мы не отдаем себе отчета в восприятии фрагментов.

Вайбхашик. Но в таком случае оно может представлять то же вещество, с той только (разницей, что в прошедшем и в будущем) его атомы будут разобщены?

Саутрантик. В этом случае атомы будут вечно существующими и (весь жизненный процесс) будет состоять или из их совместного действия, или из разобщения. Тогда совершенно не будет ни нового возникновения, ни действительного угасания, и, таким образом, вы станете виновны в принадлежности к (еретическому) учению адживиков.

Кроме того, вы будете в противоречии с выдержкой из писания, (на которое ссылались выше): "Когда возникает орган зрения, то он не появляется из какого-то другого места; когда он исчезает, то он не уходит для сохранения в другом месте и т.д.".

С другой стороны, невозможно, чтобы ощущения и другие (психические явления), не имеющие атомного строения, могли бы быть делимы на части. Если они вспоминаются, то совершенно так же они вспоминаются именно в той форме, что они будут продолжать существовать в той же форме, то они должны быть вечными. Если же нет, то будет доказано, что (несуществующее ощущение) может быть знаемо (памятью) так же хорошо, (как существующее познается самовосприятием).

Вайбхашик. Если небытие способно быть познанным, то вы должны добавить к (списку всех познаваемых вещей, т.е.) к двенадцати базам познания (ayatana) новую категорию, тринадцатую – небытие.

Саутрантик. Предположим, что я думаю об отсутствии тринадцатой категории, – каков же тогда будет объект соответствующей моей мысли?

Вайбхашик. Это будет эта самая (категория, т.е. ее) наименование.

Саутрантик. А что же это, (вообще говоря), что мы познаем, когда мы ожидаем услышать слово, которое пока еще не произнесено?

Вайбхашик. Это не что иное, как это самое слово.

Саутрантик. Тогда лицо, которое желает не слышать это слово, будет вынуждено его произнести!

Вайбхашик. Может быть, это будущее условие этого слова?

Саутрантик. Если оно что-либо существующее, то почему оно вызывает идею об отсутствии?

Вайбхашик. Может быть, это его отсутствие в настоящем?

Саутрантик. Нет, это то же самое, (если это отсутствие в настоящем есть что-либо существующее, почему же оно вызывает идею об отсутствии?)

Вайбхашик. Тогда оно может быть характерным признаком будущего – (этот признак отсутствует в настоящем и вызывает идею о несуществовании).

Саутрантик. Этот признак состоит (в факте, что будущее) появится в бытии из предыдущего небытия. Так и получается, что то и другое, и бытие и небытие, могут быть объектами познания.

Вайбхашик. А как вы понимаете слова будущего Будды, который сказал: "Что эти личности знают или познают вещи, которые не существуют в мире, – это невозможно!)"?

Саутрантик. Эти слова (не означают, что небытие не может быть объектом познания, но они) имеют следующее значение: "есть другие явно заблуждающиеся личности, (которые еще не достигли божественной силы зрения; они) постигают вещи, которые никогда не существовали. Я постигаю лишь существующие (отдаленные) вещи". Если же, наоборот, каждая возможная мысль имеет своим объектом лишь существующие вещи, то какое бы было тогда основание сомневаться (в правильности утверждений тех людей, которые говорят, что они постигают своей силой божественного зрения)? Или какова бы была разница (между действительной силой зрения бодхисаттвы и неполной силой этих людей)?

Мы неизбежно должны понять этот отрывок в таком смысле, ибо он подтвержден другим отрывком из писания, который начинается словами: "Придите ко мне, монахи, мои ученики!" – и продолжается до тех пор, пока не сказаны следующие слова: "То, что говорю ему утром, делается ему более понятным ночью (вечером), то, о чем я говорю ночью (вечером), делается ему яснее на следующее утро. Он познает существование того, что существует, и несуществование того, что не существует. Там, где существует что-либо более высокое, он узнает, что есть более высокое; а если ничего высшего не существует, то он узнает, что (это и есть конечное освобождение, что) нет ничего выше, чем оно". Поэтому аргумент (в пользу действительного существования прошедшего, который вы извлекли из предполагаемого факта, что) наш интеллект может воспринимать своим объектом лишь существующие предметы, – этот аргумент неправилен.

(Рассмотрен четвертый аргумент сарвастивадинов.)

Саутрантик. Что касается вашего следующего аргумента (в пользу действительного существования прошедшего, так как оно имеет действительный) результат, то мы должны заметить, что мы, саутрантики, никогда не утверждали, что результат может возникнуть от прошедшего действия (прямо).

Вайбхашик. Как же он тогда возникает?

Саутрантик. (Это действие) является началом своеобразной цепи событий, (в течение которых результат раньше или позднее появляется). Более подробное объяснение этого пункта будет дано позднее, когда мы будем опровергать теорию (ватсипутриев, которые) утверждают бытие индивида¹⁰. (Что касается вашего взгляда, то он явно непоследователен.) Какой результат может вызвать прошедшее действие согласно этому взгляду? Если прошедшее и будущее действительно существуют, что результат необходимо будет предсуществовать извечно.

Вайбхашик. (Но мы допускаем существование силы зарождения?)

Саутрантик. Хорошо, тогда будет установлено, что эта сила сама появляется после того, как предварительно (она) была несуществующей! Действительно, если все без исключения является предшествующим, то тогда не может быть ничего, что имело бы силу производить что-либо! В конце концов дело идет к тому же, о чем говорит теория последователей варшаганья. По их мнению, нет ни возникновения чего-либо нового, ни угасания чего-либо существующего; то, что существует, всегда существует, то, что не существует, никогда не станет существующим.

Вайбхашик. Но сила (прежнего деяния) может состоять в "делании настоящим" (какого-либо уже существующего элемента)?

Саутрантик. А как понять это "делание настоящим?"

Вайбхашик. Оно состоит в перемещении (результата из одного) места в другое.

Саутрантик. Тогда результат будет вечно предсуществующим. А что касается несуществующих элементов, то как можно (сделать так, чтобы они меняли место)? Кроме того, такое "перемещение" означает создание (движения, т.е. чего-то), что предварительно не существовало.

Вайбхашик. Оно может состоять в "придании особого характера" (вечно длящейся) сущности элемента?

Саутрантик. Это снова докажет, что имеется создание того, что прежде не существовало. Вывод: принцип всеобщего существования, если касаться комментаторской литературы, где она подразумевает действенное существование прошедшего и будущего, не подходит. Наоборот, все будет в порядке, если мы точно подчинимся словам писания, где сказано: "все существует".

Вайбхашик. А в каком смысле было сказано в писании, что "все существует"?

Саутрантик. О брахманы! Было сказано: "Все существует"; это означает лишь: "Элементы, включенные в двенадцать категорий (ayatana), существуют".

Вайбхашик. А три времени (они не включены в число этих элементов)?

Саутрантик. (Нет, не включены!) Как понимать их бытие, мы уже разъяснили.

(Сарвастивадин возвращается к своему первому аргументу)

Вайбхашик. Если прошедшее и будущее не существуют, то как возможно, что человек пленяется (прошедшей и будущей страстью) к (прошедшему или будущему объекту наслаждения)?

Саутрантик. Это делается возможным потому, что прошедшие страсти оставляют зародыш (или производят семена), которые являются причиной новых страстей; эти семена существуют, (и святой имеет способность подавить их, быть независимым от них). Поэтому человек может быть связан (прошедшим приступом) страстей. И в этом же смысле он может быть пленен (будущим или прошедшим) объектами, ибо семена этих страстей, которые направлены на (прошлые и будущие наслаждения), всегда наличествуют в нем.

Заключение

Вайбхашик (не обескуражен этим рядом аргументов и говорит): Мы, вайбхашики, однако, утверждаем, что прошедшее и будущее безусловно существуют. Но, (принимая во внимание вечную сущность элементов бытия, мы признаем), что есть что-то, что нам не удается объяснить; их сущность глубока, (она трансцендентальна), ибо ее существование не может быть установлено рациональными методами¹¹. (А что касается того, как мы употребляем понятие времени в обычной жизни, то оно противоречиво. Мы употребляем) выражение "что появляется, исчезает", (подразумевая, что тот же самый элемент появляется и исчезает так же, как) "какая-то материя появляется и исчезает". Но мы также говорим "одна вещь появляется, другая исчезает", подразумевая, что один элемент, будущий, входит в жизнь, а другой (настоящий) останавливается. Мы говорим также о появлении самого времени ("время пришло"), потому что элемент, входящий в жизнь, включен в понятие времени. И мы говорим, что рождаются "от времени", ибо будущее включает многие моменты (и лишь один из них действительно входит в жизнь).

(Конец частичного исследования)