ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА

<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>

В эпоху средневековья функция философии в основном заключалась в рациональном доказательстве истин религии. Это свелось на практике к приспособлению ее к христианству. Самостоятельной формой общественного сознания философия становится в эпоху Возрождения.

Возрождение сняло греховность телесного мира и восстановило его в правах действительного объекта познания. Таким он впервые выступил в исследованиях Г.Галилея, которого по праву признают творцом современного естествознания. Он первым выразил стремление Нового времени к объективной, независимой от человека истине.

Галилей фактически свел природу к независимому от человека механизму, действующему по математическим закономерностям, поиск которых объявлялся задачей науки. У Галилея уже наметилось резкое противопоставление субъективного и объективного, которое характерно для новой философии; объективное понималось им как истинное, настоящее, субъективное – как искажение.

Возникновение новой европейской философии обычно связывают с Бэконом и Декартом. Они частично отбросили, частично преобразовали философскую традицию, идущую от греков, приспособив ее к потребностям новых общественных отношений.

Проблема субъекта и объекта в буржуазной философии Нового времени характеризуется возникновением гносеологической антиномии субъекта и объекта как противоположности материального и идеального. Так, Декарт, резко вычленив духовную субстанцию (мыслящую вещь), вполне последовательно противопоставил ей косную, бездушную материю. "Чистому разуму" у него противостояла "чистая" вещественность, материальность. Чистая природа как объект может быть адекватно познана только очищенным от искажений субъектом – "чистым разумом". Поиск чистого разума, чистого сознания, разума как творческой субстанции пронизывал всю философию Нового времени. Абсолютизировав противоположности материального и идеального (соответственно объективного и субъективного), философия вынуждена была искать теоретические пути их соединения.

Резкое противопоставление субъекта и объекта в философии Нового времени привело к тому, что противоположность субъективного и объективного в "снятом" виде содержится как на стороне субъекта, так и на стороне объекта. Признание в качестве субъекта познания отдельного индивида, его познавательных способностей поставило философию Нового времени перед проблемой согласования всеобщих и необходимых идей и индивидуального единичного опыта. Идеи, идеальное, по мнению Декарта, не существуют вне сознания субъекта и должны быть рассмотрены в качестве объектов особого рода. Итак, на стороне субъекта противоположность субъективного и объективного приняла форму соотношения познавательной способности и идей. На стороне объекта противоположность субъективного и объективного проявилась как противоположность первичных и вторичных качеств, выступив позже (в философии Канта) как противоположность вещи в себе и вещи для нас.

Противопоставив субъективное и объективное, материальное и идеальное, философия Нового времени столкнулась с проблемой существования мира. Возможность сомнения в существовании мира вне сознания заложена в исходных посылках новой философии, в противопоставлении материального и идеального как отдельных субстанций, сфер бытия. Главная задача, стоявшая перед философией Нового времени, – объяснить, как возможна наука в качестве устойчивой системы истин, общеобязательного знания. Наука к этому времени уже зарекомендовала себя действенным средством преобразования мира. Но ее развитию препятствовала, с одной стороны, схоластика, а с другой – разного рода лженауки (алхимия и т.п.). Поэтому проблемы метода, научного знания занимали умы всех философов Нового времени.

Философы-рационалисты Декарт, Спиноза, Лейбниц исходили главным образом из математического знания. Они стремились осмыслить природу теоретического знания. Общеобязательный характер его они пытались объяснить на основании одинаковости разума у всех людей. Разуму присущи определенные (априорные) идеи, вечные истины, основоположения логики, математики, метафизики. Именно они гарантируют общезначимый характер научного знания.

Эмпирики основывались на опытном естествознании. Ту же задачу – объяснение природы научных истин – они решали исходя из чувственного опыта. Опыт объявлялся одинаковым у всех людей. Поэтому он должен гарантировать истинность научного знания. Разум сводился к комбинации исходных чувственных данных.

Таким образом, и эмпирики, и рационалисты исходили из существования у индивида некоторых познавательных способностей, только первые акцентировали внимание на способностях человеческих чувств, а вторые – на способностях мышления.

Проблема субъекта и объекта в философии Декарта и в рационализме. Основателем рационализма по праву считают Р.Декарта. В философии Декарта проблемам познания и метода принадлежит ведущее место. Занимаясь теоретическим естествознанием и математикой, Декарт ставил вопросы о методах познания этих наук. Поскольку наиболее общие положения данных наук взяты не из индивидуального опыта и принципиально не могут быть сведены к нему, то Декарт искал иной источник общих идей (априорных положений).

Рационализм возник как противоположность эмпиризма. Исходным пунктом философии Декарта выступает самодостоверность сознания, выраженная в положении "cogito ergo sum", истинность которого, по мнению Декарта, не может опровергнуть никакое сомнение. При этом Декарт называет сознание, Я мыслящей вещью⁵, утверждая мышление в качестве мыслящей субстанции. Это Я и выступает субъектом познания, является чистой способностью познания, прообразом "чистого сознания".

То, что дано субъекту (объект), Декарт делит на два разряда: "В первый входят вещи, имеющие некоторое существование, во второй – истины, которые вне нашего мышления – ничто"⁶. При этом в телах Декарт отличает первичные и вторичные качества, хотя и не употребляет данных понятий. Величина, фигура, движение тел познаются иначе, нежели цвет, боль, запах, вкус, относящиеся к чувствам. Что касается истины, то наиболее общие (невыводимые) и ясные из них он называет вечными, врожденными истинами. Такими истинами он считает логические законы, положение о том, что из ничего ничто не происходит, а также основоположения морали и идею бога.

Таким образом, отношение субъективного и объективного приняло в философии Декарта форму отношения познавательных способностей и идей, с одной стороны, и первичных и вторичных качеств – с другой. Противоречия, содержащиеся в гносеологической концепции Декарта (и в определенной степени и рационализме в целом), обусловлены теми причинами, что разум, познание он понимает не как социальное явление, а как способность, данную индивиду от природы. "Способность правильно судить и отличать истинное от ложного... от природы у всех людей одинакова"⁷.

Спиноза предпринял попытку преодолеть дуализм субстанций декартовской философии. Материальное и идеальное сведены Спинозой к отличию модусов бога-природы. В философии Спинозы снято резкое противопоставление истин разума и чувственного опыта тем, что "порядок и связь идей те же, что и порядок и связь вещей"⁸. Дуализм материального и идеального, объективного и субъективного, проявившийся в философии Декарта, все же оказался непреодоленным. Спиноза скорее снял проблему, чем решил ее.

Новую попытку рационалистически решить проблему субъекта и объекта предпринял Г.Лейбниц. У Лейбница монады выступают и объектом, и субъектом познания. Человек как монада познает окружающий мир, состоящий из монад. Поскольку монады ("метафизические точки", являющиеся основанием всего существующего) лишены реального взаимодействия, то согласование монад (в частности, наших представлений и внешнего мира) возможно, по Лейбницу, только путем предустановленной гармонии, т.е. божественного предопределения. Само понятие монады Лейбница содержит очень много мистики, но важно другое: Г.Лейбниц по существу в форме монад выражал идею, что объекты познания многообразны и вместе с тем имеют единство. Поэтому задача познания состоит в рассмотрении объекта в диалектических связях, отношениях. В.И.Ленин в "Философских тетрадях" делает пометку: "Лейбниц через теологию подходил к принципу неразрывной (и универсальной, абсолютной) связи материи и движения"⁹.

Лейбниц уподоблял идеи с прожилками мрамора, намечающими контуры статуи. Иными словами, он пытался смягчить противоположность эмпиризма и рационализма, вводя определенную зависимость чувственного познания от рационального, и наоборот. Но эта зависимость в философии Лейбница носила внешний характер. Чувственное служило у него только толчком для рационального мышления.

Рационалисты Декарт, Спиноза, Лейбниц еще не видели социальной обусловленности человеческого сознания, противопоставляли друг другу априорные идеи и истины фактов, идеи и сознание.

Следует отметить, что философы рационалистического направления, развивая идею активности субъекта, рассматривали деятельность в качестве источника познания. Но эта активность принципиально ограничена. Она приписывалась только разуму субъекта. В самом разуме активность ограничена априорными идеями, с которыми разум считается как с заданными и независимыми от него принципами. Таким образом, деятельность разума сводилась фактически к согласованию чувственных данных и вечных идей.

Проблема субъекта и объекта в эмпирическом направлении философии XVII-XVIII ст. Эмпирики, как и рационалисты, считали субъектом познания отдельного человека. Главной познавательной способностью субъекта, в противоположность рационалистам, эмпирики считали опыт, чувственное познание. В качестве объекта познания они принимали данную в чувствах природу. Борясь против различных предрассудков, эмпирики стремились к "чистому опыту", понимая под последним знание, "очищенное" от опытно невоспринимаемых данных действительности. Это напоминает поиски "чистого разума", предпринятые в данное время рационалистами.

Главная особенность трактовки представителями эмпиризма проблемы субъекта и объекта заключается в том, что они свели данную проблему к гносеологическому отношению чувственного образа и вещи. В этом кроются как сильная сторона понимания эмпириками субъекта и объекта, так и все их коллизии, гносеологическая "робинзонада" их субъекта, а также прямо противоположные материалистические и субъективно-идеалистические истолкования чувственного образа (субъективного) и вещи (объективного). В целом материалисты-эмпирики Ф.Бэкон, Дж.Локк, Т.Гоббс и другие стремились свести чувственный образ к вещи, а идеалисты-эмпирики – Д.Беркли, Д.Юм – пытались свести вещь к чувственному образу, субъективному, субъекту. В конечном итоге обе тенденции были обусловлены гносеологическими и социальными свойствами, характерными для всей идеалистической философии и для домарксового материализма.

Материалисты-эмпирики выражали устремления прогрессивно настроенной буржуазии с помощью науки преобразовать мир. Путь к этому – широкое использование науки, знаний. Родоначальник английского эмпиризма Ф.Бэкон был первым представителем опытного естествознания. Характеризуя материализм Ф.Бэкона, К.Маркс писал: "Естествознание является в его глазах истинной наукой, а физика, опирающаяся на чувственный опыт, – важнейшей частью естествознания"¹⁰.

Субъект познания для Бэкона – это ученый, освобожденный от разного рода предрассудков психологического и социального характера. Последнее, конечно, является важным моментом в истолковании природы субъекта в противоположность схоластической философии, всецело рассматривавшей субъект как божественное явление. Но решение данной проблемы у Бэкона носило ограниченный характер. Ограниченность проявляется в понимании субъекта только как отдельного человека, существующего вне общества. Правда, Бэкон говорил и об общественной детерминации, но само общество он не рассматривал с точки зрения материальных, производственных отношений. Понимание субъекта дано на уровне созерцания, чувственной деятельности.

Соответственно объект также выступает таким, каким он дается в определениях чувства. Но Бэкон, как и все эмпирики-материалисты, рассматривает объект материалистически и поэтому отождествляет его с вещью, природой. В своем понимании природы как объекта познания он исходит из учения Демокрита. "Лучше рассекать природу на части, чем отвлекаться от нее, – писал Ф.Бэкон. – Это и делала школа Демокрита, которая больше, чем другие, проникла в природу. Следует больше изучать материю, ее внутреннее состояние и изменение состояния, чистое действие и закон действия или движения"¹¹.

Конечно, нельзя утверждать, что объекты исследования Ф.Бэкон понимал лишь как непосредственно данные вещи. Он ставил задачу познания законов природы, хотя сами законы понимал узко (не рассматривал их как законы науки, отображение в человеческой голове объективных свойств материи), только как объективные свойства материи, которые "пребывают во многом"¹². Ф.Бэкон понимал также законы как формы, но отождествлял их с процессами самой действительности, называя "истинными формами" в отличие от "неистинных форм" схоластической философии.

Ф.Бэкон не употреблял термин "объект". То, что он понимал под объектом, выражалось в терминах "материя", "природа", "вещи" и "формы" ("законы"). Совокупность этих понятий выражала у Ф.Бэкона многообразие отношений объекта и субъекта. Приняв за исходную точку зрения познавательного отношения субъекта и объекта опыт, он пришел к идее активности субъекта по отношению к объекту. Эта активность иногда доводилась им до идеи творения объекта субъектом в процессе познавательного отношения.

Деятельность субъекта, как считал Ф.Бэкон, сама способна создавать "новые природы", которые он называл "формами" или законами. Этот подход, по существу, содержит мысль о возможности создания новых, "вторичных" природных объектов в результате человеческой деятельности. Ф.Бэкон развивал мысль, что познание "истинности вещи" не может происходить без предварительного образования объектов типа "новые природы" или "причины" (в современной терминологии их называют абстрактными объектами), а именно: самопроизвольное вращение, "магнитная способность", которые являются более общими, чем магнитные явления, а потому выступают средством познания предметных объектов.

Все же Ф.Бэкон в своем истолковании деятельности субъекта и объекта не вышел за границы познания деятельности чисто чувственной области объектов. Вместе с тем у Бэкона содержится очень важная мысль о роли орудий при познавательном отношении субъекта и объекта. Он отмечал, что субъект без орудий не может действовать и что орудия нужны разуму не в меньшей мере, чем руке¹³. Такой подход вполне соответствовал исходной посылке эмпиризма об опыте как основе познавательного отношения, поскольку опыт включает эксперимент и наблюдение, предполагающие возможность использования средств, орудий деятельности. Отметив это положение, все же не следует считать, что Ф.Бэкон придерживался мнения о решающей роли средств во взаимодействии субъекта и объекта. Он только констатировал необходимость и важность данного элемента. В целом и субъект, и объект у Ф.Бэкона выступали отношениями, данными в непосредственном эмпирическом опыте. Позже это стало основой дальнейшего развития указанной точки зрения и эмпириками-материалистами, и эмпириками-идеалистами. Материалистическая линия была продолжена прежде всего английским философом Дж.Локком.

Субъектом познания Дж.Локк считал отдельного индивида, познавательные способности которого он интерпретировал психологически. Локк различал две познавательные способности человека – разум и чувства, но последним отдавал предпочтение. Он продолжал традицию Т.Гоббса, высказывавшего мысль, что "нет ни одного понятия в человеческом уме, которое не было бы порождено первоначально, целиком или частью, в органах чувств... Все остальное есть производное из него (из ощущений)"¹⁴.

Рассматривая чувственность как источник познания, Дж.Локк свои мысли по этому вопросу направлял против взглядов средневековых схоластов, а также против своих современников – картезианцев и кембриджских платоников, отстаивавших мысль о врожденных идеях. В работе "Опыт о человеческом разуме" Дж.Локк использовал богатый материал, накопленный к тому времени, об особенностях психологии восприятия действительности и убедительно показал, что идеи не имеют врожденного характера. Но последовательно реализовать данную задачу он не мог вследствие узкого понимания опыта, истолкования его только в русле идей психологии чувств отдельного человека. Поэтому, пытаясь решить проблему соотношения чувственного и рационального, Дж.Локк пришел к мысли о существовании двух рядов идей – простых и сложных. "Простые идеи, – писал он, – не выдумки нашего воображения, а естественные и закономерные продукты вещей, которые нас окружают и на самом деле действуют на нас"¹⁵. Сами же идеи Локк истолковывал как объекты познания, ставшие известными уму в опыте¹⁶.

"В круг "идей", – в связи с этим пишет И.Нарский, – Локк включает и понятия, образованные о той или иной вещи, на основе ее чувственного представления, не проводя здесь, таким образом, качественного различия между чувственным и рациональным моментами в познании. Точно так же в область "идей" Локк относит интеллектуальные, волевые и эмоциональные опыты, состояния и функции человеческой психики в той мере, в какой они из средств познания и выявления отношения человека к объекту превращаются сами в объект познания. Сам этот шаг был по-своему вполне естественен и соответствовал употреблению термина "предмет" в логике. Категория "идеи" выделяется им не по принципу однородности объемлемых этой категорией явлений, но по принципу относительной одинаковости их роли в процессе познания: это – элементы, которые составляют опыт и, следовательно, являются предметом познания"¹⁷.

Но в целом в учении об идеях Локк не смог решить дилемму чувства и разума. Это видно из выделения им (кроме чувств) рефлексии – внутреннего опыта как источника знания. Рефлексия – это деятельность ума по отношению к внешним идеям. В данном учении Локк также допускал колебания, непоследовательность. Субъект у него раздваивается, и это раздвоение (на чувства и разум – рефлексию) предполагало разделение объекта на первичные и вторичные качества.

В понимании субъекта и объекта Локк более последователен, чем Ф.Бэкон. Остановимся на этом подробнее.

Локк поставил важный вопрос: как осуществляется познание объектов, которых непосредственно не существует (белизна, сладость и т.п.), но с которыми человек имеет дело? По мнению Дж. Локка, "вторичные качества" познаются в деятельном отношении к ним. Хотелось бы обратить внимание на то, что вторичные качества как диспозиционные предикаты, содержащие в себе идею соотносительного существования свойства и субъекта, по существу фиксируют довольно большой класс объектов, с которыми имеет дело современная наука, а именно: класс объектов, обнаруживаемых при выходе объектов познания за границы возможностей чувственного познания.

Этот вопрос был принципиально решен К.Марксом в экономической концепции стоимости. Стоимость создается и не создается в производстве, существует вне последнего и без него не существует – таков подход К.Маркса к проблеме. Поэтому любое свойство нельзя отрывать от его предмета. В то же время само по себе оно существует лишь во взаимодействии данного предмета с некоторым другим материальным телом¹⁸.

Придавая важное значение объектам ума, существующим в неразрывном единстве с их языковыми формами, Дж.Локк сделал радикальное открытие:

"Способности человека и образ их действия почти одинаковы в материальном и интеллектуальном мире. Так как материалы в том и другом мире таковы, что не во власти человека создавать или уничтожать полностью все то, что он может сделать, – это или соединять их вместе, или сопоставлять их друг с другом, или совершенно отделять их"¹⁹.

Итак, Дж.Локк по сравнению с Ф.Бэконом делает значительный шаг в исследовании указанной проблемы и приходит к выводу, что в качестве объектов познания необходимо рассматривать как вещи, так и языковые явления, что эти объекты являются в некотором смысле однопорядковыми. Подход Локка к проблеме позволял ему активно бороться против "врожденных идей", т.е. объектов ума, якобы существующих до опыта. Этот подход отстаивал идею точности, строгости в рассуждениях. Вместе с тем Дж.Локк не сумел понять природу объектов общего характера. Он, например, считал, что "разум ведет нас немногим дальше единичных фактов"²⁰. По его мнению, нельзя образовать идею бесконечного, хотя и существует бесконечность реального мира и т.п.

Метод Локка не приводил к теоретическому обобщению эмпирического материала, не позволял глубоко проанализировать сущность познаваемых отношений.

Дальнейшее развитие идей эмпиризма XVII-XVIII вв. происходило в системах субъективного идеализма, философии Дж.Беркли и Д.Юма. Дж.Беркли крайне субъективно понимал субъект и объект, выступив против современного ему материализма. Он считал субъект и объект чувственно определяемыми явлениями.

Д.Юм, как и Беркли, был субъективным идеалистом и агностиком. Он исходил из того, что субъект – это чувственное существо, а его познавательные способности – это особенности индивидуальной психики. Человек – сгусток перцепций. Иначе говоря, люди –

"не что иное, как связка или пучок различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном движении... Наша мысль еще более изменчива, чем зрение, а все остальные чувства и способности вносят свою долю в эти изменения, и нет такой душевной силы, которая оставалась бы неизменно тождественной, разве только одно мгновение"²¹.

Рассуждения Юма о субъекте познания предполагают соответствующую гносеологическую направленность. Поскольку субъект – нечто изменяющееся, не имеющее постоянства, то таков же и объект познания. И.С.Нарский в связи с этим правильно заметил, что "отрицание Юмом... субъекта было оборотной стороной отрицания им существования объекта вне субъекта, а вместе с вопросом о личности им снимался вопрос о материальном субстрате ее единства"²². Юмовская концепция субъекта уже в конце XIX и в XX ст. повторяется философией иррационализма, в частности в интуитивизме А.Бергсона.

Из понимания субъекта как чего-то изменяющегося, находящегося в постоянном движении, следовал агностический вывод о том, что субъект способен заниматься познанием лишь явлений, а не всей действительности. Вместе с тем Юм должен был объяснить тот факт, что реальный субъект (человек) имеет некоторые знания, ориентируется в действительности. И он, решая данную проблему, исходил из того, что между субъектом и объектом познания лежит опыт (понимание которого было частично заимствовано у Локка). Опыт Юм истолковывал односторонне, всецело сводя его (как и Локк) к впечатлениям, ощущениям и рефлексии²³. В противоположность Локку Юм утверждал, что "первый род впечатлений первоначально возникает в душе от неизвестных причин. Второй извлекается по большей части из наших идей"²⁴. Здесь снова проявилась явно агностическая позиция Юма. Чтобы показать первоначальную связь субъекта с объектом, Юм вынужден был ввести понятие веры как переживание субъектом ожидаемого свершения событий.

Итак, философия эмпиризма XVII-XVIII вв. сделала значительный шаг в осмыслении проблемы соотношения субъекта и объекта. Вместе с тем для эмпиризма характерны недостатки, обусловленные ограниченностью социальной и гносеологической практики в рассматриваемый период развития общества.

Рыжко В.А., Звиглянич В.А.