А. Ф. Лосев. КОММЕНТАРИИ К ДИАЛОГАМ ПЛАТОНА

<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>

Для понимания того, что такое ранний Платон, необходимо представить себе общую картину дошедшего до нас его литературного наследия. Этим философом не только написано множество разного рода произведений, но и, что является большой редкостью для античного писателя, до нас дошли все его сочинения и даже немало таких, авторство которых можно оспаривать. Из 44 сочинений, известных под именем Платона, 24 (или, по другому счету, 25) могут считаться подлинными с достаточной достоверностью. Есть сочинения, неподлинность которых доказывается на основе довольно сильной аргументации, и такие, подлинность которых доказательно никогда не оспаривалась. Спрашивается: какие же из сочинений Платона, являющиеся несомненными, нужно считать ранними и чем эти ранние произведения отличаются от более поздних?

Чтобы говорить о раннем Платоне, надо знать, что такое зрелый Платон. А зрелый Платон – это, как всем известно, учение об идеях.

1. Более точный смысл выражения "ранний Платон"

Поскольку всякое более раннее время есть та или иная подготовка к более позднему времени, то ясно, что к более ранним произведениям Платона следует относить не само его учение об идеях в зрелой форме, но подготовку к этому учению, анализ только некоторых его сторон, а также обзоры тех или других логических построений, которые имеют предварительный характер, покамест еще в более или менее разбросанной форме, покамест еще частичных и неокончательных.

Отсюда становится понятным и то, почему ранние диалоги Платона именуются в литературе сократическими и почему весь этот период творчества Платона также именуется сократическим.

Дело в том, что Сократ первый отошел от изучения внешней природы и обратился к изучению человека как разумного и морально-общественного существа. А для этого ему пришлось анализировать множество разных понятий, которые раньше выступали у философов в наивном и некритическом виде. Сократ впервые столкнулся с тем, что слова и понятия, которые мы обычно употребляем в повседневной жизни, требуют глубокого анализа, что в них есть и существенная и несущественная стороны, что имеются более общие и более частные понятия и что для философа интереснее всего находить в определенных человеческих представлениях как раз их более общие и более существенные корни. Аристотель, определяя суть сократовской философии, так и говорил, что Сократ, эмпирически обследуя частности мышления, переходил к "общим определениям" (Метафизика XIII 4, 1078b 27-29),* т.е. к тем общим идеям, без которых невозможно и их конкретное использование. Это еще не было платоновским учением об идеях. Но это уже было весьма существенной к нему подготовкой. Сначала нужно было выявить, что само мышление в отличие от раздробленных ощущений требует установления тех или иных общностей, без которых невозможны ни наука, ни искусство. А уже потом на основании этого сократовского учения об общих категориях Платон подробно разовьет свою теорию о соотношении общего и единичного как в мышлении, так и в бытии. Поэтому обозначение ранних произведений Платона как сократических имеет безусловное оправдание, но не следует смущаться выступлением Сократа также и в зрелых диалогах Платона, где он проповедует уже не то начальное учение об идеях, о котором мы сейчас сказали, а гораздо более зрелую и уже чисто платоновскую теорию.

* Ссылки на произведения Аристотеля даются по изданию: Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975-1983.

Но по вопросу о том, что мы в настоящем издании понимаем под выражением "ранний Платон", необходимо указать еще на одно обстоятельство.

2. Одно важное обстоятельство для понимания раннего Платона.

Дело в том, что многие произведения Платона вызывают сомнение относительно их авторства. Здесь, конечно, мы не будем заниматься трудным, а иной раз даже совсем неразрешимым вопросом о подлинности того или другого диалога Платона, а значит, и о подлинности некоторых ранних диалогов. Изучение литературы о Платоне за последние полтораста лет свидетельствует о том, что сомнения эти очень пестры, часто убедительны, а часто излишне придирчивы. Что же касается настоящего издания диалогов Платона, то в поисках цельной картины мы не пренебрегли теми из сомнительных диалогов, которые все же содержат те или иные чисто платоновские черты. Так, например, "Феаг" или "Алкивиад II" довольно решительно трактуются большинством исследователей как неплатоновские. "Менексен" же критикуется в этом отношении гораздо менее уверенно, так что многие и прямо считают его чисто платоновским. "Алкивиад I" тоже встретил множество всяких сомнений. Однако эти диалоги мы гипотетически относим к ранним сочинениям Платона, ввиду того что в них содержится много разных платоновских черт, несмотря на то, что здесь определенно видна неплатоновская рука.

Из ранних произведений на первом месте мы помещаем сочинение, представляющееся хронологически наиболее ранним, и на втором – то, которое совсем не содержит в себе никаких намеков на объективный идеализм в конструктивном смысле слова: это "Апология Сократа", защищающая невинно пострадавшего Сократа, и "Критон", в котором изображается посещение Сократа в тюрьме, незадолго до его казни, одним из его учеников – Критоном. Онтология этих произведений почти насквозь мифологична. И если бы эта речь и этот диалог не были произведениями Платона, то их едва ли изучали бы в истории философии. Это скорее произведения общественно-политического характера, где на первом плане проблемы общества, политики, права, государства и морали, но не проблемы философские в специальном смысле слова.

Если в нашем издании общее расположение диалогов отражает развитие учения об идеях, то порядок ранних диалогов соответствует процессу формирования общих понятий платоновской философии, что дает возможность проследить, как понятия, типичные для сократических диалогов, привели впоследствии зрелого Платона к учению об идеях.