Сергей Воронков. Что такое «Душа»? (или «Психология, наука — о чем?»)

«И вот что удивительно, даже у посвятивших всю свою жизнь Науке людей, слово «Душа» вызывает мистический трепет».

Так сказывается наше воспитание и социальное влияние на наш ум и эмоции. Так сказывается то «что мы есть», после того как «мир это сделал» с нами. На этом можно было бы и закончить очерк о том, что есть «Душа»; но это было бы не определение, а лишь еще одно из множества ее описаний — артефактов, «существования» оной.

И так, как было сказано, у одних людей это русское слово вызывает традиционный «трепет», у других контртрадиционное «раздражение», но, во всяком случае, никого не оставляет равнодушным. Хотя это же и является тем злом, той причиной, по которой за многими древесами смешанных чувств с шумящими в них эмоциями, самого то «леса», в принципе, и не видно; той причиной по которой исподволь проникший в Научную практику вульгаризованный лексикон портит всю ее «медовую бочку», ясную определенность и сладость таковой, по крайней мере на вкус тех, кто хотел бы так о ней думать.

И остается, что же? Только лишь заменить русский язык на греческий и сделать вид, что, от этого, нечто кардинально изменилось в «научную» сторону. Однако, такой опыт, как мы видим, не вполне себя оправдывает, если говорить приходится серьезно. Эта манера выражения, сколь бы «наукообразной» она не казалась, может конечно создать для нас видимую реальность «короля», но только — короля «без одежды». Вот отсюда то и проистекает «видимость-невидимость» условного деления Науки на всякое иное-прочее, в том числе на так называемую «Социальную» ее часть, куда собственно мы и желаем отнести это «нечто», называемое «Психо-логией» — знанием о «Душе». После чего и в контексте коих словесных реверансов, данный термин, входящий в оный словесный конструкт, можно, вроде бы, уже и не определять вовсе. Остается лишь «правильно» расположить нашу образовавшуюся область (скажем, где-то между: «Физио-логией» и «Социо-логией»), и образованное нами научное «государство», становиться вполне статусно определенным в рамках застолбленных, списком феноменов и пером на карте словарей, гарниц.

И я тоже мог бы согласиться с этим, особо не задумываясь. Но отчего-то, видимо в силу исходно трепетного отношения не к чувственным, но к ментальным феноменам в своем представлении о «Науке», всё не «Естественное» кажется мне каким-то «противо-естественным». Оно то, вроде, тоже «масло», но что делает «машинное» масло на моем кусочке хлеба? И я не согласен говорить об этом как о «бутерброде».

За сим, я не хотел бы вступать в спор о том, что же именно такое «наука», т.е. на каком именно «огороде» растет этот греческий корень, пускай каждый вольно сажает его где угодно у себя и сам по себе. Тут, как говорится, у кого хрен — у кого редька. Но и меня, тогда, пусть не судят за то, что имею свой огород на этом поле.

А, посему вот мое мнение, которое и излагаю и ращу и окучиваю. Вот мой метод познания и моя корневая система.

Научное дерево:

1. ФИЛОСОФИЯ — не наука; но «парадигма» и, следовательно индивидуальная основа Науки, как всякого дальнейшего познания («гнозиса»). «Первая» ступень познания, для нас.

2. ФИЗИКА — основная наука, из нее, как основы естествознания, проистекают все остальные познаваемые явления и направления познания («науки»). «Вторая» и основная ступень познания, для нас.

3. МАТЕМАТИКА — не наука; но один из методов познания, связанный с точными измерениями количественных величин. Вспомогательный, но не обязательный, «инструмент» познания.

4. И наконец — ПСИХОЛОГИЯ — знание о том предмете, который именуют «Душа» («психея», греч.), «Естественное» научное направление. Для нас, это «Третья» ступень, к которой мы должны придти минуя две предыдущие.

А вот и, собственно, энциклопедическое определение самого Предмета данной Науки:

Душа (психол. — психея) — внутренняя Информационная основа любого Существа, связывающая его Прошлое и Будущее (образующие причинный ряд — каузальность и предопределенность — детерминизм), через текущее существование.

Душа формируется на разных уровнях: уровне Первоначал (Архетипов), уровне наработок восприятия (Аниматипов), уровне общих психологических особенностей (Психотипов), которые даны из Прошлого и уровне социально воспитуемой системы образов, ассоциаций (Стереотипов), которая формируется средой — окружением.

Строение Души не представляет собой нечто цельное, монолитное и постоянное во времени своего проявления; но множество движущих начал и элементов возможного восприятия (Мотивов и Модусов), представляя собой отдельные «Я» (Эго) души, образуют отдельные проявляющиеся ассоциированные конструкции (Комплексы) восприятия и поведения, от более эпизодических и небольших (стереотипы восприятия, напр.) до более постоянных и объемных («я»-комплексы, напр.).

Поэтому проявления Души (в частности Человека в его окружении) могут быть различными в зависимости от настроения, состояния, приспособлений, обстоятельств. В данном случае, та или иная Личность Души, проявляет себя как та или иная «Персона» (облик).

Душа меняется и развивается становясь все более совершенной и, таким образом, в качественном смысле образуя — разные «психологические Виды» Душ.

Поэтому существуют такие выражения, как: «духовный рост», «родные души», «духовная близость», «душа моя» и т.п.

Душа, согласно «Закона сохранения Информации», не теряет своего существования, но, модифицируясь в процессе метемпсихоза, утрачивает свои второстепенные свойства в пользу сохранения основных качеств.

Более детально об этом рассказывает работа, которая называется «Теоретическая Психология» — ее можно найти здесь (аудиокнига).

Прикладной опыт данной теории можно найти, например, в электронном учебном курсе для специалиста «Психология Прикладных Коммуникаций (Реклама, Паблик Рилейшнз, Имиджмейкинг, Менеджмент)». Информацию о Курсе можно найти — здесь

© С. Воронков, 2013 г.