|
|
КОНФЛИКТНЫЙ личностный смысл ~ ЕДИНИЦА САМОСОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ - Самосознание личности - Столин В.В.Человек, стремящийся лишь к одному какому-то мотиву, не более чем абстракция. Реально человек в любой период своей жизни реализует некоторую совокупность жизненных отношений. С по-взрослением человека число его связей с миром расширяется. При этом «чем более расширяются связи субъекта с миром, тем более они перекрещиваются между собой. Его действия, реализующие одну его деятельность, одно отношение, объективно оказываются реализующими и какое-то другое его отношение» [75, 211]. Одни и те же по своему содержанию обстоятельства, действия, их последствия, вовлекаемые в разные жизненные отношения, т. е. в разные деятельности, могут иметь различный личностный смысл: позитивный смысл в отношении к одному мотиву и иной, негативный смысл в отношении к другому. Этот противоречивый смысл можно назвать конфликтным смыслом действия. Он будет позитивным для личности в той мере, в которой отражает связь действия с достижением одного мотива, и негативным в той мере, в которой отражает удаление от другого мотива. Так, длительная командировка может служить реализации профессиональных планов и, следовательно, обладать позитивным смыслом в рамках профессиональной деятельности, но если командировка одновременно требует разлуки с близкими, то она приобретает в отношении к потребности в общении с ними и иной, горький смысл разлуки. Действие, 'объективно связанное с двумя мотивами так, что служит шагом в направлении к одному из них и одновременно шагом в направлении от другого, и в силу этого обладающее конфликтным смыслом, будем называть поступком. . Отметим, что смысл, вкладываемый в этот термин, близок традиционному его употреблению в литературе п обыденной речи. Так, мы говорим: героический поступок—при этом имеется в виду, что человек совершил что-то, одновременно преодолевая страх, инстинкт самосохранения, общественное давление и т. п. Бесчестный поступок — это тоже^ преодоление собственных нравственных запретов и общественного осуждения. Смысл «Я» возникает в результате соотнесения собственных свойств с мотивом деятельности. Расширяются связи человека с миром, расширяется его мо-тиванионная сфера — возникает множественность смыслов «Я». Если представить себе эту совокупность смыслов «Я» вне факта реального пересечения дея-тельностей субъекта, то будет ли в сознании «наведен порядок», т. е. будут ли собственные свойства и их смыслы объединены в целостную и непротиворечивую картину («Я-образ»), или подогнаны под взятый «напрокат» эталон, или они будут слабо структурированы, разобщены—все это будет представлять собой лишь формальные и несущественные для деятельности субъекта характеристики. Если бы деятельности никогда не пересекались, т. е. не существовало бы действий с конфликтным смыслом и каждая деятельность проходила бы в своем собственном измерении, то оказалось бы справедливым утверждение Джемса о том, что человек имеет столько социальных личностей, «сколько имеется различных групп людей, мнением которых он дорожит» [34, 147]. В известных пределах так и происходит: пока две человеческие деятельности не столкнулись в жизни человека, он может иметь непротиворечивый образ, состоящий из потенциально противоречивых свойств. Например, человек может считать себя принципиальным и. нелицеприятным и одновременно преданным другом, или добрым и мягким человеком и строгим преподавателем—в обоих случаях речь идет о совмещении позитивных смыслов «Я», выделенных разными деятельностями. Повторим, сами по себе эти смыслы «Я» и соответствующие им •свойства нейтральны друг к другу. Такими же нейтральными могут оказаться даже и логически более противоречивые черты: я осторожен и я смел, я честен и я хитер, я беспомощен и я умел. Эта нейтральность в сознании как раз и достигается разнесением свойств и их смысловых характеристик по различным ситуациям, обстоятельствам, т. е. по различным' деятельно-стям («Я осторожен в выборе знакомств, но смел в туристических походах», «Я беспомощен в рукоделии, но умел в общении с людьми»). Но деятельности пересекаются в «жизненном пространстве» индивида. Поступок—это и есть перекресток, пересечение двух деятельностей. Конфликтный смысл поступка переживается уже до его свершения либо как сознательная дилемма, либо и чаще—как субъективная трудность, нежелание, т. е. в форме эмоциональной сигнализации об этой конфликтное™. Однако, пока поступок не свершен—смыслы «Я» не находятся в противоречии. Конфликтный смысл «Я» возникает после свершения поступка. Рассмотрим воображаемую ситуацию. Пусть человек считает себя преданным товарищем. Его опыт общения с друзьями дает ему основание для такого мнения о себе — он открыт, готов помочь, откровенен, бескорыстен. Пусть тот же человек, участвуя в общественной жизни, стремится к установлению принципиальных, требовательных, справедливых отношений в коллективе. Он высоко оценивает себя и как друга, и как общественного деятеля. Его смысл «Я» позитивен в обеих сферах: Я хорош как друг (предан) и я хорош как общественник (принципиален и справедлив) . Но вот (и это один из излюбленных сюжетов литературы и кинематографа) возникает ситуация, в которой-наш герой должен выступить против интересов друга, если конечно он хочет быть последовательным в проведении своей общественной линии. Что он ни сделает: пойдет ли против интересов друга или против общественных интересов, он должен совершить поступок. Поступок—это всегда выбор, а выбор— всегда труден. Пока поступок не совершен, пока он только в возможности, два мотива и два смысла «Я» продолжают непротиворечиво сосуществовать в сознании: я люблю своего друга и я хороший друг, но я люблю также свое общественное дело и я справедливый человек. Но вот поступок совершен, выбор сделан. Вне зависимости от того, в чью пользу произошел этот выбор, смысл «Я» оказывается объективно противоречивым. «Я—человек, который стремится к дружбе, и я—хороший друг. Но я предпочел другие интересы интересам друга'—'- я плохой друг». Или: «Я—человек, который стремится к справедливости и принципиальности, я — справедливый человек. Но я совершил непринципиальный поступок—я несправедливый человек». Возникшее противоречие—противоречие смыслов. «Я», т. е. противоречие самосознания. Но его происхождение не в противоречивости сознания, не в его сбое, но в реальной жизненной ситуации и в-реалыюм человеческом поступке. Итак,, множественность деятельностей приводит к множественности смыслов «Я», пересечение деятельностей—к поступкам, поступки—к конфликтным смыслам «Я», конфликтный смысл «Я» запускает дальнейшую работу самосознания. Эта работа и проявляется в особенностях когнитивного и эмоционального содержания конфликтного смысла. Можно сказать, что конфликтный смысл как отношение к себе, определенное участием в собственном поступке, запускает самопознание и эмоциональное переживание по поводу себя. Какие же конкретные процессы самосознания могут запускаться конфликтным смыслом «Я» и к каким результатам могут приводить эти процессы. Другими словами, какие возможны личностные решения задачи на конфликтный смысл? Введем два «измерения». Первое—обозначим его как «сознание поступка» — касается субъективного признания того факта, что поступок состоялся. Напомним, что поступок существует лишь там, где объективно одно и то же действие служит двум мотивам, но так, что «приближает» субъекта к одному из них и «отдаляет» от другого. Очень трудно игнорировать факт действия, т. е. реального совершения чего-то, но вполне возможно игнорирование поступка. Так, в частности, можно «не увидеть» одну из двух (или более) деятелыюстей, в которую поступок включен, т. е. воспринять его как обычное действие. В рамках этого «измерения» будем рассматривать лишь две крайние возможности: факт совершения поступка признается и факт совершения поступка не признается. Второе «измерение» относится к направлению работы самосознания «за» или «против» того реального выбора, который заключен в самом поступке. Это измерение обозначим как «личностный выбор». Внутри него будем рассматривать три возможные ситуации. Личность и в своей осмышляющей работе «голосует» против уже реально, в поступке сделанного выбора и за отвергнутый мотив2. Личность в своем самосознании поддерживает уже сделанный выбор и выступает против отвергнутого мотива. Личность отказывается от решения в самосознании той дилеммы, которая уже решена ею в поступке. 2 Для большей логической ясности мы в качестве альтернативы мотиву рассматриваем другой мотив. По в реальной деятельности мотивы могут отюсредоваться, трансформироваться и выступать в виде чувства (любовь, например), идеала, нравственного принципа. Так что в общем случае речь идет о любых двух мотивационных образованиях, различно смыслооб-раэующих применительно к одному и тому же действию. На табл. 2 представлена классификация вариантов осмышления своего «Я» как следствие совершения поступка.
Раскаяние. Относится к ситуациям, когда человек признает факт совершения поступка, т. е. признает уже свершенный, реальный выбор, но раскаивается в нем. Так, в нашей воображаемой ситуации выбора между интересами друга (мотивом дружбы) и интересами принципиального подхода к делу выбор мог быть сделан в пользу интересов дела (или в пользу интересов друга—для нашей логики это не имеет значения). Но эмоции, чувства подсказывают человеку, что выбор он сделал не верный, пошел против самого себя. На самом деле друг и дружба для него важнее интересов дела (или наоборот). Ход процесса самосознания можно представить себе следующим образом: «Я считал, что дружба важна для меня (значимый для меня мотив). Я считал себя хорошим другом. Но я сделал выбор не в пользу друга. Значит, я плохой друг. Я раскаиваюсь в своем выборе—друг и дружба важнее для меня того, что я выбрал. Я постараюсь будущими поступками заслужить право считать себя хорошим другом». Отвергнутый в поступке собственный мотив (ценность, идеал) вновь возвращается самосознанием в «Я»; при этом личность признает свершившийся поступок, переживает его конфликтный смысл и готова нести ответственность, ф. М. Достосп-ский в «Преступлении и наказании», пожалуй, наиболее психологически точно и детально описал и логику поступка, и логику раскания. Пока Раскольников еще не совершил убийство, смерть старухи-ростовщицы выступала лишь как действие, как шаг на пути к своему идеалу личности; другой возможный смысл поступка, как разрушающего нравственные основы взаимоотношений людей, преуменьшается, поскольку Раскольниковым для себя вообще отрицается мотивирующая роль нравственных и моральных норм обычных людей. Лишь постепенно и уже после совершения поступка происходит его осознание именно как поступка, как выбора, а затем и признание этого выбора ложным, неадекватным себе самому, для которого нравственные заповеди, как оказалось, не пустой звук, а вслед за этим и раскаяние. Эта же тема: поступок, осознание конфликтного смысла, несогласие с заключенным в нем выборе, возврат в сознании к отвергнутому и раскаяние, влекущее за собой новые поступки с выбором в пользу ранее отвергнутого, раскрыты Л. Н. Толстым в «Воскресении» в истории нравственного развития Нехлюдова. Возможно, что живучесть христианской религиозной практики, по крайней мере отчасти, объясняется тем, что она опирается на и проповедует как раз анализируемый вид самосознания. Человек может согрешить—хотя и лучше избегать греха, однако важнее осознать свой грех (признать поступок), раскаяться и искупить вину «праведными» поступками. Ужесточение. Относится к ситуациям, в которых человек признает факт совершения поступка и сознательно узаконивает выбор. Так, в нашей ситуации с дружбой и делом такой человек мог бы сказать себе: «Я думал, что я хороший друг и дружба для меня ценность. Я сделал выбор не в пользу дружбы и не в пользу друга. Значит, я плохой друг и есть для меня вещи, поважнее, чем дружба». Человек признает лежащую за поступком неравноценность мотивов и очищает, ужесточает внутреннюю иерархию своих мотивов. Можно сказать, что и сам человек с точки зрения его «мотивационного скелета» становится более жестким, «одновершинным». Подобная трансформация самосознания—также одна из излюбленных тем мировой литературы. Цезарь, перешедший через Рубикон н осознавший себя как Цезаря после этого поступка—наиболее емкий символ подобной трансформации. Образ отца Сергия из одноименной повести Л. Н. Толстого—другой яркий пример личности, сознающей поступок и принимающий заключенный в нем выбор. Смятение. Относится к ситуациям, при которых признание факта поступка сопровождается внутренними колебаниями, неуверенностью в правильности сделанного выбора, возвратом отвергнутого и вновь утверждением своей правоты. Эю ситуация человека, для которого любой выбор оказывается недостаточно внутренне мотивированным, любой отказ—неоправданным. Весь левый столбец таблицы, т. с. все три вышеуказанные ситуации характеризуют мотивационный вариант решения проблемы конфликтного смысла «Я». Взвесив свои мотивы на весах поступка, человек либо отвергает результат и активно стремится к отвергнутому мотиву, либо принимает его и укрепляет сознанием сделанный выбор, либо не может решить задачу на иерархизацию мотивов, хотя и пытается это сделать. На две первые ситуации указывал А. Н. Ле-онтьев: «Но вот наступает минута, когда человек как бы оглядывается и мысленно перебирает прожитый день, в эту-то минуту, когда в памяти всплывает определенное событие, его настроение приобретает предметную отнесснность: возникает аффективный сигнал, указывающий, что именно это событие и оставило у него эмоциональный осадок. Может статься, например, что это его негативна^ реакция на чей-то успех в достижении общей цели, единственно ради которой, как ему думалось, он действовал, и вот оказывается, что это не вполне так и что едва ли не главным для него мотивом было достижение успеха для себя. Он стоит перед «задачей на личностный смысл», но она не решается сама собой, потому что теперь она стала задачей на соотношение мотивов, которые характеризуют его как личность. Нужна особая внутренняя работа, чтобы решить такую задачу и, может быть, отторгнуть от себя то, что обнажилось» -[75, 206]. В целом, однако, к несчастью психологии, все три мотивациониых варианта решения проблемы личностного смысла «Я», отличающиеся осознанностью поступка и его внутренних следствий и характеризующие действительно зрелую, здоровую человеческую личность, не оказались в фокусе эмпирических психологических исследований: они и по сей день составляют почти исключительно предмет литературы и искусства. Собственно научный анализ оказался сосредоточенным вокруг проблем, возникающих в связи с пониманием видов самосознания, составляющих правый столбец нашей таблицы. Речь идет о тех решениях проблемы конфликтного смысла «Я», которые достигаются путем изменения действительности лишь в сознании субъекта. Поясним сказанное: мотивационный вариант решения предполагает сознание поступка и заключенного в нем выбора, последующее принятие или отвержение этого выбора в форме принятия или отвержения стоящего за ним мотива, следование санкционированному сознанием выбору. Это последнее предполагает реальную деятельность, новые поступки, утверждение своих мотивов, своего «Я» в делах. Другой вариант решения предполагает, что осознание реального выбора, заключенного в уже свершенном поступке, избегается. Но поскольку полностью отрицать поступок нельзя, решение достигается за счет изменения содержания сознания, причем такого, которое позволило бы избежать конфликтного смысла «Я». Результатом такого варианта самосознания является не утверждающая себя в поступках деятельность в реальном мире, но особые внутренние действия, происходящие в эмоциональной и когнитивной сфере и направленные на сохранение непротиворечивого «Я-образа». Проблемы, связанные с анализом этих особых внутренних действий личности, разрабатывались в психологии с двух, достаточно различных позиций. Речь идет о разработке представлений о защитных механизмах, осуществленной в психоанализе или с близких психоанализу позиций, и о разработке проблем когнитивного диссонанса в когнитивистской психологии. Представление о психологической защите и защитных механизмах было намечено уже в работах 3. Фрейда [134, 135]. Первоначально «механизмы защиты выступали как средство разрешения конфликта между сознанием и бессознательным, как способ «канализирования» энергии либидо в социально приемлемые формы деятельности» [115, 28]. В поздней версии психоанализа «психологическая защита рассматривается как основная функция «Это», отвечающая целям интеграции- и адаптации» [115,291. Однако и в этой поздней версии учения 3. Фрейда необходимость защиты возникает вследствие недопустимости выхода инстинктивных (сексуальных и агрессивных) влечений в сознание и в реальную деятельность. Позднее представления о защитных механизмах были развиты, прежде всего, в работах А. Фрейд [169] и других представителей психоанализа, подробна описана феноменология психической защиты [2301. В этих работах в общих чертах верно схвачена суть проблемы: самосознание человека вырабатывает особые приемы и способы переработки чувств, мыслей из-за (по причине) конфликта в движущих силах поведения и для интеграции «Я», обеспечивающей регуляцию, направленность этого поведения. Известные и подробно раскрытые в марксистской литературе [54, 70] методологические ошибки психоанализа не позволили, однако, его представителям сделать эту постановку проблемы по настоящему эври-стнчной. Во-первых, в качестве движущих сил человеческого поведения рассматриваются не мотивы (в нашей терминологии), а неопредмеченные потребности. которые, в свою очередь, связаны с инстинктивным влечением. Последние же в своей не сублимированной форме всегда антагонистичны к требованиям социальной действительности, а раз так, то сознающему себя субъекту не оставляется право выбора мотива (вместе с этим и выбора жизненного пути) —влечения, идущие из Оно, должны быть вытеснены, подменены, изолированы, рационализированы—короче - говоря, побеждены или хотя бы отогнаны. Другими словами, в рамках классического психоанализа принципиально невозможно описать процесс сознательного взвешивания мотивационных детерминант. Во-вторых, сведение движущих сил поведения к инстинктоидным влечениям снимает проблему поступка, так как влечение пытается прорваться, в сознание и до действия, и помимо действия—в сне, в мечтах, в иных превращенных формах. В результате нет никакой разницы между самосознанием личности, совершившей реальный поступок и вступившей тем самым в отношения с людьми, и самосознанием личности, бездействующей, но тем не менее раздираемой внутренними противоречиями. В то же время психоаналитики обогатили психологическую фактологию тщательными и тонкими описаниями тех изощренных способов, которые использует сознающий себя субъект для избежания внутренней противоречивости. Психологи когнитивистской ориентации подошли к проблеме анализа работы сознания и самосознания иначе. Если для психоанализа первичен мотивацион-ный конфликт, конфликт движущих сил, пусть и неадекватно понятых, то для представителей когнитивной психологии, прежде всего работающих в русле теории когнитивного диссонанса Л. Фестингера [167], первичной является когнитивная несогласованность самих содержаний сознания. Теория когнитивного диссонанса, ее основные понятия, методология и экспериментальные приемы и конкретные экспериментальные результаты, полученные в ее русле, недавно подробно проанализированы в отечественной литературе [8; 132]. Главная идея теории когнитивного диссонанса Л. Фестингера состоит в том, что наличие в сознании двух психологически противоречивых знаний (установок, мнений) — когнитивный диссонанс побуждает человека к поиску их согласованности (консонанса) или иного варианта ослабления несогласованности. Соответственно эмпирически изучались условия, в которых диссонанс наступает, а также способы и формы ослабления диссонанса. В соответствии с общей когнитивистской ориентацией под условиями возникновения диссонанса понимались не варианты «диссонансов» человеческих деятельностей и их мотивов, которые отражаются в сознании, а условия диссонирования, противоречия самих отражений — когнитивных элементов в терминологии Л. Фестингера и его последователей. В исследовании этого направления был сделан тем не менее принципиальный шаг, позволяющий оценить значение полученных данных: анализ противоречий, возникающих в сознании, оказался связанным с поступком. Этот принципиальный шаг оказался сделанным не столько благодаря теории, сколько благодаря удивительно удачно разработанной экспериментальной схеме. Инвариант этой схемы включает в себя следующие этапы [132. 281. Вначале у группы субъектов измеряются мнения или установки по тому или иному вопросу. Затем испытуемых побуждают совершить поступок, противоречащий высказанному ими мнению или установке и т. д. Часть испытуемых соглашается совершить поступок, другая—не согласившаяся часть не участвует в дальнейшем эксперименте, и сам факт отказа содержательно не интерпретируется. В заключение эксперимента у тех, кто совершает поступок, вновь измеряют установки. Отметим, что обязательным условием эксперимен-. та по изучению когнитивного диссонанса являются «создание у испытуемого чувства свободного выбора и последующий выбор испытуемого» [132, 29]. Согласно нашему определению, выбор — это одно из основных условий, превращающих действие в поступок. Другое условие — соотнесенность действия одновременно с двумя мотивами так, чтобы свершение его приближало к одному мотиву и удаляло от другого. Наконец, имеет значение важность самих мотивов. Анализ конкретных экспериментов, тщательнейшим образом проделанный в монографии В. П. Тру-сова, показывает, что во многих экспериментах выполнялись эти условия. Так, разновидности экспериментальных процедур предполагали, что экспериментатор добивался от испытуемого согласия солгать, нанести болезненный удар током или словесно оскорбить другого испытуемого («жертву» — на самом деле подставного помощника экспериментатора), сталкивали испытуемого с непредвиденными негативными последствиями поступка. В качестве исходных установок, которые должны были оказаться в диссонансе либо с фактом поступка, либо с его следствиями, брались также достаточно важные, связанные с общественно-политическими взглядами, моральными и нравственными-принципами. Единственно, что вызывает изумление и что не получает объяснения з контексте когнитивистской интерпретации результатов, это кажущаяся слабость мотива, побуждающего испытуемых к выполнению всех этих заданий. Фактически таким мотивом было послушание, желание выполнить взятые на себя перед экспериментатором обязательства. «Почтение к науке, — комментирует И. С. Кон эксперимент С. Милгрэма, в котором испытуемые по просьбе экспериментатора с помощью электрического тока «обучали» других (подставных),—поглощенность технической стороной опыта (надо добиться, чтобы «ученик» выучил материал), наконец, частные обязательства приглушили их моральное чувство и самосознание» [57, 101]. Итак, в экспериментах по схеме когнитивного диссонанса испытуемые оказывались в ситуации совершения поступка с конфликтным смыслом. Совершая требуемые от них экспериментатором действия, они руководствовались мотивом «услужить» экспериментатору, нежеланием оказаться в роли наивных провинциалов, не понимающих правила научного поиска. Но действие оказывалось поступком и вступало в противоречие с их собственными установками и мнениями, т. е. трансформированными формами доэксперименталь-ных мотивов. Как уже говорилось, тех испытуемых, которые отказались оскорблять, лгать, наносить болезненные удары током, не рассматривали, т. е. не рассматривали тех, кто 'предвидел, почувствовал ситуацию выбора и сделал его — отказался от участия в опыте. Среди тех, кто остался, по-видимому, были и такие, кто в своем самосознании пошел по пути признания поступка и уже совершенного выбора, а затем по пути отказа от него (раскаяние) или, наоборот, по пути признания и усиления выявившихся в экспериментальной ситуации черт (ужесточения) — таких, наверняка, было мало, или, наконец, оказались перед дилеммой «каким же быть». Но и эти испытуемые также не подлежали анализу: у тех, кто осознал моральный выбор, заключенный в поступках, диссонанс между тем, какими они себя воспринимали до и после опыта, должен был существовать. Авторов экспериментов, однако, интересовали испытуемые лишь в .той мере, в какой они демонстрировали борьбу с диссонансом в сознании (и его уменьшение), т. е. то, в какой мере они демонстрировали различные варианты психической защиты. Эти способы уменьшения диссонанса содержательно-феноменологически близки к традиционно описанным механизмам психической защиты. Так, в ситуации, при которой испытуемых убеждали солгать об интересное™ на самом деле бессмысленно-скучного задания (причем испытуемые думали, что лгут будущему испытуемому), они впоследствии преувеличивали интересиость задания (рационализация). Как следствие собственной агрессии преуменьшались привлекательные качества жертвы (проекция), недооценивалась степень болезненности электрического удара (отрицание реальности—испытуемые до опыта убеждались в болезненности гораздо более слабого удара), отрицалась добровольность агрессии (хотя они вполне добровольно соглашались участвовать в опыте — на их глазах другие отказались) и т. п. Подводя итог анализу экспериментальных исследований когнитивного диссонанса, В. П. Трусов отмечает, что «состояние когнитивного диссонанса побуждает человека к преобразованию «личностного смысла» противоречащих друг другу знаний о себе (своем «Я») и о своем поведении» [132, 59]. И далее заключает: «Весь объем проделанных экспериментов дает основание утверждать, что более глубоким источником диссонанса является противоречие между знанием «Я — хороший» и «Я могу показаться другим (и себе) плохим, так как я ответствен за плохой поступок» [132, 59]. Мы можем полностью присоединиться к этому выводу с той оговоркой, что, методическая схема и теоретические интересы не позволили описать авторам этих интереснейших экспериментов иной выход из ситуации диссонанса, связанный не с манипу-.ляцией состояниями сознания, а с интенциями к рс-•альным осуществлениям иных поступков. Теперь мы можем описать типы активности самосознания, относящиеся к правому столбцу табл. 2. Самообман. Относится к ситуациям, когда субъект стремится сохранить смысловую ценность мотива, реально отвергнутого в акте поступка, путем непризнания факта поступка. Существуют по крайней мере две возможности добиться такого результата. Одна из них состоит в отрицании того, что возможность выбора существовала. Если выбора не было, то не было и поступка. Отрицать возможность выбора можно, в свою очередь, двумя путями: представить себя не субъектом деятельности, но элементом технологии, за которую ты не несешь ответственность. В таком случае поступок в сознании превращается в операцию, в технологическую процедуру, ответственностью за которую обладает лишь тот, кто ею руководит, — в опытах по когнитивному диссонансу это экспериментатор, «наука» (ср. «низведение личности до положения агента» [57]). Ход самосознания в таком случае можно реконструировать следующим образом: «Да, я причинял боль испытуемым, но не потому, что я агрессивен, наоборот, я гуманный человек и по собственной инициативе никогда не причиню боль другому, но раз ученые спланировали такой опыт, они уж, наверное, все предусмотрели, они и несут ответственность за возможные издержки. Меня они использовали в технических целях, не я, так другой сделал бы для них то же самое». Другой путь отрицать возможность выбора — это в сознании представить поступок действием, продиктованным неконтролируемыми внутренними состо-яниями: усталостью, эмоциональным расстройством, опьянением и т. и. «Поскольку у меня не было намерения делать это и я совершил это под влиянием неконтролируемых факторов, я не несу за это ответственности и все это «не в счет». В экспериментах по когнитивному диссонансу описываются оба этих способа отрицания ответственности, однако рассматриваются они как следствие влияния ситуации недостаточного оправдания своего поступка. Не усматривая достаточных оснований для лжи, жестокости, послушания, субъект вводит дополнительное -объяснение своим действиям. С нашей точки зрения, внутренняя логика испытуемых обратная: они выдвигают дополнительные объяснения своему поведению не потому, что оно им кажется малообоснованным, а потому, что они не хотят признать эту «малость» (конформное и безнравственное следование инструкции, просьбе, стереотипу) достаточным для себя мотивом, причем более сильным, чем их исходные гуманистические или нравственные идеалы. Вторая возможность непризнания факта поступка при сохранении ценности отвергнутого мотива — это субъективная трансформация взаимоисключающих следствий. Так, человек, делающий что-то во вред другому (но не желающий признать в себе вредителя), создает в себе веру, что он действует на пользу тому, кому вредит. Эту ситуацию можно видеть у некоторых родителей. Жестоко наказывая ребенка и . унижая его достоинство, такие родители верят, что они действуют так не только для того, чтобы подчинить ребенка, заставить его сделать что-то, но и на пользу ему, во имя его интересов и в целях воспитания. Дискредитация. Относится к ситуациям, когда кон-фликтность смысла снижается путем расщепления абстрактного и конкретного содержания мотивации. Наиболее простой вариант такого расщепления — это признание конкретного объекта поступка «недостойным воплотителем» идеального содержания мотива. Так, в опытах с электроболевым подкреплением испытуемый может рассуждать так: «Я гуманный человек, но эти люди не достойны моего гуманизма — они же сами согласились • стать подопытными кроликами». Предавая интересы друга, человек может рассуждать в том духе, что хотя и дружба для него свята, этот конкретный друг не достоин его преданности. Когаи-тивисты называют такой способ преодоления диссонанса «преуменьшением привлекательности жертвы». Исследователи, работающие в контексте проблемы психологической защиты, описывают такой феномен как проекцию собственной неосознаваемой черты (агрессивности, «плохости») на другого человека. При этом срабатывает также механизм рационализации, подключающий память и воображение для обоснования «объективной» «плохости» жертв (вспомним басню Крылова «Волк и ягненок»). Вытеснение. 3. Фрейд в ранних работах использовал этот термин как родовой для различных видов психологических защит, служащих для устранения из сознания неприемлемых влечений [115]. Мы используем этот термин для ситуаций, в которых из сознания изгоняется сам факт не только существования поступка, но и даже самого действия, в «теле» которого он существовал. Человек активно забывает тот факт, что он солгал, струсил, совершил предательство, тем самым консервирует свою нерешенную в сознании мо-тивационную дилемму. Такое вытеснение может быть частичным (вытесняется наиболее конфликтная часть поступка либо его эмоциональная окраска — ср. защитный механизм изоляции [115]), относительным (человек может вспомнить, если ему напомнить, но сам не делает этого) или абсолютным (поступок «забыт» начисто). Вытеснение, однако, является «наиболее примитивным и малоэффективным средством защиты» [115, 31], поскольку нерешенная дилемма так или иначе прорывается в сознание, заставляя личность увеличивать «слепое пятно» в своем внутреннем зрении. В общении, людей, прибегающих к практике вытеснения, можно спутать с откровенными лицемерами. Совершив подлость, такой человек может как ни в чем не бывало подойти к жертве своего поступка, однако это не лицемерие — поступок действительно забыт, вытеснен из сознания. Виды осмышления своего «Я», попавшие в левую сторону таблицы, в целом имеют принципиальное отличие от видов осмышления, обозначаемых в правой колонке. Подытожим эти отличия. Самосознание, основанное на признании поступка, допускает негативное эмоционально-ценностное отношение к себе (допускает констатацию «Я—плох»). Самосознание, основанное на непризнании поступка, не допускает осознания негативного отношения к себе (не допускает констатации «Я — плох»). При первом типе самосознания установление позитивного отношения к себе не является самоцелью, это отношение (конфликтный смысл) служит индикатором необходимости поиска новой информации о себе и решения проблемы собственной мотивационной структуры личности. При втором типе самосознания поддержание позитивного отношения к себе является самоцелью, конфликтный смысл служит сигналом для начала работы сознания по защите «Я» от новой информации о себе. При первом типе самосознания конфликтный смысл инициирует новые поступки, с помощью которых снимается конфликтность «Я-образа». При втором типе конфликтный смысл не инициирует новые поступки, но лишь запускает внутренние защитные механизмы. При первом типе самосознания личность с помощью поступков, реализующих признаваемую ею мотивационную структуру (идеальное «Я»), старается заслужить у самой себя позитивное отношение к себе. При втором типе самосознания личность удерживает положительное отношение к себе путем изоляции себя от собственных поступков. Итак, единицами самосознания личности являются не образы сами по себе, и не самооценки в когнитивной или эмоциональной форме, и не образы + самооценки. Единицей самосознания личности является конфликтный смысл «Я», отражающий столкновение различных жизненных отношений субъекта, столкновение его мотивов и деятельностей. Это столкновение осуществляется путем поступков, которые, таким образом, являются пусковым моментом образования противоречивого отношения к себе. В свою очередь, смысл «Я» запускает дальнейшую работу самосознания, проходящую в когнитивной и эмоциональной сферах. Таким образом, единица самосознания (конфликтный смысл «Я») — это не просто часть содержания самосознания, это процесс, внутреннее движение, внутренняя работа. Человек с развитым самосознанием, однако, далеко не всегда должен совершить реальный поступок для того, чтобы осознать самого себя. Обладая способностью к предвосхищению событий, человек обладает способностью и к предвосхищению смыслов «Я», открывающихся в результате поступков. Но такое предвосхищение требует от человека особого знания себя—знания своей личности со стороны тех структур, которые лежат в основе образования конфликтных смыслов. Анализу этих структур личности, их двойной функции—не только побудительной, но и запретительной—посвящена следующая глава монографии. Категория: Общая психология, Психология Другие новости по теме: --- Код для вставки на сайт или в блог: Код для вставки в форум (BBCode): Прямая ссылка на эту публикацию:
|
|
||||||||||||||||||||