Вступление. ПОИСК ИСТИНЫ ПРОТИВ "СВОБОДЫ В ПЛЮРАЛИЗМЕ". - Статьи о психологии. Сборник

Одним   из  главных,   если  не   самым  главным   признаком

переживаемого   нашим  обществом   кризиса  является  острый

дефицит  идей,  отсутствие   в  сознании  большинства  людей

позитивных,    нравственно    приемлемых    ориентиров   для

человеческой  деятельности.  При  этом,  хотя  утверждение о

кризисе  идей  и  стало  общим  местом  при анализе нынешней

ситуации, его действительное  осознание далеко от желаемого.

Существует  крайне  распространенное  мнение,  точнее, целое

мировоззрение (в нашем  обществе оно традиционно связывается

с западным либерализмом, ПЛЮРАЛИЗМОМ, коим, весьма возможно,

и является   в   соответствии   с   которым  для  наилучшего

(наибыстрейшего)  общественного  развития  ВООБЩЕ  НЕ  НУЖНО

никаких  общих  идей,  а  достаточно  НЕ  МЕШАТЬ проявлениям

личных  свободных  устремлений  каждого  человека. В крайнем

случае  для пресечения  уж совсем  очевидных неблагоприятных

последствий (например, уголовного  террора) нужно установить

какие-либо   ОБЩИЕ   ПРАВИЛА   ИГРЫ   (   конвенцию,  закон,

юридическую  норму)  и  человек,  этих  правил не нарушающий

становится в остальном уже "абсолютно свободным".

Вышеизложенный  взгляд на  наилучшее общественное устройство

кажется нам по крайней  мере весьма ограниченным и ущербным;

прежде  всего,   потому  что  в   таком  обществе  считается

НОРМАЛЬНЫМ и  даже ЕСТЕСТВЕННЫМ представление о  людях как о

взаимоудаленных  "мыслезамкнутых"  существах, воспринимающих

мир  и  взаимодействующих  с  ним  лишь  через призму и ради

удовлетворения  своего   эгоистического  ЧАСТНОГО  интереса.

Более   того,   в   условиях   такой  общесмысловой  пустоты

происходит ПРЕВРАЩЕНИЕ  людей в такого рода  существа. И еще

более:  в  случае  такой   пустоты  общего  смыслового  поля

корыстные, эгоистические интересы отдельных людей становятся

НАИБОЛЕЕ  ЛЕГКО  РЕАЛИЗУЕМЫМИ   (ибо  меньше  всего  требуют

духовных "цельноличностных" усилий от человека и соотнесения

их с  общими ценностям, и смыслами);  а значит, именно такие

интересы и люди, им наиболее подчиненные, и устанавливают те

ПРАВИЛА  ИГРЫ, которые  становятся внешней  нормой для всего

общества. Тем самым ОБЩИМ ПОЛЕМ такого общества и становится

норма  БЫТЬ  ИНДИВИДУАЛИСТОМ,  то  есть  норма  быть каждому

отдельным  от  других  и  играть  по  правилам,  фиксирующим

минимально  необходимую меру  такого отделения (отчуждения).

Эта    мера   нужна,    чтобы   общество    могло   "успешно

функционировать",    то   есть    иначе,   чтобы    НАИБОЛЕЕ

РЕАЛИЗОВАВШИЕСЯ В ЭТИХ ПРАВИЛАХ и значит, наиболее внешне по

этим  же правилам  влияющие  люди  могли успешно  вести СВОИ

СОБСТВЕННЫЕ  дела.  (но,  быть  может,  важные  и  ДЛЯ ВСЕХ,

поскольку  других дел  попросту нет;  точнее ДРУГИЕ  дела не

могут  по  ЭТИМ  правилам  реализоваться).  СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА

практически превращается лишь в свободу выбирать ЭГОИСТОМ НА

КАКОМ ПОПРИЩЕ БЫТЬ, а упомянутое "наибыстрейшее общественное

развитие"  есть лишь  наибыстрейшее "развитие  во грех",  то

есть  к  такой  ситуации,  когда норма индивидуалистического

отчуждения  и  правил  игры,  апеллирующих  к  человеческому

эгоизму становится всеобщей и всеобъемлющей.

Исходная  ошибка такого  "плюралистического" мировоззрения и

порождаемого  ими общественного  устройства заключается,  на

наш взгляд, в изначальном "согласии  на слабость" -- то есть

в изначальном ОТКАЗЕ от существования ЕДИНОЙ ИСТИНЫ, могущей

объединять людей; или, по крайней  мере -- в ОТКАЗЕ ЧЕЛОВЕКУ

В СПОСОБНОСТИ  эту  истину  познавать  и  воплощать  в своей

деятельности (во  всяком случае --  ОСОЗНАННО). Замечание на

тему,   в   какой   в   таком   случае   роли   выступает  в

плюралистическом обществе, например,  БОГ (точнее, понятие о

Боге) см. в разделе: ВЗГЛЯД НА НАИБОЛЕЕ ЗАМЕТНЫЕ ОШИБКИ.

Можно возражать по поводу удачности термина "единая истина",

как  и вообще  сомневаться в  ее существовании.  Мы не будем

обсуждать  здесь все  "да" и  "нет" на  эту тему.  Во всяком

случае,  как  показывает  вся  история,  вся  общемировая  и

личностная практика, деятельность любого человека -- будь то

религиозный   подвижник,    вполне   атеистический   ученый,

общественный лидер или вообще кто угодно -- деятельность эта

тем  успешнее, тем  более  влияет  на жизнь  и миропонимание

других людей, чем более человек этот убежден в существовании

некого единого начала, ЕДИНОЙ  ПРАВДЫ, которую он всей своей

деятельностью открывает  и воплощает. По  нашему мнению, ТО,

НАСКОЛЬКО  И В  КАКИХ ФОРМАХ  (быть может,  вплоть до  формы

ОТРИЦАНИЯ)  ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЛ  И ПРИЗНАЕТ  ЭТУ ЕДИНУЮ  ИСТИНУ И

НАСКОЛЬКО ОН СЧИТАЕТ СЕБЯ ОБЯЗАННЫМ ЕЕ ОТКРЫВАТЬ И ВОПЛОЩАТЬ

И ОПРЕДЕЛЯЕТ в конечном счете СУЩНОСТЬ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА.

Здесь  следует указать  на один  важный и  опасный соблазном

либо авторитаризма, либо нигилизма вопрос: "кто решает?" Кто

решает что есть истина?

По  этому  поводу   стоит  заметить  следующее:  разумеется,

никакая отдельная личность или группа не обладает монополией

на правду. И каждый человек СВОБОДЕН в своем самоопределении

по отношению к истине.

В прямую же на вопрос:  "кто решает?" можно ответить только:

"ИСТИНА ЖЕ И РЕШАЕТ". (Для  верующего -- Бог, для ученого --

Разум или природа, для художника -- Красота или Чувство, для

фаталиста  -- Рок,  для образованного  фаталиста -- История.

Мера  адекватности НАЗЫВАНИЯ,  как и  адекватности ОСОЗНАНИЯ

истины может  быть разной. Разумеется  и само разделение  на

различные  формы часто  весьма  условно  и требует  с каждым

человеком личного  рассмотрения "что у  него за чем  стоит";

кем  бы он  при этом  себя  не  считал и  какими словами  ни

пользовался.) Позитивным же  выводом из всего вышесказанного

может  быть  следующий:  истина  представляется  людям  в их

конкретной деятельности в виде  конкретных же ИДЕЙ (Причем в

силу ограниченности воспринимаемого материала эти конкретные

идеи  имеют  ограниченную   область  применения).  Эти  идеи

ОБЪЕДИНЯЮТ  ЛЮДЕЙ ДЛЯ  ДЕЛА. Будь  это познание  или духовно

либо  материально-созидательная  работа  --  здесь не важно.

Отметим  лишь: идеи  действительно (не фетишно-гипнотически,

не   ФИКТИВНО)   объединяют   людей   лишь   В   МЕРУ  СВОЕЙ

ПРИМЕНИМОСТИ)).  ПОИСК и  ВЫРАБОТКА таких  объединяющих идей

само есть ДЕЛО, есть трудная  и важная РАБОТА. Чем более все

общество и каждая личность в нем СОЗНАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ такой

работы, тем  более это общество и  личность ОТВЕТСТВЕННЫ (то

есть в  подлинном смысле КУЛЬТУРНЫ);  чем более общественные

(в т.ч. государственные) структуры приспособлены к выработке

и ПОДДЕРЖКЕ таких  идей, тем это общество  и это государство

ЛУЧШЕ    УСТРОЕНЫ.   Критерием    наилучшего   общественного

устройства является не "как можно меньше ограничивать" (хотя

со  временем, с  ростом ответственности,  с ростом  КУЛЬТУРЫ

людей прийдет и это... См.  также раздел ГУМАНИЗМ И ВЛАСТЬ),

но возможность  делать "как можно лучше"  причем с как можно

большим СВОБОДНЫМ ОСМЫСЛЕННЫМ СОГЛАСИЕМ (а при необходимости

и СО-УЧАСТИЕМ).

За  фразой  "пусть  каждый  делает  что  он  сам  хочет",  к

сожалению,  слишком  часто  скрывается  намерение говорящего

уклониться от  работы по выработке  и осмыслению этих  идей,

или, по крайней мере, недостаточное понимание её значимости.

Зачастую нежелание обсуждать общие идеи скрывает непрочность

и сомнительность  собственных  деятельностных  оснований  и,

соответственно,   невозможность  предъявить   их  на   общее

рассмотрение. Фраза  же "пусть и все  будут так же свободны,

как  и я"  (то есть  в данном  контексте: свободны  от общих

идей)  может  значить,  что  говорящему  ВЫГОДНО разъединить

людей,  поскольку  тогда  все  будут  удалены (отчуждены) от

него, и  сомнительность, нравственная и  смысловая НЕЧИСТОТА

его деятельности остается незамеченной.

Потому этот  текст есть прежде всего  предложение всем людям

совершать и со-участвовать в такой работе.