2.1. СОЗДАНИЕ ТАТ и ЕГО РАЗВИТИЕ в РУСЛЕ ПРОЕКТИВНОЙ МЕТОДОЛОГИИ - Тематический апперцептивный тест - Леонтьев Д.А.

Тематический апперцептивный тест был разработан в Гирппрдской психологической клинике Генри Мюрреем с ссггрудниками во второй половине 30-х годов. Однако его пре-дысюрия восходит к началу нашего столетия. В 1907 году Х.Ьриттен давал группе испытуемых — юношам и девушкам и но фпсте от 13 до 20 лет — составить рассказы по 9 картинам. 1'иссказы затем анализировались по следующей схеме: исполь-чонапие имен, названий животных, рассказ от первого лица, использование деталей, оценка качества воображения, цельности, длины рассказов, их объяснительная сила по отношению к картинке, введение религиозных, моральных и социальных элементов. По ряду показателей были выявлены существенные половые различия. Год спустя аналогичный прием был использован УЛибби для изучения соотношения МР*ДУ иоображением и чувствами у школьников разных воз-рис юн, ноображсние старших школьников оказалось при этом fkiin ( "гуПьективпым". Затем последовал перерыв, и метод

Вы>.....рыт шюнь лишь в 1932 году Л.Шварцем. Работая с

мп щиртснполстними правонарушителями, он создал "ри-» VM« !• 1111.111 тест социальных ситуаций" с целью облегчить кон-i.ii i при клинической беседе. Тест включал в себя 8 картин с и (отражениями типичных ситуаций из жизни несовершен-- i них правонарушителей. Обследуемый должен был опи-ситуацию, мысли или слова центрального персонажа. Эй'гсм ему предлагалось ответить, что бы он сам сказал или сделал на этом месте. Это позволяло сравнительно быстро рит-рпугь беседу и получить требуемую клиническую ийформацию. Тест Шварца также не получил широкого распространения.

Тематический апперцептивный тест был впервые описан в статье К.Морган и Г.Мюррея в 1935 году (Morgan, Murray, 1935). В этой публикации ТАТ был представлен как метод исследования воображения, позволяющий охарактеризовать личность обследуемого благодаря тому, что задача истолкования изображенных ситуаций, которая ставилась перед обследуемым, позволяла ему фантазировать без видимых ограничений и способствовала ослаблению механизмов психологической защиты. Теоретическое обоснование и стандартизованную схему обработки и интерпретации ТАТ получил несколько позже, в монографии "Исследование личности" Г.Мюррея с сотрудниками {Murray, 1938). Окончательная схема интерпретации ТАТ и окончательная (третья) редакция стимульного материала были опубликованы в 1943 году (Murray, 1943).

Теория личности Г.Мюррея нашла отражение в русскоязычных источниках (см. Соколова, 1980, с.71—76; Хекхау-зен, 1986, т.1, с.109—112), поэтому мы остановимся лишь «а некоторых ее моментах, проявившихся, в частности, в разработанном им подходе к обоснованию и интерпретации результатов ТАТ.

Генри Мюррея "точнее всего было бы охарактеризовать по своей профессиональной подготовке как психоди-намически ориентированного психиатра, который никогда не высказывал полной приверженности какой-либо школе в психоанализе или других психологических течениях" (Semeonoff, 1976, с. 103). В 1927 году он получил докторскую степень по биохимии, после чего поступил в Гарвардский университет преподавать клиническую психологию. Там он и прошел психоаналитическую подготовку.

Теория Мюррея, по его собственному признанию, генетически связана с теориями З.Фрейда, У.Мак-Дауголла и К.Левина. У Фрейда Мюррей заимствовал представления о подсознательной динамике психических процессов, о трехчленной структуре личности (Оно, Я и Сверх-Я) и о механизмах психологической защиты; у Мак-Дауголла *$

динамические представления о конечном наборе базовых влечений человека, то или иное сочетание которых лежит и основе всех человеческих проявлений; у Левина — представления о силах внешнего окружения и актуальной пси-цоло! ической ситуации, воздействующих на индивида и твкже определяющих его поведение.

Центральным понятием теории Мюррея является понятие потребности (need), которое он ввел в психологический лексикон вместо употреблявшихся ранее понятий влечения и инстинкта. Мюррей критикует понятие врожденного инстинкта, указывая, что, во-первых, неясно, идет ЛИ речь о врожденной потребности, то есть побуждении, или же о врожденных формах поведения, то есть действиях, направленных на удовлетворение потребностей; во •торых, если говорить об инстинкте, необходимы доказательства врожденного характера соответствующего поведения или влечения, которые в большинстве случаев представить очень не просто (Murray, 1938, с.74). Поэтому, шюдн понятие потребности, Мюррей исходит из неоспоримого фундаментального факта взаимодействия любого органичма с окружающей средой и определяет потребность как члемент этого взаимодействия. Другой элемент взаимодействия — пресс. Это давление или влияние, оказываемое Ни организм силами внешнего окружения, которое может выть как позитивным (способствовать реализации потребности), так и негативным (препятствовать ей). Комбинации определенной потребности с определенным видом пресса образует тему — молярную единицу поведения, опи-сыпаемого в терминах взаимодействия со средой. Мюррей определяет тему как динамическую структуру единичного эиичода такого взаимодействия (там же, с.42). Таким об-рачом, жизнь человека можно описать как последовательность эпизодов, каждый из которых характеризуется своей темой.

Потребность Мюррей определяет как "потенциальную возможность или готовность организма реагировать определенным образом при данных условиях" (там же, с.61). При этом под потребностью одновременно понимаемся и

актуально действующее побуждение, и устойчивая тенденция личности, проявляющаяся при соответствующих условиях. Мюррей уделяет много места классификациям потребностей по различным основаниям, описаниям конкретных видов потребностей. В теоретическом плане наиболее значимо различение первичных (висцерогенных) и вторичных (психогенных) потребностей; первые, в отличие от вторых, связаны с процессами, определенным образом локализованными в организме. В практическом плане наиболее существенно разделение потребностей явных (объективированных в тех или иных формах деятельности) и скрытых (не объективированных подобным образом), между которыми имеется целый спектр промежуточных форм (там же, с. 111—112). Мюррей предполагает, что разные виды потребностей различаются по степени открытости, вследствие чего нельзя ожидать соответствия потребностей, проявляемых человеком во внешнем поведении, и диагностируемых с помощью ТАТ. Это, однако, является достоинством, а не недостатком ТАТ, ибо более глубинные, латентные потребности человека, проявляющиеся в нем, позволяют дать более полную характеристику личности. Учет же степени внешней объективированности тех или иных потребностей дает возможность спрогнозировать и картину реального поведения.

Категории потребности, пресса и темы явились центральными для разработанной Мюрреем схемы интерпретации рассказов ТАТ. Стимульный материал ТАТ был постепенно подобран так, чтобы охватить все темы, соответствующие перечню потребностей, предложенных Мюрреем (см. Соколова, 1980, с. 156—159; Хекхаузен, 1986, с.111). Предполагалось, что каждая таблица актуализирует у обследуемого одну или несколько потребностей и позволяет тем самым вскрыть соответствующую тему (Соколова, 1980, с. 160—166), а также выявить тематические структуры бессознательного. "Использовался следующий метод анализа и заключений: прочитывался отдельно каждый рассказ обследуемого и затем делалась попытка найти объединяющую тему" (Murray, 1938, с.534). По мере совершенствования

Tien было выявлено, что инструкция фантазировать дает лучшие результаты, чем задача угадать подоплеку событий, R также что диагностическая ценность результатов по многом 1МНИСИТ от присутствия на изображениях хотя бы одного персонажа, с которым обследуемый мог бы себя Илешифицировать (с учетом его пола и возраста). Поэтому и окончательном варианте интерпретативной схемы Мюр-ppw (Murray, 1943) важное место заняла категория идентификации с персонажем (персонажами) рассказа. Основные китетрии анализа, используемые в этой схеме, таковы: I. Особенности идентификации; 2. Потребности (какие и нисколько интенсивно проявляются); 3. Прессы (какие и нисколько интенсивно); 4. Исход взаимодействия; 5. Тема; 6 И111 сресы и чувства рассказчика, проявляющиеся в осо-бпшостях рассказа.

Уже первые публикации по ТАТ послужили толчком дли разработки рядом авторов, в основном близких к группе Мюррея, новых интерпретативных схем. Интерпретатив-iiiin схема Мюррея была несовершенна. Е.Т.Соколова укшывает на недостаточную обоснованность теоретических допущений, взятых за основу, в частности, положений о прямой идентификации обследуемого с персонажем его рассказа и о чисто проективном, свободном характере фантазирования в ходе сочинения рассказа (Соколова, 1980, е.84-85).

Л Ьеллак называет более прагматические соображения, Л именно, что клиницистам было сложно усвоить понятие потребности в Мюрреевском понимании, и что для полной обработки протокола ТАТ (20 рассказов) по этой схеме требовалось от четырех до пяти часов (Bellak, 1975, с.60). Рнчрабслка новых интерпретативных схем преследовала цель, во-первых, сделать работу с тестом максимально удобной в условиях практической работы психолога в клинике, и, но-вторых, привести категориальную сетку в соответ-сшие с теоретическими взглядами автора той или иной схемы, с его представлениями о том, какие личностные переменные являются наиболее важными, а какие второстепенными. Л.Беллак в третьем издании своего руководя*ва, вышедшем в 1975 году, разбирает 23 различных подхода к интерпретации ТАТ, не считая схемы Мюррея и его собственной (Bellak, 1975). По некоторым данным, уже в 50-е годы насчитывалось более 30 схем, а в 1963 году Б.Мюр-стейн сравнил их число с числом волос в бороде Распутина. Мы остановимся лишь на некоторых подходах, наиболее популярных или внесших наибольший вклад в ту интегральную схему интерпретации, которая предлагается в данном пособии.

Д.Рапапорт обратил внимание на необходимость анализировать не только содержание рассказов, но и их формальные характеристики — то, как обследуемый воспринимает изображение и то, как он выполняет требования инструкции (Rapaport, 1943). Анализ формальных характеристик позволил оценить интериндивидуальную устойчивость тех или иных признаков и интраиндиви-дуальную устойчивость отдельных параметров рассказов. Из этого можно заключить, во-первых, какие признаки являются диагностически значимыми и, во-вторых, какие изображения и, соответственно, рассказы представляют наибольшую значимость для обследуемого. Рапапорт обратил внимание на такие показатели, как формальное выполнение инструкции, опускание тех или иных ее пунктов, излишняя детализация рассказов, опускание значимых деталей и т.д.; все эти категории будут подробно рассмотрены ниже, при изложении интерпрета-тивной схемы. При анализе содержательных характеристик Рапапорт обратил внимание на наличие характерных для каждой картины ТАТ сюжетов-клише, которые часто даются в рассказах разными людьми и сами по себе диагностически незначимы. Значимы лишь отклонения от этих клише — "идеаторные содержания" рассказа, связанные с эмоциональной сферой личности обследуемого (Rapaport, Gill, Schafer, 1946). Рапапортом были также выделены диагностические признаки, характеризующие те или иные психические нарушения. Более полный анализ схемы Рапапорта и ее теоретического обоснования дан в книге Е.Т.Соколовой (1980, с.84—92).

Развитие в русле проективной методологии                    17

Дж.Роттер (Rotter, 1946) в своей схеме интерпретации овригил внимание на такие характеристики как oiношение к миру, особенности главного героя, в частное!и, ею Подход к решению проблем. Им также была предложена поштопай последовательность действий интерпретатора, включающая в себя три (впоследствии пять) этапов.

Ори! инальная интерпретативная схема была предложена С, Гомкинсом (Tomkins, 1947). С.Томкинс выделяет четыре основных категории анализа. 1. Векторы. Векторы отражают ниправленность поведения, стремлений или чувств персонажа и обозначаются предлогами: "на", "от", "к", "с", "для", "против" и др. — всего 10 векторов. Понятие вектора, хогя в несколько ином варианте, присутствовало уже • нч>рии Мюррея (Murray, 1938), хотя и не вошло в его ишерпретативную схему. 2. Уровень. Он характеризует, что именно описывается в рассказе: вещи, события, поведение, намерения, чувства, воспоминания, сны и т.д. — всего 17 уроннсй. Категории уровня С.Томкинс уделяет особенно мною внимания, поскольку уровневый анализ позволяет раскрыть соотношения явных и латентных потребностей, выявить защитные механизмы. Категория уровня будет рас-смофсиа более подробно ниже, при изложении ин-терпрешшвной схемы. 3. Условия — любые психологические, социальные или физические обстоятельства, не являющиеся чьим-ю поведением, желаниями или стремлениями. Ус-лоиим характеризуются прежде всего валентностью — трнца1слык)й, нейтральной или положительной. 4. Квали-фикаторы - характеристики, уточняющие векторы, уровни и условия. К квалификаторам относятся временные параметры, степень вероятности, интенсивность, отрицание, отношения средство-цель и причина-следствие. Помимо четырех базовых категорий, С.Томкинс называет твкже объекты действия векторов, уровней и условий, которые могут либо присутствовать в рассказах, либо нет. Анализ по выделенным категориям проводится раздельно п рамках каждой из четырех выделенных С.Томкинсом основных сфер отношений: сферы семейных отношений, сферы любви, секса и супружеских отношений, сферы

социальных отношений и сферы работы и профессиональных проблем. Среди достоинств схемы С.Томкинса подчеркивают обычно введение категории уровня и разделение на сферы, а также предложенный им метод выявления скрытого содержания рассказов на основании правил логики умозаключений Дж.Ст.Милля (например, если явления А и В присутствуют неизменно вместе при изменяющихся других обстоятельствах, значит они связаны причинной связью). Однако в целом система С.Томкинса является не менее громоздкой, чем система Мюррея, и труднее поддается усовершенствованию, поскольку хуже сочетается с элементами других интерпретативных схем.

Интерпретативная схема, предложенная в 1947 году Уайеттом (Wyatt, 1947), напротив, преследовала цель создать максимально удобный для объяснения и распространения способ анализа и интерпретации результатов, используя при этом как формальные, так и содержательные признаки и возможности количественной обработки. Из 15 переменных, выделяемых Уайеттом, стоит отметить здесь лишь некоторые. Во-первых, Уайетт, как и С.Том-кинс, использует понятие уровня, наполняя его, однако, другим содержанием. Выделяются: 1) конкретно-фактический уровень — описание происходящих событий; 2) эндо-психический уровень — описание внутренних переживаний, мыслей и чувств персонажей; 3) символический уровень (воображаемая субъективная реальность); 4) уровень прошлого и мифологии; 5) уровень кажимости (персонажи, притворяющиеся иными, чем они есть на самом деле) и 6) уровень условности — описание альтернативных возможных вариантов. Во-вторых, Уайетт различает основные и дополнительные "фокальные фигуры" — персонажи, с которыми обследуемый может одновременно идентифицироваться в большей или меньшей степени. В-третьих, описываются отношения между персонажами на двух уровнях: формальные и эмоциональные отношения. Остальные выделяемые им переменные представляют собой модифика-^.ции категорий из схем Мюррея и Рапапорта.

Оригинальный подход к интерпретации ТАТ был предложен З.Пиотровским (Piotrowski, 1950). 3.Пиотровский отверг допущение, на котором строились системы Мюррея, Томкинса и, в меньшей мере, Рапапорта, о том, чю герой рассказа является проекцией автора, а Л|»у| но персонажи воплощают его окружение. Более адек-1ШШЫМ он считает предположение Уайетта, что разные персонажи воплощают в себе разные тенденции личности обследуемого — осознанные и вытесненные, интегрированные и диссоциированные, а также случайные. З.Пиотровский считает необходимым приложить к знали iy ТАТ правила психоаналитической интерпретации сновидений с тем, чтобы различить, какие содержания ТАТ отражают тенденции личности обследуемого, открыто проявляющиеся в его поведении, а какие отражают чувства и идеи, во внешнем поведении не проявляющиеся. Вот основные правила, которые формулирует З.Пиотровский:

1. Действия в рассказах ТАТ меньше подвержены искажениям, чем персонажи; они могут атрибутироваться другим персонажам в случае их неприемлемости.

2. Каждый персонаж ТАТ, как и в сновидениях, воплощает разные тенденции личности обследуемого, который атрибутирует их наиболее подходящим персонажам, например инфантильные желания — ребенку, отношение к смерти — старику.

3. Чем более приемлем мотив для сознания обследуемого, тем больше сходство с ним персонажа, которому приписывается этот мотив. Менее приемлемая мотивация приписывается персонажам другого пола, возраста или даже неодушевленным объектам.

4. Отдельный рассказ не дает возможности извлечь точную интерпретацию. Например, самоубийство в одном рассказе может отражать лишь желание побыть одному. Чем более разнообразные персонажи в рассказах демонстрируют определенную тенденцию, тем более вероятно, что она присуща личности обследуемого.

5. Часто рассказы отражают стереотипные и поверхностные отношения, которые лишь скрывают специфические личностные характеристики.

6. Рассказы могут отражать мысли обследуемого по поводу реальных людей из его окружения, воплощенные в виде поступков тех или иных персонажей.

7.  Чем больше разброс и несогласованность мотивов в одном рассказе, тем сильнее нерешительность и тревога обследуемого, его неудовлетворенность собой и фрустри-рованность нерешенными проблемами.

8. Вероятность того, что определенная тема в рассказах ТАТ соответствует реальному поведению обследуемого тем больше, чем чаще эта тема фигурирует в протоколах, чем больше согласованность в отношении этой темы (отсутствие противоречий) и чем сильнее ее эмоциональный аккомпанемент.

9.  Целесообразно применение при анализе ТАТ формальных правил, общих для разных проективных тестов, позволяющих определить конфликтные зоны личности обследуемого (паузы, опускание деталей, изменение стиля и т.п.).

Правила З.Пиотровского, хотя и не представляют собой целостной схемы обработки и анализа данных в строгом смысле слова, содержат очень ценные указания для клинической интерпретации результатов.

Практически все остальные интерпретативные схемы, разработанные позднее в русле проективной методологии, представляют собой вариации на тему Мюррея, Рапапорта, Томкинса и Уайетта. Они различаются между собой скорее акцентами, относительной значимостью тех или иных категорий и, за немногими исключениями, не содержат ^каких-либо принципиально новых элементов. Например, Л.Ирон берет за основу средние статистические значения ряда количественных показателей и анализирует отклонения от них. М.Арнольд и Р.Файн придают особое значение отражению в рассказах межличностных отношений, установок и чувств. Р.К.Уайт анализирует ТАТ через призму позитивных и негативных ценностей, определяя степень

фрустрации—удовлетворенности. Л.Беллак, помимо характеристики главного героя и его потребностей, обращает имимание на представление об окружающем мире, образы родителей, сверстников и младших по возрасту, характер чначимых конфликтов и страхов и защит против них, а также особенности функционирования эго и суперэго, и г.д. (Bellak, 1975, с.60-66, 68-75).

Основным изменением в методологическом обосновании ТАТ в русле проективной парадигмы можно считать возникшую неудовлетворенность самим понятием проекции, которое не только подвергалось все эти годы интенсивной "внешней" критике, но и было поставлено под сомнение рядом авторов, работавших "внутри" проективной парадигмы, в частности, автором многократно переиздававшегося руководства по ТАТ и создателем его детского нарианта Л.Беллаком (Bellak, 1986). Беллак называет понятие проекции "дезориентирующим" (с.2) и предлагает заменить его более полезным понятием "апперцептивных искажений", положив именно его в основу психоаналитического понимания личности, исходя из неизбежного, по его мнению, допущения о том, что все актуальное восприятие обусловлено прошлыми восприятиями (с. 16—17). Л.Беллак понимает апперцепцию в соответствии с определением Ч.Хербарта как "процесс, посредством которого новый опыт ассимилируется и трансформируется отложениями предыдущего опыта индивида, образуя при этом нечто новое" (там же, с. 17). Соответственно, любая субъективная интерпретация представляет собой психодинами-чески значимое апперцептивное искажение некоторого первичного "неинтерпретированного" восприятия. Беллак описывает ряд форм апперцептивных искажений, таких, как" инвертированная проекция, простая проекция, повышение сензитивности, аутистическое восприятие и экстер-пализацию. Объективное, неискаженное восприятие Беллак характеризует как адаптацию к объективной природе стимула. Из этих определений выводятся несколько гипотез, имеющих прямое отношение к интерпретации данных ТАТ: 1. Степень адаптивности поведения находится в обратной

зависимости от точности определения стимула. 2. Степень адаптивности обусловлена также задачей или установкой субъекта. 3. Соотношение адаптивности и проективности обусловлено также устойчивыми и преходящими характеристиками воспринимающего организма. Проекция, соответственно, определяется как "крайняя степень апперцептивного искажения, при которой апперцептивная масса прошлого опыта или отдельные ее аспекты настолько сильно управляют актуальным восприятием, что это серьезно нарушает его адаптивную сторону" (Bellak, 1986, с.25).

Отечественные разработки пока намного скромнее. В первом пособии, изданном в Московском университете (Практикум, 1972, с.221—227), дана фрагментарная схема интерпретации, основной акцент в которой сделан на формальных показателях. При этом оговаривалось, что тест не адаптирован и не стандартизован, в связи с чем "материал, полученный по данному варианту теста, диагностической ценности не имеет" (там же, с.227). В монографии В.Г.Нора-кидзе (1975) для обработки результатов используется интер-претативная схема Мюррея, хотя для теоретического обоснования ТАТ и содержательной интерпретации автор привлекает аппарат теории установки Д.Н.Узнадзе. В книге Е.Т.Соколовой (1980) представлено теоретическое обоснование ТАТ с позиций деятельностного подхода в психологии (написано совместно с В.В.Столиным), которое получило дальнейшее развитие и углубление в ее докторской диссертации (Соколова, 1991), однако методические указания по анализу ТАТ на этой основе сводятся к перечислению пяти групп характеристик, диагностируемых ТАТ:

"1. Ведущие мотивы, отношения, ценности.

2. Аффективные конфликты; их сферы.

3. Способы разрешения конфликтов: позиция в конфликтной ситуации, использование специфических механизмов защиты и т.д.

4.  Индивидуальные особенности аффективной жизни личности: импульсивность-подконтрольность, эмоциональная устойчивость-лабильность, эмоциональная зрелость-и н фантильность,                                                     

1 5. Самооценка; соотношение представлений о Я-реаль-ном и Я-идеальном; степень принятия себя" (Соколова, 1980, с.99).

Единственная на сегодняшний день в русскоязычной литературе развернутая интерпретативная схема ТАТ предложена в пособии В.Э.Реньге (1979). В.Э.Реньге, опираясь на общую с Е.Т.Соколовой методологию (см. Соколова, Вавилов, Реньге, 1976), предлагает свой вариант теорети-ко-деятельностного обоснования ТАТ и сетку диагностических показателей, которые разделяются на формальные и содержательные. Отличительной особенностью интерпре-тативной схемы Реньге является подробная характеристика целей персонажа (персонажей) рассказа по нескольким параметрам: содержание, степень их реалистичности, степень разработанности и средства достижения, а также результат. В дополнение к симптоматическому анализу отдельных показателей Реньге предлагает также синдромо-логический анализ, основанный на выделении инвариантных структур, общих для ряда рассказов (Реньге, 1979).

Краткий очерк основных подходов к теоретическому обоснованию и интерпретации ТАТ в русле проективной методологии позволяет оценить всю амбивалентность ситуации вокруг этого метода: с одной стороны, многообразие подходов и интерпретативных схем свидетельствует о привлекательности методики для самых разных прикладных задач и теоретических ориентации, а с другой стороны оно же показывает, что методика лишена той степени стандартизации процедуры обработки и анализа результатов, которая позволила бы говорить о ней как о психодиагностическом инструменте. Дж.Роттер в 1947 году отмечал, что ТАТ в его нынешнем состоянии не может считаться клиническим инструментом отдельно от человека, который его использует — ценность и валидность теста зависит от опыта интерпретатора и его подхода к личности (Euros, 1970, с.467). К подобным же выводам неизменно приходили и авторы более поздних обзоров работ, посвященных ТАТ. Так, в 1958 году АДженсен констатировал, что на практике мало кто использует все 20 картинок, что обследования выполняются как устно, так и письменно, как в одиночку, так и в группе, формальные подсчеты используются редко, а единственные "нормы", которыми пользуются в клинической работе — это субъективные ощущения самого психодиагноста. Дженсен сделал вывод, что ТАТ имеет только субъективную валидность, основанную на вере. Он лишь предоставляет клиническому психологу интерпре-табельный материал, который может сослужить службу психоаналитически ориентированному психиатру (Euros, 1970, с.934). Следует учесть, что разработка ТАТ совпала по времени с интенсивным развитием психометрики и формулированием психометрических требований к психодиагностическим методикам — требований надежности, валидности, репрезентативности. Эти требования применимы и к проективным методам, хотя с некоторыми оговорками. Поэтому уже с конца тридцатых годов ведется отсчет попыткам обосновать ТАТ под углом зрения названных психометрических критериев. Эти попытки заслуживают специального обсуждения.