1.3. Структура естественнонаучного психологического исследования - Экспереминтальная психология- Дружинин В.Н.

Психолог, исследующий психическую реальность естественнонауч­ным методом, т.е. рассматривающий психику как составную часть объективной ре­альности, вынужден выделять в последней носителя психики. Таким носителем мо­жет быть особь, индивид, контактная группа, социальная общность. Последующее членение объективной реальности осуществляется на основе критерия взаимодей­ствия. Та часть объективной реальности, которая непосредственно взаимодейству­ет с выделенной системой (будем таким образом называть объект, обладающий пси­хикой), определяется как среда, а остальная часть, взаимодействующая с системой опосредованно через среду, обычно не рассматривается. Тем самым исследователь первоначально работает с двумя компонентами: системой и ее средой и отношением между ними. Отношение это определяется как взаимодействие и включает в себя отношения системы к среде и среды к системе. Отношения взаимодействия являют­ся основным материалом для любого психологического анализа [Пономарев Я. А., 1976,1983].

Отношение системы к среде определяется как воздействие, действие, акт, осо­бенности которого детерминируются психической реальностью; воздействия среды на систему имеют внепсихическую детерминацию, исключая случай, когда природа среды тождественна природе системы («субъект—субъектное» взаимодействие — общение).

Своими воздействиями система (будем подразумевать человека) производит из­менения в среде, а среда в системе. Поэтому, во-первых, удобно рассматривать вза­имодействие системы и среды во времени. Как уже отмечено, взаимодействие сво­дится к обмену воздействиями, условно не разделенными во времени. Во-вторых, удобно ввести понятия «состояние системы» и «состояние среды» и рассматривать процесс взаимодействия как последовательное изменение состояний системы и среды.

Тем самым имеем: систему S, среду Е, состояния системы (St1, St2,..., Sin) и состо­яния среды (Еt1, Еt2,..., Еtn). Время условно считается дискретным. Переходы состоя­ний будем обозначать пунктиром, воздействие — стрелками.

Результаты воздействия человека на окружающую среду фиксируются исследо­вателем. Это могут быть продукты деятельности человека, впечатления о нем дру­гих людей, самого исследователя и т.д.

Для удобства рассмотрения процесса обмена воздействиями рассмотрим следу­ющую схему (см. рис. 1.1).

Поскольку мы фиксируем тем или иным способом изменения в среде и в системе, переход системы от состояния в момент t1 к состоянию в момент t3, а среды от состо­яния t1, к состоянию t2 происходит из-за воздействия системы на среду или среды на систему, а не по какой-либо третьей причине. Если эта третья причина существует, то мы должны включить ее источник или в систему, или в среду.

Например, зафиксировав изменение эмоционального состояния человека, мы могли ошибочно приписать его влиянию выполняемого задания. Между тем причи­ной изменения состояния могло быть негативное отношение к экспериментатору. И следовательно, экспериментатор должен быть включен в качестве составного эле­мента в описание экспериментальной среды. Переход системы из состояния St1 в состояние St2 — так же, как и переход Еt1 - - - Еt2 — определяется внутренним са­модвижением системы и среды.

Нетрудно заметить, что рассматривать процесс взаимодействия можно и иначе, а именно взяв за отправную точку состояние системы. Вид графа в этом случае по­казан на рис. 1.2.

Если в первом случае начальная активность приписывается среде, то во втором случае — системе. Заменив стрелку в отношении St3 => Еt3: на символ R, а стрелку в отношении Et2 => St2  на символ S, мы получим классическую бихевиористскую схе­му стимул—реакция: S—R, а включив в схему S—R в качестве составляющей St2, и обозначив ее О, мы получим схему необихевиоризма: S—О—R (стимул—орга­низм—реакция).

Во всех случаях мы останемся в рамках позитивистского описания реальности, поскольку основная догма психологии состоит в том, что воздействие среды на си­стему опосредовано психикой y, или, по крайней мере, рассматриваются только та­кие воздействия, которые приводят к психическим изменениям. С другой стороны, в изменениях состояния системы, а следовательно и в воздействиях на среду, психо­лога интересует только то, в какой мере эти воздействия детерминированы пси­хикой.

Не будем здесь вдаваться в дискуссию по поводу того, какие существуют отно­шения между средой, системой и психикой, т. е. обсуждать психофизическую и пси­хофизиологическую проблемы в их классических постановках. Ранее было уже ска­зано, что только выделение психики как независимой реальности позволяет гово­рить о психологии как о самостоятельной науке. Поскольку самостоятельная онтология психической реальности — это постулат, на котором основываются все последующие рассуждения о методах ее исследования, постольку в дальнейшем из­ложении этот постулат обсуждаться не будет.

Однако классическая постановка психофизической проблемы может быть пере­формулирована в наших терминах как отношение «среда—психика» (Е —> y) или иначе — как отношение отражения. Отношение y —> S (психика—система или пси­хика—организм), рассматриваемое в рамках психофизиологической проблемы, оп­ределим как психорегулятивное.

Такое определение требует особого пояснения. Отношение S —> y (система— психика) более отвечает классической постановке психофизиологической проблемы, ибо в ее рамках всегда исследовалось (особенно советскими психофизиолога­ми), какие физиологические механизмы ответственны за детерминацию психиче­ской деятельности. Очевидно, такая постановка проблемы является физиологиче­ской, и решать ее должны физиологи (разумеется, с помощью психологов). О чем и писал еще И. М. Сеченов [Сеченов И. М., 1952].

Другая постановка проблемы, фиксированная отношением y —> S, предполагает, что состояния психики могут «регулировать» — детерминировать состояния систе­мы (организма, человека и т.д.). В этой постановке решение проблемы отводится психологу (при помощи физиолога), ибо психика определяется в качестве главной детерминанты изменения состояний организма.

Отсюда следует интересный вывод, что основными проблемами психологии яв­ляются проблемы психофизическая и психорегулятивная, но никак не психофизио­логическая в ее классической постановке.

Введем еще два типа отношений на выделенных нами компонентах, которые не­обходимы для дальнейшего анализа.

Отношение y —> E может показаться парадоксальным, если его рассматривать как прямое воздействие психики на состояние среды. Такая точка зрения не удиви­ла бы парапсихолога. В качестве примера подобных воздействий он бы привел ряд явлений от телекинеза до реинкарнации. Но, ограничивая себя классической обще­психологической тематикой, надо признать это отношение нереализуемым. Целе­сообразно зафиксировать его пунктиром, то есть не как воздействие, а как соотно­симое во времени изменение состояний психики и среды yt2 - - - Еt2.

Если рассмотреть это соотношение в контексте общепсихологических представ­лений, то его наиболее подходящей интерпретацией будет следующая Отношение yt2 - - - Еt2 выражает соответствие предшествующего состояния психики будуще­му состоянию среды. Это соответствие рассматривается как «опережение отраже­ния» (П. К. Анохин), «цель» (А. Н. Леонтьев), прогноз, антиципация (Б. Ф. Ломов) и т.д. В этом отношении отражается телеологический подход к детерминации: де­терминация активности системы ее целью (образом будущего результата).

На первый взгляд тривиально другое отношение, а именно: отношение (которое сразу обозначим пунктиром, как «мнимое») последовательных состояний психики Yt1 - - - -Yt2 оно было бы действительно тривиальным, если бы причины измене­ний состояний психики сводились только к воздействиям среды. Но стоит нам при­знать за психической реальностью свою собственную онтологию и как следствие способность к самодвижению, как сразу возникает проблема, в какой мере измене­ния состояния психики обусловлены ее самодвижением, саморазвитием, а в какой мере — воздействием среды. Тем самым отношение психики Yt1 - - - -Et2  отношение «опе­режающего отражения», имеет иной смысл, так как образ цели определяется (со­гласно приведенной выше точке зрения на природу психического) не только пре­жними воздействиями среды, но и внутренним изменением психики.

И наконец. Справедливости ради следует разделить среду на две составляющие' «внешнюю» среду и «внутреннюю» среду. Для психики «внутренняя» среда — это среда организма, состояние которого отражается в состояниях психики. Обозначим «внутреннюю» среду через е, принадлежащее S (е О S), и рассмотрим отношение е ® Y. Это отношение выражает мотивирующее влияние внутренних состояний организма (голод, жажда, боль, физическое неудобство или комфорт и т.д.) Таким образом, мы постулируем, что среда изменяет состояние системы только опосредованно, а именно через воздействие на психику, которой обладают системы.

В итоге совокупность всех выделенных нами отношений и их реализацию в ходе взаимодействия системы (S), психики (У), среды (Е} можно проиллюстрировать следующим пространственным графом: (рис. 1.3).

Теперь у нас есть основа для анализа и выводов.

Нетрудно заметить (я попытался показать это на рисунке), что изменения пси­хики (Ψ), а, с другой стороны, среды (внешней и внутренней) и системы происходят как бы в разных плоскостях. Плоскость основания нашего многогранника опреде­лим как плоскость наблюдаемых изменений реальности. Изменения, происходящие в плоскости наблюдаемой и непосредственно регистрируемой реальности, дают нам материал для вывода о роли психики в этих изменениях (С. Л. Рубинштейн). Верх­нее ребро нашего многогранника (будем считать, что оно расположено в плоскости, параллельной основанию) конструируется психологом-исследователем, поскольку психическая реальность другого человека ему непосредственно не дана. Более того, в субъективной реальности исследователя его собственная психическая реальность полностью не представлена (феномен бессознательного). Следовательно, отноше­ния  и  домысливает, конструирует для объяснения дан­ных наблюдения. Вместе с тем, поскольку какая-то часть личной психической ре­альности представлена в его актуальном переживании, он может его выразить в дей­ствии, изменив внешнюю среду (зарисовать, дать словесное описание и т. д.).

Тем самым отношение  не менее реально, чем отношения, существу­ющие в «плоскости наблюдаемого». Более того, оно само есть наблюдаемое, если рассматривать его как субъективную реальность исследователя, как содержание ин­троспекции.

Но в ходе эмпирического, «объективистского» исследования выделенные отно­шения необходимо разделить на наблюдаемые и конструируемые. Соответственно к наблюдаемым относятся следующие отношения (для удобства опустим элемент е):

1)                  4)

2)                                 5)

3)                  6)  и

Таблица 1.2

Виды отношений

К ненаблюдаемым, конструируемым, следует отнести качественно различные от­ношения:

1)                                4)

2)                                 5)

3)                  6)

Выделенные отношения можно разбить на классы и по другому существенному для нас основанию, точнее по двум основаниям.

Все перечисленные отношения могут принадлежать к отношениям «детермина­ции» и «недетерминационным» отношениям. Примером отношений первого вида является отношение . действие человека изменяет среду — он прибил картину на стене. Отношением второго вида является , или отношение .

При этом отнюдь не отрицается детерминированность предшествующим состоя­нием системы его последующего состояния: существует саморазвитие системы. Но в контексте этих рассуждений процесс саморазвития является фоном, условием, на котором разворачиваются видоизменения: автономные изменения системы под вли­янием психических детерминант. Только в этом смысле и выделяются детерминаци-онные отношения.

Кроме того, можно выделить внешне наблюдаемые и ненаблюдаемые отношения (табл. 1.2).

Нетрудно определить, что отношения компонент, лежащих в плоскости основа­ния, являются отношениями наблюдаемыми, а отношения, соединяющие верхнюю и нижнюю плоскости, являются ненаблюдаемыми. Об отношении у- - - jf было сказано особо.

К числу отношений детерминации относятся отношения:

1)

2)

3)

Два из них являются ненаблюдаемыми (1, 2), и только одно (3) — наблюдаемым. Приведенный пространственный граф можно «читать» с любой вершины: т. е. развертывать детерминированные психикой процессы взаимодействия системы и среды с любой начальной точки.

Таблица 1.3

Но наиболее важными, а точнее наиболее естественно интерпретированными, являются 2 варианта репрезентации процесса взаимодействия системы и среды, которые обсуждались ранее. Речь идет о том, чему приписывать начальную актив­ность: среде, как это делают бихевиористы, или системе, как это сделали Н. А. Бернштейн и П. К. Анохин. В первом случае точкой отсчета мы должны считать состоя­ние  и в качестве объяснительной модели детерминации поведения взять каузаль­ную модель вида : среда отражается психикой, а психика изменяет состо­яние организма, выражающееся во внешнем поведении. Во втором случае мы долж­ны в качестве точки отсчета взять состояние психической реальности у и предположить, что цель и мотив детерминируют поведение, которое приводит к из­менению среды, т. е. мы используем телеологическую модель вида .

Из этих рассуждений следует, что, с точки зрения психолога, ни Н. А. Бернштейн в своей «физиологии активности» [Бернштейн Н. А., 1966], ни П. К. Анохин [Ано­хин П. К., 1975] никогда не отходили от каузальной картезианской модели объясне­ния поведения. Источником активности системы у них являлась тоже среда, а имен­но внутренняя среда организма (в наших обозначениях — е), которая определяет мотивацию, формирует цель («акцептор результата действия»), на основании кото­рой и осуществляется программа действия.

С точки зрения методологии две наши приведенные выше модели являются при­чинными: причина (в первом случае — состояние среды, во втором случае — состо­яние психики) предшествует поведению.

Однако описания реальности получаются различными, поскольку значение раз­личных компонент процесса детерминации поведения, попадающих в поле анализа исследователя, изменяется. И с этой точки зрения каузальный и телеологический подходы следует считать взаимодополняющими.

Более того, модели объяснения поведения первого вида следовало бы назвать эмпирическими, так как они отталкиваются от того, что в эксперименте первона­чально следует задать(сконструировать)некоторую среду.

Модели второго вида удобно определить как априорные модели порождения по­ведения. Они требуют знания исходного состояния психической реальности чело­века перед его включением в эксперимент. Более того, само включение человека в эксперимент в качестве испытуемого является следствием его психического состо­яния, а отнюдь не результатом деятельности экспериментатора (одного из элемен­тов среды).

Отсюда вытекает то, что априорные модели психической реальности базируют­ся на исследовательских моделях второго вида, а так называемые описательные, эмпирические модели — на исследовательских моделях первого вида. Ниже мы под­робнее разберем особенности моделей обоих классов.

Вернемся к классификации основных выделенных нами отношений на множе­стве элементов и приведем итоговую таблицу (см. табл. 1.3).

Нетрудно заметить, что можно выделить 3 относительно независимых процесса:

— изменение состояний среды (внутренней и внешней);

— изменение состояний системы;

— изменение состояний психики.

Выделяя в целостности процесса психической детерминации организма и среды отдельные его стороны, мы получим материал различных методов эмпирического психологического исследования, а именно — наблюдения:

1) исследование психологически обусловленных изменений состояния среды. При­мер: изучение продуктов деятельности;

2) исследование психически обусловленных состояний системы. Примеры: изуче­ние движений (психомоторика), изучение мимики, пантомимики;

3) исследование изменения состояний психики. Пример: интроспекция;

4) исследование изменений внутренних состояний (внутренней среды) системы. Пример: электрофизиологическое исследование сердечной активности, опреде­ление содержания глюкозы в крови и т. д.

Последнее на первый взгляд не относится к предмету психологии. Однако если мы постулируем влияние внутренней среды организма на психику, то учет, хотя бы в самом общем виде, его состояния при проведении психологического исследования (а этим почти всегда психологи пренебрегают) безусловно необходим. Сыт или го­лоден человек, здоров ли он, утомлен или бодр — от этого напрямую зависят ре­зультаты любого психологического эксперимента.

При этом все 4 вида наблюдений или исходят из «презумпции константности»:

если бы не психическая детерминация, изменений бы не происходило; или же про­исходит сравнение изменения состояния в отсутствии и при наличии воздействия. Отсюда возникает проблема контроля результатов наблюдения (и эксперимен­та): а) необходимо выявить в объекте изменения и б) отделить результаты воздей­ствия от изменений, возникших при самодвижении объекта [Кэмпбелл Д., 1980].

Дальнейшее расширение предлагаемой модели связано с выделением элементов в среде, системе, их состояниях и т. д. В частности, среду разделяют на социальную (люди), природную и «третий мир» — предметы культуры [Поппер К., 1983]. Пове­дение человека делится на вербальное и невербальное.