Колобок, колобок, я тебя... опишу

Для кого же авторы пишут серьезные статьи (теоретические, обобщающие)? Или для чего?

Чтобы разобраться именно с этим, нужно немного расширить диапазон рассмотрения и конкретизировать его (это уже технология по пентаде развития).
Иначе тоже сказка получится.

Итак, конкретизируем.
Относительно написания статьей на сайте психологов В17 (это всего лишь одна из многих возможных активностей на сайте, и не все зарегистрированные здесь психологи пишут).

Что есть на сайте:

• авторитет сайта (восприятие ресурса всеми участниками и гостями)
• читатели (оценивают — читают)
• авторы (действуют — пишут)
• сервисы сайта (как результат — перемещение по рейтингу)
• комментирование (как процесс понимания, зачем заниматься написанием статей)

Почему это важно рассмотреть для написания статей?

Потому что каждый автор пишет НЕобъективно (исходя из своей картины мира) и + дополнительно к этому на сайте ориентируется на разные рассмотренные выше аспекты или смыслы своей активности-проявления:

1) важно, где мою статью можно прочитать + принадлежность к «пишущим психологам» )))

У меня статья на самом В17 выставлена!

2) важен контакт с читателями

Читатели пишут «спасибо», лайкают — приятно, значит ЧТО-ТО я могу писать интересное.

3) важен сам процесс написания

Мне просто хочется заполнять этот ресурс своими статьями: а уж читают ли, хороший рейтинг ли, понятно ли все — не столь интересно, мне хочется выговориться-выписаться.

4) важны какие-то конкретные результаты

Я пишу, чтобы повышать свой рейтинг, набирать подписчиков, возможно что-то даже заработать на статьях и т.п.

5) важно понимание, что статьи воздействуют на людей, и иногда сильно

Кроме моей прямой профессиональной активности на сайте, мои статьи тоже «стоят немало», а может быть даже иногда и больше.

Последний пункт как раз ОЧЕНЬ актуален для В17 — в статье (да и в комментариях) может быть как скрытая терапия, так и подсознательное манипулирование со стороны автора-психолога (идеальных нет, а слепых пятен у каждого — много).

Естественно мало случаев, когда автор придерживается только одного пункта смыслов. Часто задействуются несколько, с разными уровнями важности и в разное время по-разному, ну и статьи таким образом получаются с разными посылами.

Вопрос: кто как себя видит в такой схеме рассмотрения смыслов писательской активности именно на В17? Напишите в комментариях.

Лично для меня важны (сейчас) последние два пункта, особенно пятый.

Как вы думаете, с каким смыслом нужно писать, чтобы серьезная статья не стала «сказкой», развлекаловкой (только для лайков и спасибо), и которую можно было бы понимать совершенно однозначно?

Как видно из рассмотрения, только последний пункт ВОЗМОЖНО отвечает этому условию ответственности автора: понимание воздействия статьи на читателя, возможности ее практического применения в его жизни.
В остальных случаях статью писать можно как попало, невзирая на научность, применяемую терминологию и такой номер точно пройдет. Даже на В17.

Это я рассмотрел первый этап: с каким смыслом начинать писать.

Теперь выбор технологии или методологии: «как подать тему, которую скорее всего на этом же В17 до меня освещали уже многие».

Чтобы получилась НЕ сказка про очередного Колобка, НЕ описание «широкого взгляда на долину из одного окошка», НЕ «глубокое и детальное прощупывание слона с закрытыми глазами из одного места», а что-то про реальность, разворачивающуюся во времени, про реальность клиента, существующего или потенциального.
Из описания которой он сможет взять что-то ценное для себя, а не просто порадоваться легко и красиво написанному тексту и через 5 минут забыть его.

Для такого написания важны:

• контекст или ограничение, в котором рассматривается явление (свойство) как часть, 
• возможные причины его появления именно в такой ситуации, 
• описание развития этого явления (свойства) во времени, по уровням проявления, 
• возможные способы активного воздействия (лучше непрямого), 
• возможные исходы для человека в будущем при разном отношении к нему, 
• ну и понимание смыслов освобождения от него в будущем (или наоборот, внедрения в жизнь).

Вот если рассматривать что-то с такой позиции (а это методологическое применение пентадного принципа развития), то полнота подачи материала и прогнозирования будущего даст возможность легко понимать все нюансы рассматриваемого явления.

И уровень определенности и однозначности будет гораздо выше, чем при обычном описательном, сравнительном, противопоставленном методе рассмотрения явления (свойства).

Ну уж, а как писать, в какой форме, вот здесь как раз не столь важно, может быть даже и в виде сказки )))))

Ну и напоследок упражнение для самых выносливых и дочитавших статью до конца (и авторов, и читателей).

Возьмите несколько статей (для авторов: берите пока чужие — на них легче объективно тренироваться, ну а потом и свои попробуйте также прошерстить) и посмотрите, что лишнее, а чего не хватает в статье, чтобы претендовать на серьезность, научность, достоверность, доказательность, практичность, предсказательность.

Попробуйте определить, в какой парадигме была написана статья:

• в основном описание многочисленных проявлений (свойств);
• рассмотрение на уровне противопоставления с каким-то другим явлением (свойством); 
• краткое описание и основное — это рекомендации или прямые указания делать так и так;
• по методу рассмотрения явления (свойства) в развитии и воздействии на разных этапах;
• рассмотрение явления и постановка еще больше вопросов к читателю для дальнейшего самостоятельного разбора;
• еще какие-то возможные способы рассмотрения.

И если Вы после таких тренировок и рассмотрения уже своих статей чувствуете, что их можно было бы написать по-другому, попробуйте или их переписать или найти то, чего не хватало или было лишним. И напишите в комментариях, какой вариант написания статей Вам подходит больше всего. 

Хотя можете ничего не менять в написании своих статей. 
Вы просто прочитали очередную сказку ))))))))))))