Правда об НЛП и обман Википедии

Я сделал перевод статьи под названием «The Truth About the NLP Wikipedia Page» — «Правда об НЛП странице на википедии».

Автор предлагает аргументы в пользу того, что информация об НЛП, находящаяся на википедии является ложной, предвзятой и не соответствует текущей действительности.

Русская википедия не далеко ушла от английской версии, поэтому то, что написано здесь, можно спокойно переносить на русскоязычную страницу про НЛП.

Все ссылки из статьи (21 штука) пришлось сделать не кликабельными, иначе редактор не пускал.

————

Дисклеймер: этот сайт продает обучение НЛП. Наше мотивы открыты, в отличие от пресловутого редактора страницы НЛП на википедии.

Если вы читали страницу википедии про НЛП или нейро-лингвистическое программированею, то, скорее всего, вы подвергались махинациям.

Махинаторы на Википедии? Разве Википедия не является коллекцией знаний «с открытым исходным кодом», которую свободно распространяют непредвзятые эксперты?

Не совсем.

На самом деле, вы можете зайти так далеко и обнаружите, что Википедия, безусловно, в случае со страницей про НЛП, является дымящимся котлом дезинформации. Я собираюсь раскрыть ложь в этом самом посте, с доказательствами в поддержку.

Страница НЛП Википедия находится здесь:

http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming

(Я не буду размещать ссылку на него в принципе).

Страница НЛП на Википедии, кажется, написана и защищается редактором с миссией по дискредитации НЛП. Он обозначил НЛП как «лженауку», в то же время удобно игнорируя более 200 научных исследований (http://www.nlpwiki.org/nlp-research-information-document.pdf), которые предполагают, что НЛП может предложить что-то ценное, и требуют дальнейшего расследования.

Кажется, этот редактор работает с открытым нарушением редакционной политики Википедии. Поскольку в Википедии есть серьезные проблемы с руководством (https://www.technologyreview.com/featuredstory/520446/the-decline-of-wikipedia/), никто не может исправить неточности. Из-за его статуса в Википедии, текущий редактор страниц НЛП систематически отвергает любые попытки исправить ошибки, так что ошибки продолжают выглядеть как энциклопедические.

Речь идет о Дейве Сноудене. Я не знаю мистера Сноудена, хотя я пытался взять у него интервью.

Я разобью оставшуюся часть этого анализа на разделы. Сначала давайте обсудим Википедию, а затем перейдем на страницу НЛП в Википедии.

Является ли Википедия действительно открытым сотрудничеством непредвзятых исследователей, которые работают на равноправной, добровольной основе?

Не так много. Правда гораздо интереснее, чем это. Конечно, есть доброжелательные и нейтральные добровольцы, которые пишут для Википедии. И там также существует темная сеть редакторов-троллей.

Авторитетным редакторам платят за публикацию предвзятой информации в интересах корпораций — http://www.ibtimes.com/wikipedia-paid-edits-companies-pay-top-dollar-firms-willing-fix-their-entries-1449172

Редакторы с повесткой дня пытаются отомстить, публикуя возмутительную, клеветническую ложь о людях и дисциплинах, которые им не нравятся → http://www.wnd.com/2008/12/83640/

Хакеры сходят с ума по Википедии преследуя SEO цели и ради радости вандализма → https://moz.com/blog/the-dark-side-of-wikipedia

Так что нет, Википедия не обязательно непредвзята и эгалитарна. Это проверенная питательная среда для троллей и их махинаций. Кроме того, шесть из десяти статей в Википедии, как говорят, содержат фактические ошибки. → https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2131458/Up-articles-Wikipedia-contain-factual-errors.html

Википедия также теряет редакторов и новых авторов (http://www-users.cs.umn.edu/) в массовом порядке из- за своего вымирания .

Авторы и редакторы Википедии непредвзяты?

Политика Википедии гласит, что редакторы должны быть нейтральными. Но Википедия, очевидно, не может или не будет проводить свою собственную политику, превращая себя в обман.

В случае страницы НЛП и нашего почтенного мистера Сноудена очевидное нарушение редакционной миссии Википедии хорошо рекламируется.

Редакционная политика Википедии гласит:

Поддержание нейтральной точки зрения (NPOV) является одним из пяти столпов и основополагающих принципов Википедии. Эта политика гласит, что мы принимаем все важные точки зрения на проблему. Вместо того, чтобы просто указывать одну точку зрения, мы пытаемся представить все соответствующие точки зрения, не оценивая их.

Является ли мистер Сноуден отражением вышесказанного? Вам судить.

На своем персональном веб-сайте он утверждает, что НЛП является псевдонаучным культом. Процитирую мистера Сноудена:

Я никогда не уверен, что мне больше не нравится псевдонаука или крипто-религиозные движения. На практике они оба становятся культами , чтобы поддерживать систему ложных убеждений. Примером первого, хотя в настоящее время он находится на исходе, является нейролингвистическое программирование (НЛП) с его различными обещаниями личного мастерства и манипулирования. Проверьте запись в Википедии (в которой я активный редактор), если вы хотите увидеть доказательства отсутствия научной достоверности. Я никогда не понимал, почему Университет Суррея позволяет группе консультантов НЛП быть…

Чтобы посмотреть скриншот с действительной страницей на сайте мистера Сноудена, нажмите здесь → https://inlpcenter.org/wp-content/uploads/2015/02/snowdenNLPwikipedia.png

Это его личное убеждение. Мистер Сноуден с гордостью подчеркивает тот факт, что он является активным редактором страницы НЛП, что может быть частью его миссии по избавлению мира от культов.

Несмотря на это, этот человек, похоже, не нейтрален и не принимает другие точки зрения, когда дело доходит до НЛП. Он также, по-видимому, действует в явном нарушении заявленных редакционных принципов Википедии.

Точна ли информация на странице Википедии НЛП?

Нет. На этой странице присутствуют ошибки, упущения, отклонения и интеллектуальное мошенничество. Вот 25 пунктов об ошибках:

На странице NLP Википедии сказано: Баланс научных данных показывает что, NLP , в значительной степени является дискредитированной лженаукой. Научные обзоры показывают, что НЛП содержит многочисленные фактические ошибки и не дает результатов, заявленных сторонниками.
Это, пожалуй, самый разрушительный пример мошенничества на странице. На чем основано это утверждение? И представляет ли этот баланс научных данных? Или это дезинформация, сделанная кем-то с умыслом?
В поддержку лженауки приводятся четыре источника. Давайте подробнее рассмотрим три из них.
Источник № 1: Дракман, Даниэль (1 ноября 2004 г) “Be All That You Can Be: Enhancing Human Performance”. Journal of Applied Social Psychology 34 (11): 2234–2260
Интересно, что Дракман на самом деле не дискредитирует НЛП, как Сноуден пытается показать. Он просто говорит, что ему не хватает исследований и доказательств (с. 2245).

Процитирую Дракмана:

Наш опыт работы с НЛП привел к двум различным выводам. С одной стороны, мы нашли мало доказательств, подтверждающих предположения НЛП или указывающих на то, что они эффективны в качестве стратегии социального влияния… .. С другой стороны, мы были впечатлены подходом моделирования, использованным для разработки этой техники. Техника была разработана на основе тщательного наблюдения за тем, как три главных психотерапевта проводили свои сеансы, подчеркивая имитацию вербального и невербального поведения (Druckman and Swets, 1988, глава 8). Это привело к тому, что комитет занялся темой экспертного моделирования на втором этапе своей работы.

Похоже ли это, что Druckman дискредитирует НЛП как основную работу? Нет. Он говорит как человек, который не был впечатлен доказательствами, доступными для одного аспекта НЛП. Тем не менее, он действительно был впечатлен другим аспектом НЛП.
Далее, Druckman (в книжной версии исследования) утверждает, что НЛП требует дальнейшего исследования и сравнения с другими моделями. Процитирую Druckman:

Не существует существующих оценок НЛП как модели экспертных результатов. Мы заключаем, что дальнейшее исследование таких моделей может быть целесообразным, и предлагаем рассмотреть НЛП по сравнению с несколькими другими методами.

Это утверждение точно не считает НЛП дискредитированной или лженаукой, не так ли? Тем не менее, Википедия использовала Druckman, чтобы поддержать свое утверждение, что НЛП является дискредитированной лженаукой. Почему?
Источник № 2: Witkowski, Tomasz (1 January 2010). “Thirty-Five Years of Research on Neuro-Linguistic Programming. NLP Research Data Base. State of the Art or Pseudoscientific Decoration?”. Polish Psychological Bulletin

Дело Witkowski интересно. Здесь у нас есть строгий исследователь. Фатальный недостаток в его доблестных усилиях состоит в том, что он формулирует свою ссылку на НЛП на неудачное недоразумение НЛП. Другими словами, Витковский опровергает утверждение, которое НЛП не предъявляет. Результат не имеет смысла.
Доктор Ричард Грей подробно рассматривает дело Витковского в своем обзоре литературы → http://www.researchandrecognition.org/#!about1/c1mf6
Источник № 3: Sharpley, Christopher F. (1 January 1987). “Research findings on neurolinguistic programming: Nonsupportive data or an untestable theory?”. Journal of Counseling Psychology 34 (1): 103–107

Исследование Шарпли страдает от того же фатального недостатка - недопонимания - или ложного представления о принципах НЛП. Шарпли ошибочно полагал, что НЛП утверждает, что каждый человек сталкивается с миром главным образом через одну предпочтительную репрезентативную систему (PRS). Хотя это, возможно, было ранней верой в НЛП, эта позиция была официально оставлена десятилетия назад. Гриндер, Бэндлер и Андреас отказались от него к 1990 году. Смотрите: Druckman, D. Swets, J. A. (Eds.). (1988). Enhancing human performance: Issues, theories, and techniques. Washington, DC: National Academy Press.

Смотрите: Grinder, J. & Pucelik, Eds. (2012). The Origins of Neuro Linguistic Programming.Carmarthen, Wales: Crown House Publishing Ltd.

Доктор Грей подвел итог исследования Шарпли следующим образом:

Шарпли пришел к выводу, точно - и в согласии с основным замечанием НЛП относительно глазных сигналов доступа- что отзеркаливание динамического диапазона ответов- предикатов в клинической беседе является ценным для усиления эмпатии клиента. Однако, поскольку он отправился на поиски несуществующего предположения, которое он считал основополагающим для НЛП, он отверг (правильно) динамическое использование сигналов доступа к глазу как не относящихся к делу.

Поскольку Шарпли собирался проверить утверждение о том, что эти сигналы, позволяющие получить доступ к глазам, могут точно выявить предпочтительную репрезентативную систему, его точные наблюдения относительно их полезности в клинических условиях можно рассматривать только как наводящие на размышления, если не имеющие отношения к делу.

Мы могли бы подвести итог всей ситуации по следующей аналогии:

Продовольственный критик пытается доказать, что сахар в вашей марке соли делает его смешной псевдосолью. На самом деле в вашей соли нет сахара. Вы можете доказать этот факт, пригласив критика проверить вашу настоящую соль; не подделка, не образец, который был подделан, а ваша настоящая соль. Продовольственный критик не заинтересован. Он предпочел бы остаться верным своим утверждениям, даже если они заставляют его выглядеть дураком для любого, кто попробовал вашу соль.

К настоящему времени должно быть ясно, что редакторы Википедии не понимают НЛП. И они были впечатляюще не заинтересованы в нейтральной дискуссии или сбалансированной презентации. Широкая публика, однако, очень вероятно, взглянет на множественные уровни искажения и просто поверит в мошенничество.
Интересно, что утверждение о псевдонауке изначально было поддержано опросомпсихологов. (Norcross,J.C., Koocher,G.P., Garofalo,A. (2006) Discredited Psychological Treatments and Tests: A Delphi Poll Professional Psychology: Research and Practice, Vol 37(5), Oct 2006, 515-522.
Опрошенные психологи в значительной степени высказали мнение,что НЛП является недействительным. Хотя мы, безусловно, можем оценить опросы общественного мнения, их, вероятно, следует использовать только для представления мнений.

Другие интересные факты о цитатах из Википедии про НЛП:

Многие из цитируемых ссылок основаны на устаревших исследованиях, за счет более современных исследований, из которых лишь немногие относятся к предпочитаемой реп.системе.
Страница НЛП в Википедии пытается подорвать доверие к НЛП, предлагая (неявно), что разработчики НЛП отказались от имени, утверждая, что они сотрудничали с Ноамом Хомским.
Важно:ни один разработчик НЛП никогда не претендовал на сотрудничество с Хомски. Джон Гриндер сказал, что его вдохновил Хомский, и что некоторые лингвистические категории, используемые в метамодели, были стандартными лингвистическими паттернами. Это очень разные. Где разработчики НЛП утверждают, что сотрудничали с Ноамом Хомским для создания НЛП?
Википедия предполагает, что НЛП является мошенничеством, нападая на предполагаемые утверждения, которое никогда не были заявлены.
Многие цитаты приводятся для цитирования предполагаемых авторитетов, которые предполагают, что НЛП является поддельным. Другими словами, большая часть этой страницы основана на предположениях и мнениях.
Такова природа страницы НЛП в Википедии - неуместные выводы затенены и представлены как факт. Многочисленные авторитетные ссылки на людей, которые имеют негативные мнения и ложную информацию об НЛП.
Указанные научные исследования могут быть действительными в качестве исследований. Однако они просто не изучают действующие принципы НЛП.
Как уже упоминалось, существуют многочисленные исследования, которые рассматривают НЛП с объективностью (http://www.nlpwiki.org/nlp-research-information-document.pdf). И есть много, много путей в НЛП, которые требуют дальнейшего расследования. Нейтральный редактор должен быть готов рассмотреть все доказательства в пользу сбалансированной перспективы.

Почему страница НЛП Википедия не была исправлена?

Все попытки обновить страницу фактической информацией были отклонены редакторами с более высоким авторитетом в Википедии. Было предпринято множество попыток предоставить научно обоснованные доказательства эффективности НЛП и исправить неверные интерпретации. Эти изменения были отклонены скопом.

Как это вышло?

Википедия предлагает редакторские привилегии, не основанные на реальных квалификациях, но основанные на вашем статусе в системе Википедии. Чем больше времени вы потратили; чем больше правок вы сделали, тем больше у вас авторитета. Неэтичные редакторы с более высокими полномочиями могут просто удалять изменения людьми с меньшим количеством постов (https://www.forbes.com/sites/georgeanders/2014/06/30/how-wikipedia-really-works-an-insiders-wry-brave-account/) . Вот и все.

Польский академик Дариуш Емельняк провел семь лет, исследуя темные уголки Википедии. Он написал книгу о своем опыте (http://www.sup.org/books/title/?id=24010), в которой он заявил:

Статус, власть и иерархия имеют значение в Википедии, хотя у сообщества официально нет иерархии. Существует секрет в создании впечатляющего профиля пользователя, который измеряется количеством изменений редактирования или наличием «barnstars» и других кибер-сертификатов достижений.

Более того, опытные редакторы освоили огромное и постоянно растущее число правил о том, что разрешено в Википедии. Их превосходное знание правил позволяет им упрекать или отвергать менее опытных редакторов . Фактически, элитарные методы старой гвардии могут препятствовать новым участникам становиться активными на сайте.

Процесс отмены редактирования не имеет ничего общего с качеством или достоверностью редактирования . Ничего вообще. Это больше похоже на войну за власть. Вот почему более 200 научных исследований (http://www.nlpwiki.org/nlp-research-information-document.pdf) , связанных с НЛП , никогда не видели свет на странице Википедии о НЛП.

Что можно сделать, чтобы исправить страницу Википедии НЛП?

Немного. Чтобы непредвзятый редактор мог вносить изменения в прикрепленную страницу НЛП, ему или ей пришлось бы потратить тысячи часов на редактирование, чтобы получить необходимый статус. Это вряд ли произойдет.

Пока массовые изменения не будут внесены в модель публикации Википедии, также маловероятно, что страница Википедии НЛП не будет оставаться тем же искривленным массивом неправды, что и сегодня.

Что вы можете сделать сегодня?

Игнорировать страницу Википедии НЛП.
Не думайте, что Википедия вообще является настоящей энциклопедией.
Проведите собственное исследование (собирайте информацию) в другом месте, чтобы определить, подходит ли вам НЛП.
Не размещайте ссылки на страницу Википедии НЛП на своем веб-сайте, если вы не хотите поддерживать коррупцию.
Если вы в настоящее время ссылаетесь на страницу Википедии НЛП со своего веб-сайта, вместо этого укажите ссылку на НЛП Вики (http://nlpwiki.org/wiki) .

Да, я однажды связался с Дейвом Сноуденом и предложил взять у него интервью о его взглядах на НЛП. Я также упомянул, что приглашаю тренера НЛП, которого я уважаю к собеседованию. Мистер Сноуден принял приглашение, но в итоге отказался. Он сказал: «Было бы двое против одного».

Для меня это говорит о том, что мистер Сноуден действительно может рассматривать это как войну за власть. Он определенно не был заинтересован в дебатах или обмене новыми данными, которые могли бы сбалансировать восприятие НЛП.

Я бы не поверил, что организация Википедии может быть настолько терпимой к дезинформации и нарушению собственной редакционной политики. На самом деле, я делал взносы пожертвования для Википедии в прошлом. Я был наивен.

Так что, если вы читали страницу Википедии НЛП, вы должны хотя бы спросить, что за этим стоит. Затем обратитесь к законным организациям, которые представляют научные доказательства, основанные на реальных принципах НЛП.

Опять же, для подробного обзора исследований НЛП за 35 лет, пожалуйста, просмотрите статью доктора Ричарда Грея.

———
Оригинал: https://inlpcenter.org/nlp-wikipedia-page/