С. Мадди. ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

В актуализационном варианте модели самореализации предполагается, что человек пытается стать тем, что соответствует его врожденным потенциальным возможностям. Если человек обладает генами, детерминирующими высокий интеллект, то самореализация будет подразумевать жизнь, в которой будут часты интеллектуальные усилия. Самореализация следует курсом, определяемым чем-то вроде генетического проекта. Вариант совершенствования в рамках модели самореализации отличается достаточно сильно. В варианте совершенствования самореализация следует курсом, определяемым идеалами и ценностями, касающимися хорошей жизни. Эти идеалы и ценности не должны отражать врожденные и генетически детерминированные возможности человека. В действительности сторонники теорий совершенствования часто подчеркивают стремление человека перебороть реальные или воображаемые недостатки. Вариант совершенствования – это проявление идеализма, в то время как вариант самоактуализации – проявление гуманизма. Самый яркий пример модели совершенствования – теория Альфреда Адлера, хотя последние работы Роберта Уайта определенно написаны в том же жанре. Гордон Олпорт и Эрих Фромм в основном также являются сторонниками модели совершенствования, хотя, кроме этого, они демонстрируют некоторые взгляды, характерные для актуализационного подхода.

ПОЗИЦИЯ АДЛЕРА

Альфред Адлер (Alfred Adler) (родился в Вене, Австрия, в 1870 году; умер в Шотландии в 1937 году) получил степень доктора медицины в 1895 году и в начале своей профессиональной деятельности практиковал как врач общего профиля. Вскоре, однако, он занялся психиатрией и стал одним из основателей Венского психоаналитического общества. По иронии судьбы, когда он стал президентом этого прославленного кружка, развиваемые Адлером идеи показались настолько еретическими, что он был сурово раскритикован и осужден, пос-ле чего оставил свой пост и вышел из сообщества. Затем он организовал свою собственную группу, известную как Общество индивидуальной психологии, которое стало достаточно активным. После Первой мировой войны, во время которой он работал военным врачом, Адлер проявил свою приверженность общественной работе, организовав первый консультативный центр по работе с детьми в сотрудничестве с органами школьного образования Вены. В 1935 году Адлер переехал в Соединенные Штаты, где преподавал свою теорию в медицинском колледже в Лонг-Айленде и продолжал быть плодовитым и влиятельным писателем.

Хотя через работы Адлера различных периодов жизни проходит четкая нить преемственности, все же его взгляды претерпели значительную эволюцию. Поэтому я, сосредоточившись на его последних воззрениях, все же постараюсь дать вам почувствовать, как они сформировались.

Достаточно просто сформулировать тенденцию ядра личности в представлении Адлера. Это стремление к превосходству или совершенству. С поверхностной точки зрения эта тенденция ядра представляется сходной с тем, что постулировали сторонники актуализационного подхода, но в действительности она совершенно иная. Если бы вам нужно было соотнести тенденцию актуализации с собственным интуитивным опытом, вы могли бы сделать это, вспомнив, когда у вас было живое ощущение того, кто вы и какой вы и как вы пытались действовать в соответствии с этим. Но когда вы думаете о стремлении к превосходству или совершенству, вы неизбежно вспоминаете те моменты, когда вы были не удовлетворены своими способностями и возможностями, тем, как вы их видели, и активно пытались их превысить.

Источники стремления к превосходству. Было бы правильно начать этот раздел с приобретения более полного понимания теории Адлера в том, что касается описанной им тенденции ядра личности. Хотя изначально Адлер принадлежал к внутреннему кружку Фрейда, в ходе своей профессиональной жизни он довольно рано убедился, что агрессивные побуждения более важны в жизни, чем сексуальные. Он развил это убеждение, определив основную потребность человека как знаменитое теперь стремление к власти. На среднем этапе разработки своей теории Адлер определяет в качестве основных течений жизни эгоизм и макиавеллизм. Но, становясь старше и пытаясь достичь большей согласованности между своими теоретическими взглядами на человека и своей личностной приверженностью общественной работе, при определении тенденции ядра он перенес акцент с власти на превосходство и совершенство. Общественное признание или позиция власть предержащего в этом мире не являются целью стремления к превосходству. Это скорее полная реализация идеальной жизни. Описывая стремление к совершенству, Адлер (1930, с. 398) говорит:

"В каждом психологическом феномене я начал ясно видеть стремление к превосходству. Оно идет параллельно физическому росту и представляет неотъемлемую необходимость самой жизни. Оно лежит в основании разрешения всех жизненных проблем и проявляется в том, как мы реагируем на эти проблемы. Все наши функции следуют его направлением. Они стремятся к победе, безопасности, росту в правильном либо неправильном направлении. Импульс от минуса к плюсу никогда не прекращается. Побуждение двигаться снизу вверх никогда не пропадает. Все те допущения, о которых грезят наши философы и психологи – самосохранение, принцип удовольствия, стремление к равновесию, – все это не что иное, как попытки выразить величайшее стремление ввысь".

Вам может показаться, что Адлер имеет в виду что-то, очень похожее на тенденцию актуализации с ее акцентом на врожденных потенциальных возможностях. Но это не так. Адлер приводит аналогию с физическим ростом только для того, чтобы проиллюстрировать свое убеждение относительно неизбежности и повсеместности своего стремления к совершенству. Достижение совершенства, однако, – это вопрос не столько выражения потенциальных возможностей, сколько достижения завершенности. Акцент, который делает здесь Адлер, явно проявляется в его понятии об фикционном финализме, которое выражает цель тенденции ядра. Слово "финализм" просто обозначает достижение цели или целевого состояния и тенденцию двигаться в этом направлении. Слово "фикционный" является здесь ключевым, поскольку оно показывает, что то, чего человек стремится достичь, – это идеал или фикция. Идеалы – это не потенциальные возможности, основанные на генетическом проекте. Наиболее абстрактный и обобщенный идеал – это совершенство, которое является характеристикой ядра, связанной его тенденцией. В главе 7, посвященной периферии личности, я более подробно опишу фикционный финализм, который развивается как функция того или иного направления развития, выделяемого адлерианцами.

Другим важным аспектом тенденции ядра, отраженным в приведенной выше цитате, является то, что Адлер полагает, что все люди стремятся к повышению, а не к снижению напряжения. Ссылки на попытки быть лучшим, на физический рост и на значительное направленное вверх побуждение, идущее от минуса к плюсу, – все это в значительной мере предполагает возрастание сложности, усилий и энергии. Очевидно, по мнению Адлера, человек не стремится к миру, покою и снятию напряжения. В этом акценте на возрастании напряжения мы видим сходство подхода совершенствования модели самореализации с актуализационным подходом.

А сейчас мы должны рассмотреть вопрос о содержании тенденции ядра в той же манере, как мы делали это с теориями Роджерса и Маслоу. Как вы помните, Роджерс считал врожденные потенциальные возможности характеристиками ядра личности, однако не позаботился конкретизировать их содержание. Маслоу попытался произвести такую конкретизацию, но сделал это так неструктурированно, разбросанно и запутанно, что ему удалось пролить немного света на эту проблему. По большому счету ни один из ученых не дает нам достаточных формальных теоретических оснований для определения того, чем являются эти гипотетические врожденные потенциальные возможности, так чтобы мы могли избежать идущих по кругу рассуждений о том, что все, что человек уже сделал, должно быть, произошло благодаря какому-то его потенциалу. Подобная круговая позиция не может быть подвергнута эмпирической проверке и поэтому не может достичь статуса установленного эмпирического знания. Определение содержания для Адлера не менее важно просто потому, что для него характеристиками ядра являются идеалы, или фикционные финализмы, а не потенциальные возможности.

Что Адлер может сказать по поводу содержания характеристик ядра? Прежде всего он показывает, что стремление к превосходству является врожденным и может проявляться различными способами. Продолжая развивать свою теорию, Адлер предлагает несколько идей относительно отдельно взятых источников этого "величайшего стремления ввысь". Он говорит здесь о неполноценности органов, чувстве неполноценности и компенсации, наиболее общие формы которых и нужно рассматривать в качестве характеристик ядра личности. На раннем этапе своей профессиональной деятельности, когда Адлер все еще интересовался медициной, он разработал представление о неполноценности органа для объяснения локализации болезни в одной части тела, а не в другой. Идея заключается в том, что организм ломается в своих слабых местах, а эти слабые места определяются особенностями наследственности или развития. По мере того как взгляды Адлера становились более психологическими по своей ориентации, он разрабатывал идею о том, что люди пытаются скомпенсировать неполноценность органов и что эти попытки компенсации оказывают важное влияние на их жизнедеятельность. Компенсаторное усилие может быть направлено на сам неполноценный орган, как в случае Демосфена, который был в детстве заикой, а затем стал благодаря собственным усилиям одним из величайших ораторов мира, или на усиление других, но связанных с неполноценным, органов, как в случае со слепым человеком, который развивает невероятно чувствительный слух.

По мере углубления своего психологического опыта Адлер расширил понятие неполноценности органов и включил туда любое чувство неполноценности, вызванное либо реальным физическим недостатком, либо субъективно переживаемым ощущением собственной психологической или социальной несостоятельности. Последним шагом стало принятие точки зрения, в соответствии с которой чувства неполноценности имеют первостепенную значимость и что такие чувства возникают от незавершенности или несовершенства в любой сфере жизни. Для Адлера чувство неполноценности – это субъективно воспринимаемая сторона стремления к превосходству. Таким образом, чувства неполноценности не только являются в жизни созидательными силами, они представляют собой готовую основу для определения направлений, по которым тенденция ядра личности будет выражаться у каждого конкретного человека. Хотя Адлер и не снабдил нас полным перечнем конкретных способов, которыми стремление к превосходству может проявляться у всех людей, он указал на признак, по которому можно определить проявление стремления к превосходству в соответствии с теоретическим замыслом ученого. Определение чувства неполноценности не зависит от достигнутого превосходства. На самом деле чувство неполноценности будет предшествовать попыткам достичь превосходства, и поэтому эти чувства не просто нельзя определить независимо от стремления к превосходству, но их также можно использовать для прогнозирования этого стремления. В своей формулировке теории самореализации Адлеру удалось избежать круговых рассуждений, свойственных актуализационным позициям Роджерса и Маслоу. Адлер очень похож на Гольдштейна в том, как он описывает метод определения содержательных направлений, по которым пойдет тенденция ядра. Я полагаю, что акцент, сделанный Адлером на чувстве неполноценности, справедлив для позиции совершенствования, так же как и акцент Гольдштейна на предпочтении справедлив для актуализационной позиции.

То, как Адлер подчеркивает чувства неполноценности, а Гольдштейн – предпочтения, ярко представляет принципиальные различия между вариантами совершенствования и актуализации модели самореализации. С точки зрения теории актуализации тенденция ядра действует вдоль линий реальных, обьино врожденных потенциальных возможностей организма. Если у человека, например, выраженная склонность к борьбе, с точки зрения актуализационных теорий борьба будет выражать какие-то врожденные потенциальные возможности, к примеру силу, гибкость и эластичность мускулатуры. Но Адлер не пришел бы к такому заключению. С точки зрения Адлера, к выраженной склонности к борьбе привело чувство неполноценности. А чувство неполноценности, вполне возможно, брало свое начало в характеристиках мускулатуры, противоположных упомянутым выше. Чувство неполноценности могло также развиться в результате поражения в борьбе или каком-либо ином физическом поединке. Таким образом, по мнению Адлера, хотя тенденция стремиться к превосходству сама по себе является врожденной, направления, по которым она ведет человека, выражают жизненные идеалы. Фактически наиболее вероятными направлениями являются те, в которых врожденные потенциальные возможности ограничены. Целью тенденции стремиться к превосходству является полное совершенство, что ведет в определенном смысле к преодолению любых ограничений в потенциальных возможностях. Рискнем привести аналогию из игры в бридж: сторонники теорий актуализации склонны рассматривать самореализацию разыгрывания длинной масти, в то время как Адлер склонен рассматривать самореализацию как результат разыгрывания короткой масти, проведенного столь умело, что оно эффективно так же, как и ход длинной мастью.

Итак, при определении направлений, по которым стремление к превосходству найдет свое воплощение, содержание чувства неполноценности обладает диагностической значимостью. Другим аспектом учения Адлера, имеющим отношение к определению содержательного выражения стремления к превосходству, является положение о том, что человек является существом и индивидуальным, и общественным. В сфере индивидуального существования человек будет стремиться к собственному совершенству, а в сфере группового существования – к совершенству общества. Индивидуальные и социальные проявления – это просто разные грани одной и той же тенденции стремиться к превосходству. Соглашаясь со сторонниками теорий актуализации, Адлер видит человека и общество принципиально совместимыми. Интересно отметить, что положение о том, что для самореализации требуется конструктивное функционирование как социальное, так и индивидуальное, появляется в теории Адлера довольно поздно. Порывая с Фрейдом, Адлер перенес акцент в содержании тенденции ядра с сексуальности на агрессивность. Но на раннем и среднем этапах своей профессиональной деятельности Адлер открыто не отвергал фрейдистскую модель неизбежности конфликта между индивидом и обществом. "Стремление к власти" Адлера совершенно очевидно рассматривает социальное взаимодействие как смертельно враждебное по своей сути. Но удивительно, что он сохранял личное, не относящееся к теории убеждение в ценности и полезности общественного существования. Возможно, именно это убеждение заставило его спустя годы отойти от конфликтных аспектов фрейдистской модели. В окончательном варианте теории Адлера человеку присуще как индивидуальное, так и общественное, и между этими двумя сторонами не существует антагонизма. Мне кажется, что именно сильное влияние Фрейда помешало Адлеру быстро и решительно разработать теорию личности, соответствующую его жизненному опыту и убеждениям.

Результаты выражения стремления к превосходству

Этот последний посвященный Адлеру раздел будет кратким, поскольку рассматриваемые здесь понятия имеют большее отношение к периферии личности. Но чтобы полнее сформировать представление о теории Адлера, вам следует отметить, что выражение стремления к превосходству со временем приводит к формированию стиля жизни. Стиль жизни – это система характеристик, определяемая как чувством неполноценности, так и попытками компенсации, свойственными человеку. Но стиль жизни – это не то же самое, что эти чувства и компенсации, это скорее привычки и личностные черты, сформировавшиеся на их основе. Как понятие о типе характера в психоаналитической теории понятие стиля жизни обозначает различия между людьми и поэтому относится к периферии личности. Одно широкое разграничение между стилями жизни объединяет конструктивные стили в противоположность деструктивным. К развитию конструктивных или деструктивных стилей жизни ведет семейная атмосфера в течение первых лет жизни. Если родители уважают и поощряют ребенка, у него сформируется конструктивный стиль. Деструктивный стиль является результатом неуважения и невнимания, проявляемых родителями. Конструктивные стили, являющиеся высшими формами жизни, определяются в терминах сотрудничества и благородного взаимодействия с людьми в процессе стремления к совершенству. Деструктивные стили определяются в терминах соперничества и зависти по отношению к другим в стремлении к совершенству. Ни в конструктивных, ни в деструктивных стилях жизни не делается значительного акцента на понятии защиты. Совершенно ясно, что защита еще менее важна в теории Адлера, чем в актуализационных подходах Роджерса и Маслоу.

Адлер предлагает родственное понятие – творческое "Я", которое, несмотря на большую популярность у некоторых персонологов, остается достаточно неопределенным. По-видимому, это понятие относится к той же области, что и стиль жизни, но здесь больше внимания уделяется свободной воле самого человека. С одной стороны, в работах, посвященных этому понятию, подчеркивается лишь мнение о человеке как о существе, способном оказывать активное влияние на собственную жизнь. Но с другой стороны, в работах по творческому "Я" описывается по-настоящему мистический процесс, посредством которого может возникнуть поведение, не связанное исторически с предшествующим поведением или развитием. Почти сверхъестественные следствия из этого положения можно рассматривать как страстное желание видеть человека свободным, что объединяет Адлера с Роджерсом. Мы наверняка еще встретимся с подобными взглядами у сторонников теорий самореализации.

ПОЗИЦИЯ УАЙТА

Роберт В. Уайт (Robert W. White) родился в 1904 году, степень доктора гуманитарных наук в области истории и управления получил в 1937 году. Он преподавал эти науки в начале своей профессиональной деятельности, но затем быстро изменил свои интересы в сторону персонологии. Уайт был членом замечательной группы психологов, собранной Мюрреем в Гарвардской психологической клинике. В течение этих лет Уайт начал формулировать свои взгляды на психопатологию и личность, получая данные из психотерапевтического взаимодействия и исследований. С 1957 по 1962 год он был главой влиятельной кафедры социальных, отношений в Гарварде.

Теорию Уайта разумно объединить в одну группу с учением Адлера, поскольку различия между двумя подходами менее важны, чем сходство. Хотя взгляды Уайта представляют собой ту основу, которая вполне может стать полноценной теорией личности, в настоящий момент они характеризуются некоторой незаконченностью. Уайт (1959) понимает тенденцию ядра двояко: как попытку достичь результата посредством своих действий (мотивация эффективности) и как попытку достичь компетентности в своей деятельности (мотивация компетентности). Не совсем понятно, в каких отношениях друг с другом должны находиться эти две тенденции. Но в большинстве работ Уайта (1959б, 1960) предполагается, что мотивация эффективности должна рассматриваться как ранняя форма более поздней мотивации компетентности. Мотивацию эффективности можно наблюдать у маленького ребенка, которому нравится звук от случайно упавшей на пол погремушки, и он быстро научается бросать ее. А как возрастает радость ребенка, если ему удается получить дополнительный эффект от взрослого, каждый раз подающего упавшую на пол погремушку! Уайт считает, что посредством исследовательского поведения и игры ребенок может почувствовать свои потенциальные возможности оказывать влияние на мир. Пытаясь убедить читателей отнестись к мотивации эффективности со всей серьезностью, Уайт (1960) в качестве доказательства приводит тот факт, что к концу первого года жизни средний ребенок играет шесть или более часов в день. Это количество времени в действительности превышает продолжительность рабочего дня многих взрослых, и это на той стадии жизни ребенка, которая обычно рассматривается в качестве периода выражения оральных форм сексуальности и зависимости!

На основании обобщенности мотивации эффективности Уайт приходит к выводу, что она должна быть, по меньшей мере, так же важна, как любая другая тенденция, которая может проявляться у ребенка. Согласно Уайту (1959), мотивация эффективности, возможно, имеет даже биологическую основу, сводящуюся к потребности нервной системы получать стимуляцию и информацию. Он полагает, что нервная система человека, должно быть, развилась в процессе естественного отбора в систему переработки поступающей информации или стимулов. Если это так, то мотивация эффективности, вполне возможно, служит базовой биологической цели бесперебойного снабжения нервной системы непрекращающимся потоком стимулов. Определенно, такая точка зрения должна сопровождаться представлением о том, что тенденция ядра, рассматриваемая с позиций биологической энергии, служит скорее нарастанию напряжения, чем его снижению. В этом Уайт сходится с другими сторонниками теории самореализации и входит в противоречие с приверженцами модели конфликта.

Когда ребенок становится старше, попытки просто произвести воздействие на мир естественным образом незаметно перетекают в попытки компетентно справляться с жизненными проблемами. Этот переход вызывается тем, что проявление мотивации эффективности делает ребенка опытным и знающим, у него увеличиваются реальная компетентность и чувство компетентности. Эта смена тенденции ядра с мотивации эффективности на мотивацию компетентности функциональна по своей природе, поскольку по мере взросления ребенка общество ставит перед ним все большее число задач. Он должен сам ходить, есть и одеваться, посещать школу, знакомиться и общаться с людьми за пределами семьи, получать хорошие отметки, выбрать дело своей жизни и овладевать им, создать свою собственную семью и так далее. Чтобы достичь самореализации в жизни, он должен стремиться к компетентности и обладать каким-то мерилом успеха в своих поисках.

Уайт не описывает подробно характеристики ядра, связанные с тенденцией стремиться к компетентности. Фрагментарный характер его теории на этой ранней стадии ее развития, конечно же, делает построение ясной классификации делом весьма трудным. Тем не менее я почти не сомневаюсь, что здесь мы имеем дело с вариантом совершенствования в рамках модели самореализации. Если быть точным, стремления к компетентности и эффективности являются врожденными. Но одно это еще не составляет актуализационной теории. Я могу напомнить, что Адлер также считает стремление к совершенству врожденным. Также справедливо, что Уайт иногда говорит, что он готов признать наличие определенных врожденных потенциальных возможностей и допускает, что люди могут различаться по тому, как они одарены этими потенциальными возможностями. Я согласен, что это начинает походить на актуализационную позицию. Но мы должны помнить, что Уайт выбрал название для зрелой формы тенденции ядра в терминах компетентности. Явное и подразумевающееся значения слова "компетентность" гораздо более соответствуют теории совершенствования, чем актуализации. Если у вас есть побуждение быть компетентным, вы будете стараться изо всех сил, когда получите свидетельство о некомпетентности или столкнетесь с ее вероятностью, даже несмотря на то, что эта некомпетентность может выражать какую-то ограниченную врожденную потенциальную возможность. Стремясь к компетентности, вряд ли вы будете просто делать то, что вы предпочитаете, поскольку у вас в психике имеется определенное представление о том, что значит быть компетентным. Теория Уайта гораздо ближе к идеалистическому шаблону позиции совершенствования, чем к гуманистическому шаблону позиции актуализации.

Возможно, сейчас еще нельзя об этом сказать с уверенностью, но Уайт, по-видимому, движется в направлении принятия формы теории самореализации в том ее варианте, который близок к позиции Маслоу. Как вы помните, Маслоу признавал, что потребности выживания входят в состав ядра личности, хотя по важности занимают второе место после тенденции актуализации. И Уайт акцентирует главным образом мотивацию компетентности, он также рассматривает и потребности выживания, такие, как потребности в пище и воде. Как и Маслоу, Уайт полагает, что, только когда потребности выживания достигли какой-то степени удовлетворения, мотивация компетентности получает активное выражение. Мотивация компетентности, несмотря на то, что определяет многое в жизни человека, по своей сути никогда не сможет стать такой интенсивной и стабильной, как биологические потребности выживания.

В случае, если потребности выживания остаются неудовлетворенными, они могут, согласно Уайту, получить приоритет над деятельностью и вниманием человека. Один из выводов, который наверняка можно сделать из этого предложенного Уайтом разграничения, заключается в том, что, с его точки зрения, мотивация компетентности отличается от потребностей, обеспечивающих выживание в самом прямом смысле этого слова. Хотя определенный минимум компетентности несомненно необходим, чтобы выжить, под мотивацией компетентности понимаются устремления, которые делают жизнь восхитительной, а не просто возможной.

Уайт без сомнения считает, что каждый раз, когда потребности выживания становятся очень сильно выраженными, проявление мотивации компетентности сокращается. Не совсем еще ясно, считает ли он также, что если человек не получает постоянную обеспечивающую выживание заботу на раннем этапе своего развития, то в последующей жизни мотивация компетентности не сможет активно проявиться. Если он действительно так считает, то его позиция окажется еще ближе к позиции Маслоу и еще более вероятно станет объектом моей критики, в ходе которой я говорил о великих людях, ставших таковыми вопреки депривирующей, деструктивной внешней среде.

ПОЗИЦИЯ ОЛПОРТА

Гордон В. Олпорт (Gordon W. Allport) (родился в Индиане в 1897 г., умер в Кембридже, Массачусетс, в 1967 г.) получил степень доктора психологии в 1922 г. Помимо психологии, он изучал философию и преподавал социологию, с самого начала демонстрируя заинтересованность в этических и социальных проблемах, что впоследствии наложило отпечаток на его теорию личности. Он был необычайно образованным человеком, интересовался тем, что происходит во многих смежных областях. В течение долгой и плодотворной профессиональной жизни Олпорт удостоился многих почестей, в том числе был избран президентом Американской психологической ассоциации и нескольких других психологических организаций. Кроме того, в течение двенадцати лет он был редактором влиятельного "Журнала аномальной и социальной психологии". Олпорт никогда не занимался психотерапией и не считал, что данные, полученные из этой сферы, можно использовать для построения теории личности. Более важными для него были данные наблюдений за выдающимися, способными, одаренными людьми.

В течение длительной профессиональной жизни Олпорт много писал о проблемах личности, социальной психологии, религии и этики. Во всех этих областях его взгляды претерпели значительную эволюцию. Эти изменения в совокупности с разнообразием интересов делают задачу обобщения его теории трудной. Как и при описании концепции Фрейда, мне придется сосредоточиться на тех утверждениях Олпорта, которые появились позже всего или высказывались наиболее постоянно. Даже выбрав такую стратегию, сформулировать точку зрения Олпорта на тенденцию ядра гораздо труднее, чем в случае с Фрейдом. На ранних стадиях выражения своей позиции Олпорт уделял больше внимания личностным чертам и другим периферическим характеристикам, чем анализу ядра. Но с тех пор он разработал понятия, более важные для понимания базовых тенденций ядра личности. Тем не менее все еще трудно указать на какую-либо конкретную тенденцию ядра. Временами Олпорт, видимо, принимает за отправную точку тенденцию актуализации, хотя в действительности он не делает это допущение открыто. Кроме того, он, по-видимому, допускает важность мотивации компетентности и сходных с ней понятий. Поразмышляв над этим в течение некоторого времени, я пришел к твердому убеждению, что, когда Олпорт обращается к таким понятиям, как самоактуализация и мотивация компетентности, он придаст им статус примеров сложившегося у него образа человека. Ни одно из этих понятий нельзя рассматривать в качестве тенденции ядра в сколь-нибудь четком виде. В представлении Олпорта тенденция ядра должна быть более общей, чем эти примеры.

Мне представляется, что можно наиболее точно передать его мысли, утверждая, что тенденция ядра – это функционирование таким образом, который способствует выражению самости. Олпорт ввел специальное название для самости – проприум, поэтому тенденцию ядра можно назвать проприативным существованием (Allport, 1955). Поскольку жизнь – это процесс развития, направления которого во многом определяются самостью, или проприумом, точку зрения Олпорта правомерно рассматривать в качестве позиции самореализации. Как я покажу ниже, хотя здесь и представлены элементы актуализационного подхода, его теорию правильнее всего считать примером варианта совершенствования. Но вначале я должен отметить, что в системе Олпорта есть еще одна тенденция ядра. Как и у Маслоу, это тенденция удовлетворения биологических потребностей выживания. Совершенно очевидно, что эта тенденция считается отличной от проприативного существования, хотя и вполне с ним совместимой. Кроме того, несомненно считается, что удовлетворение биологических потребностей менее важно в определении ценности и осмысленности жизни, чем глубоко психологическое проприативное существование. Таким образом, теория Олпорта является вариантом позиции самореализации и имеет значительное сходство с теорией Маслоу и с тем, во что может превратиться концепция Уайта. Как и во всех вариантах модели самореализации, в теории Олпорта предполагается, что одна тенденция ядра – проприативное существование – служит высшему развитию человека, в то время как другая тенденция ядра – удовлетворение биологических потребностей – просто обеспечивает выживание организма. Фактически для обозначения тенденции к биологическому выживанию Олпорт (1955) использует пренебрежительное название оппортунистическое существование.

Для того чтобы начать следить за ходом мысли Олпорта, стоит обратиться к повседневному личному опыту, закладывающему основу интуитивного понимания проприативного существования. Вспомните, когда последний раз вы хотели сделать что-то особенное или стать кем-то особенным, потому что вы на самом деле чувствовали, что это будет выражением того, что является самым важным в вашей личности. Подобные идеалы, согласно Олпорту, являются важной частью самости. Если желание достичь идеала было достаточно сильным, вполне возможно, вы также испытали энергию и решимость, достаточные, чтобы двигаться к этим идеалам. Такое значимое для человека стремление, с точки зрения Олпорта, также является частью самости. И наконец, некоторые из вас, возможно, время от времени осознавали ту глубинную область, которая является источником идеалов и стремлений, относящихся к наиболее личностному, не всегда даже выражаемому вовне ощущению, кто вы и какой вы. Эти ощущения самости важны не в меньшей степени. Конечно, мне придется еще раз описать аспекты самости более формально, но пока будет достаточно, если у вас сложится интуитивное представление о том, что такое проприативное существование. Олпорт считает, что такое существование подталкивает человека к будущему, в то время как оппортунистическое существование переживает успокоение своих внутренних биологических сил, не имеющих прямого отношения к важным жизненным целям и событиям.

Специфические проприативные и оппортунистические функции

Поскольку Олпорт (1955, 1961) очень мало говорит об оппортунистических функциях, мы начнем именно с них. Практически все, что можно отметить относительно их содержания, – это то, что он вполне готов принять любые биологические потребности, открытые другими физиологами и психологами. Потребности в пище, воде, воздухе, избегание боли – все это можно считать важным. Если существует какой-либо определительный признак класса потребностей, указывающий на оппортунистическое существование, он заключается в том, что все эти потребности нацелены на снижение физиологического напряжения. Именно поэтому Олпорт считает такое существование оппортунистическим. Если человека мотивирует бурлящее в нем напряжение и дискомфорт, так что его действия направлены на снятие этого напряжения, причем неважно, что он для этого делает, то его существование является оппортунистическим, поскольку такие психологические образования, как ценности и принципы, здесь не являются детерминантами поведения. Насколько бы такое существование ни было полезно в обеспечении психологического выживания, оно оппортунистично с психологической точки зрения, поскольку, по мнению Олпорта (см. Maddi, 1963), оно не отражает психологические образования.

Позиция Олпорта (1955, 1961) достаточно ясно показывает значимость проприативного существования. Именно самость определяет пути осмысленного протекания жизни, а самость мало связана с вопросами биологического выживания. Можно умереть физически, проживая жизнь, наполненную смыслом; именно так произошло со многими мучениками. Осмысленность жизни – это психологическая категория, а психологический уровень понимания нельзя вывести из биологического. В этом Олпорт полностью расходится с Фрейдом и другими сторонниками теории инстинктов. И, как вы начинаете понимать, его точка зрения на проприативное существование даже не имеет организменной или биологической основы, подобно тенденции ядра в теориях актуализации. Его позиция – это, по существу, теория совершенствования.

Как вы можете представить, учитывая все вышесказанное, Олпорт многое может сказать о содержании проприативного существования (то есть характеристиках ядра личности). Среди всех ученых, признающих важность самости, Олпорт выделяется своей детальной разработкой того, что, по его мнению, составляет этот аспект личности. Олпорт полагает, что подробное описание важно не только потому, что позволяет более глубокое понимание проблемы, но еще и потому, что понятие самости служило источником трагического недопонимания и споров между психологами в прошлом. Многим казалось, что понятие самости – это не что иное, как слегка принаряженное старое представление о душе, со всеми сопутствующими утверждениями о божественном происхождении и независимости от безжалостных законов, управляющих жизнедеятельностью организма. Героическая попытка Олпорта точно определить, что составляет самость, – это не просто стремление к ясности, это также выражение представления о том, что данное понятие не обязательно должно быть загадочным и сверхъестественным. Скорее, это совокупность функций управления, целиком расположенная в сфере действия психологии.

Первый шаг, который Олпорт делает на пути подробного изложения содержания самости, заключается в утверждении того, что сюда входят только те аспекты жизненного опыта, которые представляются человеку значимыми и очень важными. Таким образом, Олпорт определяет самость феноменологически, то есть следует тому, что сам человек считает важным. Следующий шаг Олпорта заключается в детализации совокупности функций самости, которые являются общими для всех здоровых взрослых. В том, что было, возможно, излишне экстремальной попыткой продемонстрировать немистическую сущность самости, Олпорт (1955, с. 41-56) вначале рассматривает проприум как совокупность действующих функций без опоры на нижележащие структуры. Затем, однако, он (Allport, 1961, с. 110-138) показал, что готов признать, что функция необходимым образом подразумевает структуру, хотя акцент все же делается на функции. В любом случае функциями проприума являются ощущение тела, самоидентичность, самоуважение, расширение самости, рациональное управление самим собой, образ себя и проприативное стремление.

Вы легко можете продемонстрировать самим себе распространенность и важность своего ощущения тела даже несмотря на то, что обычно оно непроизвольно и находится за пределами фокуса внимания, проделав маленькое упражнение, предлагаемое Олпортом. Представьте, что вы сплевываете слюну в стакан и выпиваете. Вы можете почувствовать протест, хотя все время глотаете во рту слюну. Слюна в вашем рту – это часть вашего тела, в то время как та же слюна за пределами границ вашего тела становится чужеродным элементом. Менее ошеломляющим образом боль, ранения и тому подобное может заставить вас осознать ощущение своего тела, которое всегда переживается на периферии внимания. Олпорт утверждает, что ощущение тела – фактор, участвующий в принятии жизненных решений, хотя в действительности он представляет собой наиболее элементарную из проприативных функций.

В то время как ощущение тела поддерживается посредством кинестетических, проприоцептивных и тактильных сигналов, проприативная функция самоидентичности – это совокупность идей, которые вы используете для определения самого себя. Вы можете убедить себя, что являетесь юристом или щедрым человеком, или великолепным любовником, но какова бы ни была совокупность представлений о самом себе, самоидентичность составляют только наиболее существенные и важные из них. Самоуважение – другая проприативная функция, тесно связанная с самоидентичностью. Самоуважение определяет основу для ощущения человеком собственной ценности. Этой основой будут представления о себе, во многом похожие на представления, составляющие самоидентичность, с добавлением того, что самоуважение более непосредственным образом задает жизненные ориентиры. Если у вас есть определенная самоидентичность, вы будете стараться действовать в соответствии с этой идентичностью. Но действия, противоречащие идентичности, не обязательно будут источником боли. Однако, когда вы обретаете представления о себе, связанные с собственной ценностью, у вашего поведения становится меньше степеней свободы.

Включив расширение самости в проприативные функции, Олпорт признает важность вещей, людей и событий, которые на самом деле отличаются от нас, но тем не менее занимают важное место в нашей жизни. Мы как бы расширяем себя или, по крайней мере, наше определение себя, так чтобы включить другие элементы мира. Так, для какого-то человека его машина, жена, дочь или коллекция марок могут быть важными частями его самости. Это не просто означает, что эти вещи важны в каком-то обычном смысле. Они являются частью его самости, если он считает эти вещи действительно неотделимыми от себя, если они подчиняются тем же законам, что и сам человек, и, следовательно, если их судьба и его судьба – это одно и то же. Так, вмятина на крыле автомобиля человека будет в каком-то смысле такой же болезненной, как нанесение повреждения его собственному лицу; неудовлетворительная оценка, поставленная в школе дочери, наносит удар его собственному уважению, а неверность жены воспринимается так же, как если бы он предал свои собственные принципы.

Включая рациональное управление самим собой в проприативные функции, Олпорт показывает, что для человека важно думать о проблемах и задачах и разрешать их логически, рационально. Олпорт утверждает, что люди в действительности определяют себя как рациональные существа и что этот аспект самоопределения очень важен для понимания того, какую жизнь они ведут. Если бы вы определяли себя как иррациональное существо, вы на самом деле были бы совершенно другим человеком, оппортунистическим, в терминологии Ол-порта.

С точки зрения Олпорта, проприативные функции, или характеристики ядра личности, не действуют независимо друг от друга. Скорее, они смешиваются, порождая жизнь, выражающую тенденцию ядра личности, то есть проприативное существование. Как можно понять из характеристик ядра, проприативное существование подразумевает способность усердно трудиться, добиваясь того, чего ты хочешь, причем то, что ты хочешь, определяется совокупностью ценностей и принципов, а также менее абстрактным, хотя и обобщенным, ощущением того, кто ты есть, причем все это управляется весьма рационально. Таким образом, проприативное существование проактивно, ориентировано на будущее и психологично.

Называя проприативное существование проективным, Олпорт противопоставляет его реактивному существованию, которое, с его точки зрения, является оппортунистическим. Выделяя проактивное поведение, Олпорт (см. Maddi, 1963) отмечает, что в психологии сложилась пагубная тенденция рассматривать только то поведение, которое является ответом на какое-либо давление со стороны внешней среды. Даже то, что психологи обозначают поведение специальным термином реакция, показывает, что для них жизнь – это ответ на внешние для человека влияния. С точки зрения Олпорта, реактивное поведение – последнее, на что надо обращать внимание при объяснении функционирования здоровых, зрелых людей. Для таких людей только поведение, нацеленное на удовлетворение потребностей биологического выживания, реактивно по своей природе. Такое оппортунистическое существование определяется биологическими потребностями организма в совокупности с особенностями внешней среды, которые либо фрустрируют, либо удовлетворяют эти потребности. При оппортунистическом существовании у человека мало возможностей для того, чтобы сделать выбор или проявить гибкость или индивидуальность. И наоборот, существование, выражающее проприум или самость, является проактивным, потому что оно, скорее, само оказывает влияние на внешнюю среду, чем подвергается ее влиянию. Когда вы выражаете свое собственное ощущение самого себя, ваше поведение демонстрирует выбор, гибкость и индивидуальность, поскольку все-таки ваше ощущение себя не привязано к непоколебимым биологическим факторам. Проприум развивается на основе обширного запаса психологического опыта, получаемого посредством воображения, оценивания, социального взаимодействия и ознакомления с культурой и историей человека. Содержащиеся в проприуме устремления и убеждения заставляют человека так воздействовать на мир, что эти устремления и убеждения становятся реальностью. Называть такое поведение реактивным – значит упускать из виду ту роль, которую человек может сыграть в своей собственной судьбе.

Называя проприативное существование ориентированным на будущее, Олпорт хочет противопоставить его оппортунистическому существованию еще по одному критерию. Оппортунистическое существование управляется неизменяющимися биологическими потребностями и поэтому характеризуется развитием привычек. Если вы голодны, вы научаетесь наиболее эффективным способам получить пищу из окружающей среды, и затем всякий раз, испытывая чувство голода, вы реагируете так же, как это было эффективно раньше. Оппортунистическое существование ориентировано в прошлое в том смысле, что оно приводит в действие длительно существующие привычки, которые доказали свою плодотворность для обеспечения биологического существования. Каждый раз при возникновении биологической потребности человек сталкивается с задачей свести на нет состояние напряжения, чтобы вернуться обратно в относительно ненапряженное состояние. Согласно Олпорту, проприативное существование совершенно иное. Цели проприативного существования подразумевают появление состояний, с которыми раньше человек не встречался. Подумайте об устремлениях: они являются попыткой пережить экзистенциальные состояния, неизведанные ранее, по крайней мере самим человеком. Тот факт, что проприативное существование во многом основывается на воображении как ориентире для действий, означает, что человек будет прибегать к привычным способам поведения и держаться за то, что происходило в прошлом. Кроме того, проприативное существование – это не попытка возвратиться к прошлому состоянию сниженного напряжения. На самом деле, вполне вероятно, что оно приведет к возрастанию напряжения, поскольку проприум вовсе не обязательно дополняет биологические потребности. Выражаясь поэтически, человека, движимого проприативным стремлением, можно сравнить с путником, идущим по длинной ночной дороге, не несущим с собой много припасов, чтобы сполна испытать напряжение, вызванное недостатком пищи и физическим утомлением. Основное здесь заключается в том, что проприативное существование нацелено на будущее, на ранее не испытанные состояния, а оппортунистическое функционирование, наоборот, стремится восстановить "старые добрые времена".

Еще нужно объяснить, почему Олпорт считает проприативное существование психологическим по своей природе. Оппортунистическое существование определяется биологическими задатками организма. И наоборот, проприативное существование гораздо теснее связано с представлениями, чувствами, данными самонаблюдения и другими явлениями, которые уместнее рассматривать на психологическом, а не на биологическом уровне переживаний. Это не означает, что у мышления и эмоций нет физиологического субстрата. Скорее, следует говорить о том, что проприативное существование невозможно понять, не приняв точку зрения, согласно которой представления и чувства являются реальными и важными детерминантами поведения и что таким образом детерминированное поведение должно отличаться от поведения, детерминированного непосредственно соображениями биологического выживания. Подчеркивая эти различия между психологическими и биологическими сторонами жизни, Олпорт подходит ближе к модели конфликта, нежели к модели самореализации. Но я думаю, что его позицию правильнее рассматривать как вариант теории самореализации, поскольку оппортунистическое существование может дополнять проприативное существование, так же как и противостоять ему, и поскольку считается, что оппортунистическое существование играет незначительную роль в жизни здорового, социализированного человека.

Среди представителей направления самореализации Олпорт уникален своей тщательностью описания содержания характеристик ядра. Как вы помните, сторонники теории актуализации не предоставили нам подробной информации о содержании врожденных способностей человека, а Адлер сделал лишь ненамного больше, снабдив нас устройством для диагностики – чувством неполноценности – посредством которого мы могли бы определять те конкретные направления, которые принимает стремление к превосходству в частных случаях. Олпорт еще дальше продвинулся на пути определения содержания проприативных функций. Основываясь на его утверждениях (если эта теория верна), мы можем ожидать, что обнаружим у всех людей ощущение тела, самоидентичность, самоуважение, рациональное управление самим собой, расширение самости и проприативное стремление. Точнее, эти характеристики ядра могут принимать различную форму у разных людей, что связано с различиями в предшествующем опыте и даже в генетическом строении, но тем не менее Олпорт определил направления, по которым будет проходить жизнь, гораздо четче и яснее, чем другие сторонники модели самореализации.

Конечно, необходимо сказать, что жизнь, основанная на проявлении проприативных функций (проактивная, ориентированная на будущее, психологическая), очень похожа на образы, складывающиеся в воображении других сторонников моделей актуализации и совершенствования. Еще одно сходство заключается в том, что эти ученые также подчеркивают самость и интроспекцию в качестве факторов, определяющих направленность жизни. Но, если мы постараемся рассмотреть самую сущность этих теорий, помня о возможности совершить ошибку из-за недостаточной четкости большинства из них, мы увидим определенные различия в расстановке акцентов. Из проприативных функций лишь ощущение тела, как представляется, прочно укоренено во врожденной природе организма. У остальных проприативных функций не существует обязательных взаимосвязей с врожденными потенциальными возможностями. Добавьте к этому и то, что Олпорт уделяет большое внимание стремлениям (образу себя) и активным усилиям их реализовать (проприативное стремление), и станет ясно, что его позиция ближе к позиции сторонников модели совершенствования (Адлеру и Уайту), чем к позиции сторонников актуализационной позиции. Конечно, не стоит даже говорить о том, что позиция Олпорта диаметрально противоположна взглядам Фрейда. Проприативные функции не инстинктивные, сознательные, рассудочные процессы, посредством которых жизнь следует вечно изменяющимся курсом, демонстрируя проактивность, ориентированность на будущее и выбор. Фрейд же считал неосознаваемые, неизменяемые биологические инстинкты единственными реальными детерминантами жизни.

Здесь следует сделать последнее замечание. Сторонники теории самореализации обычно подчеркивают индивидуальность. Как вы помните, я даже предположил, что свойственная актуализационным теориям неопределенность содержания характеристик ядра и адлеровский акцент на свободе воли могут быть частично обусловлены нежеланием посягать на постулируемую свободу человека быть индивидуальностью. Среди всех сторонников теории самореализации Олпорт традиционно был самым непоколебимым приверженцем доктрины индивидуальности. На самом деле, в начале своей профессиональной жизни он сказал (Allport, 1937), что каждый человек настолько уникален, что используемые для его описания понятия неприменимы к кому-нибудь другому. Хотя в последнее время он принял менее радикальный вариант этой позиции (Allport, 1961), все еще можно сказать, что он придает индивидуальности невероятно большое значение. В главе 7, посвященной периферическим характеристикам личности, мы рассмотрим это подробнее. На самом деле, многие психологи жестко критиковали Олпорта за столь радикальное представление об индивидуальности, не позволяющее делать никаких обобщений. Но, опубликовав свое представление о проприуме, Олпорт явно сделал большой шаг в сторону от своих прежних взглядов. И здесь несущественно, сделал ли он это потому, что его критиковали. Что вы должны понять, так это то, что проприативные функции существуют у всех людей и поэтому они определяют сходство между людьми.

Путь развития проприативных и оппортунистических функций

Олпорт (1955) полагает, что в начале жизни человек – существо в основном биологическое, а психологическая сторона жизни развивается постепенно. Значит, изначально существование человека носит главным образом оппортунистический характер со всеми соответствующими признаками реактивности и ориентированности на прошлое. У младенца личность мало развита, его оппортунистическое поведение определяется происходящими химическими процессами и давлением окружающей среды. Вначале ребенок может лишь выражать дискомфорт рефлекторными способами, когда возникают сильные организменные потребности; его функционирование подчинено исключительно принципу снижения напряжения. В течение этого раннего периода младенец очень сильно зависит от других, особенно от матери, в том, что касается получения заботы и любви.

С точки зрения Олпорта (1955), то, какой станет будущая жизнь ребенка, в значительной мере зависит от того, получает он заботу и любовь или нет. Если да, то удовлетворяются предварительные условия для постепенного развития более дифференцированного и личностью интегрированного стиля жизни. При обеспечении достаточной безопасности зародыши личности начинают развиваться примерно в конце первого года жизни. Первые признаки сознавания принимают форму распознаваемого опыта переживания собственного тела (ощущение тела). На втором и третьем годах начинается формирование самоидентичности и образа себя, а от 6 до 12 лет проявляется способность рационального управления собой. В подростковом возрасте все более очевидными становятся проявления проприативного стремления. Хотя различные проприативные функции начинают развиваться на разных возрастных ступенях, к моменту наступления зрелости все они действуют взаимозависимо.

По мере того как проприативные функции достигают еще более полного и активного выражения, они ведут к развитию постепенно увеличивающейся совокупности периферических характеристик личности. Олпорт называет эти периферические характеристики личностными диспозициями, обозначая этим термином такие конкретные, без труда выражаемые и наблюдаемые свойства людей, как коммуникабельность или честность. Но мы оставим обсуждение личностных диспозиций до 7-й главы. Просто запомните, что по мере развития проприума недифференцированное, реактивное, оппортунистическое поведение, направленное на снижение вызванного потребностями выживания напряжения, уменьшает свою значимость в качестве детерминанты поведения, уступая место проприативному существованию, которое ведет к увеличению напряжения, проактивно и порождает развитие большей чувствительности и способности к сознаванию.

Согласно Олпорту (1961), младенец изначально является относительно недифференцированным организмом, реагирующим в большей или меньшей степени как единое целое. По мере развития проприума человек становится все более дифференцированным, что происходит благодаря возрастанию количества личностных диспозиций. По мере дальнейшего накопления опыта и развития образуются еще более крепкие основы для интеграции всех дифференцированных частей. Иначе говоря, Олпорт видит развитие как одновременное нарастание психологической дифференцированности и интегрированности. Он называет это психологическим ростом (см. Maddi, 1963). Дифференциацию, происходящую в системе личностных диспозиций, мы рассмотрим ниже. Интеграция видится в том, что Олпорт зовет психологической зрелостью. Исходя из признаваемых им аспектов психологической зрелости, можно предположить, что они являются структурными или постоянными результирующими истории проявления проприативных функций. Аспектами зрелости являются: 1) расширение границ "Я", 2) надежные способы установления теплых отношений с другими людьми (такие, как терпимость), 3) устойчивая эмоциональная безопасность или самопринятие, 4) склонность к реалистическому восприятию, 5) навыки и умение центрироваться на проблеме, 6) установившееся воплощение самости в форме проницательности и чувства юмора и 7) объединяющая жизненная философия, включающая определенные ценностные ориентации, дифференцированные религиозные чувства и персонализированную совесть. Чем сильнее выражаются проприативные функции, тем более вероятным становится развитие всех аспектов психологической зрелости в период взрослости. Эти аспекты могут выполнять объединяющую функцию, поскольку, как вы видите, они имеют отношение к общим вопросам смысла и ценности жизни, вопросам, над которыми задумывается каждый человек. Именно эти характеристики зрелости позволяют организовывать личностные диспозиции, которые, конечно, представляют собой гораздо более конкретные, привычные установки по отношению к жизни. Очевидно, что психологическая зрелость – это состояние, характеризующееся повышением напряжения, поведением, ориентированным на достижение совершенства. Согласно Олпорту (1995), такое поведение не носит защитного характера. Подчеркивая это, Олпорт близко подходит к взглядам других сторонников модели самореализации.

В предыдущих абзацах описано то направление, которое принимает развитие, если ранняя зависимость ребенка тепло встречается. Но если поддержка и любовь не являются легко достижимыми, у ребенка могут проявиться признаки ощущения небезопасности собственного существования, которые поначалу включают в себя агрессивность и требовательность, а потом – завистливость и эгоизм. Энергичное развитие проприативного функционирования будет поставлено под угрозу, личность останется относительно недифференцированной, а интегративные характеристики зрелости – недостаточно выраженными. Главной целью останется снижение напряжения. Такой взрослый будет демонстрировать защитное поведение, например сопутствующее снижение сознавания себя. Олпорт назвал бы такого человека психически больным, хотя он недостаточно интересуется этой темой, чтобы каким-то образом развивать ее.

Описывая путь развития проприативных и оппортунистических функций, Олпорт вновь сделал это с четкостью и полнотой, не доступной другим сторонникам модели самореализации. И снова, если я не ошибаюсь, по существу он ближе к сторонникам теории совершенствования, а не актуализации. Сторонники актуализационного подхода вряд ли могли бы принять тот сильный акцент, который Олпорт делает на структуре самости, в форме ценностей, принципов и совести, которая достаточно стабильна и выполняет интегративную функцию, упорядочивая и интерпретируя значимость более конкретного опыта. И наоборот, сторонники актуализационного подхода считают Я-концепцию гибким образованием, находящимся в процессе постоянного изменения, и гораздо в меньшей степени осознаваемым. Психологическая зрелость в том виде, как ее описывал Олпорт, могла бы рассматриваться сторонниками теории актуализации как препятствие настоящей открытости к жизненному опыту.

ПОЗИЦИЯ ФРОММА

Эрих Фромм родился во Франкфурте, Германия, в 1900 году и изучал в колледже психологию и социологию. Он получил степень доктора философии в университете Гейдельберга в 1922 году, после чего обучался психоанализу в Мюнхене и Берлине. В 1933 году он приехал в США в качестве лектора Института психоанализа Чикаго и занялся частной практикой. Затем в ходе своей профессиональной деятельности он преподавал в ряде университетов и институтов в Соединенных Штатах, а после уехал, чтобы возглавить Мексиканский институт психоанализа в Мехико. В течение многих лет, занимая этот пост, он не только продолжал писать, но также обучал многих студентов своим психотерапевтическим методам и научным воззрениям.

К сожалению, весьма интересная точка зрения Фромма включает в себя элементы модели конфликта, а также варианты актуализации и совершенствования модели самореализации. Как вы можете понять, исходя из того, что я поместил рассказ о его теории в этой главе, я полагаю, что аспекты модели совершенствования в его подходе являются основными. Я надеюсь, что из дальнейшего обсуждения причины такого решения станут понятнее. Но я не думаю, что после того, как вы прочитали эту главу, что-то в теории Фромма покажется вам совершенно неожиданным, поэтому мое описание будет кратким.

Начнем сначала: вы должны знать, что Фромм (1947) различает животную природу и человеческую природу. Животную природу приблизительно можно определить как биохимические и физиологические основы и механизмы, служащие целям физического выживания. Хотя у человека, конечно же, есть животная природа, он единственный организм, обладающий также и человеческой природой. Этот факт, согласно Фромму, сделал животную природу человека наименее важной его частью. И даже без обсуждения конкретного содержания человеческой природы вы должны увидеть сходство между позициями Фромма, Олпорта и Маслоу. Фромм особенно близок к Олпорту, поскольку они оба снижают значимость животной природы или оппортунистического существования человека, считая его человеческую природу, или проприативное существование, гораздо более характерным. На самом деле, единственное по-настоящему точное истолкование тенденции ядра в понимании Фромма можно было бы сформулировать как попытку реализовать свою человеческую природу. В его теории, возможно, подразумевается и другая тенденция ядра, имеющая отношение к удовлетворению животной природы человека, но Фромм нигде этого не подчеркивает. Даже когда человек уклоняется от яркого проявления человеческой природы, в терминах Фромма это характеризуется как избегание человечности, а не как принятие тварности. Человек никогда не сможет по-настоящему стать животным просто потому, что у него есть биологические потребности выживания. Очевидно, именно потому, что Фромм делает акцент на следовании личности своей человеческой природе, я классифицировал этот подход как теорию самореализации. Возможно, его следует рассматривать как вариант данной позиции, поскольку Фромм признает в человеке существование животной сущности наряду с человеческой. Однако я не без сомнений определил его как сторонника теории самореализации, поскольку по крайней мере в одном месте своих сочинений (Fromm, 1947, с. 41) он определенно дает понять, что между животной и человеческой природой личности существует противостояние, служащее движущей силой развития и существования. Такое утверждение вполне в духе сторонников теории конфликта. К счастью, подобных утверждений в его работах немного, в целом он делает сильнейший акцент на стремлении к человечности, тогда как животная природа человека просто признается, а затем в ходе дальнейших рассуждений определенно упускается из виду. Принимая во внимание все труды Фромма, даже неясно, можно ли говорить о тенденции ядра, относящейся к животной природе. Как я уже показал, позиция Фромма больше всего напоминает взгляды Олпорта.

Чтобы полнее понять точку зрения Фромма и определить, стоит ли считать его сторонником варианта актуализации или совершенствования модели самореализации, мы должны внимательно изучить постулируемое содержание человеческой природы. К счастью, Фромм многое может сказать о том, что составляет человеческую природу, и в этом он приближается к степени теоретической точности, сходной с той, что характерна для Олпорта, и более высокой, чем было возможно найти у сторонников актуализационного подхода. Фромм (1947) начинает с утверждения о том, что организмы, у которых преобладает животная природа, составляют единое целое с миром природы. У них нет четкого разделения самих себя, других организмов и окружающей среды. У них нет опыта раздельности. Но природа человека уникальна, что порождает необычайные возможности и проблемы. Возможно, наиболее базовым свойством человеческой природы является ее способность познавать саму себя и объекты, отличные от нее. Если организм наделен подобным знанием, он неизбежно отделяется от природы и других организмов. Положительной стороной такого отделения является свобода, а отрицательной – отчуждение (Fromm, 1941). Именно свобода и независимость, проистекающие из человеческой природы личности, могут привести человека к величайшим вершинам творческих достижений. Именно страх одиночества и изоляции, с которыми связано действие в соответствии с человеческой природой, часто приводят человека к отказу от получаемого при рождении права на свободу. Человек в принципе не может существовать так, как если бы его природа целиком была животной, но он может к этому приблизиться, избегая свободы, которую можно было приобрести, энергично действуя в соответствии со своей человеческой природой. Но такое избегание – это не прямое действие в соответствии с животной природой, и поэтому оно не может приносить такое же удовлетворение, как простая жизнь животных, и, конечно, гораздо хуже яркого проявления человечности. Бегство от свободы – это то, что на социальном уровне составляет конформность, а на индивидуальном уровне образует то, что Олпорт называл реактивным поведением. Это защитный образ жизни, хотя Фромм не обсуждает защиту сколь-нибудь систематическим образом. И наоборот, действие в соответствии с человеческой природой ведет к продуктивности и к жизни, не обремененной защитами. Акцент, который Фромм делает на свободе, продуктивности, индивидуальности и отсутствии защит как проявлении высшей формы существования, полностью согласуется с другими теориями самореализации. Но теории конфликта, подобные фрейдизму, также подчеркивают продуктивность в качестве высшей формы существования, поэтому вы можете спросить, в полной ли мере относится сделанное Фроммом утверждение к модели самореализации. Ответ будет положительным, потому что он не рассматривает продуктивность в свете приспособленности к обществу, как это делается в теориях конфликта. С точки зрения Фромма (1955), продуктивный человек мог бы приспособиться к обществу, только если бы общество было конструктивным и здоровым. А если оно таковым не является, продуктивный человек не может приспособиться – на это способен лишь конформист, отклоняющийся от своей человеческой сущности.

Фромм не говорит о базовом противостоянии человека и общества, что соответствует модели самореализации. Он подчеркивает то, что сущность человека достигнет выражения посредством способов, которые эффективны и возможны в той данной социальной и культурной обстановке, в которой он существует. О Фромме можно сказать, что он полагает, что вина за то, что человеческая природа получает искаженное проявление (что выражается в бегстве от свободы, ведущем к конформности и реактивности), лежит на обществе. В авторитарных, директивных, монолитных, карательных обществах повышается вероятность того, что их члены будут испытывать недостаток человечности. Но общество не должно быть принудительным, поэтому, когда оно таково, Фромм (1955) охотно называет его патологическим. Персонологи психоаналитических убеждений часто считают Фромма социальным психологом. В известном смысле это заблуждение. В действительности, Фрейд в большей степени, чем Фромм, подчеркивал важность общества, признавая его силой, которую нельзя избежать, невозможно изменить и выйти за ее границы. Фромм, как и все сторонники модели самореализации, придаст первостепенное значение полному выражению индивидуальности и мало интересуется приспособлением человека к обществу. Единственный аспект, в котором можно рассматривать Фромма в качестве социального психолога, заключается в том, что он постоянно критиковал общества прошлого и настоящего и поставил себе задачу прояснить, каким образом патологические общества искажают человеческую сущность. В этом он сходится с другими сторонниками модели самореализации, хотя, возможно, более систематичен, чем они.

Фромм описал содержание человеческой сущности даже еще более конкретно, чем это было представлено выше. Характеристиками ядра, связанными с ядерной тенденцией, являются потребности в установлении связей, преодолении, корнях, идентичности и в системе взглядов. Потребность в установлении связей берет свое начало в той непреклонной истине, что человек, становясь человеком, разрывает первоначальное животное единение с природой. Вместо такого бездумного слияния с природой человек доля-ген использовать рассудок и воображение, чтобы установить свои собственные отношения с природой и другими людьми. Отношения, способные принести наибольшее удовлетворение, – это отношения, основанные на продуктивной любви, которая всегда подразумевает взаимность, щедрость и уважение. Потребность в преодолении составляет мотивационную основу для проактивного существования. Это стремление быть продуктивной личностью, а не просто животным. Потребность в корнях, очевидно, очень похожа на потребность в установлении связей. Фромм говорит, что в природе человека заложено стремление искать корни в этом мире и что наибольшее удовлетворение здесь могут принести корни, основанные на ощущении братства с другими мужчинами и женщинами. Потребность человека в личностной идентичности немного похожа на его потребность в преодолении, поскольку обе потребности ведут в направлении индивидуализации. Наиболее эффективный способ реализовать стремление к идентичности – это положиться на свои таланты и продуктивные способности. Если это не удается, можно достичь идентичности менее удовлетворительного характера посредством идентификации с другими людьми или идеями. И наконец, человеку нужно иметь систему взглядов – устойчивый и согласованный способ восприятия и осмысления мира. Поскольку при рассмотрении содержания природы человека мы опустились на такой уровень конкретности, становится понятно, что ее устремления связаны с повышением напряжения. И снова мы видим Фромма в качестве сторонника модели самореализации.

Сходство между потребностями Фромма и проприативными функциями Олпорта не должно остаться не замеченным вами. Потребность в преодолении похожа на проприативное стремление, потребность в корнях – на расширение самости, потребность в личностной идентичности – на самоидентичность и самоуважение, а потребность в системе взглядов напоминает рациональное управление самим собой, на основе которого развивается жизненная философия. Содержательное сходство между характеристиками ядра в этих двух позициях – одна из причин, заставляющих меня полагать, что концепцию Фромма лучше всего рассматривать как теорию совершенствования, а не актуализации. Согласно Фромму, человек стремится к идеальному осмыслению совершенной жизни, а не просто к выражению своих врожденных потенциальных возможностей, что происходит сознательно, но без участия самости. Точнее, совершенство определяется на основе того, что должно быть в природе человека. Но для каждого данного человека его природа – это не просто общая сумма его конкретных сильных и слабых сторон; понятие о человеческой природе более универсально. Фромм полагает, что в человеческих силах совершенствовать себя самого, но путь к такому совершенству не сводится к простому проявлению врожденных сильных качеств. Человек должен тренироваться быть человеком, чтобы научиться делать это хорошо. Это потребует частого преодоления врожденных недостатков. Этот акцент очень хорошо виден в книге Фромма "Искусство любви" (1956), в которой описана система упражнений, посредством которых можно учиться любить и при определенной настойчивости овладеть этим искусством. И наоборот, сторонники актуализационной модели склонны полагать, что здоровая любовь и другие подобные, очевидно конструктивные, вещи совершенно естественно приходят к человеку, не обремененному защитами. Итак, представляется, что теория Фромма ближе всего к модели совершенствования, чем к чему-либо еще.