Т. С. Кун. СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ | Примечания Предисловие Особое влияние на меня оказалиработы: А.Koyreacute.

Примечания

Предисловие

Особое влияние на меня оказали работы: А.Koyré. Etudes Galiléennes, 3 vols. Paris, 1939; E.Meyerson. Identity and Reality. New York, 1930; H.Metzger. Les doctrines chimiques en France du début du XVII^e à la fin du XVIII^e siècle, Paris, 1923; H.Metzger. Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique. Paris, 1930; A.Maier. Die Vorläufer Galileis im 14. Jahrhundert ("Studien zur Naturphilosophie der Spätscholastik". Rome, 1949).
Особую важность для меня имели два сборника исследований Ж.Пиаже, поскольку они описывали понятия и процессы, которые также непосредственно формируются в истории науки: "The Child's Conception of Causality". London, 1930; "Les notions de mouvement et de vitesse chez l'enfant". Paris, 1946.
Уже потом статьи Б.Л.Уорфа были собраны Дж.Кэрролом в книге: "Language, Thought, and Reality " Selected Writings of Benjamin Lee Whorf". New York, 1956. У.Куайн выразил свои идеи в статье "Two Dogmas of Empiricism", перепечатанной в его книге: "From a Logical Point of View". Cambridge, Mass., 1953, p. 20-46.
Эти факторы рассматриваются в книге: Т.S.Kuhn. The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thought. Cambridge, Mass., 1957, p. 122-132, 270-271. Другие воздействия внешних интеллектуальных и экономических условий на собственно научное развитие иллюстрируются в моих статьях: "Conservation of Energy as an Example of Simultaneous Discovery". – "Critical Problems in the History of Science", ed. M. Clagett. Madison, Wis., 1959, p. 321"356; "Engineering Precedent for the Work of Sadi Carnot". "Archives internationales d'histoire des sciences", XIII (1960), p. 247-251; "Sadi Carnot and the Cagnard Engine". "Isis", LII (1961), p. 567-574. Следовательно, я считаю роль внешних факторов минимальной лишь в отношении проблем, обсуждаемых в этом очерке.

II. НА ПУТИ К НОРМАЛЬНОЙ НАУКЕ

J.Priestley. The History and Present State of Discoveries Relating to Vision, Light and Colours. London, 1772, p. 385-390.
V.Rоnсhi. Histoire de la lumière. Paris, 1956, chaps. I-IV.
D.Roller and D.H.D.Roller. The Development of the Concept of Electric Charge: Electricity from the Greeks to Coulomb ("Harvard Case Histories in Experimental Science", Case 8, Cambridge, Mass., 1954); I.В.Соhen. Franklin and Newton: An Inquiry into Speculative Newtonian Experimental Science and Franklin's Work in Electricity as an Example Thereof. Philadelphia, 1956, chaps VII-XII. Некоторыми деталями анализа в данном разделе я обязан еще не опубликованной статье моего студента Джона Л.Хейлброна. Пока эта работа не напечатана, более подробное и строгое, чем здесь, изложение того, как возникла парадигма Франклина, можно найти в: Т.S.Kuhn. The Function of Dogma in Scientific Research, in: A.C.Crombie (ed.). "Symposium on the History of Science". University of Oxford, July 9-15, 1961. Heinemann Educational Books, Ltd.
Ср. набросок естественной истории теплоты в "Новом Органоне" Бэкона: Ф.Бэкон. Соч. в 2-х томах. "Мысль", М., 1972, т. 2.
D.Roller and D.H.Roller. Op. cit., p. 14, 22, 28, 43. Только после работы, указанной у Роллеров на стр. 43, стал общепризнанным тот факт, что эффекты отталкивания имеют, без сомнения, электрическую природу.
Ф.Бэкон говорит: "Так, слегка теплая вода легче замерзнет, чем совершенно холодная..." (Ф.Бэкон. Соч., т. 2, стр. 212.) Частичное рассмотрение ранней истории этого странного наблюдения см. в: М.Clagett. Giovanni Marliani and Late Medieval Physics. N.Y., 1941, chap. IV.
D.Rоller and D.H.Roller. Op. cit., p. 51-54.
О трудных случаях взаимного отталкивания отрицательно заряженных тел см.: Cohen. Op. cit., p. 491-494, 531-543.
Следует отметить, что принятие теории Франклина не положило конец дискуссиям. В 1759 году Роберт Саймер предложил двуфлюидный вариант этой теории, и много лет спустя исследователи электрических явлений расходились во взглядах по вопросу, является ли электричество одно- или двуфлюидным. Но обсуждение этого вопроса лишь подтверждает, что говорилось выше относительно того, каким образом универсально признанные достижения науки приводят к объединению ученых. Исследователи электричества, расходясь по-прежнему во мнениях по данному вопросу, быстро пришли к выводу, что не может быть такого эксперимента, который мог бы различить два варианта теории, и следовательно, они эквивалентны. После этого обе школы получили и реализовали возможность пользоваться всеми преимуществами теории Франклина (Ibid., р. 543-546, 548-554).
Ф.Бэкон. Соч., т. 2, стр. 117.
История электричества дает превосходные примеры, которых можно привести и в два раза больше, если исследовать деятельность Пристли, Кельвина и др. Франклин сообщает, что Ноллет, наиболее влиятельный из континентальных исследователей электричества середины века, "жил, считая себя последним в своей "секте", за исключением мистера Б., его лучшего и ближайшего ученика" (М. Farrand (ed.). Benjamin Franklin's Memoirs. Berkeley, Calif., 1949, p. 384-386). Еще интереснее наблюдать стойкость целых школ, все более и более изолирующихся от профессиональной науки. Примером тому служит астрология, бывшая в свое время частью астрономии. Можно обратить внимание также на продолжение в конце XVIII – начале XIX веков бывшей прежде респектабельной традиции "романтической химии". Эта традиция рассматривается в: Ch.С.Gillispie. The Encyclopédie and the Jacobin Philosophy of Science: A Study in Ideas and Consequences. – "Critical Problems in the History of Science", ed. М.Clagett. Madison, Wis., 1959, p. 255-289; The Formation of Lamarck's Evolutionary Theory. – "Archives internationales d'histoire des sciences", XXXVII, 1956, p. 323-338.
Разработка проблем электричества после Франклина отмечена значительным возрастанием чувствительности приборов для измерения величины электрических зарядов, появлением и повсеместным распространением надежных методов измерения зарядов, развитием понятия емкости и его соотношением с заново уточненным понятием электрического напряжения, а также количественным выражением электрической силы. Обо всем этом см.: D.Roller and D.H.D.Roller. Op. cit., p 66-81; W.C.Walker. The Detection and Estimation of Electric Charges in the Eighteenth Century. "Annals of Science", I, 1936, p. 66-100; E.Hoppe. Geschichte der Elektrizität. Leipzig, 1884, Part. I, chaps. III-IV.

III. ПРИРОДА НОРМАЛЬНОЙ НАУКИ

В.Barber. Resistance by Scientists to Scientific Discovery. – "Science", CXXXIV, 1961, p. 596-602.
Прецессия перигелия Меркурия является, по общему признанию, единственной давнишней точкой преткновения, успешно объясненной теорией относительности. Красное смещение в спектре излучения далекой звезды может быть установлено на основании более простых соображений, чем принципы теории относительности. То же самое возможно при истолковании отклонения лучей света вблизи Солнца. Вопрос этот в настоящее время несколько спорный. Во всяком случае, данные измерений последнего явления остаются сомнительными. Еще одно дополнительное затруднение было установлено совсем недавно: гравитационное смещение излучения Мёссбауэра. Возможно, вскоре появятся и другие проблемы в этой области, теперь динамичной, но ранее долго находившейся в состоянии застоя. Современный широкий обзор рассматриваемых проблем см.: L.I.Schiff. A Report on the NASA Conference on Experimental Tests of Theories of Relativity. – "Physics Today", XIV, 1961, p. 42-48.
О двух телескопах для определения параллаксов см.: A.Wоlf. A History of Science, Technology, and Philosophy in the Eighteenth Century. 2d ed. London, 1952, p. 103-105. О машине Атвуда см.: N.R.Hanson. Patterns of Discovery. Cambridge, 1958, p. 100-102, 207-208. О последних двух видах специальной аппаратуры см.: M.L.Foucault. Methode générale pour mesurer la vitesse de la lumière dans l'air et les milieux transparants. Vitesses relatives de la lumière dans l'air et dans l'eau... – "Comptes rendus... de l'Académie des sciences", XXX, 1850. p 551-560; C.L.Cowan, Jr., et al. Detection of the Free Neutrino: A Confirmation. – "Science", CXXIV, 1956, p. 103-104.
Д. Пойнтинг рассматривает около двух дюжин попыток измерения гравитационной постоянной в период с 1741 по 1901 год в: "Gravitation Constant and Mean Density of the Earth". "Encyclopaedia Britannica", 11th ed. Cambridge, 1910-1911, XII, p. 385-389.
О полном перенесении понятий гидростатики в пневматику см.: "The Physical Treatises of Pascal". New York, 1937, с введением и примечаниями Ф.Барри. Введение аналогии Торричелли ("мы живем на дне океана воздушной стихии") встречается первоначально на стр. 164. Ее быстрое развитие показано в двух основных трактатах.
D.Roller and D.H.D.Roller. The Development of the Concept of Electric Charge: Electricity from the Greeks to Coulomb. ("Harward Case Histories in Experimental Science", Case 8, Cambridge, Mass., 1954), p. 66-80.
T.S.Kuhn. The Function of Measurement in Modern Physical Science. – "Isis", LII, 1961, p. 161-193.
Т.S.Kuhn. The Caloric Theory of Adiabatic Compression. "Isis", XLIX, 1958, p. 132-140.
C.Truesdell. A. Program toward Rediscovering the Rational Mechanics of the Age of Reason. – "Archive for History of the Exact Sciences", I, 1960, p. 3-36; Reactions of Late Baroque Mechanics to Success, Conjecture, Error, and Failure in Newton's "Principia". – "Texas Quarterly", X, 1967, p. 281-297; T.L.Hankins. The Reception of Newton's Second Law of Motion in the Eighteenth Century. "Archives internationales d'histoire des sciences", XX, 1967, p. 42-65.
Wolf. Op. cit., p. 75-81, 96-101; W.Whewell. History of the Inductive Sciences, rev. ed. London, 1847, II, p. 213-271.
R. Dugas. Histoire de la mécanique. Neuchatel, 1950, Books IV-V.

IV. НОРМАЛЬНАЯ НАУКА КАК РЕШЕНИЕ ГОЛОВОЛОМОК

Разочарование, вызванное конфликтом между ролью личности и всеобщей моделью развития науки, иногда может быть тем не менее довольно серьезным. По этому вопросу см.: L.S.Kubie. Some Unsolved Problems of the Scientific Career. – "American Scientist", XLI, 1953, p. 596-613; XLII, 1954, p. 104-112.
Краткое рассмотрение эволюции этих экспериментов см. в лекции К.Дж.Дэвиссона в: "Les prix Nobel en 1937", Stockholm, 1938, p. 4.
W.Whewell. History of the Inductive Sciences, rev. ed. London, 1847, II, p. 101-105; 220-222.
На этот вопрос меня навел У.О.Хегстром, чья работа в области социологии науки кое-где перекликается с моей.
Об этих аспектах теории Ньютона см.: I.В.Cohen. Franklin and Newton: An Inquiry into Speculative Newtonian Experimental Science and Franklin's Work in Electricity as an Example Thereof. Philadelphia. 1956, chap. VII, особенно на стр. 255-257, 275-277.
Этот пример подробно обсуждается в конце Х раздела.
H.Metzger. Les doctrines chimiques en France du début du XVII^e siècle à la fin du XVIII^e siècle. Paris, 1923, p. 359-361; Marie Boas. Robert Boyle and Seventeenth-Century Chemistry. Cambridge, 1958, p. 112-115.
L.Königsberger. Hermann von Helmholtz. Oxford, 1906, p. 65-66.
J.E.Meinhard. Chromatography: A Perspective. – "Science", CX, 1949, p. 387-392.
О корпускуляризме см.: M.Boas. Establishment of the Mechanical Philosophy. – "Osiris", X, 1952, p. 412-541. О его влиянии на химию Бойля см.: Т.S.Kuhn. Robert Boyle and Structural Chemistry in the Seventeenth Century. – "Isis", XLIII, 1952, p. 12-36.

V. ПРИОРИТЕТ ПАРАДИГМ

М. Поляни блестяще развил очень сходную тему, доказывая, что многие успехи ученых зависят от "скрытого знания", то есть от знания, которое определяется практикой и которое не может быть разработано эксплицитно. См. его работу: M. Pоlanуi. Personal Knowledge. Chicago, 1958, особенно главы V и VI.
L.Wittgenstein. Philosophical Investigations. N.Y., 1953, p. 31-36. Однако Витгенштейн почти ничего не говорит о характере деятельности, необходимой для подтверждения названной процедуры, которую он описывает. Поэтому позиция, излагаемая далее, лишь частично может быть приписана ему.
О развитии этого тезиса применительно к химии см.: H.Metzger. Les doctrines chimiques en France du début du XVII^e à la fin du XVIII^e siècle. Paris, 1923, p. 24-27, 146-149; M. Boas. Robert Boyle and Seventeenth-Century Chemistry. Cambridge, 1958, chap. II. О развитии того же тезиса применительно к геологии см.: W.F.Cannon. The Uniformitarian-Catastrophist Debate. "Isis", LI, 1960, p. 38-55; С.С.Gillispie. Genesis and Geology. Cambridge, Mass., 1951, chaps. IV-V.
О спорах в квантовой механике см.: J.Ullmо. La crise de la physique quantique. Paris, 1950, chap. II.
О статистической механике см.: R.Dugas. La théorie physique au sens de Boltzmann et ses prolongements modernes. Neuchatel, 1959, p. 158-184; 206-219. Для представления о работах Максвелла см.: M. Planck. Maxwell's Influence in Germany. – "James Clerk Maxwell: A Commemoration Volume, 1831-1931", Cambridge, 1931, p. 45-65, особенно стр. 58-63; S.P.Thompson. The Life of William Thomson Baron Kelvin of Largs. London, 1910, II, p. 1021-1027.
Пример битвы с аристотелианцами см.: А.Koyré. A Documentary History of the Problem of Fall from Kepler to Newton. – "Transactions of the American Philosophical Society", XLV, 1955, p. 329-395. О спорах с картезианцами и последователями Лейбница см.: Р.Brunet. L'introduction des théories de Newton en France au XVIII siècle. Paris, 1931; A.Koyré. From the Closed World tu the Infinite Universe. Baltimore, 1957, chap. XI.
Этим исследователем был Джеймс К.Сеньор, которому я признателен за устное сообщение. Некоторые подобные вопросы рассмотрены в его статье: J.К.Senior. The Vernacular of the Laboratory. – "Philosophy of Science", XXV, 1958, p. 163-168.

VI. АНОМАЛИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ

По поводу дискуссии об открытии кислорода, которая считается классической до сих пор, см.: А.N.Meldrum. The Eighteenth-Century Revolution in Science – the First Phase. Calcutta, 1930, chap. V. Недавний, не вызывающий возражений обзор, включая рассмотрение предшествующих споров, дал М.Дома: M.Daumas. Lavoisier, théoricien et expérimentateur. Paris, 1955, chaps. II-III. Более полный анализ и библиографию см. также: Т.S.Kuhn. The Historical Structure of Scientific Discovery. "Science", CXXXVI, June 1, 1962, p. 760-764.
О другой оценке роли Шееле см.: Uno Bocklund. A Lost Letter from Scheele to Lavoisier. – "Lychnos", 1957-1958, p 39-62.
J.В.Conant. The Overthrow of the Phlogiston Theory: The Chemical Revolution of 1775-1789. – "Harward Case Histories in Experimental Science", Case 2. Cambridge. Mass., 1950, p 23. Эта очень полезная брошюра воспроизводит много необходимых документов.
H.Metzger. La philosophie de la matière chez Lavoisier. Paris, 1935; Daumas. Op. cit., chap. VII.
Наиболее авторитетное изложение причин неудовлетворенности Лавуазье было предпринято в: H.Guerlас. Lavoisier – the Crucial Year: The Background and Origin of His First Experiments on Combustion in 1772. Ithaca, N.Y., 1961.
L.W.Taylor. Physics, the Pioneer Science. Boston, 1941, p. 790-794; T.W.Сhalmers. Historic Researches. London, 1949, p. 218-219.
E.Т.Whittaker. A History of the Theories of Aether and Electricity, I, 2d ed. London, 1951, p. 358, n. 1. Джордж Томсон сообщил мне о втором досадном просчете. Если бы Вильям Крукс был бы более внимателен к странным образом засвеченной фотопластинке, он также встал бы на путь открытия.
S.P.Thompson. The Life of Sir William Thomson Baron Kelvin of Largs London, 1910, II, p. 1125.
Conant. Op. cit., p. 18-20.
K.K.Darrow. Nuclear Fission. – "Bell System Technical Journal", XIX, 1940, p. 267-289. Криптон, один из основных продуктов деления, невозможно было обнаружить химическим способом до тех пор, пока реакция не была правильно понята. Барий, второй продукт, был почти обнаружен химическим путем на поздней стадии исследования, потому что оказалось, что элемент, присоединяемый к радиоактивному раствору, осаждает тяжелый элемент, ради которого химики затевали эксперимент. Неудачи отделений связанного бария от радиоактивного продукта в конце концов привели (после того как реакция неоднократно исследовалась в течение почти пяти лет) к следующему заключению: "Как химики, мы должны прийти через это исследование... к изменению всех наименований в предшествующей схеме реакции и, таким образом, писать Ba, La, Ce, вместо Ra, Ac, Th. Но, как "ядерные химики" с уклоном в физику, мы не можем совершать скачок, который был бы опровержением всего предшествующего опыта атомной физики. Возможно, что наши результаты являются обманчивыми вследствие серии странных случайностей" (О.Hahn and F.Strassman. Über den Nachweis und das Verhalten der bei der Bestrahlung des Urans mittels Neutronen entstehended) Erdalkalimetalle. – "Die Naturwissenschaften", XXVII [l 939], S. 15).
О различных этапах эволюции лейденской банки см.: I.B.Cohen. Franklin and Newton: An Inquiry into Speculative Newtonian Experimental Science and Franklin's Work in Electricity as an Example Thereof. Philadelphia, 1956, p. 385-386, 400-406, 452-467, 506-507. Последняя стадия описана Уиттакером: Whittaker. Op. cit., p. 50-52.
J.S.Bruner and L.Postman. On the Perception of Incongruity: A Paradigm. – "Journal of Personality", XVIII, 1949, p. 206-223.
Ibid., p. 218. Мой коллега Постмен сказал, что, зная все детали эксперимента заранее, он тем не менее, глядя на нелепые карты, испытывал сильное чувство неловкости.

VII. КРИЗИС И ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ

A.R.Hall. The Scientific Revolution, 1500-1800. London, 1954, p. 16.
M.Clagett. The Science of Mechanics in the Middle Ages. Madison, Wis., 1959, Parts II-III. А.Койре обнаружил ряд моментов, заимствованных Галилеем у средневековых мыслителей, в его работе "Etudes Galiléennes". Paris, 1939; особенно том I.
О Ньютоне см.: Т.S.Kuhn. Newton's Optical Papers, in: "Isaac Newton's Papers and Letters in Natural Philosophy", ed. I.B.Cohen. Cambridge, Mass., 1958, p. 27-45. О введении в волновую теорию см.: E.T.Whittaker. A History of the Theories of Aether and Electricity, I, 2d ed. London, 1951, p. 94-109; W.Whewell. History of the Inductive Sciences, rev. ed. London, 1847, II, p. 396-466.
О термодинамике см.: S.P.Thompson. Life of William Thomson Baron Kelvin of Largs. London, 1910, I, p. 266-281. О квантовой теории см.: F.Reiche. The Quantum Theory. London, 1922, chaps. I-II.
J.L.E. Dreуer. A History of Astronomy from Thales to Kepler, 2d. ed. N.Y., 1953, chaps. XI-XII.
Т.S.Kuhn. The Copernican Revolution. Cambridge. Mass., 1957, p. 135-143.
J.R.Partington. A Short History of Chemistry, 2d ed. London, 1951, p. 48-51, 78-85, 90-120.
Много нужного материала содержится в работе: J.R.Partington and D.McKie. Historical Studies on the Phlogiston Theory. – "Annals of Science", II, 1937, p. 361-404, III, 1938, p. 1-58, 337-371; IV, 1939, p. 337-371, хотя в ней рассматривается главным образом более поздний период.
H.Guerlac. Lavoisier – the Crucial Year. Ithaca, N.Y., 1961. Вся эта книга документирует эволюцию и первое осознание кризиса; для ясного представления ситуации, касающейся Лавуазье, см. стр. 35.
M.Jammer. Concepts of Space: The History of Theories of Space in Physics, Cambridge, Mass., 1954, p. 114-124.
J.Larmor. Aether and Matter... Including a Discussion of the Influence of the Earth's Motion on Optical Phenomena. Cambridge, 1900, p. 6-20, 320-322.
R.Т.Glazebrook. James Clerk Maxwell and Modern Physics, London, 1896, chap. IX. Об окончательной точке зрения Максвелла см. его книгу: "A Treatise on Electricity and Magnetism", 3d. ed. Oxford. 1892, p. 470.
О роли астрономии в развитии механики см.: Т.Kuhn. Op. cit., chap. VII.
Whittaker. Op. cit., I, p. 386-410; II (London, 1953), p. 27-40.
О работе Аристарха Самосского см.: Т.L.Heath. Aristarchus of Samos: The Ancient Copernicus. Oxford, 1913, Part II. О крайнем выражении традиционной позиции пренебрежения достижением Аристарха Самосского см.: A.Koestler. The Sleepwalkers: A History of Man's Changing Vision of the Universe. London, 1959, p. 50.
Partington. Op. cit., p. 78-85.

VIII. РЕАКЦИЯ НА КРИЗИС

См., в частности: N.R.Hansоn. Patterns of Discovery. Cambridge, 1958, p. 99-105.
T.S.Kuhn. The Essential Tension: Tradition and Innovation in Scientific Research, in: "The Third (1959) University of Utah Research Conference on the Identification of Creative Scientific Talent", ed. Calvin W. Taylor (Salt Lake City, 1959), p. 162-177. Для сравнения о подобном явлении в искусстве см.: F.Barron. The Psychology of Imagination. – "Scientific American", CXCIX, September 1958, p. 151-166, esp. 160.
W.Whewell. History of the Inductive Sciences, London, 1847, II, p. 220-221.
По вопросу о скорости звука см.: Т.S.Kuhn. The Caloric Theory of Adiabatic Compression. – "Isis", XLIV, 1958, p. 136-137. По вопросу о вековом изменении в перигелии Меркурия см.: E.T.Whittaker. A History of the Theories of Aether and Electricity, II. London, 1953, p. 151, 179.
См.: Т.S.Kuhn. The Copernican Revolution. Cambridge, Mass., 1957, p. 138.
A.Einstein. Autobiographical Note, in: "Albert Einstein: Philosopher-Scientist", ed. P.A.Schilpp, Evanston, Ill., 1949, p. 45.
R.Krоnig. The Turning Point, in: "Theoretical Physics in the Twentieth Century: A Memorial Volume to Wolfgang Pauli", ed. M.Fierz and V.F.Weisskopf. N.Y., 1960, p. 25, 25-26. Многие из этих статей описывают кризис в квантовой механике в период, непосредственно предшествующий 1925 году.
Н.Butterfield. The Origins of Modern Science, 1300-1800. London, 1949. p 1-7.
Hanson. Op. cit., chap. I.
Об исследовании Кеплера относительно Марса см.: J.L.E.Dreyer. A History of Astronomy from Thales to Kepler, 2d ed., N.Y., 1953, p. 380-393. Незначительные ошибки не мешают краткому изложению Дрейера служить в качестве материала, необходимого в данном случае. О Пристли см. его собственную работу. J.Priestley. Experiments and Observations on Different Kinds of Air. London, 1774-1775.
О философских противоречивых тенденциях, которые сопут-ствовали развитию механики XVII века, см.: R.Dugas. La mécanique au XVII^e siècle. Neuchatel, 1954, особенно гл. XI. Об эпизодах подобного рода в XIX веке см. более раннюю книгу того же автора: R.Dugas. Histoire de la mécanique. Neuchatel, 1950, p. 419-443.
T.S.Kuhn. A Function for Thought Experiments, in: "Mélanges Alexandre Koyré", ed. R.Taton and I.B.Cohen. Hermann, Paris, 1964.
О новых оптических открытиях вообще см.: V.Rоnсhi. Histoire de la lumière. Paris, 1956, chap. VII. Об объяснении этих эффектов см.: J.Priestley. The History and Present State of Discoveries Relating to Vision, Light and Colours. London, 1772, p. 498-520.
A.Einstein. Loc. cit.
Это обобщение о роли молодости в фундаментальном научном исследовании настолько общеизвестно, что превратилось в штамп. Более того, достаточно взглянуть почти в любой список фундаментальных достижений в научной теории, чтобы это впечатление усилилось. Тем не менее это обобщение очень нуждается в систематическом исследовании. Г.Леман (H.C.Lehman. Age and Achievement. Princeton, 1953) приводит много любопытных данных, но он не пытается в своей работе назвать исследователей, которые участвовали в концептуальном перевооружении науки. Кроме того, в его работах не рассматриваются особые обстоятельства, если они все-таки есть, которые способствуют продуктивности ученых в более старшем возрасте.

IX. ПРИРОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ

S.P.Thompson. Life of William Thomson Baron Kelvin of Largs. London, 1910, I, p. 266-281.
См., например, заметки П.П.Винера в: "Philosophy of Science", XXV, 1958, p. 298.
J.В.Conant. Overthrow of the Phlogiston Theory. Cambridge, 1950, p. 13-16; J.R.Partington. A Short History of Chemistry, 2d ed. London, 1951, p. 85-88. Наиболее полное и систематическое изложение теории флогистона представлено в: H.Metzger. Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique. Paris, 1930. Part II.
Сравните выводы, полученные с помощью совершенно иного типа анализа: R.В.Вraithwaite. Scientific Explanation. Cambridge, 1953, p. 50-87, особенно стр. 76.
О корпускуляризме вообще см.: M.Boas. The Establishment of the Mechanical Philosophy. – "Osiris", X, 1952, p. 412-541. О воздействии формы частиц на вкусовые ощущения см.: Ibid., p. 483.
R.Dugas. La mécanique au XVII^e siècle, Neuchatel, 1954, p. 177-185, 284-298, 345-356.
I.В.Cohen. Franklin and Newton: An Inquiry into Speculative Newtonian Experimental Science and Franklin's Work in Electricity as an Example Thereof. Philadelphia, 1956, chaps. VI-VII.
Об электричестве см.: Ibid., chaps. VIII-IX. О химии см.: Metzger. Op. cit., part I.
E.Meyerson. Identity and Reality. New York, 1930, chap. X.
E.T.Whittaker. A History of the Theories of Aether and Electricity, II. London, 1953, p. 28-30.
В качестве блестящей и вполне современной попытки втиснуть развитие науки в это прокрустово ложе можно рекомендовать: С.С.Gillispie. The Edge of Objectivity: An Essay in the History of Scientific Ideas. Princeton, 1960.

X. РЕВОЛЮЦИИ КАК ИЗМЕНЕНИЕ ВЗГЛЯДА НА МИР

Оригинальные эксперименты были осуществлены Дж.М.Стрэттоном: G.M.Stratton. Vision without Inversion of the Retinal Image. – "Psychological Review", IV, 1897, p. 341-360, 463-481. Более современное рассмотрение дано X. А. Карром: H. A. Carr. An Introduction to Space Perception. New York, 1935, p. 18-57.
См., например: A.H.Hastorf. The Influence of Suggestion on the Relationship between Stimulus Size and Perceived Distance. – "Journal of Psychology", XXIX, 1950, p. 195-217; J.S.Bruner, L.Postman and J. Rodrigues. Expectations and the Perception of Color. – "American Journal of Psychology", LXIV, 1951, p. 216-227.
N.R.Hanson. Patterns of Discovery. Cambridge, 1958, chap. I.
Р.Doig. A Concise History of Astronomy. London, 1950, p. 115-116.
R.Wolf. Geschichte der Astronomie. München, 1877, S. 513-515, 683-693. Отметим, в частности, сложность вольфовского объяснения этих открытий как следствий из закона Боде.
J.Needham. Science and Civilization in China, III. Cambridge, 1959, p. 423-429; 434-436.
T.S.Kuhn. The Copernican Revolution. Cambridge, Mass., 1957, p. 206-209.
D.Roller and D.H.D.Roller. The Development of the Concept of Electric Charge. Cambridge, Mass., 1954, p. 21-29.
См. обсуждение в VII разделе.
G.Galilei. Dialogues concerning Two New Sciences. Evanston. Ill., 1946, p. 80-81, 162-166.
Ibid., p. 91-94, 244.
M.Clagett. The Science of Mechanics in the Middle Ages. Madison, Wis., 1959, p. 537-538, 570.
J.Hadamard. Subconscient intuition, et logique dans la recherche scientifique (Conférence faite au Palais de la Découverte le 8 Décembre 1945 [Alençon, n. d.], p. 7-8). Гораздо более полное рассмотрение, хотя исключительно ограниченное математическими нововведениями, см. у того же автора: "The Psychology of Invention in the Mathematical Field". Princeton, 1949.
Т.S.Kuhn. A Function for Thought Experiments, in: "Mélanges Alexandre Koyré", ed. R.Taton and I.B.Cohen. Hermann, Paris, 1964.
A.Koyré. Etudes Galiléennes. Paris, 1939, I, p. 46-51; и "Galileo and Plato". – "Journal of the History of Ideas", IV, 1943, p. 400-428.
Т.S.Kuhn. A Function for Thought Experiments, in: "Mélanges Alexandre Koyré".
Koyré. Etudes... II, p. 7-11.
Clagett. Op. cit., chaps. IV, VI and IX.
N.Goodman. The Structure of Appearance. Cambridge, Mass., 1951, p. 4-5. Это место стоит привести более полно: "Если все те и только те постоянные жители Уилмингтона в 1947 году, которые весили от 175 до 180 фунтов, имели рыжие волосы, тогда "рыжеволосые постоянные жители Уилмингтона в 1947 году" и "постоянные жители Уилмингтона, весящие от 175 до 180 фунтов в 1947 году", могут быть объединены в конструктивном определении... Вопрос о том, "может ли быть" такой субъект, которому можно приписать один, а не другой предикат, не имеет никакого значения... раз мы определили, что не может быть таких людей... Это счастье, что нечего больше выяснять, ибо понятие "возможных" случаев, которые еще не существуют, но могут существовать, далеко не ясно".
H.Metzger. Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique. Paris, 1930, p. 34-68.
Ibid., p. 124-129, 139-148. О Дальтоне см.: L.K.Nash. The Atomic-Molecular Theory ("Harvard Case Histories in Experimental Science", Case 4). Cambridge, Mass., 1950, p. 14-21.
J.R.Partingtоn. A Short History of Chemistry. 2d ed. London, 1951, p. 161-163.
A.N.Meldrum. The Development of the Atomic Theory: (1) Berthollet's Doctrine of Variable Proportions. "Manchester Memoirs", LIV, 1910, p. 1-16.
L.К.Nash. The Origin of Dalton's Chemical Atomic Theory. – "Isis", XLVII, 1956, p. 101-116.
А.N.Meldrum. The Development of the Atomic Theory: (6) The Reception Accorded to the Theory Advocated by Dalton. "Manchester Memoirs", LV, 1911, p. 1-10.
О Прусте см.: А.N.Meldrum. Berthollet's Doctrine of Variable Proportions. – "Manchester Memoirs", LIV, 1910, p. 8. Подробное освещение истории постепенных изменений в измерениях химического состава и атомных весов еще предстоит осуществить, но Партингтон в цитируемом выше сочинении выдвигает много идей, наводящих на правильное решение вопроса.

XI. НЕРАЗЛИЧИМОСТЬ РЕВОЛЮЦИЙ

L.К.Nash. The Origins of Dalton's Chemical Atomic Theory. "Isis", XLVII, 1956, p. 101-116.
О замечании Ньютона см.: F.Cajori (ed.). Sir Isaac Newton's Mathematical Principles of Natural Philosophy and His System of the World. Berkeley, Calif., 1946, p. 21. Этот отрывок следует сравнить с рассуждениями Галилея в его: Dialogues concerning Two New Sciences, Evanston, Ill., 1946, p. 154-176.
Т.S.Kuhn. Robert Boyle and Structural Chemistry in the Seventeenth Century. – "Isis", XLIII, 1952, p. 26-29.
Позитивный вклад Р.Бойля в развитие понятия химического элемента освещается в: M.Boas. Robert Boyle and Seventeenth-Century Chemistry, Cambridge, 1958.

XII. РАЗРЕШЕНИЕ РЕВОЛЮЦИЙ

Краткую характеристику основных путей вероятностных теорий верификации см.: E.Nagel. Principles of the Theory of Probability, Vol. I, №6, of "International Encyclopedia of Unified Science", p. 60-75.
K.R.Popper. The Logic of Scientific Discovery. N.Y., 1959, esp. chaps. I-IV.
О реакции обычного человека на понятие искривленного про-странства см.: Р. Frank. Einstein, His Life and Times. N.Y., 1947, p. 142-146. О некоторых попытках совместить преимущества общей теории относительности с понятием евклидова пространства см.: С. Nordmann. Einstein and the Universe. N.Y., 1922, chap. IX.
Т.S.Kuhn. The Copernican Revolution. Cambridge, Mass., 1957, chaps. III, IV, VII. Вопрос о том, в какой степени гелиоцентризм был более чем астрономической проблемой, большая тема для отдельной книги.
M.Jammer. Concepts of Space. Cambridge, Mass., 1954, p. 118-124.
I.В.Cohen. Franklin and Newton: An Inquiry into Speculative Newtonian Experimental Science and Franklin's Work in Electricity as an Example Thereof. Philadelphia, 1956, p. 93-94.
Ч.Дарвин. Происхождение видов. Перевод и вводная статья К.А.Тимирязева. Государственное изд-во сельскохозяйственной литературы, 1952, стр. 444.
M.Planck. Scientific Autobiography and Other Papers. N.Y., 1949, p. 33-34.
О роли культа солнца в формировании идей Кеплера см.: E.А.Burtt. The Metaphysical Foundations of Modern Physical Science, rev. ed. N.Y., 1932, p. 44-49.
Что касается роли репутации, рассмотрим следующий факт: лорд Релей к тому времени, когда его репутация прочно утвердилась, представил на рассмотрение в Британскую Ассоциацию статью о некоторых парадоксах электродинамики. Его имя было случайно опущено, когда статья была послана впервые, и сама статья была отвергнута как работа какого-то "любителя парадоксов". Вскоре после этого, когда его имя было указано, статья была принята с многочисленными извинениями. (R. Strutt, 4th Baron Rayleigh. John William Strutt, Third Baron Rayleigh [New York, 1924], p. 23.)
О проблемах, созданных квантовой теорией, см.: F.Reiche. The Quantum Theory. London. 1922, chaps. II, VI-IX. О других примерах в этом параграфе см. прежние сноски данного раздела.
Т.Kuhn. Op. cit., p. 219-225.
E.T.Whittaker. A History of the Theories of Aether and Electricity, I, 2d ed. London, 1951, p. 108.
4 Ibid., II, 1953, p. 151-180. (О развитии общей теории относительности.) О реакции Эйнштейна на соответствие теории с наблюдаемым движением перигелия Меркурия см. письмо, цитируемое в: Р.A.Schilpp (ed.). Albert Einstein, Philosopher-Scientist. Evanston, Ill., 1949, p. 101.
О системе Тихо Браге, которая с геометрической точки зрения была полностью эквивалентна коперниканской, см.: J.L.E.Dreyer. A History of Astronomy from Thales to Kepler, 2d ed. N.Y., 1953. О последних вариантах теории флогистона и их успехе см.: J.R.Partington and D.McKie. Historical Studies of the Phlogiston Theory. "Annals of Science", IV, 1939, p. 113-149.
О проблемах, выдвинутых горением водорода, см. J.R.Partington. A Short History of Chemistry, 2d ed. London, 1951, p. 134. Об окиси углерода см.: H.Kopp. Geschichte der Chemie, III. Braunschweig, 1845, p. 294-296.

XIII. ПРОГРЕСС, КОТОРЫЙ НЕСУТ РЕВОЛЮЦИИ

E.H.Gombrich. Art and Illusion: A Study in the Psychology of Pictorial Representation. N.Y., 1960, p. 11-12.
Ibid., p. 97; Giorgio de Santillana. The Role of Art in the Scientific Renaissance, in: "Critical Problems in the History of Science", ed. M.Clagett, Madison, Wis., 1959, p. 33-65.
Историки науки часто сталкиваются с подобной слепотой в особенно ярко выраженной форме. Студенты, которые приходят к ним из сферы конкретных наук, очень часто оказываются наиболее благодарными их учениками. Но также верно, что эти студенты обычно бывают разочарованы с самого начала. Поскольку студенты-естественники знают "все правильные ответы", особенно трудно заставить их анализировать старую науку в ее собственных понятиях.
L.Eiseley. Darwin's Century: Evolution and the Men Who Discovered It. N.Y., 1958, chaps, II, IV-V.
Об особенно точном описании того, как один из выдающихся дарвинистов пытался справиться с этим вопросом, см.: A.H.Dupree. Asa Gray, 1810-1888. Cambridge, Mass., 1959, p. 295-306, 355-383

Дополнение 1969 года

Этот постскриптум был впервые подготовлен по предложению д-ра Сигеру Накаяма из Токийского университета, бывшего недолго моим студентом, но надолго оставшегося моим другом, к сделанному им японскому переводу этой книги. Я благодарен ему за идею, за его терпеливое ожидание ее созревания и за его разрешение включить результат этой работы в издание книги на английском языке.
К настоящему изданию я постарался не предпринимать никакой систематической доработки, лишь ограничившись некоторыми исправлениями типографских ошибок. Были изменены также два отрывка, которые содержали ошибки, не имеющие значения для общего хода рассуждений. Одна из них состоит в описании роли "Начал" Ньютона в развитии механики XVIII века, другая касается реакции на кризис.
Другие наметки можно найти в двух моих последних работах: "Reflection on My Critics", in: I.Lakatos and A.Musgrave (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970; "Second Thoughts on Paradigms", in: F.Suppe (ed.). The Structure of Scientific Theories. Urbana, Ill., 1974. Я буду цитировать первую из этих работ ниже, сокращенно называя ее "Reflections", а книгу, в которой она вышла в свет, – "Growth of Knowledge"; вторая работа будет упоминаться под названием "Second Thoughts".
Особенно убедительная критика моего первоначального пред-ставления парадигм дана в: M.Masterman. The Nature of a Paradigm, in: "Growth of Knowledge"; D.Shapere. The Structure of Scientific Revolutions. – "Philosophical Review", LXXIII, 1964, p. 383-394.
W.О.Hagstrom. The Scientific Community. N.Y., 1965, ch. IV and V; D.J.Price and D. de B. Beaver. Collaboration in an Invisible College. – "American Psychologist", XXI, 1966, p. 1011-1018; D. Crane. Social Structure in a Group of Scientists: A Test of the "Invisible College" Hypothesis. – "American Sociological Review", XXXIV, 1969, p. 335-352; N.С.Mullins. Social Networks among Biological Scientists, Ph.D. diss., Harvard University, 1966, and "The Micro-Structure of an Invisible College: The Phage Group" (Сообщение на ежегодном заседании Американской социологической ассоциации, Бостон, 1968).
E.Garfield. The Use of Citation Data in Writing the History of Science, Philadelphia. Institute of Scientific Information, 1964; M.M.Kessler. Comparison of the Results of Bibliographic Coupling and Analytic Subject Indexing. – "American Documentation", XVI, 1965, p. 223-233; D.J.Price. Networks of Scientific Papers. – "Science", CIL, 1965, p. 510-515.
Masterman. Op. cit.
Описание этого эпизода в его основных моментах см.: Т.M.Brown. Electric Current in Early Nineteenth-Century French Physics. – "Historical Studies in the Physical Sciences", I, 1969, p. 61-103; M.Sсhagrin. Resistance to Ohm's Law. – "American Journal of Physics", XXI, 1963, p. 536-547.
См. особенно: D.Shapere. Meaning and Scientific Change, in: "Mind and Cosmos: Essays in Contemporary Science and Philosophy". The University of Pittsburgh Series in the Philosophy of Science, III. Pittsburgh, 1966, p. 41-85; I.Scheffler. Science and Subjectivity. N.Y., 1967, а также статьи К.Поппера и Лакатоша в книге "Growth of Knowledge".
См. обсуждение в начале XIII раздела.
Например, см.: R.Dugas. A History of Mechanics. Neuchatel, 1955, p. 135-136, 186-193; D.Bernoulli. Hydrodynamica, sive de viribus et motibus fluidorum, commentarii opus academicum, Strasbourg, 1738. Sec. III. О степени, которой достиг прогресс механики в течение первой половины XVIII века путем моделирования одного решения проблемы с помощью другого, см.: С.Truesdell. Reactions of Late Baroque Mechanics to Success, Conjecture, Error and Failure in Newton's "Principia". – "Техас Quarterly", X, 1967, p. 238-258.
Некоторую информацию по этому поводу можно найти в: "Second Thoughts".
Практически никогда не возникала бы необходимость прибегать к подобным приемам, если бы все законы были похожи на законы Ньютона и все правила похожи на 10 заповедей. В этом случае выражение "нарушение закона" не имело бы смысла, а отрицание правил, по-видимому, не должно было бы подразумевать процесс, не управляемый законом. К сожалению, законы уличного движения и другие продукты законодательства могут нарушаться, и это легко приводит к беспорядку.
Для тех, кто читал "Second Thoughts", следующие замечания могут быть полезными. Возможность немедленного узнавания членов семейств животных зависит от существования (после возникновения нервных процессов) пустого перцептуального пространства между семействами, которые должны быть разграничены. Если бы, например, органы чувств свидетельствовали о непрерывном ряде водоплавающих птиц от гусей до лебедей, то мы были бы вынуждены ввести специфический критерий для их различения. То же самое можно отнести и к ненаблюдаемым сущностям. Если физическая теория не признает существования чего-либо подобного электрическому току, тогда для того, чтобы вполне удовлетворительно идентифицировать токи, нужно небольшое число критериев, которые могут значительно изменяться от случая к случаю, даже если нет системы правил, определяющих необходимые и достаточные условия для идентификации. Эта точка зрения приводит к вполне правдоподобному выводу, который может оказаться еще более важным. Если дана система необходимых и достаточных условий для идентификации теоретической сущности, то эта сущность может быть исключена из содержания теории путем замены. Если же таких правил нет, то эти сущности исключить невозможно; теория, следовательно, требует их существования.
Эти вопросы рассматриваются более детально в V и VI разделах "Reflections".
См. работы, указанные в сноске 9, а также очерк С.Тулмина в "Growth of Knowledge".
Классическим источником для наиболее удачных аспектов подобного перевода является книга У.Куайна: W.V.О.Quine. Word and Object. Cambridge, Mass. – N.Y., 1960, chaps. I, II. Ho Куайн, видимо, полагает, что два человека, испытывающие одно и то же воздействие, должны иметь и одинаковое ощущение, и поэтому мало говорит о степени, в которой переводчик должен быть способен описать мир, к которому применяется язык, требующий перевода. Об этом последнем моменте см.: E.A.Nida. Linguistics and Ethnology in Translation Problems, in: D.Hymes (ed.). Language and Culture in Society. N.Y., 1964, p. 90-97.
Shapere. Structure of Scientific Revolution; и Поппер в "Growth of Knowledge".
Один из многих примеров см. у П.Фейерабенда в его очерке из: "Growth of Knowledge".
S.Cavell. Must We Mean What We Say? N.Y., 1969, ch. I.
Об этом и других более широких вопросах, касающихся особенностей науки, см.: Т.S.Kuhn. Comment [on the Relations of Science and Art]. – "Comparative Studies in Philosophy and History", XI, 1969, p. 403-412.

Приложение

Предварительный вариант этой статьи я прочитал на семинаре проф. Поппера в Лондонской школе экономических и социальных наук (в марте 1967 г.). Мне хочется поблагодарить проф. Поппера за предоставленную мне возможность, а также за его подробную критику моего выступления. Я благодарен также К.Хоусон и Уоррелу за их ценную помощь в подготовке рукописи к печати.
Запоздалым отголоском этого явилась критика некоторых особенностей современной методологии, опубликованная в моих статьях [123] и [127].
См. Фейерабенд [128].
Некоторые из них происходили в закрытом ныне кафе "Старая Европа" на Телеграф-авеню и сильно забавляли других посетителей своей дружеской непринужденностью.
См., например, Рейган [323]. Он пишет: "Мы [т.е. представители социальных наук] находимся на той стадии развития, которую Кун мог бы назвать "допарадигмальной" и на которой единодушие еще должно быть достигнуто на базе общих понятий и теоретических допущений" (с. 1385).
Физиология, нейрофизиология и некоторые разделы психологии далеко опередили современную физику в том, что научились делать обсуждение фундаментальных проблем существенной частью даже самых конкретных исследований. Содержание понятий не фиксировано жестко – они остаются открытыми и получают дополнительное разъяснение то от одной, то от другой теории. Ничто не указывает на то, что такая "философская" установка, которая, согласно Куну (см. [233], с. 6), лежит в основе подобного образа действий, препятствует прогрессу познания. (Так неясность идеи восприятия привела к интересным эмпирическим исследованиям, часть которых дала совершенно неожиданные и в высшей степени важные результаты; см. Эпштейн [88], в частности с. 6-18.) Напротив, здесь мы четко осознаем пределы нашего познания, его связь с природой человека, обнаруживаем также прекрасное знание истории предмета и способность не только фиксировать, но и активно использовать идеи прошлого для разработки современных проблем. Не следует ли предположить, что все эти контрасты связаны с фанатичным служением "нормальной" науке с ее угрюмо-серьезным характером?
См. Кун [233], с. 7.
См. Кун [232], с. 357.
Диллингер значительно усовершенствовал технику ограбления банков за счет репетиций, которые он устраивал на своей ферме, стараясь воссоздать точную модель намеченного к ограблению банка. Тем самым он опроверг принцип Э.Карнеги "изыскания не окупаются".
Кун [232], с. 363.
Кун [233], с. 9, см. также с. 7 и прим. 1 на с. 5.
Кун [233] с. 5, 7; см. также Кун [231], с. 79.
"Я делаю то, что я делаю" – любимое изречение Остина,
См. Кун [232], с. 363.
"Если кто-то высказывает предположения об истинном положении вещей, опираясь только на гипотезы, то я не вижу, как можно было бы достигнуть несомненности в любой науке, так как всегда можно придумать гипотезы, которые приведут к новым трудностям" (Ньютон [285]).
Кун [231], с. 31.
См. [124], раздел. 9.
Часто именно таким образом происходит замена религиозных или политических учений. Этот способ сохраняет силу даже в наши дни, хотя убийство уже не считается приемлемым методом. Читатель должен также вспомнить замечание Макса Планка о том, что старые теории гибнут потому, что вымирают их защитники.
Такая формулировка данного принципа явилась следствием; возражения, которое И.Леви высказал против более раннего варианта. Сформулированный в тексте принцип упорства не следует смешивать с правилом упорства Патнема (см. Патнем [321], с. 772). В то время как правило Патнема требует сохранять теорию "до тех пор, пока она не станет противоречить данным", упорство в понимании Куна и моем требует сохранять теорию, даже если имеются данные, с которыми она несовместима. Этот более сильный вариант принципа упорства порождает проблемы, которые не возникают в методологии Патнема и которые, как мне представляется, можно разрешить только в том случае, если мы готовы использовать множество взаимно несовместимых теорий в любой момент развития нашего познания. Мне кажется, что ни Кун, ни Патнем не готовы сделать этот шаг. Однако в то время как Кун видит необходимость использования альтернатив, Патнем требует сводить их число к одной или даже к нулю (там же, с. 770 и сл.).
Позиция Лакатоса отличается от изложенной в тексте в двух отношениях. Он проводит различие между теориями и исследовательскими программами и применяет принцип упорства только к исследовательским программам.
Хотя я согласен с тем, что данное различие способно внести некоторую ясность, все-таки я склонен использовать мой собственный и гораздо более неопределенный термин "теория" (одно из разъяснений этого термина см. в моей работе: Фейерабенд [116], прим. 5), охватывающий и "теории" и "исследовательские программы" Лакатоса, для того чтобы связать этот принцип с принципом упорства и всецело устранить более простые формы опровержения. Одна из причин такого предпочтения сформулирована самим Лакатосом, который показал, что даже простые опровержения опираются на множество теорий (см., в частности, его статью [243] с. 121 и сл.). Другой причиной является мое убеждение в том, что прогресс может быть достигнут только благодаря активному взаимодействию различных "теорий", а это предполагает, конечно, что элемент "исследовательской программы" появляется не только время от времени, но присутствует всегда.
Прошло около 25 лет, прежде чем нарушения, обнаруженные Д.Миллером при повторении эксперимента Майкельсона – Морли, получили удовлетворительное объяснение. Г.А.Лоренц едва ли дождался бы этого.
См. Лакатос [241].
Подробности относительно различий в "фазах развития" теорий и вспомогательных наук см. в моей статье [123]. Эта идея встречается уже у И.Лакатоса в [239]; для В.И.Ленина она была просто банальностью, см. [123].
Конечно, это еще не все, однако для наших целей вполне достаточно. Заметим, что аргумент Куна в пользу упорства (необходимость рациональной основы аргументации) сохраняет свое значение, так как более совершенная теория сформулирует, несомненно, лучшие стандарты рациональности и превосходства.
Кун [232], с. 349.
Там же, с. 393.
Там же, с. 350.
Там же, с. 393.
Там же, с. 363.
Кун [233], с. 5.
Там же, с. 7; см. также Кун [231], с. 79.
Кун [232], с. 388.
Кун [233], с. 7.
"Философский" в смысле Куна (и Поппера), но не в смысле, скажем, современной лингвистической философии.
См. Кун [230], а также мою благодарность в [112].
Небольшое нарушение (disturbance), хотя и поддающееся истолкованию, "с иной точки зрения можно рассматривать как контрпример и, следовательно, как источник кризиса" (Кун [231], с. 79). "Астрономические идеи Коперника... породили углубляющийся кризис... парадигмы, в рамках которой они появились (там же, с. 74, курсив мой. – П.Ф.). "Парадигмы вообще не корректируются нормальной наукой" (там же, с. 121, курсив мой. – П.Ф.).
Кун [231], с. 80 и сл. и с. 145.
См. об этом в моей статье [117], разд. VI.
Могут возразить, что хотя деятельность по решению головоломок и недостаточна для того, чтобы вызвать революцию, она все-таки необходима для этого, так как создает материал, который со временем приводит к сомнениям; следовательно, решение головоломок создает некоторые условия, от которых зависит прогресс науки. Данное возражение было опровергнуто уже досократиками, которые добивались прогресса (их теории несли с собой не только изменение, но и улучшение), не уделяя никакого внимания головоломкам. Безусловно, не ими создана схема нормальная наука – революция – нормальная наука и т.д., в которой профессиональная тупость периодически сменяется вспышками философских исканий только для того, чтобы подняться на "более высокий уровень". Однако это является несомненным преимуществом, поскольку позволяет мыслить широко всегда, а не только в периоды катастроф. Кроме того, не наполнена ли "нормальная наука" "фактами" и "головоломками", принадлежащими не господствующей парадигме, а ее предшественницам? И не случается ли также, что аномальные факты вводятся критиками парадигмы, а не просто используются ими в качестве исходного пункта критики? Если же все это так, то не следует ли отсюда, что характерной чертой науки является именно пролиферация, а не схема нормальное состояние – пролиферация – нормальное состояние? И не следует ли отсюда заключить, что концепция Куна не только методологически неприемлема (см. предыдущий раздел), но и ложна с точки зрения истории?