ГЛАВА 9. ИНСТИНКТОПОДОБНА ИЛИ НЕТ ДЕСТРУКТИВНОСТЬ? - Мотивация и личность - А. Г. Маслоу

     В базовых потребностях (мотивах, импульсах, позывах) мы не обнаруживаем

ничего  дурного  или  греховного.  Каждый  из  нас  нуждается в пище,  хочет

чувствовать себя в безопасности, хочет знать, "откуда он родом", ищет любви,

одобрения, уважения, стремится, наконец, к  самоактуализации, и  эти желания

трудно  назвать постыдными. Напротив, большинство представителей большинства

культур,  - несмотря на  отдельные  различия в выражении этих  потребностей,

считает их полезными и  заслуживающими поощрения. Но мы, как ученые, обязаны

быть  осторожными  в оценках и  потому  скажем лишь,  что  эти  человеческие

желания  скорее  нейтральны,  нежели  дурны.  Нечто подобное  можно  сказать

практически   обо  всех   способностях  и   возможностях  человека,  как  об

общевидовых (способность  к абстрагированию,  способность к  изложению своих

мыслей,   способность   к   построению   философии   и   т.п.),   так  и   о

конституциональных (активностьѕпассивность, мезоморфизмѕэктоморфизм, высокий

и  низкий уровни энергии и  т.п.). Что  касается метапотребностей, таких как

потребности  в  совершенстве,  правде, красоте, законности, простоте  и т.д.

(314),  то в рамках нашей культуры, да и в большинстве  других известных нам

культур, их просто невозможно счесть плохими, порочными или греховными.

     Похоже,  что  простое  наблюдение  за  человеком,  простая  констатация

характеристик,  присущих ему, не могут нам объяснить, где корни зла, примеры

которому  мы  видим  вокруг  себя,  на  образцы  которого наталкиваемся  при

изучении истории человечества и нередко  обнаруживаем в себе. Сегодня мы уже

можем уверенно  утверждать,  что многое  из  того,  что  мы  называем  злом,

объясняется  болезнью  ѕ  болезнью тела  или духа,  невежеством,  глупостью,

незрелостью  личности,  несовершенством  социальных условий  и  общественных

институтов. Но мы  не знаем пока, какую долю  зла мы  вправе объяснить этими

причинами.  Нам  известно,  что  психотерапия,  способствующая  оздоровлению

человека, образование, дающее ему знание  и мудрость,  факторы  физической и

психологической  зрелости, равно как и хорошие политические, экономические и

социальные условия жизни способны  противостоять злу.  Но до какой  степени?

Могут  ли эти меры полностью  исключить проявления зла?  Сегодня наши знания

позволяют нам решительно отвергнуть заявления об изначальном, биологической,

фундаментальной   греховности,   порочности,   злобности    или   жестокости

человеческой натуры. Но  мы  не  возьмем  на  себя  смелость утверждать, что

дурное поведение  не  имеет  под  собой  никаких  инстинктоидных  тенденций.

Совершенно   очевидно,  что  наших  знаний  о   человеческой  природе   пока

недостаточно  для  столь смелого  утверждения, тем более, что  нам  известны

факты, которые  прямо противоречат ему.  Но как  бы то ни было, мы абсолютно

убеждены в том, что глубокое и полное знание в этой области  достижимо и что

поднятые нами  вопросы  подлежат научному  осмыслению  гуманистической науки

(292, 376).

     Данная глава  представляет  собой  попытку  эмпирического  исследования

одного из важнейших вопросов,  встающих  при рассмотрении проблемы  добра  и

зла. Не претендуя на окончательное  решение вопроса, мы попытаемся доказать,

что   наука  сдвинулась   с  мертвой  точки   и  неуклонно   приближается  к

окончательному разрешению проблемы деструктивности.

ЭТОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

     Прежде  всего  нужно  признать,  что поведение,  которое  выглядит  как

проявление базовой  агрессивности,  действительно  наблюдается  у  некоторых

видов  животных ѕ далеко не у всех и даже не  у многих, а  лишь у некоторых.

При наблюдении  за некоторыми животными  складывается  впечатление,  что они

проявляют  агрессию  без  всякой  видимой  причины, убивают  других животных

только ради того чтобы  убивать.  Лиса, забравшись в курятник,  душит больше

кур, чем  может съесть, а игра  кошки с  пойманной  мышью так и  вовсе стала

олицетворением бессмысленной жестокости. Олени и  другие копытные животные в

брачный период вступают в поединки по поводу  и без повода, порой совершенно

забывая  о  самке.   Многие  животные  с  наступлением  старости  становятся

злобными, и причины этой злобности явно конституциональные, ѕ даже в прошлом

мирная особь в старости может без всякой причины напасть на другую. Убийство

для самых  разных  видов животных порой становится  самоцелью,  оно никак не

связано с борьбой за пищу.

     Известное лабораторное исследование, проведенное  на  крысах, показало,

что  агрессивные  черты,  злобность можно  культивировать,  что  при  помощи

селекции  мы можем выводить  особей, отличающихся  агрессивностью, с тем  же

успехом, с каким выводим короткошерстных овец. По всей видимости, склонность

к жестокости, во всяком случае, у перечисленных выше животных, а возможно, и

у других, является наследственной детерминантой поведения. Это предположение

кажется  еще более  вероятным,  если  принять во  внимание тот факт,  что  у

злобных, агрессивных крыс железы, вырабатывающие адреналин, гораздо крупнее,

чем  у миролюбивых  особей.  Очевидно, что  таким  же  образом,  при  помощи

генетического   отбора   можно   культивировать  качества,   противоположные

агрессивности, такие как добродушие, миролюбие и т.п. Все эти исследования и

наблюдения позволяют нам выдвинуть  самое очевидное  и самое простое из всех

возможных  обоснований  феномену  агрессии, позволяют  нам утверждать, что в

основе агрессивного  поведения лежит мотивация ad  hoc, что существует некий

врожденный позыв или инстинкт, детерминирующий агрессивное поведение.

     Однако не  все  случаи  жестокого  поведения, даже  если они  на первый

взгляд  кажутся проявлениями  врожденных агрессивных тенденций,  могут  быть

объяснены только наследственным фактором. Поводом для агрессивного поведения

животного,  равно  как  и  человека,  могут  стать  самые  разные ситуации и

обстоятельства.  Например,  существует  фактор, получивший название  фактора

территории (14), ѕ он наглядно проявляется у тех  видов птиц, которые строят

свои гнезда на земле. Однажды определив место  для  гнездовья, самец и самка

атакуют любую птицу, оказавшуюся в непосредственной близости от него. Но они

нападают  только  на  тех  птиц, которые  вторгаются  в их владения, они  не

проявляют немотивированной  агрессии, не  нападают на всех птиц без разбора.

Некоторые  животные нападают  на других  животных и даже  на  представителей

своего вида, если  они пахнут или выглядят иначе, чем особи данного вида или

данной стаи. Обезьяны-ревуны,  например,  живут  небольшими стадами;  если к

стаду  попытается  прибиться  чужак,  обезьяны с  диким ревом атакуют его  и

прогоняют прочь.  Однако  если  он проявит  настойчивость  в  своем  желании

присоединиться к стае, то в конце концов добьется своего.

     Поднимаясь  по  филогенетической   лестнице   к  представителям  высших

животных, мы обнаруживаем, что у них нападение как форма агрессии становится

все более связанной с  фактором  доминантности. Исследования этого  феномена

слишком разнообразны и сложны, чтобы детально анализировать их в этой книге,

но все они  наглядно демонстрируют, что стремление к доминантности и отчасти

агрессия,   детерминированная   этим   стремлением,   действительно    имеют

функциональное  значение  для  животного,  действительно  являются  фактором

выживания.  Статус конкретной особи отчасти  определяется тем, насколько она

умеет постоять  за себя, то есть ее  способностью к агрессии, сам статус,  в

свою очередь, определяет, сколько  пищи достанется этой особи, сможет ли она

найти себе  сексуального партнера  и  т.д.,  то есть насколько  полно  будут

удовлетворены  ее  биологические  потребности.  Практически  все  проявления

жестокости, которые мы наблюдаем у высших животных, связаны с необходимостью

подтвердить свой доминантный статус или  ниспровергнуть другую, доминирующую

особь.  Я  не  знаю, можно  ли  сказать то  же  самое о  других животных, но

подозреваю, что такие феномены как  фактор территории, нападение на чужаков,

ревнивая опека самцами самок, нападение на  слабых и больных особей и другие

поведенческие  феномены,   которые   зачастую   трактуются  как   проявления

инстинктивной  агрессии или врожденной жестокости, на самом деле  обозначают

стремление  к  превосходству,  а  не  специфический  агрессивный  мотив,  не

агрессию  ради  агрессии. Иначе говоря,  агрессия  ѕ это  скорее  инструмент

поведения, чем его цель.

     Приступая к исследованию человекообразных обезьян, мы обнаруживаем, что

их агрессия в еще меньшей степени проявляет черты внутренней, унаследованной

характеристики,   она  все  больше   напоминает  реактивное,  функциональное

поведение;  агрессия  обезьян  более  разумна,  понятна  и  объяснима, более

детерминирована  совокупностью  различных  мотивов,  социальных  давлений  и

актуальных ситуационных  детерминант,  чем  агрессия  низших  животных. Если

взять шимпанзе ѕ  обезьяну, в  которой  гораздо больше человеческого,  чем в

других  обезьянах, ѕ то  в ее поведении мы  не  обнаружим  и следа того, что

можно было бы назвать агрессией ради агрессии.  Эти животные настолько милы,

приветливы и добродушны, особенно в молодом возрасте, что в некоторых семьях

шимпанзе  проявлений   агрессии   не  обнаруживается  вовсе.  С   некоторыми

оговорками сказанное справедливо и в отношении горилл.

     Разумеется,   следует  с  известной  долей  осторожности  подходить   к

экстраполяции этологических данных на  человека,  но если уж  нам приходится

пользоваться этими данными  в качестве  аргументов, то прежде всего  следует

обратить  внимание  на данные исследований высших приматов,  животных, ближе

других  стоящих  к  человеку,  а  они  приводят  нас  к  выводу,  совершенно

противоположному тому представлению,  которое долгое время  господствовало в

научной среде. Если биологическое наследие  человека ѕ животное наследие, то

главным  образом  оно   является  наследством,  доставшимся  нам  от  высших

приматов, а высшие приматы скорее дружелюбны, чем агрессивны.

     Ошибочное  представление об агрессивности  животного начала в  человеке

закономерно вытекает из того общего псевдонаучного способа мышления, который

можно  назвать  необоснованным зооцентризмом. Как  возникают подобного  рода

заблуждения? Попытаюсь обозначить  этапы их возникновения. Во-первых, ученый

конструирует  некую теорию, то есть предубеждение,  на  основе  которого  из

всего   эволюционного  диапазона,  из  всего   многообразия  животного  мира

выбирается  одно животное,  которое  может  служить иллюстрацией  положений,

выдвигаемых автором. Следующее, что делает автор ѕ это закрывает глаза на те

поведенческие проявления животного, которые  не  укладываются  в  его схему.

Если автор хочет доказать,  что деструктивность человека имеет инстинктивную

природу, он возьмет за  образец жизнь волчьей  стаи  и постарается  забыть о

повадках  кроликов.  И наконец, такой  ученый  просто  забывает  о  том, что

онтогенез есть краткое  повторение филогенеза, что  история  индивидуального

развития  отдельного организма в целом  повторяет  историю животного  мира в

целом. Если же мы будем подниматься вверх по  филогенетической лестнице,  от

низших  животных  к  высшим, то  мы  обнаружим,  что у  высших  животных  по

сравнению с низшими голод, например, как таковой играет уже не столь большую

роль  в поведении,  что большее мотивационное  значение  для них приобретает

аппетит  (302).   Более   того,  мы   наблюдаем  все  большую  изменчивость,

постепенное  удлинение периода  взросления  и, что самое важное,  неуклонную

редукцию мотивационной роли рефлексов,  гормонов и инстинктов, и постепенное

замещение их фактором интеллекта и социальными детерминантами.

     Подводя  черту под анализом этологических данных, еще раз  напомню, что

экстраполяция  этих  данных на  человека  ѕ весьма деликатное дело и требует

осторожного   исполнения.   Во-вторых,   скажу,   что    биологическая   или

наследственная  тенденция  к деструктивной,  злобной  агрессии действительно

обнаруживается  у  некоторых животных, но все  же  реже, чем принято думать,

некоторые  же виды животных вовсе  не проявляют  оной. В-третьих, тщательный

анализ  конкретных случаев агрессивного поведения у животных убеждает нас  в

том, что сама агрессивная реакция ѕ скорее вторичный феномен, производный от

множества детерминант,  а не  обусловлена  одним лишь  врожденным инстинктом

агрессии. В-четвертых, чем выше мы поднимаемся по филогенетической лестнице,

чем  ближе  подходим  к  человеку,  тем  реже  мы  сталкиваемся  с  данными,

свидетельствующими в  пользу предполагаемой  инстинктивности агрессии  и тем

менее убедительны  эти данные, а поведение человекообразных обезьян  и вовсе

не  позволяет  нам  говорить  о  чем-то  подобном.  В-пятых,  изучая  высших

приматов, самых близких родственников человека, мы не только не обнаруживаем

злобной  агрессии в  их  поведении,  но  находим  многочисленные  проявления

дружелюбия, склонности  к  сотрудничеству и  даже  проявления альтруизма.  И

наконец, последний, крайне важный момент, о  котором  я считаю  своим долгом

упомянуть, состоит в  том, что поведение  невозможно  отделить от мотивации.

Большая часть  этологов  и  зоопсихологов сегодня  сходятся  во мнении,  что

плотоядные животные убивают только для того, чтобы добыть себе пищу, а вовсе

не  из  садистских побуждений, точно  так же как мы забиваем скот не потому,

что нам нравится вид крови, а потому, что нам нужны бифштексы к ланчу. Всеми

этими  рассуждениями я хочу приблизить  вас  к  тому. что  впредь мы  должны

критически  относиться  к  попыткам использования  этологических  данных для

демонстрации  деструктивного  или  агрессивного  характера  животного начала

человека и решительно отметать подобного рода утверждения.

ДАННЫЕ ДЕТСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

     Эксперименты  и наблюдения за детьми и интерпретация данных, полученных

в  результате  этих  экспериментов  и   наблюдений,  порой  напоминают   мне

проективный   тест,   своего   рода  пятна   Роршаха,  на  которые  взрослый

исследователь проецирует  свою собственную враждебность. Отовсюду мы  слышим

рассуждения о присущем детям эгоизме, об  их деструктивности,  и, как это ни

печально,  большая часть исследований посвящена  именно этим характеристикам

ребенка. Складывается впечатление, что мы просто не в  состоянии согласиться

с тем, что ребенок добр, дружелюбен, способен к сочувствию и сотрудничеству.

Ученые крайне редко обращают свое внимание на  детскую доброту, исследований

позитивных  составляющих детства  так  мало,  что они  порой  остаются вовсе

незамеченными. Порой  создается впечатление, что психологи и  психоаналитики

могут рассуждать о ребенке только как о чертенке, как о существе, изначально

порочном, злобном и агрессивном. Но  столь мрачная картина, конечно  же,  не

отражает  реального положения дел.  К  сожалению, приходится  констатировать

вопиющую  нехватку научных  данных в этой области. Все мои рассуждения будут

основываться  лишь  на  нескольких  блестящих исследованиях,  проведенных  в

данной области, и в частности на исследовании Луи Мерфи, в котором изучалась

способность детей к сочувствию, а также на опыте моих собственных наблюдений

за  детьми,  здесь  же  я учту  и несколько теоретических соображений общего

плана (301). Но даже основываясь  на  столь  скудных  данных, я считаю,  что

вправе подвергнуть сомнению вывод о деструктивности и агрессивности ребенка,

вправе  критически  отнестись к  принятому в  современной  науке взгляду  на

ребенка, в  соответствии с которым он воспринимается как  злобный  звереныш,

внушить которому  понятие о доброте можно  только дисциплиной  и наказанием.

Факты,  как  экспериментальные,  так  и полученные  посредством  наблюдений,

подтверждают,  что   дети   действительно   часто  проявляют   враждебность,

деструктивность  и  эгоизм, и  эти  проявления  агрессивности  действительно

примитивны  и  похожи  на те, что  свойственны  животным. Но  эти же  данные

показывают нам, что столь же часто дети обнаруживают великодушие,  щедрость,

способность к сотрудничеству,  альтруизм, и эти качества проявляются у них в

той  же  примитивной  манере, в  какой  проявляется  агрессия.  По-видимому,

главным  принципом, определяющим соотношение  агрессии и доброты в поведении

ребенка,  является  принцип   безопасности:   если  ребенок  чувствует  себя

незащищенным,   если   у  него  отсутствует  базовое   чувство   доверия   и

безопасности, если  его базовые потребности ѕ  потребности в безопасности, в

любви, в принадлежности и в уважении не  получают  удовлетворения, то  такой

ребенок будет вести себя эгоистично, деструктивно и  агрессивно. И наоборот,

ребенок,  постоянно ощущающий любовь и уважение  родителей, скорее  всего не

будет  проявлять деструктивности в  своем поведении, и мне  кажется, что все

имеющиеся  у  нас данные подтверждают мое  предположение. Таким образом, сам

собой  напрашивается  вывод  о  том,  что  детская  враждебность   носит  не

инстинктивный, а скорее реактивный, инструментальный или защитный характер.

     Если мы  понаблюдаем за  здоровым годовалым  ребенком,  который окружен

вниманием,  заботой и любовью родителей, то в  его поведении мы не обнаружим

ничего такого, к  чему можно  было бы  применить категории  зла,  порока или

деструктивности, в  его  поведении  не будет  проявлений садизма, жестокости

ради жестокости. Наоборот, при длительном и тщательном наблюдении  за такими

детьми мы откроем в них качества, противоположные вышеназванным. Практически

все     личностные    характеристики,     которые    мы    обнаруживаем    у

самоактуализированных  людей, качества, вызывающие  одобрение,  восхищение и

зависть  большинства людей, обнаруживаются  и  у этих  детей ѕ  я не  говорю

здесь, разумеется, о  таких характеристиках, как  интеллект, опыт, мудрость.

Мне  кажется, что отчасти именно  поэтому маленькие дети вызывают у взрослых

умиление  и  восторг,  ѕ  они безгрешны, в  их  сердцах еще  не свили гнездо

ненависть, зависть и злоба.

     Что  касается  той   деструктивности,  которую  мы  можем  наблюдать  в

поведении нормального ребенка,  то, по моему мнению, не стоит связывать ее с

неким  инстинктивным  деструктивным   началом,  таящимся   в  самой  природе

человека. То, что на первый  взгляд кажется  нам деструктивностью, при более

тщательном анализе оказывается  чем-то  иным.  Если ребенок,  добравшись  до

настенных  часов,  безжалостно  курочит  их,  он  делает  это  вовсе  не  из

врожденного стремления  к  разрушению,  он  просто  исследует  их, он  хочет

узнать,  что это за штука. Если уж  вести речь о первичном позыве, то  нужно

говорить не  о  потребности  в  разрушении, а о любопытстве,  потребности  в

познании. Очень многие действия  ребенка, которые повергают родителей в ужас

и на первый взгляд кажутся деструктивными, на  самом деле не содержат в себе

ничего  ужасного; чаще всего  они продиктованы  любопытством, потребностью в

активности, желанием играть и представляют собой не что иное, как тренировку

растущих  возможностей организма;  порой  во внешне  деструктивном поведении

проявляется  творческий  потенциал ребенка.  Так, например,  если трехлетний

сорванец берет ножницы и разрезает на мелкие кусочки только что законченную,

перепечатанную набело рукопись отца, это вовсе не означает, что ему страстно

хочется насолить  своему папаше, просто он таким образом пытался найти выход

своей  потребности  в творчестве.  Поведенческая  деструктивность  маленьких

детей никогда не  бывает умышленной,  сама по себе она еще не может быть для

них  источником  удовольствия  или удовлетворения. Здесь, конечно,  возможны

исключения, связанные с патологией, например, если ребенок болен эпилепсией,

если на  его поведении  сказываются последствия перенесенного энцефалита, но

даже рассуждая  о так называемых патологических  нарушениях поведения, мы до

сих пор  не можем исключить возможности их реактивного  характера, ѕ  вполне

возможно,  что  и  эти  примеры поведения также  представляют  собой  особую

реакцию организма на возникшую угрозу.

     Особо  нужно  упомянуть феномен  детской  ревности. Двухлетний  ребенок

может проявлять  агрессию  по отношению к своему брату, недавно появившемуся

на свет, и эта агрессия порой принимает  опасные, жестокие формы,  поскольку

ребенок  выражает ее  с  наивной непосредственностью.  Эту жестокость  можно

объяснить тем,  что  двухлетний  ребенок  не допускает мысли, что его мать в

состоянии любить двух детей  сразу. Его агрессия, направленная на  брата, не

самоцельна, малыш  движим не садистскими побуждениями, а  желанием сохранить

любовь матери.

     Еще  один  специфический   случай  ѕ  так  называемая   психопатическая

личность. Агрессия  психопата часто кажется  немотивированной, необъяснимой,

порой  даже может сложиться впечатление, что психопат ѕ изначально жестокий,

от роду агрессивный  человек.  Здесь, мне кажется, уместно вспомнить принцип

любовной идентификации,  который впервые сформулировала Рут  Бенедикт  (40),

когда  пыталась  объяснить  один выявленный  ею  парадоксальный  факт.  Суть

обнаруженного  ею феномена  состояла  в  том,  что  даже  безопасные, мирные

сообщества  время от  времени вступают  в  войны. Она предложила этому такое

объяснение,  психологически здоровые, уверенные в себе люди по сути своей не

агрессивны,  они не воспринимают других людей как врагов,  напротив, круг их

любовной идентификации столь  широк,  что они видят в каждом человеке своего

брата.  Однако,  даже  добрые, любящие, здоровые люди  способны на агрессию,

если  они  отказывают  кому-либо  в  праве  называться   человеком,   и  эта

разновидность агрессии подобна нашему отношению к назойливым мухам и комарам

ѕ мы убиваем их, не чувствуя при этом никакой вины.

     Мне  кажется  полезным  помнить это положение  Бенедикт при  объяснении

поведения  психопата. Психопату просто незнакомо  чувство любви,  у него  не

сформировано чувство  любовной идентификации  с людьми; ему ничего не  стоит

причинить  людям  боль  или даже убить человека, и он делает  это  легко, не

испытывая ненависти или садистского наслаждения, точно так же, как  мы почти

автоматически хватаемся за тапок, чтобы прихлопнуть  таракана. Скорее всего,

некоторые на первый  взгляд жестокие  поступки  детей обусловлены все тем же

недостатком  любовной идентификации,  ѕ  до  определенного  возраста ребенок

просто не способен  воспринять другого  человека как  личность,  не способен

стать субъектом межличностных отношений.

     И наконец,  я  считаю нужным внести несколько корректив  семантического

плана. Со  всей прямотой и убежденностью я готов заявить, что такие понятия,

как "агрессия",  "враждебность", "деструктивность" ѕ это взрослые понятия, и

мы  вправе  пользоваться ими только по  отношению к  взрослому человеку. Они

обозначают  то,  что  присуще  взрослым  людям, но не свойственно  детям,  и

поэтому при анализе  детства нам следует либо  вовсе отказаться от них, либо

дать им иные определения.

     Поясню эту мысль на конкретном примере. Очень часто мы можем наблюдать,

как дети одного-двух лет, играя бок о бок, практически не вступают в контакт

друг с  другом  (73). Раздоры и стычки,  проявления эгоизма  или  агрессии в

такой ситуации нельзя рассматривать как  форму межличностных отношений. Если

для   десятилетнего   ребенка   ссора   является   способом   межличностного

взаимодействия, то для полуторагодовалого или двухлетнего малыша ссора ѕ это

вовсе даже  не  ссора,  потому что малыш  еще  не способен увидеть  в другом

человека,  личность. Когда  какой-нибудь карапуз, пыхтя  и  хныча,  пытается

вырвать машинку из  рук  другого карапуза,  здесь нет взрослого агрессивного

желания самоутверждения, в сущности, эта ситуация по своему психологическому

содержанию  ничем не  отличается от другой,  когда  малыш,  пыхтя  и  хныча,

пытается достать из-под дивана застрявшую там игрушку.

     То же самое можно сказать и  о шестимесячном младенце, который, потеряв

на мгновение сосок материнской груди, находит  его и буквально  впивается  в

него. То  же  самое  можно сказать о двухлетнем малыше,  третирующем  своего

недавно родившегося брата,  и  о трехлетнем мальчишке, который пытается дать

сдачи шлепнувшей его матери, и о пятилетней девочке, которая в ярости кричит

своей  бабушке: "Скорее бы ты умерла!", ѕ очевидно, что к интерпретации этих

так называемых "проявлений агрессии" нужно подходить совершенно иначе, чем к

проявлениям взрослой жестокости.

     Если взяться проанализировать эти поведенческие феномены с точки зрения

ребенка, то  мы в конце концов придем к  убеждению, что  в большинстве своем

они  реактивны, то есть они являются непосредственной реакцией  организма на

чувство разочарования, отверженности, одиночества, на страх утраты уважения,

родительской  защиты ѕ одним словом,  в их основе лежит  неудовлетворенность

базовых потребностей,  а  не какой-то врожденный  инстинктивный позыв. Мы не

знаем, вправе ли мы распространить это объяснение на  все проявления детской

деструктивности.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

     Этнология дает  нам  немало  материала  для  сравнительно-исторического

анализа. Могу  сказать, что  даже  самое беглое знакомство с этим материалом

убедит заинтересованного читателя в том,  что ныне  существующим примитивным

культурам   в   разной   степени   присуща   враждебность,  агрессивность  и

деструктивность,  что  мера  выраженности  этих  качеств  не  является некой

неизменной,  постоянной  величиной, а  варьирует  в  самых широких пределах,

колеблется  от  одной  крайности  к  другой,  практически  от  нуля  до  ста

процентов. Есть народы и племена настолько мирные  и  дружелюбные, настолько

неагрессивные (например, арапеши), что  им приходится приглашать человека из

другого племени, чтобы  он  следил за порядком  в племени и за правильностью

исполнения  ритуалов, они считают, что никто  из  их племени не  сможет быть

достаточно властным для этого. Другая крайность ѕ это чукчи  и добу, которые

настолько переполнены ненавистью,  что порой недоумеваешь, почему они до сих

пор  не истребили  своих соплеменников. Разумеется, здесь  я говорю только о

внешних,   поведенческих   феноменах,  которые  поддаются  непосредственному

наблюдению. Мы можем только гадать,  какие бессознательные  импульсы лежат в

основе  столь  разных форм  поведения,  можем  лишь  предполагать,  что  эти

импульсы отличаются от внешних, поведенческих проявлений.

     Я,   к   сожалению,  не   могу  похвастать  большим  опытом  общения  с

представителями неевропейских культур, все мои предположения и  суждения  по

данному вопросу основываются на моих наблюдениях за  Черноногими индейцами26

но даже это непродолжительное знакомство с чуждой мне культурой убедило меня

в  том, что феномен деструктивности в большей мере детерминирован культурой,

нежели  наследственностью.  Племя  Черноногих  индейцев  многочисленно,  оно

насчитывает  около  восьмисот человек. Драки  здесь ѕ большая редкость,  мне

удалось  разузнать  только  о пяти  случаях  за  последние  пятнадцать  лет.

Внутригрупповая враждебность, которую я пытался выявить и измерить с помощью

всех доступных  мне  антропологических  и  психиатрических техник, которая с

легкостью   обнаруживается  в  нашем   обществе27  у   Черноногих   индейцев

практически   отсутствовала.  Их  мягкий,   дружелюбный  юмор   не  позволял

предположить  и  тени  издевательства,  их  сплетни совсем  не  походили  на

злословие или клевету, их религия, магия, колдовство носили  очень домашний,

бытовой  характер, индейцы  использовали  религию  для  исцеления  больных и

приумножения благосостояния  племени, а вовсе не  для  того, чтобы причинить

кому-то вред или навлечь порчу на обидчика. За все время своего пребывания у

них мне не пришлось  столкнуться ни с одним случаем жестокости  или насилия.

Индейцы крайне  редко наказывают  своих детей, они презирают белых  людей за

то,  что  те  жестоко обращаются со своими  детьми.  Даже алкоголь почти  не

пробуждал в них агрессии. Под влиянием алкоголя индеец становился безудержно

веселым, экспансивным, общительным. Конечно, и среди них были исключения, но

это  были именно  исключения. Общаясь с Черноногими индейцами, я  все больше

убеждался в том, что это сильные, гордые, мужественные люди.  Они были  выше

насилия, жестокость они приравнивали к безумию, а  к  человеку, проявлявшему

ее, относились с жалостью.

     Я  пришел  к  выводу,  что  даже  та умеренная  доля  деструктивности и

агрессии, которая  характерна  для  среднего  американца, вовсе не  является

некой  врожденной,  биологически   обусловленной  характеристикой  человека.

Антропологические данные дают нам веские основания считать, что человеческие

жестокость,  злоба  и  агрессия  представляют  собой  вторичные,  реактивные

феномены, что их порождает неудовлетворенность базовых потребностей.

НЕКОТОРЫЕ  ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ   СООБРАЖЕНИЯ   ОБ  ИСТОЧНИКАХ  ДЕСТРУКТИВНОГО

ПОВЕДЕНИЯ

     Я   призываю  окончательно  отказаться  от  того,  чтобы  рассматривать

деструктивность в  качестве первичной  мотивации, я призываю раз  и навсегда

определить  ее  как вторичный или производный  поведенческий феномен.  Такой

подход означает,  что  мы  предполагаем за любым проявлением враждебности  и

деструктивности  некую  вполне   определенную  причину,  относимся  к   этим

проявлениям как к реакциям организма на изменившееся состояние дел,  то есть

видим  в  них  скорее результат, нежели  источник.  Эта  точка  зрения прямо

противоположна   расхожему  мнению  о   том,   что  в  основе  поведенческой

деструктивности лежит некая изначальная деструктивность, некий деструктивный

инстинкт.

     Обсуждение  данной  проблемы обязательно  нужно начинать  с  разведения

мотива  и  поведения.  Мы  знаем, что  поведение детерминировано  множеством

обстоятельств, и мотивация ѕ  лишь одно  из них.  Вкратце можно сказать, что

всякая теория  поведения должна учитывать, по  меньшей  мере, три  источника

поведения:  1) структуру характера,  2)  воздействие  культуры и  3) текущую

ситуацию  (поле). Другими  словами,  изучение мотивации ѕ лишь часть  общего

исследования,  включающего  в   себя  изучение  трех   основных  детерминант

поведения.  Исходя  из этой  теоретической предпосылки,  мы вправе несколько

иначе сформулировать  поставленные  мною выше  вопросы:  чем детерминировано

деструктивное  поведение?   Правда   ли,   что  единственной   детерминантой

деструктивного    поведения    служит    некая    врожденная,   биологически

запрограммированная,  ad   hoc   мотивация?  Очевидно,   что  вышеизложенная

предпосылка  позволяет нам без труда  найти ответы на  эти  вопросы. Мотивы,

даже  все  вместе  взятые,  не говоря  уж  о  каком-то  одном  специфическом

инстинкте,   не   могут  стать   единственной   причиной   агрессивного  или

деструктивного поведения.  Ясно, что огромную  роль здесь  играют культура и

обстоятельства конкретной ситуации.

     Можно несколько иначе подойти к решению этой проблемы. Не так уж сложно

продемонстрировать,  что  в  основе  деструктивного  поведения  лежит  такое

множество  самых  разных причин,  что  станет  просто  неуместно говорить  о

каком-то  единственном  и  всеобъемлющем  деструктивном   позыве.  Попытаюсь

пояснить свою мысль на конкретном примере.

     Деструктивность  может быть случайной. Устремившись  к какой-то важной,

значимой для него цели, человек  порой, что называется, сметает все на своем

пути.  Ребенок, бросаясь к новой игрушке, сам того  не замечая, шагает прямо

по своим любимым игрушкам, топчет и ломает их (233).

     Деструктивность  может  оказаться  реакцией  на  базовую угрозу.  Любая

угроза  базовым  потребностям,  любая  угроза  защитным системам  организма,

угроза жизни человека может вызвать реакцию  тревожной враждебности, которая

повышает вероятность агрессивного и деструктивного поведения. Но такого рода

поведение имеет защитный характер, это не атака, а контратака.

     Травма и соматическая болезнь угрожают целостности  организма. Человек,

у  которого  не сформировано базовое чувство  уверенности,  реагирует на эту

угрозу  тревогой,  и  в  результате  также возможны  проявления  агрессии  и

деструктивности с  его стороны.  Вспомним  больных  с травмами мозга,  ѕ они

отчаянно   пытаются   сохранить    пошатнувшуюся   самооценку   при   помощи

неэффективных, деструктивных действий.

     Отдельно хотел бы сказать об одной форме поведения, которую мы зачастую

склонны  воспринимать либо  как нормальную, либо вне контекста  агрессии, но

которая на самом деле является разновидностью агрессивного поведения. Я имею

в  виду так  называемое  авторитарное  поведение,  в основе  которого  лежит

авторитарное мировоззрение  (303). Если бы люди жили  в джунглях, если бы мы

подразделяли людей лишь на две категории ѕ на тех, кто пожирает, и тех, кого

пожирают, ѕ то агрессию можно было бы считать закономерным и даже нормальным

явлением.  Человек,  которого   мы   называем  авторитарным,  придерживается

примерно  такого  принципа;  его  девиз:  "Лучшая  защита ѕ  нападение",  он

способен без всякой видимой причины осадить, отпихнуть  своего  ближнего,  и

его агрессия кажется совершенно бессмысленной до тех пор, пока мы не поймем,

что это  его способ защиты, что он боится подвергнуться нападению и пытается

таким образом предотвратить его.  Защитная враждебность проявляется  в самых

разнообразных формах, и они хорошо известны нам.

     Динамические аспекты  садомазохистского поведения к настоящему  времени

изучены  достаточно хорошо, нам  уже  не  нужно  доказывать,  что  в  основе

агрессивного поведения  может  лежать целый  комплекс  динамических  причин.

Именно знание  внутренней  динамики  агрессии  побуждает нас  отказаться  от

чрезмерно упрощенного  представления  об инстинктивной природе враждебности.

Оно  же  не позволяет нам  согласиться  с постулатом  об  инстинкте  власти.

Анализ, проведенный Хорни и  другими исследователями, ясно показывает, что и

в этой области бессмысленно апеллировать к инстинкту (198, 448). Опыт второй

мировой  войны со всей очевидностью показал нам, что  жестокость агрессора и

жестокость,  рожденная праведным  гневом,  гневом  возмездия,  ѕ  два разных

психологических феномена.

     Я привел лишь несколько примеров и  оставил в стороне множество других,

которые  также  могли  бы  послужить   наглядным  подтверждением  тому,  что

деструктивное поведение является лишь  симптомом, лишь продуктом  активности

множества различных детерминант. Психолог,  желающий быть последовательным в

приверженности  психодинамическому  подходу,  обязательно  должен   обратить

внимание на  тот факт, что  внешне  схожие  деструктивные реакции могут быть

вызваны  совершенно несхожими причинами и обстоятельствами. Ученый не  имеет

права  уподобляться  фотокамере, которая  механически  регистрирует то,  что

попадает в объектив, его должно интересовать  не только что происходит, но и

почему это происходит.

КЛИНИЧЕСКИЙ ОПЫТ

     Практически в  любой работе по психотерапии мы находим сообщения о том,

что жестокость, гнев, ненависть, деструктивные  желания, стремление к мщению

и прочие агрессивные импульсы обнаруживаются абсолютно у всех людей, что они

присущи каждому  человеку,  если не  в явной, то  в скрытой  форме.  Опытный

психотерапевт ни за что не поверит пациенту, если тот заявит, что никогда не

испытывал ненависти. Терапевт тут же сделает вывод, что его клиент подавляет

или  вытесняет  свою  ненависть.  Ведь  он   уверен  в  том,  что  ненависть

свойственна каждому человеку.

     Однако, как показывает психотерапевтическая  практика, рассказ пациента

о  своих агрессивных,  деструктивных  импульсах,  их  "проговаривание"  (без

поведенческой реализации) приводит к тому, что он частично освобождается  от

присущей ему  агрессивности ѕ  он реже испытывает ненависть, и эта ненависть

теряет свое невротическое  содержание, становится более реалистичной. Короче

говоря, успешная психотерапия (или процесс личностного роста, устремленность

к здоровью  и  зрелости)  имеет своим  результатом те  же  феномены, которые

обнаруживаются  у  самоактуализированных  людей:  1)   эти  люди  испытывают

ненависть и злость гораздо  реже,  чем среднестатистический  человек; 2)  их

агрессивные тенденции не исчезают, а  меняют свое качество,  преобразуются в

праведное возмущение,  в умение  постоять  за себя, в негодование по  поводу

несправедливости и  т.п., то есть агрессия теряет свое нездоровое качество и

становится  здоровой  тенденцией;  3) самоактуализированные люди  не  боятся

своих  гневных  переживаний, если они  гневаются,  то от всей души,  на  всю

катушку. Есть гнев и есть не-гнев,  так вот  этот не-гнев можно понимать как

полу-гнев,  как обузданного жеребца, в  ярости  грызущего удила. Но  если мы

будем  понимать,  что  есть  гнев  праведный, а  есть  гнев  неправедный, то

надобность в узде и в насилии над собой отпадет.

     Эти "данные", однако, не могут служить  доказательством выдвинутой нами

гипотезы.   Весьма  характерно,  что  Фрейд,   несмотря   на  свой  обширный

клинический  опыт, относил гнев к разряду  инстинктивных реакций.  Такого же

мнения   придерживаются  и   его   верные  последователи,   хотя   некоторые

неофрейдисты, такие,  например, как  Фромм и Хорни, уже пришли к выводу, что

природа гнева не инстинктивна.

ДАННЫЕ ЭНДОКРИНОЛОГИИ, ГЕНЕТИКИ И ДРУГИХ НАУК

     Желание  выявить  все   возможные  источники  агрессии  заставляет  нас

обратить внимание на данные,  накопленные в этой  сфере  эндокринологией. Мы

обнаруживаем, что и здесь все выглядит достаточно просто до тех пор, пока мы

имеем дело с низшими животными. Кажется, никто уже не сомневается в том, что

половые  гормоны, а  также  гормоны, вырабатываемые  надпочечной  железой  и

гипофизом,  определяют   такие   характеристики  особи,  как  агрессивность,

пассивность, доминантность.  Картина несколько осложняется тем фактором, что

работа всех желез  внутренней секреции  тесно  взаимосвязана.  Это  особенно

справедливо тогда,  когда  мы имеем дело с  эндокринологией  человека,  ѕ  в

данном   случае   прямолинейная   интерпретация   данных  становится  просто

невозможной.  Однако,  несмотря на всю сложность вопроса,  мы не имеем права

обходить его стороной. Эндокринология подтверждает наши предположения о том,

что агрессия, готовность и способность к борьбе,  к самоутверждению каким-то

образом связана с  мужским началом,  с мужскими гормонами. Обнаружено также,

что   у  разных   людей   вырабатывается  разное  количество  адреналина   и

норадреналина, и что эти гормоны служат одной из детерминант наступательного

поведения.  Мне  думается,  настало  время  объединить  данные,  накопленные

эндокринологией, с данными психологии, провести новые исследования на  стыке

этих двух наук, ѕ  такие  исследования, несомненно, расширят и  углубят наше

понимание проблемы.

     Совершенно особое значение  имеют для лучшего  понимания поднятой  нами

проблемы  данные  генетики,  знания, полученные  благодаря непосредственному

изучению  генов и хромосом.  Например,  не так  давно  совершенное открытие,

согласно  которому мужчины с двойной мужской  хромосомой (то  есть с двойной

дозой  мужской  наследственности)  отличаются  склонностью к  бесконтрольной

ярости,  со  всей  очевидностью демонстрирует  нам,  насколько  бессмысленны

попытки некоторых ученых объяснить человеческое поведение  только  средовыми

влияниями. Даже  самое мирное  общество, общество, в  котором созданы  самые

благоприятные,  совершенные социально-экономические условия, не застраховано

от насилия и жестокости, ѕ просто некоторые люди устроены таким образом, что

не могут не проявлять агрессии. Это открытие заставляет нас вновь обратиться

к не раз обсуждавшемуся, но до сих  пор не решенному вопросу: не является ли

агрессивность,   жестокость   неотъемлемой   характеристикой   мужчины,   не

существует ли специфически мужской, или специфически юношеской потребности в

сопернике, с  которым можно  вступить  в единоборство, потребности во враге?

Данные  некоторых  исследований, полученные  как на взрослых людях, так и на

детях, как будто позволяют нам утвердительно ответить на этот  вопрос. Но мы

не  знаем пока, в какой степени эта потребность врожденная, насколько сильна

ее биологическая составляющая. Ответ на этот вопрос ѕ дело будущего.

     Я мог  бы привести здесь  данные, полученные представителями  множества

наук  ѕ   истории,   социологии,  семантики,   науки  управления,  политики,

мифологии, медицины,  психофармакологии и других, но  не  вижу необходимости

перечислять их хотя бы потому, что вопросы, сформулированные  мною  в начале

этой  главы, являются эмпирическими вопросами,  а значит, рано или поздно мы

найдем ответы на них. Конечно, интеграция данных, полученных в  самых разных

сферах  человеческого знания,  влечет за собой возможность, а быть может,  и

необходимость  междисциплинарных   исследований.  Во  всяком  случае,   даже

поверхностное сопоставление имеющихся в нашем распоряжении данных заставляет

нас отказаться от упрощенного, дихотомичного, черно-белого способа мышления,

при котором инстинкт, наследственность, биология, с одной стороны,  и среда,

социум, научение, с другой, понимались как  две  полярные, взаимоисключающие

силы. Несмотря  на всю бесплодность  этого  противопоставления,  до сих  пор

можно  услышать  отголоски этой  старой  полемики, суть которой  чрезвычайно

проста и выражается вопросом: "Наследственность или среда?" Но мы уже знаем,

что деструктивность имеет  множество источников.  Мы уверенно можем заявить,

что  культура,  среда и научение являются тремя источниками деструктивности.

Не  столь  уверенно,  но  в  какой-то степени  обоснованно  мы  можем  также

предполагать, что существенную роль играют здесь и биологические факторы. По

крайней  мере, нам придется принять как факт,  что гнев и  агрессия являются

неотъемлемой частью человеческой натуры, хотя бы по той причине, что человек

не всегда имеет  возможность удовлетворить  свои  базовые  потребности,  что

фрустрация  неизбежна  и  человеку  природой  предопределено реагировать  на

фрустрацию гневом и агрессией.

     Мы наконец-то освобождаемся от необходимости  выбирать между всемогущим

инстинктом и всесильной средой. Позиция, представленная в данной главе, выше

этого противопоставления,  оно становится ненужным, излишним. Мы можем иначе

посмотреть на наследственность  и на  другие биологические детерминанты, они

уже  не  требуют  от  нас "всего или  ничего", мы уже не  рассуждаем  о том,

обусловлена ли деструктивность биологическими факторами, нас тревожит другой

вопрос: в какой  мере она определяется ими? Эмпирические данные указывают на

то,  что  биологические  детерминанты  человеческого поведения,  несомненно,

существуют, но у большинства индивидуумов  проявляются  слабо  и легко могут

быть  подавлены,  заглушены  в  процессе  научения, под  воздействием других

факторов,    связанных    с    социализацией.   Биологические   детерминанты

человеческого поведения  настолько фрагментарны, что их сложно сопоставить с

инстинктами, обнаруживаемыми у низших животных, скорее, имеет смысл говорить

о  рудиментах животных  инстинктов.  Мы  склонны  однозначно заявить, что  у

человека нет инстинктов, а  есть  лишь остатки инстинктов,  "инстинктоидные"

потребности, врожденные способности и потенции. Более того, клинический опыт

и наблюдение за конкретными людьми показывают, что эти слабые инстинктоидные

тенденции  ни  в  коем  случае не  являются  дурными,  злыми или  порочными,

напротив,  они  хороши,  полезны  и желательны, их можно и  нужно  поощрять,

поддерживать,  развивать,  и  именно  в  этом  заключается  главная  функция

общества и культуры.