|
А. РАЗОГРЕВ
1. Был ли директор способен в достаточной степени
стимулировать отдельных членов группы и разогреть их к действию?
2. Был ли директор способен обеспечить взаимосвязанность
между членами группы и создать конструктивную рабочую обстановку?
3. Был ли правильно подобран тип разогревающего упражнения
(упражнений)?
4. Были ли инструкции к разогревающему упражнению изложены
достаточно ясно?
5. Было ли адекватное продолжение к разогревающему
упражнению?
6. Был ли способен директор помочь группе выбрать
определенную тему, на которой можно сфокусироваться?
7. В достаточной ли мере учитывал директор аспекты
групповой динамики и социометрии в начале сессии?
8. Был ли директор достаточно разогрет для того, чтобы
вести психодраму?
Б. ВЫБОР ПРОТАГОНИСТА
9. Была ли правильной манера выбора протагониста?
10. Обратил ли директор внимание на других потенциальных
протагонистов и проявил ли он заботу о них?
В. ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ КОНТРАКТ
11. Были ли в достаточной мере учтены временные
ограничения сессии перед ее началом?
12. Была ли должным образом подготовлена сцена
(пространство действия)?
13. Был ли установлен терапевтический альянс (“теле”)?
14. В достаточной ли мере обсуждался контракт о лечении?
15. Была ли оказана протагонисту помощь при переходе от
аудитории к драме в той же мере, что и в процессе разогрева?
Г. ИНТЕРВЬЮ (фокусирование)
16. Произошло ли интервьюирование протагониста адекватно
по времени (не слишком долго и не слишком быстро)?
17. Были ли правильно выделены основная тема или основной
вопрос?
18. Имел ли протагонист достаточную свободу для того,
чтобы выбрать фокус исследования?
19. Были ли правильно выделены остальные проблемы?
20. Были ли поняты невербальные послания протагониста?
21. Была ли в достаточной мере собрана клиническая
информация о симптомах, анамнезе и т.д.?
Фаза действия
Д. ПОСТАНОВКА СЦЕН
22. Правильно ли была выбрана первая сцена с точки зрения
разогрева протагониста и отношения к центральной проблеме?
23. Были ли правильно выбраны последующие сцены?
24. Были ли сцены достаточно определены во времени
(когда)?
25. Были ли сцены достаточно определены в пространстве
(где)?
26. Правильно ли были поставлены символические сцены,
воплощающие воображаемый мир символов и снов?
27. Был ли директор способен уловить общую атмос-
феру места, чтобы подстегнуть работу воображения в группе?
28. Были ли правильно использованы свет и звук для
усиления атмосферы?
29. Были ли правильно использованы внутренние (значимые)
объекты?
30. Правильно ли осуществлялись переходы между сценами?
31. Достаточно ли хорошо группа могла видеть и слышать
происходящее?
32. Была ли сцена правильно организована для действия
(учитывая расстановку стен и мебели, например)?
33. Была ли площадка должным образом очищена между
сценами?
34. Были ли верно найдены подходящие ключи?
Е. ПОДБОР ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ЛИЦ ДЛЯ РОЛЕЙ
35. Были ли правильно выбраны вспомогательные лица?
36. Правильно ли вспомогательные лица были введены в роль,
получили ли они достаточные инструкции относительно своих ролей?
37. Были ли вспомогательные лица оптимально готовы функционировать
как продолжение директора и протагониста?
38. Были ли тактично удалены неправильно действующие
вспомогательные лица?
39. Были ли вспомогательные лица в достаточной мере
защищены от физического вреда?
Ж. ДЕЙСТВИЕ
Начало
40. Был ли директор способен воспринять важные ключи,
выделить центральные вопросы и перевести их в действие?
41. Получил ли протагонист указание действовать “здесь и
сейчас”?
42. Получил ли протагонист указание “показать” группе то,
что произошло, а не рассказывать об этом?
43. Были ли правильно идентифицированы, конкретизированы и
проработаны сопротивления перед или во время действия?
44. Была ли реальность представлена в действии перед
сверхреальностью (подтверждение перед коррекцией)?
45. Были ли четко дифференцированы разные временные
измерения — прошлое, настоящее и будущее?
46. Были ли четко дифференцированы различные измерения
реальности: объективное, субъективное и сюрплюс?
47. Была ли оказана протагонисту помощь в создании
перехода между миром опыта и миром представлений?
Середина
48. Была ли логичной последовательность событий и сцен?
49. Корректно ли использовалась техника обмена ролями?
50. Корректно ли использовалась техника дублирования?
51. Корректно ли использовалась техника зеркала?
52. Корректно ли использовалась техника монолога?
53. Корректно ли использовались другие техники и
дополнительные методы, такие как работа со снами, аксиодрама, библиодрама,
“живая газета”, “волшебная лавка”, гипнодрама и ролевой тренинг?
54. Развивалась ли сессия от периферии к центру?
55. Был ли адекватен физический контакт между директором и
протагонистом?
56. Шел ли директор в одном ритме или играл “в унисон” с
протагонистом?
57. Корректно ли конкретизировались абстракции?
58. Корректно ли и в согласии ли с потребностью
протагониста применялась максимизация?
59. Вызвал ли катарсис всплеск спонтанности в нужное
время?
60. Было ли позволено полностью выразить катарсис?
61. Получил ли протагонист поддержку в стремлении
закончить свои действия, получил ли он возможность “отменить” их или
“переделать”?
62. Правильно ли были вызваны инсайты?
63. Правильно ли были предложены новые типы поведения и
правильно ли было проведено обучение?
64. Была ли принята во внимание вовлеченность группы и
поддерживал ли директор контакт с группой во время сессии?
65. Был ли протагонист в достаточной мере защищен от
нанесения телесных повреждений?
Окончание
66. Развивалась ли психодрама “сама по себе”, без принятой
заранее стратегии и сценария?
67. Закончилось ли действие в реальности?
68. Закончилось ли действие в “здесь и сейчас”?
69. Находился ли протагонист в своей роли в конце
действия?
70. Поощрялись ли адекватные предложения, исходящие от
группы?
З. ЗАВЕРШЕНИЕ
71. Было ли дано достаточное завершение в конце сессии?
72. Помог ли директор протагонисту в интеграции материала
сессии?
73. Были ли предложены наметки будущих разработок?
74. Поощрил ли директор конструктивную обратную связь и
альтернативные предложения, исходящие от группы?
75. Получил ли протагонист достаточную помощь для
возвращения в группу после сессии?
И. ШЕРИНГ
76. Была ли удовлетворена потребность протагониста во
“времени на восстановление”?
77. Было ли позволено аудитории интегрировать свой
катарсис во время шеринга?
78. Поощрялся ли выход из ролей вспомогательных лиц?
79. Поощрялась ли обратная связь из роли?
80. Было ли группе позволено отвечать откровенно?
81. Был ли директор способен защитить протагониста от
“доброжелательных” советов и интерпретаций?
82. Участвовал ли директор в шеринге вместе с группой?
К. ПРОЦЕССИНГ
83. Охотно ли директор просил помощи, если он в ней
нуждался или ему случалось “застрять”?
84. Присутствовало ли ясное обоснование, теоретическое
предположение или рабочая гипотеза в управлении психодрамой?
85. Мог ли директор представить здравое суждение о своей
работе?
Л. ОБЩЕЕ
86. Ясно ли излагались инструкции и интерпретации?
87. Правильно ли директор обходился с проблемами переноса?
88. Правильно ли директор обходился с проблемами
контрпереноса?
89. Соответствовали ли действия директора этическим
законам (ответственность моральные стандарты, конфиденциальность, благо
клиента, публичные замечания, отношения с клиентом и т.д.)?
90. Понимал ли директор протагониста (способность к
эмпатии)?
91. Был ли директор способен правильно расслышать то, что
говорилось?
92. Был ли директор способен эмоционально
идентифицироваться с протагонистом?
93. Был ли директор способен понимать подразумеваемые
послания, сообщаемые протагонистом?
94. Был ли директор способен вовремя сообщить протагонисту
то, что он понял (правильный регламент)?
95. Был ли директор способен проверить свое понимание и
исправиться, если оно ошибочно?
96. Нашел ли директор должный баланс между поддержкой и
конфронтацией?
97. Хорошо ли директор исполнил роль лидера группы
(установление групповых норм, создание взаимосвязанности, поощрение активного
участия всех членов группы, облегчение взаимодействия)?
98. Нашел ли директор правильное равновесие между
лидированием и следованием?
99. Хорошо ли директор выступал в роли терапевта (влияние,
исцеление, изменение)?
100. Верил ли директор в потенциальное могущество
психодраматического метода?
|