Классические исследования электората

В этом параграфе мы рассмотрим классические вопросы, которые включают количественные исследования, и дадим ряд пояснений.

1.            Известность . Существуют рейтинги спонтанной и наведенной известности. Спонтанная известность выявляется путем открытого вопроса: «Какие партии Вы знаете?», а наведенная – путем серии закрытых вопросов: «Знаете ли Вы партию ХХХ?» (открытый вопрос предполагает, что человек сам называет варианты ответа, закрытый, что ему варианты предлагаются). Наведенная известность всегда выше, чем спонтанная. Разрыв между рейтингом наведенной известности и спонтанной показывает, насколько легко избирателю вспомнить партию.

Наиболее известным партиям вкладываться в поднятие известности нет необходимости. Для новых же партий типовой технологией является резкое поднятие известности. Затраты на поднятие известности на 1% примерно в 15-20 раз ниже, чем на поднятие рейтинга поддержки. В случае правильной проработки образа, резкий рост известности влечет за собой рост поддержки до уровня 5-10%, хотя и не очень долгосрочный. На выборах осени 2005 года в МосГордуму отдельные партии старались сразу обеспечить себе рейтинг поддержки, а следовало вначале ориентироваться на рейтинг известности. Известный человек или партия даже при несформированном образе сразу воспринимается как серьезный, а малоизвестный с четко сформированным образом как серьезный не воспринимается. Новизна привлекает определенную часть электората сама по себе. Пока партийная система в стране не устоялась, этот механизм будет действовать.

Наиболее подвержена влиянию эффекта новизны молодежь, что видно из приведенного ниже графика.

Есть ли необходимость в местных общественных организациях?

Октябрь 2004, регион ХХХ, выборка 1270 человек,

квотированная по половозрастным стратам и району проживания

2.            Отношение . Отношение или оценка партии и политика – еще один типовой вопрос исследований. Основной смысл его связан с феноменом неэлекторальной поддержки. То есть может быть очень высока доля позитивно оценивающих человека или партию людей, однако очень мала доля тех, кто собирается за него/нее голосовать. Выявление причин подобной неготовности воспринимать объект как политического игрока – предмет отдельных исследований психологического характера.

3.            Электоральные поля . Электоральные поля – это описание социально-демографического профиля электората различных партий и кандидатов. Если электоральные поля партий пересекаются, то следует проводить психологическое исследование, чтобы понять, отличается ли электорат партий по другим характеристикам, и наметить поиски «развода» образов партий так, чтобы их электоральные поля не пересекались полностью. Отметим, что для каждой партии в каждом регионе электоральные поля могут заметно различаться – подробнее причина такой ситуации описана в разделе 2, параграфе «Кризис однородности».

4.            Осведомленность о деятельности . Непонимание большинством россиян того, что основная цель партий – изменение законодательства, приводит к тому, что большинство на вопрос о делах партии дает ответ «ничего не делает». Нам представляется, что после повышения возможностей представительной власти контролировать исполнительную (пока на региональном, а в перспективе – и на федеральном) эта ситуация несколько изменится. Вопросы, посвященные «делам», очень важны для понимания общей социально-политической картины в регионе, так как многие избиратели оценивают политических игроков именно по этому фактору. Хорошо, если перенесение «авторства» конкретного дела на определенную личность, партию или должность – не случайность, а результат осознанной PR -политики.

Рассмотрим достаточно типичную ситуацию. Губернатор ХХХ, возглавляющий региональное отделение партии УУУ, подписал указ о выделении средств на строительство новой дороги в отдаленный райцентр. В разных ситуациях на вопрос: «Кто построил новую дорогу в Ваш район?» – мы можем получить большинство ответов по любому из следующих вариантов:

– ХХХ (чем чаще люди называют человека по фамилии, а не по должности, тем устойчивее его положение – с потерей должности он потеряет меньшую долю сторонников);

– губернатор;

– партия УУУ (крайне редкий вариант, так как почти всегда находится человек, приписывающий себе заслуги партии, даже если финансирование чего-то шло через партийную кассу);

– глава района;

– депутат ZZZ .

5.            Антирейтинг . Антирейтинг обычно выясняется в форме вопроса: «За кого Вы точно не будете голосовать?» Даже достаточно высокий антирейтинг не означает однозначно негативной ситуации, особенно для партии. Процесс поляризации электората - закономерное следствие становления устойчивой партийной системы, в которой устойчивый электорат одной партии должен быть антиэлекторатом другой. Отметим, что существует отдельная технология – раскрутка через накачивание антирейтинга. При ее применении мы вместо того, чтобы говорить «пенсионеры молодцы», говорим «предприниматели сволочи», что приводит (в случае соответствия представлениям нашей целевой аудитории) к росту рейтинга.

6.            Рейтинг поддержки . Рейтинг поддержки бывает «мягкий» и «жесткий»: серия вопросов «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, могли бы Вы проголосовать за ХХХ?», либо один вопрос: «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за кого бы Вы проголосовали?» Чаще первый вариант (мягкий рейтинг) используется до окончания выдвижения кандидатов, а второй (жесткий рейтинг) – после. В ряде случаев полезно использовать оба вопроса, прежде всего – когда есть необходимость оценить гипотетический максимум результата кандидата или партии. В таком случае вопрос «мягкого рейтинга» лучше задавать таким образом: «Можете ли Вы описать условия, при которых Вы проголосуете за партию ХХХ? Если да, то какие это условия?»

В связи с тем, что на сегодняшний день признана возможность агитации «против всех», следует уделять этой категории ответов отдельное внимание.

7.            Активность . Вопрос о готовности прийти на выборы является одним из ключевых. Рассмотрение всех рейтингов, описанных выше, имеет смысл прежде всего в связи с этим вопросом. Явка на российских выборах обычно колеблется от 25% до 60%, поэтому ограничиться рассмотрением мнений всех респондентов невозможно. Иногда рейтинг кандидата может отличаться в полтора раза среди тех, кто пойдет голосовать, и среди всех респондентов. Рассмотрение рейтингов в разрезе активности важно для понимания, какой уровень явки оптимален для конкретной партии или кандидата. Иногда после получения заметного разрыва необходимо проведение исследования с целью поиска дополнительной мотивации прихода на выборы.

При этом часто необходимы дополнительные вопросы, чтобы спрогнозировать явку, так как прямой вопрос не работает – люди говорят «да, приду» в силу того, что это социально одобряемый ответ. Типовым вопросом, позволяющим реально оценить явку, является вопрос о том, ходил ли человек на предыдущие выборы. Результаты опроса сравниваются с результатами выборов и выявляется «коэффициент вранья». Кроме того, существуют выявляемые экспериментальным путем формулы по оценке соответствия явки и заявлений респондентов ( REG – это региональный коэффициент):

Явка = 90% * («точно пойду») + 30% * («скорее пойду») +

5 % * («скорее не пойду») – REG

8.            Перетекание . «Перетекание» - это результат ответов на вопрос «Если партия, за которую Вы решили голосовать, не будет участвовать в выборах, то за какую партию Вы проголосуете?», рассмотренный по каждой партии. В идеале перетекания практически не должно быть, особенно если рейтинг партии меньше 30-40%. Цель любой партии, по крайней мере на первом этапе, – сформировать или выявить собственную уникальную нишу; только когда она исчерпана, начинается поиск расширения электоральной базы и размывания четких границ первоначальной ниши. Наличие большого (более 20-25%) перетекания – повод для дополнительного исследования (это не касается партий-дублеров, специально созданных/выдвинувшихся для размытия электората.) При рассмотрении перетекания важным параметром является доля уникального электората – тех, кто готов голосовать только за эту партию и ни за какую другую (то есть чей электорат отвечает: «Против всех» или «Не пойду на выборы»).

Перетекание голосов

Август 2003, округ Госдумы ХХХ, выборка 1314 человек,

квотированная по половозрастным стратам и району проживания

(Приведены данные только для основных партий.

«Родина» во время исследования не существовала в качестве партии.)

Из приведенной таблицы видно, что наибольшая доля уникального электората у КПРФ, а наименьшая – у «Яблока». Электорат, например, КПРФ в большей степени близок к электорату «Единой России» и аграриев, а электорат «ЕдРа» – к СПС. Интересна также строка «Всего» – эти цифры показывают, насколько та или иная партия в целом способна аккумулировать электорат других партий. В данном округе (!!!) более всего способна аккумулировать электорат «Единая Россия», к ней наиболее близки электораты СПС и ЛДПР.

Содержание