РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ

РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
        обществ. строй, основанный на рабстве и рабовладельчестве; первая в истории человечества антагонистич. обществ.- экономич. формация. Рабство, т. е. труд одних людей на других, соединённый с личной принадлежностью трудящегося тому, кто присваивает продукт его труда,— явление, существовавшее в разных историч. условиях. В Р. ф. рабский труд играет роль господствующего способа производства. Р. ф. имела значение мировой системы и существовала в Египте, Вавилонии, Ассирии, Персии, государствах Др. Индии, Др. Китая, Др. Греции и Италии. Возникновение Р. ф.— историч. закономерность. Но эта закономерность характерна только для общемирового историч. процесса, но отнюдь не для истории отд. народов или стран. Наиболее ярко выраженные проявления Р. ф. возникли и развивались независимо друг от друга у народов Китая, Греции и Италии.
        Общей предпосылкой возникновения Р. ф. было развитие орудий производства, разделение и кооперация труда, в результате чего стало возможным производство прибавочного продукта и возникновение частной собственности и эксплуатации. В развитии Р. ф. выделяют 3 этапа: 1) складывание [Китай времён Чжоуского царства (11 — 8вв. до н. э.), Греция «Гомеровской эпохи» (9—8вв. до н. э.), Италия (8—6вв. до н. э.)]; 2) утверждение и ра»витие [Китай времени рабовладельч. царств периода Чуньцю — Чжаньго (8—3вв. до н. э.), Греция эпохи полисов в период их расцвета (5—4вв. до н. э.), Италия времени Рим. республики поздней поры (3—1вв. до н. в.)]; 3) распад [ Ханьская империя на Востоке (2в. до н. э.), Рим. империя на Западе (1в. до н. э.— 5 в. н. э.)].
        Для этапа становления Р. ф. характерны четыре процесса. Первый: постепенное приобретение рабским трудом значения важнейшего средства интенсификации ремесл. производства и с. хва. Второй: рост производства за счёт расширяющегося применения труда рабов. Третий: возникновение в связи с появлением частнособственнич. присвоения продукта имуществ. неравенства внутри общины. Четвёртый: складывание в составе общины первых классов — рабов и рабовладельцев, антагонистических по своему положению в системе производства, и вместе с тем зарождение антагониотич. отношений между крупными рабовладельцами-землевладельцами, с одной стороны, и мелкими производителями — с другой. Эти процессы развёртывались в обстановке противоречий: рабского труда и труда мелких свободных производителей; этих последних и крупных рабовладельцев-землевладельцев; этих последних и родовой знати общинно-родовой эпохи. В итоге борьбы, вызванной этими противоречиями, и распада институтов родо-племенного строя возникает государство как стабилизатор и регулятор отношений между антагонистич. классами в интересах господствующего класса и как орган управления. Признаком сложения такой обстановки, видимо, являются: в истории Китая — реформы, проведённые в царстве Ци (7в.) и в царствах Лу, Чу, Чжэн (6в. до н.э.); в истории Греции — реформы Солона и Клисфена (6в. до н. э.); в истории Рима — реформы Сервия Туллия (6в. до н. э.).
        Второй этап является временем расцвета того, что в истории Греции получило название «полис», в истории Италии — civitas, в истории Китая — «го». Под этими наименованиями скрывается в общем одно и то же: государство, сведённое к одному центру — городу, господствующему над всей подвластной ему территорией, причём такой город-государство был не только политическим, но и экономическим целым. Именно в этом смысле город^государство и был базисом собственности — в том её масштабе, который она тогда приняла: её объектом, были, вопервых, рабы, во-вторых, земля. Преобладающей формой собственности на рабов была частная; форма собственности за землю была двойной — общинной и частной, причём последняя была опосредована первой: условием частной собственности на землю была принадлежность к гражд. общине. Рабский труд на этом этапе ещё не имел Того значения в хозяйстве, которое он получил позднее. Именно к этому этапу античности относятся слова К. Маркса: экономич. основой «...классического общества в наиболее цветущую пору его существования...», когда общинные формы собственности уже разложились, а «...рабство еще не успело овладеть производством в скольконибудь значительной степени», было «...мелкое крестьянское хозяйство... и независимое ремесленное производство...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 346, прим.). Эта характеристика относится к Греции и Риму классич. эпохи, но она приложима и ко второму этапу истории Р. ф. в Китае, в котором эпоха «ле го» — отд. государств (7—3вв. до н. э.) с полным правом может быть названа «классической».
        Кризис города-государства обусловил переход к третьему этапу — большим рабовладельч. державам. Развившиеся производит. силы требовали др. масштабов самого производства и потребления. Ещё в конце классич. эпохи возникла тенденция к образованию широких экономич. и политич. общностей — либо в форме союзов, напр. Ахейский, 1-й и 2-й Афинские и Коринфский союзы в Греции 5—4 вв. до н. э., либо в форме федераций италийских городов-государств под гегемонией Рима в 4 в. до н. э., либо в форме поглощения одних государств другими — 4 крупных города-государства в Китае сер. 4 — сер. 3 вв. до н. э.: Хань, Ци, Цинь, Чу. Концом этого процесса политич. и экономич. интеграции следует считать образование в 3 в. до н. э. эллинистич. монархий в Рим. республике, единого большого государства в Китае — империи (династии Цинь и Хань). С 1 в. до н. э. возникает Рим. империя. В рамках этих держав Р. ф. и достигла максимума своего развития. Сущность этого процесса — превращение рабского труда в осн. силу во всём производстве, что подрывало положение массы свободных мелких производителей.
        О наступлении конца третьего этапа истории Р. ф. говорит ряд явлений. Рабский труд перестал обеспечивать необходимое развитие хозяйства. Для повышения продуктивности производства не только в ремесле, но и в с. хозяйстве требовалась уже не живая машина, нужен был человек, самостоятельно организующий свою работу. В связи с этим в составе рабского населения появился культурный, интеллектуально развитый слой, ничуть не уступающий в этом отношении труженикам из свободного населения, особенно земледельческого. Значение и роль рабского труда в производстве вступили в полное противоречие с положением раба в социальной структуре. Уравнение рабов — в сфере их трудовой деятельности — со свободными трудящимися становилось насущной экономич. необходимостью. О кризисе Р. ф. свидетельствовало также огромное увеличение имуществ. неравенства. Угроза пауперизации нависла над всей массой свободного трудящегося населения, как ремесленного, так и земледельческого. Поскольку же свободные мелкие производители составляли большинство населения, постольку их экономич. положение затрагивало само существование социально-экономич. системы.
        Т. о., экономич. кризис перерастал в кризис социальный и привёл в конечном счёте к распаду рабовла-дельч, строя. Р. ф., создавшая в своё время условия для огромного развития человечества, исчерпала свои возможности и превратилась в основное препятствие на пути дальнейшего прогресса. В историч. Лит-ре встречаются утверждения, что гл. силой, ниспровергшей рабовладельч. строй, были рабы («революция рабов»). Такие утверждения не соответствуют историч. реальности. Разумеется, волнения рабов и даже восстания их (напр., возглавленное Спартаком) — историч. факт. Но именно свободные земледельцы и ремесленники были гл. силой, покончившей с рабовладельч. строем.
        Историч. смысл Р. ф. очень велик и сложен. Она продемонстрировала прежде всего процесс образования классового общества, резкого антагонизма классов, процесс образования различных обществ. групп и государства. Р. ф. выработала и осн. формы власти в государстве, охарактеризованные Полибием (монархия, аристократия, демократия и их извращённые формы — тирания, олигархия и анархия) и Сыма Цянем.
        К общезначимым духовным достижениям, сложившимся в эпоху Р. ф., относятся те категории, которые у нас фигурируют в виде понятий национального и общечеловеческого. Этап Р. ф., связанный с городом-государством, создал представление о локальной — местной этнической — общности; во времена союзов и федераций эта локальная общность стала этнической уже в более широком масштабе. С образованием же империй возникает представление об общечеловеч. общности. Именно в этом и состоит то ощущение общности, которое мн. философы и историки эпохи эллинизма обозначают словом космополитизм. Идея человечества как единого большого целого проявилась и в понятии «Вселенная», сформулировавшемся именно тогда. У греков это была «эйкумена» — обитаемая земля, у римлян — orbis terrarum — «круг земель», у китайцев — «тянься» — «поднебесная». Столь же существенной, как и идея человечества, является оформившаяся тогда идея гуманизма — представление о человеке как о наивысшей ценности, носителе всех основ обществ. жизни, творце культуры. На этой основе был поставлен важнейший для историч. деятельности человека вопрос о его роли в общем процессе бытия.
        Обществ. строй, выработавшийся в условиях Р. ф., показал существование неравенства людей. Неравенство социальное породило идею о неравенстве нравственном (Конфуций, Цицерон). Однако самым резким выражением идеи неравенства было деление на людей в полном смысле слова, кем были свободные, и на людей-вещей, кем были рабы. Именно в связи с таким резчайшим противопоставлением одних людей другим и была сформулирована в двух возникших в это время крупнейших религиях — буддизме и христианстве — идея полной человеч. равноценности как рабов, так и свободных.
        В эпоху Р. ф. были заложены важнейшие основы науч. познания природы и человеч. жизни. Противопоставление двух обществ. классов, соединившись с наблюдениями простейших явлений в природе, привело к идее противоположностей (в Китае — учение об инь и ян, в Греции — учения Пифагора и Гераклита) и идее связи («восемь триграмм» Ицзина, Гераклит, буддийская концепция махаяны и др.). Возникли также идеи о существовании первоэлементов материальной природы (Эмпедокл, чарвака, веданта, «Шуцзин»), круговорота (Гераклит, чарвака, категория «преодоления» у китайцев), мельчайших частиц вещества (атом у Левкиппа и Демонрита, «ану» у индийцев). Была создана также логика как учение о познании. Она разрабатывалась у индийцев, китайцев, греков (Акшапада, Мо-цзы, Аристотель).
        В эпоху Р. ф. с исключит. отчётливостью и резкостью проявились противоположности, прежде всего общественные. Эти противоположности пребывали в состоянии непрерывной борьбы, результатом которой был переход на более высокую ступень общественного развития.
        Маркс К., Формы, предшествующие капиталистич. производству, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46 (1); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там-же, т. 21; Ленин В. И., О государстве, ПСС, т. 39; Всемирная история, т. 1—2, M., 19S5—56; Законы истории и конкретные формы все-мирноисторич. процесса, кн. 1 — Проблемы истории докапи-талистич. обществ. М., 1968; Валлон А., История рабства в антич. мире, пер. с франц., [т. 1 — 2], М., 1936—41.
        Н. И. Конрад.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
обществ. строй, основанный на рабстве и рабовладельчестве; первая в истории человечества антагонистич. общественно-экономич. формация. Рабство, т.е. труд одних людей на других, соединенный с личной принадлежностью трудящегося тому, кто присваивает продукт его труда, – явление, существовавшее в разных историч. условиях. В Р. ф. рабский труд играет роль господствующего способа произ-ва. Странами, в истории к-рых историки открывают наличие Р. ф., являются: Египет, Вавилония, Ассирия, Персия; гос-ва Древней Индии, Древнего Китая, Древней Греции и Италии. Этот перечень свидетельствует, что Р. ф. имела значение мировой системы. Возникновение Р. ф. – историч. закономерность. Но эта закономерность только в рамках общемирового историч. процесса, но отнюдь – не в истории отд. народов или стран. Для раскрытия ее философско-историч. смысла необходимо изучение тех рабовладельч. гос-в, народы к-рых пережили полно выраженную эпоху первобытнообщинного строя, перешли потом к эпохе рабовладельч. строя, а затем вступили на путь феодализма (греки, итальянцы, персы, индийцы, китайцы). Возможно, однако, и дальнейшее ограничение материала. Для историч. моделирования Р. ф. важно взять те ярко выраженные и богатые содержанием ее проявления, к-рые возникли и развивались независимо друг от друга: у народов Китая и у народов Греции и Италии.
Общей предпосылкой возникновения Р. ф. было развитие орудий произ-ва, разделения и кооперации труда, в результате чего стало возможным произ-во прибавочного продукта и возникновение частной собственности и эксплуатации. В развитии Р. ф. выделяют 3 этапа: 1) складывание, 2) утверждение и развитие, 3) достижение зенита и распадение. Историч. характеристику первого этапа можно построить на материале истории Китая времен Чжоуского царства (11–8 вв. до н.э.), истории Греции "Гомеровской эпохи" (9–8 вв. до н.э.), истории Италии (8–6 вв. до н.э.). Характеристику второго этапа можно построить на материале истории Китая времени рабовладельч. царств периода Чуньцю-Чжаньго (8–3 вв. до н.э.), Греции – эпохи полисов в период их расцвета (5–4 вв. до н.э.), Италии – времени Рим. республики поздней поры (3–1 вв. до н.э.). Характеристику 3-го этапа можно построить на материале истории двух империй: Ханьской на Востоке (2 в. до н.э. – 2 в. н.э.), Римской на Западе (1 в. до н.э. – 5 в. н.э.).
Для этапа становления Р. ф. характерны четыре процесса. Первый: постепенное приобретение рабским трудом, бытовавшим до этого лишь на уровне домашнего рабства, значения важнейшего средства интенсификации ремесл. произ-ва и с. х-ва, интенсификации, ставшей необходимой ввиду количеств. и качеств. роста потребностей. Второй: рост произ-ва за счет расширяющегося применения труда рабов, появление в связи с этим возможности накопления и отчуждения производимого продукта и возникновение на этой почве частной собственности. Третий: возникновение в связи с появлением частнособственнич. присвоения продукта имуществ. неравенства внутри общины, обусловленного возможностью для нек-рых членов общины в силу наследования ими обществ. должностей захватывать в частную собственность рабов, а затем – землю. Четвертый: складывание в составе общины первых классов – рабов и рабовладельцев, антагонистических по своему положению в системе произ-ва, и вместе с тем зарождение антагонистич. отношений между крупными рабовладельцами-землевладельцами, с одной стороны, и мелкими производителями – с другой. Эти процессы развертывались в обстановке противоречий: рабского труда и труда мелких свободных производителей; этих последних и крупных рабовладельцев-землевладельцев; этих последних и родовой знати общиннородовой эпохи. В итоге борьбы, вызванной этими противоречиями, и распада институтов родоплеменного строя возникает гос-во, как стабилизатор и регулятор отношений между антагонистич. классами в интересах господствующего класса и как орган управления. Признаком сложения такой обстановки, видимо, являются: в истории Китая – реформы, проведенные в царстве Ци (7 в.) и в царствах Лу, Чу, Чжэн (6 в. до н.э.); в истории Греции – реформы Солона и Клисфена (6 в. до н.э.); в истории Италии – реформы Сервия Туллия (6 в. до н.э.).
Второй этап является временем расцвета того, что в истории Греции получило название "полис", в истории Италии – "civitas", в истории Китая – "го". Под этими наименованиями скрывается в общем одно и то же: гос-во, сведенное к одному центру – городу, господствующему над всей подвластной ему территорией, причем такой город-гос-во был не только политическим, но и экономическим целым. Именно в этом смысле город-гос-во и был базисом собственности – в том ее масштабе, к-рый она тогда приняла: ее объектом были, во-первых, рабы, во-вторых, земля. Преобладающей формой собственности на рабов была частная; форма собственности на землю была двойной – общинной и частной, причем последняя была опосредствована первой: условием частной собственности на землю была принадлежность к гражд. общине. Рабский труд на этом этапе еще не имел того значения в х-ве, к-рое он получил позднее. Именно к этому этапу античности относятся слова Маркса: экономич. основой "... классического общества в наиболее цветущую пору его существования...", когда общинные формы собственности уже разложились, а "... рабство ещё не успело овладеть производством в сколько-нибудь значительной степени", было "... мелкое крестьянское хозяйство... и независимое ремесленное производство..." ("Капитал", т. 1, 1955, с. 341, прим.). Эта характеристика относится к Греции и Риму классич. эпохи, но она приложима и ко второму этапу истории Р. ф. и в Китае, в к-ром эпоха "ле го" – отд. гос-в (7–3 в. до н.э.) с полным правом может быть названа "классической".
Кризис города-гос-ва обусловил переход к третьему этапу – большим рабовладельч. державам. Развившиеся производит. силы требовали др. масштабов самого произ-ва и потребления. Еще в конце классич. эпохи возникла тенденция к образованию широких экономич. и политич. общностей – либо в форме союзов, напр. Ахейский, 1-й и 2-й Афинские и Коринфский союзы в Греции 5–4 вв. до н.э., либо в форме федераций, как федерация италийских городов-гос-в под гегемонией Рима в 4 в. до н.э., либо в форме поглощения одних гос-в другими – четыре крупных города-гос-ва в Китае сер. 4 – сер. 3 вв. до н.э.: Хань, Ци, Цинь, Чу. Концом этого процесса политич. и экономич. интеграции следует считать образование в 3 в. до н.э. т.н. эллинистич. монархий и Рим. республики, единого большого гос-ва в Китае – империи (династии Цинь и Хань). C l в. до н.э. возникает Рим. империя. В рамках этих больших мировых держав Р. ф. и достигла максимума своего развития. Сущность этого процесса – превращение рабского труда в осн. силу во всем произ-ве, что подрывало положение массы свободных мелких производителей. Этот процесс соединился с ростом крупного землевладения (латифундии). К этому толкали повысившиеся требования, обращенные к этому произ-ву со стороны многочисленного и культурно выросшего населения городов, неуклонно увеличивавшихся в своем числе и в своих размерах. К этому же толкал и чрезвычайно расширившийся обмен между районами, ранее обособленными, объединенными в одном гос-ве – как в евро-афро-азиатском круге земель времен эллинистич. монархий, а позднее Римской империи, так и в восточно- и центрально-азиатском круге, подвластном Ханьской империи.
Растущая торговля стимулировала ремесл. произ-во, нуждавшееся в этих условиях в улучшении своей техники и повышении производительности труда. Совокупность этих условий могла образоваться только в городе, поэтому торгово-пром. город и стал главным очагом цивилизации. Сельское же х-во все еще оставалось почти на прежнем технич. уровне; необходимое увеличение продукции достигалось гл. обр. увеличением рабочей силы – рабов. Поэтому цивилизация этого позднего этапа истории Р. ф. есть в первую очередь цивилизация города.
О наступлении конца третьего этапа истории Р. ф. говорит ряд явлений. Рабский труд перестал обеспечивать необходимое развитие х-ва. Для повышения продуктивности произ-ва не только в ремесле, но и в с. х-ве требовалась уже не живая машина, нужен был человек, самостоятельно организующий свою работу. В связи с этим в составе рабского населения появился культурный, интеллектуально развитый слой, ничуть не уступающий в этом отношении труженикам из свободного населения, особенно земледельческого. Значение и роль рабского труда в произ-ве вступили в полное противоречие с положением раба в социальной структуре. Уравнение рабов – в сфере их трудовой деятельности – со свободными трудящимися становилось насущной экономич. необходимостью. О кризисе Р. ф. свидетельствовало также огромное увеличение имуществ. неравенства. Угроза пауперизации нависла над всей массой свободного трудящегося населения, как ремесленного, так и земледельческого. Поскольку же свободные мелкие производители составляли большинство населения, постольку их экономич. положение затрагивало само существо социально-экономич. системы.
Т.о., экономич. кризис перерастал в кризис социальный и привел в конечном счете к распаду рабовладельч. строя. Р. ф., создавшая в свое время условия для огромного развития человечества, исчерпала свои возможности и превратилась в осн. препятствие на пути дальнейшего прогресса. В историч. лит-ре встречаются утверждения, что гл. силой, ниспровергшей рабовладельч. строй, были рабы: "рабы опрокинули Рим". Встречается даже выражение "революция рабов". Такие утверждения не соответствуют историч. реальности. Разумеется, волнения рабов и даже восстания их (напр., возглавленное Спартаком) – историч. факт. Но именно свободные земледельцы и ремесленники и были главной силой, покончившей с рабовладельч. строем.
Утрата рабским трудом значения осн. экономич. силы привела к исчезновению рабов как класса: рабы слились с массой свободных мелких производителей, т.е. стали свободными. Однако на том этапе мировой истории экономич. жизнь общества могла развиваться только на основе принудит. регулирования хоз. деятельности трудящегося населения, осуществлявшегося внеэкономич. средствами, т.е. силой – воинской и правовой. Мелкие производители стали обязанными отдавать тем, кто ими управлял, ту или иную часть производимого ими продукта. Ввиду этого признаком краха Р. ф. служат именно движения свободного трудящегося населения рабовладельч. страны, движения сопротивления налагаемому на него новому – феод. гнету: т.н. "Восстание желтых повязок" в Китае (конец 2 в.), восстания 3 в. н.э. в афр. провинциях Рима и в Галлии (восстание багаудов). Жестокое подавление этих восстаний и утвердило новые формы эксплуатации, а это значит и новые феод. правовые и политич. институты.
Историч. смысл Р. ф. очень велик и сложен. Она продемонстрировала прежде всего процесс образования классового общества, резкого антагонизма классов, процесс образования различных обществ. групп, образования гос-ва. Р. ф. выработала и осн. формы власти в гос-ве, охарактеризованные Полибием и Сыма Цянем. Оба историка пришли к идее круговорота форм.
К тому общезначимому, что образовалось в эпоху Р. ф., относятся и те категории, к-рые у нас фигурируют в виде понятий национального и общечеловеческого. Этап Р. ф., связанный с городом-гос-вом, создал представление о локальной – местной этнической – общности; во времена союзов и федераций эта локальная общность стала этнической уже в более широком масштабе. С образованием же империй на место этнич. общности стала общность общечеловеческая. Именно в этом и состоит то ощущение общности, к-рое мн. философы и историки эпохи эллинизма обозначают словом космополитизм. Идея человечества, как единого большого целого, проявилась и в понятии "Вселенная", сформулировавшемся именно тогда. У греков это была "эйкумена" – "обитаемая земля", у римлян – "orbis terrarum" – "круг земель", у китайцев – "тянься" – "поднебесная". Столь же существенной, как и идея человечества, является оформившаяся тогда идея гуманизма – представление о человеке, как о наивысшей ценности, как о носителе всех основ обществ. жизни, как о творце культуры. На этой основе был поставлен важнейший для историч. деятельности человека вопрос о его роли в общем процессе бытия. Обществ. строй, выработавшийся в условиях Р. ф., показал существование неравенства людей. Неравенство социальное породило идею о неравенстве нравственном (Конфуций, Цицерон). Однако самым резким выражением идеи неравенства было деление на людей в полном смысле слова, кем были свободные, и на людей-вещей, кем были рабы. Именно в связи с таким резчайшим противопоставлением одних людей другим и была сформулирована в двух возникших в это время крупнейших религиях – буддизме и христианстве – идея полной человеческой равноценности как рабов, так и свободных.
В эпоху Р. ф. были заложены важнейшие основы науч. познания природы и человеч. жизни. Противопоставление двух обществ. классов, соединившись с наблюдениями простейших явлений в природе, привело к идее противоположностей (в Китае – инь и ян, а также у Пифагора и Гераклита), связи ("восемь триграммов" Ицзина, Гераклит, буддийская концепция Махаяны – "Большого колеса", и др.). Возникли также идеи о существовании первоэлементов материальной природы (Эмпедокл, чарваки, Веданта, Шу-цзин), круговорота (Гераклит, чарваки, категория "преодоления" у китайцев), мельчайших частиц вещества (атом у Левкиппа и Демокрита, "ану" у индийцев). Была создана также логика, как учение о познании. Она развивалась у индийцев, у китайцев, у греков (Акшапада, Мо-цзы, Аристотель).
В эпоху Р. ф. с исключит. отчетливостью и резкостью проявились противоположности, прежде всего общественные. Эти противоположности пребывали в состоянии непрерывной борьбы, результатом к-рой был переход на более высокую ступень обществ. развития.
И. Конрод. Москва.
Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1–3, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, 24, 25 (ч. 1 и 2); его же, Формы, предшествующие капиталистич. производству, [M.], 1940; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 179–201; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21, с. 108, 109–19, 120–29, 145–55, 156–78; Ленин В. И., О государстве, Соч., 4 изд., т. 29; Античный способ произ-ва в источниках, Л., 1933; ?юменев А. И., История античных рабовладельч. обществ, М.–Л., 1935; Валлон ?., История рабства в античном мире, пер. с франц., [т. 1–2, М.], 1941; Конрад П. И., Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве, пер. и исследование, М.–Л., 1950; ?анович А. Б., Эллинизм и его историч. роль, М.–Л., 1950; Утченко С. Л., О классах и классовой структуре античного рабовладельч. общества, "Вестн. др. истории", 1951, No 4, с. 15–21; Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства, там же, 1952, No 3, с. 197–303 (Приложение); Всемирная история, т. 1–2, М., 1955–56; Го Mо-жо, Эпоха рабовладельч. строя, пер. с кит., М., 1956; Юмашев А. И., Рабовладельч. способ произ-ва, М., 1957; Штаерман Е. М., Кризис рабовладельч. строя в Зап. провинциях Римской империи, М., 1957; Томсон Дж., Исследования по истории древнегреч. общества. Доисторич. Эгейский мир, пер. [с англ.], М., 1958; Алексишвили М., Из истории глубины веков. Рабовладельч. строй и его падение, пер. с груз., Тб., 1959; ?обуш И. ?., О переходных производств. отношениях при формировании рабовладельч. общества, "Уч. зап. Ошского гос. пед. ин-та", 1959, вып. 3, с. 137–66; Боннар ?., Греч. цивилизация, пер. с франц., т. 1–3, М., 1958–62; Законы Ману, пер. [с санскрита], М., 1960; Черниловский З. М., История рабовладельч. гос-ва и права, 2 изд., М., 1960; Корсунский А. Р., Проблемы классовой борьбы в античном обществе в освещении совр. бурж. историографии, "Вопр. истории", 1962, No 8, с. 168–75; Черкасова Е. ?., Распад родового строя и образование гос-ва, "Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Всеобщая история", 1963, т. 115, вып. 4, с. 125–60; ?льницкий Л. ?., Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII – III вв. до н.э., М., 1964; Чанана Дев Радж, Рабство в древней Индии, М., 1964; Штаерман Е. М., Расцвет рабовладельч. отношений в Римской республике, М., 1964; Westermann W. L., The slave systems of Greek and Roman antiquity, Phil., 1955; Weiskopf E. Ch., Bemerkungen zum Wesen und zum Begriff der Sklaverei, "Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft", 1957, Jg. 5, H. 3; Etat et classes dans l'antiquite esclavagiste. Structure. Evolutions, P., 1957; Ruben W., Die Lage der Sklaven in der altindischen Gesellschaft, В., 1957; Vernant J. P., L'antiquite esclavagiste, "Pensee", 1958, No 77; Slavery in classical antiquity. Views and controversies, ed. by M. I. Fenley, Camb., 1960; Dill S., Roman society in the last century of the Western Empire, N. Y., 1960.
H. Стариков. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.