Законы и объяснения в истории

Законы и объяснения в истории
        «ЗАКОНЫ И ОБЪЯСНЕНИЯ В ИСТОРИИ» — работа канадского философа У. Дрея, вышедшая в издательстве Оксфордского университета в 1957. Она явилась одним из результатов дебатов в англоязычной философии истории 40—50-х гг. 20 в. в связи с обсуждением возможности объяснения конкретных исторических событий посредством выявления законов исторического развития. Центр дебатов — обсуждение модели охватывающего закона Гемпеля. Был предложен ряд концепций типов исторического объяснения, взамен гемпелевской. Одной из них стала концепция «рационального объяснения», сформулированная Дреем в этой работе.
        Дрей считает, что объяснять исторические события и явления при помощи законов любого рода — значит, привлекать к историческому объяснению логические средства, не имеющие отношения к истинной историографии. Задачей историка является изучение индивидуальности и неповторимости каждого исторического события, а не установление общих законов. Исторические события есть результат действий людей, потому что история есть процесс человеческих действий. Отсюда, историческое объяснение — это проблема объяснения совершаемых людьми действий. Объяснить можно только действия индивидуальных агентов, т.е. часть действия социальных групп, что является, по Дрею, характерной чертой исторического объяснения вообще. Объяснить какое-либо действие — значит, показать, что оно было разумным (рациональным) при описываемых обстоятельствах. Объяснение должно осуществляться в терминах интенций и планов агента исторического действия, т.к. если поведение человека сознательно, то оно преследует определенные цели. Чтобы установить рациональность действия исторического агента, историкунеобходимо получить информацию, во-первых, о том, как сам исторический деятель оценивал свою активность и объективное положение вещей, включая вероятные последствия своего поведения, во-вторых, о его целях и мотивах, т.е. о том, чего исторический деятель хотел достичь своими действиями. При этом речь идет не о реальных условиях, в которых происходило действие, а об условиях, рассматриваемых историческим агентом как реальные. Согласно Дрею, объяснить действия, значит, понять намерения действующего агента в свете его собственных представлений и планов. Поэтому историк должен выполнить ряд герменевтических процедур: продумать, испытать заново желания, взгляды того исторического агента, действия которого он хотел бы понять. Таким образом, «рациональное (мотивационное) объяснение» стремится установить связь между убеждениями, мотивами и поступками исторического агента. Этот тип объяснений показывает, что рациональность мотивов является необходимым условием для объяснения действий исторического агента; без этого у него не было бы оснований сделать то, что он сделал. Рациональность действия не показывает, что некоторое действие должно было произойти, но указывает на то, что его следовало осуществить. Дрей усматривал связь своей концепции с философским учением о свободе воли, что является, по его мнению, ее логическим и концептуальным отличием от всех версий теории охватывающего закона.
        Критика концепции Дрея в аналитической философии проходит по следующим направлениям: концепция не позволяет выявить логические особенности рационального объяснения как особого типа исторического объяснения; рациональность действия полисемантична, поэтому не может служить критерием адекватности исторического объяснения; не всякое действие в истории можно считать рациональным, поэтому сфера применимости данного типа объяснения узка; концепция не применима к объяснению поведения групп людей. Концепция Дрея основывается на теории «переигрывания» прошлого в сознании историка, сформулированной Коллингвудом; в дальнейшем она была скорректирована теорией интенционального объяснения фон Вригта и «аргументом логической связи» Донагана и др.
        М.А. Кукарцева

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.