ЛАМПРЕХТ

ЛАМПРЕХТ
(Lamprecht)
Карл (род. 25 февр. 1856, Эссен, Шварце-Эльстер ум. 10 мая 1915, Лейпциг) – нем. историк и представитель философии истории; профессор с 1891. В своих работах «Deutsche Geschichte» (1891-1909; рус. пер. «История германского народа», т. 1-3, М., 1894-1896) и «Deutsche Geschichte der jьngsten Vergangenheit und Gegenwart» (2 Bde., 1912-1913) он выступает защитником «трезвого» позитивистского способа рассмотрения истории. На многочисленных примерах, суммируя результаты обзора различных областей культуры, Лампрехт пытался раскрыть соответствующий «дух века», который он называл «диапазоном». История, находящаяся, по Лампрехту, в значительной степени под воздействием внешней исторической, особенно экономически определяемой, «возбуждающей массы», проходит в своем развитии различные обусловленные психикой стили символизма, типизма, конвенционализма, индивидуализма, субъективизма. Это новое толкование понятия истории культуры вызвало спор о метода исторической науки, в котором Лампрехт принял участие, написав такие работы, как «Alte und neue Richtungen der Geschichtswissenschaft» (1896), «Was ist Kulturgeschichte?» (1897), «Moderne Geschichtswissenschaft» (1905), «Einfьhrung in das historische Denken» (1912) и др.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

ЛАМПРЕХТ
(Lamprecht), Карл (25 февр. 1856 – 10 мая 1915) – нем. либерально-бурж. историк. Проф. в Лейпциге (с 1891). Примыкая по филос. взглядам к позитивизму в духе Конта, Л. в работе "История германского народа" ("Deutsche Geschichte", Bd 1–12, Erg. Bd 1–2, 1891–1909, [4–6 Aufl. ], 1920–22, рус. пер., т. 1–3, 1894–96) и др. изображал историю на основе "нового метода", к-рый он противопоставлял господствовавшей офиц. историографич. школе. Под влиянием Вундта объектом истории и основой своего метода Л. считал коллективную психику, познание к-рой путем индуктивно-эмпирич. исследования позволит, по его мнению, выявить закономерности истории. Метод Л. характеризовался нек-рыми прогрессивными чертами: признанием причинного характера историч. развития, определяющей роли масс в истории по сравнению с отд. историч. деятелями. Плеханов положительно оценивал направление (к нему принадлежал и Л.), к-рое "...объявляет важнейшей задачей исторической науки изучение общественных учреждений и экономических условий" (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 314). В то же время он характеризовал как глубоко ошибочное мнение Л., будто "...социальная психика составляет коренную причину исторических явлений" (там же, с. 333). Л. ошибочно полагал, будто общественные, в т.ч. и экономические, отношения являются не материальными, а духовными в своем существе. Л. отводил решающую роль культуре и рассматривал ее как историю социально-психич. развития, носителем к-рого является нация. В основу периодизации истории он положил стадии развития сознания (анимизм, символизм и т.д.), параллельно к-рым изменяются и уклады экономич. жизни народа. Каждая из этих стадий (культурно-историч. эпох) характеризуется, по Л., определ. единством социально-психологич. факторов.
Метод Л. не получил поддержки со стороны большинства нем. бурж. историков, обвинявших Л. в "коллективизме" и в материализме. Однако, как отметил Плеханов, эти обвинения были неосновательны (см. тамже, с. 312).
Соч.: Alte und neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft, В., 1896; Die kulturhistorische Methode, В., 1900; Moderne Geschichtsauffassung, 2 Aufl., В., 1909; Einfuhrung in das historische Denken, Lpz., 1912.
Лит.: Вайнштейн О. Л., Историография средних веков..., М.–Л., 1940, с. 206, 224–25; Данилов А. И., Проблемы аграрной истории Средневековья в нем. историографии конца XIX – начала XX в., [М., 1958 ], с. 52–53, 64–94.
А. Мысливченко. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.