Глава 14 Психологические типы в методологии анализа.

До 1960-х годов большинство аналитических психологов, если и использовало психологическую типологию, то преимущественно в диагностических целях. В 1972 году Плаут опубликовал результаты опроса членов Международной Ассоциации Аналитической психологии (IAAP) о практической ценности типологии и об индивидуальной типологии аналитиков. 46 % — довольно большая доля опрошенных — прислали ответы. В отношении практического применения теории психологических типов результаты показали, что немногим более половины юнгианцев. считают теорию типов полезной в своей практической работе. Развитие низшей функциии применение теории типов для исследования констелляции переноса и контрпереноса не являются главными интересами юнгианских аналитиков по сравнению с интерпретацией символов. Одна из причин этого, вероятно, заключается в том, что 51% ответивших аналитиков относят себя к интуитивному типу, тогда как к ощущательному типу только 8,5 % (Plaut 1972). Эти данные подтверждаются исследованиями Брадвея (1964), проведенными среди 28 юнгианских аналитиков Калифорнии с использованием теста Грея-Уилрайта. Его результаты так же выявили большое число людей интровертированного интуитивного типа, для которых очевидно очень подходит юнгианская психология. Более позднее исследование 92 юнгианских аналитиков, проведенное в 1976 году, подтвердило эти выводы (Bradway & Detloff 1976). Вероятно, для интровертированного интуитивного типа классификационные методы менее привлекательны (а к нему относится большинство юнгианцев), чем интерпретация символов и работа с фантазиями.
Всякий раз при определении психологического типа естественно возникает ощущение обнаружения чего-то объективного, хотя, в сущности, в процессе индивидуации неизбежна смена различных функций и развитие низшей функции. Должен признаться, что в начале своей практики я имел то же мнение, что и большинство юнгианских аналитиков, ответивших на опрос. Моя первая попытка учесть психологические типы натолкнулась на некоторые трудности, в которых я только со временем смог разобраться. Так что мой опыт с первыми пациентами был похож на то, что Хендерсон (1955а) описал в своем исследовании низшей функции. Я обнаружил, что часть моих пациентов ведет себя на аналитических сессиях не так, как во внешней жизни, и мой первоначальный диагноз, основанный на представлении об их ведущих функциях в анализе, оказался «неправильным». Например, одна женщина, классифицированная мною как экстравертированной чувствующий тип, оказалась сильно интровертированной. Я же ошибочно расценил ее интенсивное взаимодействие с аналитиком как признак экстраверсии. Бывали и обратные случаи: сильно экстравертированные в своей жизни люди могли меняться в сторону интроверсии на аналитических сессиях (иногда из-за тенденции к уступчивости) до такой степени, что выглядели как интроверты. Я так же наблюдал это явление в отношении функциональных типов. Только позже я понял, что признаки определенной типологии в условиях анализа, хотя и без сомнения зависят от типологии клиента, подвержены влиянию дополнительных факторов. Первым из них является сама обстановка анализа, дающая возможность проявить свою низшую функцию. Вторым является типология самого аналитика, на которую бессознательно реагирует пациент, причем в той степени, в какой типологические черты явно выражены в аналитике.
Я замечал подобные явления, когда супервизировал обучающихся аналитиков на предмет структурного диагноза. В начале своей практики аналитик неравнодушен к компонентам своей собственной структуры в своих пациентах. Пациенты реагируют соответствующим образом, поскольку хорошо известно, что проекции имеют констеллирующий эффект. Много путаницы доставляет обучающимся аналитикам нечто вроде «колебаний структуры», обнаруживаемых после обсуждения с супервизором, когда ранее компульсивный пациент вдруг оказывается депрессивным, а истерический — шизоидным. Конечно, в отношении психологических типов такие диагностические классификации являются даже более сложными, так как предстоит оценить не только три (или согласно неофрейдистам четыре) различные структуры, но вдобавок и восемь различных типологических вариантов, а так же вторичные функции.
Однако поскольку мы не собираемся обсуждать психологические типы с диагностической точки зрения, а только исследуем их методологическое значение в аналитическом процессе, я упомяну одну дополнительную трудность, из-за которой после нескольких первоначальных попыток я решил либо вообще не использовать теорию типов либо применять ее только для косвенных задач. Вслед за Юнгом (С. W. 6) Якоби (1943) и другие авторы отмечали, что с методологической точки зрения нужно работать с низшей функцией посредством вторичной, так как последняя менее глубоко заякорена в бессознательном, чем низшая. Теоретически это выглядит весьма просто, но на практике мне было трудно установить, какая из двух вторичных функций является более бессознательной. Следовательно, я столкнулся с вопросом: например, в случае мыслительного типа я должен развивать ощущения или интуицию для доступа к низшей функции чувствования? И с подобной дилеммой я сталкивался в отношении других типов. Конечно, можно выявить низшую функцию с помощью теста (например, Грея-Уилрайта). Но были случаи, когда этот подход не срабатывал. В результате я стал более педагогом, чем аналитиком, конечно нее, пожиная возросшее сопротивление. Так что мне пришлось оставить свои сознательные попытки работать над развитием вторичной функции моих пациентов для того, чтобы войти в контакт с низшей.
Типологическая констелляция между мной и пациентами постепенно стала яснее после того, как мы предприняли детальное исследование процессов переноса и контрпереноса. Я обнаружил, что особенно благоприятная и продуктивная аналитическая ситуация возникала с противоположными типами. Мои личные наблюдения затем были подтверждены в публикации К. А. Мейера (1969) о принципе типологических изменений в анализе.
С моей точки зрения типологию можно использовать в методологических целях в аналитическом процессе, только если берется в расчет ситуация переноса-контрпереноса. К такому же выводу пришел Мейер, обратившись к модели «близкородственного брака» Юнга («Психология переноса», C.W. 16).
С типологической точки зрения две взаимодействующие психические системы по Мейеру образуют модель, в которой две отдельные системы с их четырьмя функциями (мышление, чувствование, интуиция и ощущение) попадают в различные комбинации. Психики аналитика и анализируемого представлены двумя кругами (Рис. 14.1).
Этот рисунок дает возможность представить реципрокное влияние двух систем друг на друга. На рисунке пациент и терапевт типологически идентичны, т.е. оба

рис. 14.1
имеют ощущение в качестве их сознательной главенствующей функции и мышление в качестве самой развитой вторичной функции. Диаграмма изображает двух людей с рациональной ориентацией на так называемые «факты», эмпирические явления и логические связи. В значительной степени чувствование и интуиция оказываются исключенными. В типологической констелляции такого типа, если что-то аналитическое и может произойти, то очень немногое. Всякий раз, когда возникает такая типологическая ситуация, отношения терапевта и пациента выглядят гармоничными, но на деле они просто расширяют горизонт своих знаний. Если бы это был случай не двух ощущательных типов, а двух интуитивных, то могла бы произойти взаимная инфляция — они «зажигали» бы друг друга догадками по поводу значения символов. Настоящее напряжение противоположностей и, следовательно, продолжение аналитического процесса может произойти только, когда низшая функция одного констеллируется напротив ведущей функции другого. Будем надеяться, что аналитики развили все четыре функции в курсе своего учебного анализа, и поэтому смогут подстроить свои типологические системы. (На диаграмме было бы вращение круга в сторону увеличения чувствования.) Только тогда анализ стал бы динамическим процессом, и между двумя системами появилось бы продуктивное напряжение. Здесь снова нужно напомнить, что каждая функция может использоваться защитным образом, как отмечал Захариас (1965).
На практике каждый процесс индивидуации, которому оказывается поддержка через анализ, естественным образом включает все четыре функции, т.е. пациент будет реагировать на различные ситуации в анализе априори разными функциями, и будет учиться делать это, так что аналитик будет непрерывно вынужден изменять свою собственную типологическую систему, чтобы соответствовать ситуации. Если же этого не происходит, то аналитик и пациент застревают на определенной стадии процесса развития или в теневых проекциях, или же у них развиваются псевдогармоничные отношения либо личностная несовместимость, при которой, к сожалению, у пациента более слабая позиция и, следовательно, у него может появиться ощущение, что он очень болен и неспособен достичь успеха. Гросбек (1978) продемонстрировал клиническую ценность этого метода на ряде примеров, в которых показал, как символы сновидений в качестве третьей силы влияют на изменение типологических мандал в аналитике и пациенте.
Поскольку, как правило, аналитик принимает роль защитника бессознательного, он обычно идентифицируется с низшей функцией пациента. Здесь идентификация является сознательным процессом и означает, что аналитик воплощает компенсаторную функцию бессознательного и вводит компенсаторные бессознательные содержания в анализ посредством своих интерпретаций. По моему опыту, однако, в большинстве случаев такие идентификации возникают с низшей функцией пациента, а не со вторичной функцией. Это противоречит теории, т.е. тому утверждению, что с низшей функции нужно взаимодействовать только через вторичную функцию. Оказалось, что во многих случаях сначала необходимо в .определенной степени развить низшую функцию, прежде чем вообще можно будет дифференцировать вторичную функцию.
Например, я вспоминаю пациента явно интровертированного интуитивного типа, чья свободно плавающая интуиция была слабо связана с чувствами или мышлением.