ВОПРОСЫ САМОРАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА. Вып. 1 (1989) | ЛЕКЦИЯ ПЯТАЯ Введение Лекция I Лекция II Лекция

ЛЕКЦИЯ ПЯТАЯ

Введение Лекция I Лекция II Лекция III Лекция IV

В плане изучения возможного развития человека я должен указать на один очень важный момент. У человека есть две стороны, подлежащие развитию; иными словами, развитие должно осуществляться одновременно в двух направлениях. Эти две стороны человека – его познание и его бытие.*

* В английском языке слово being означает одновременно "бытие" и "существо". Чтобы уловить игру слов оригинала, необходимо учитывать оба варианта перевода. – В.Д.

Я уже не раз говорил о необходимости развития познания, и особенно самопознания, поскольку одной из наиболее характерных черт нынешнего положения человека является то, что он себя не знает.

Обычно люди понимают, о чем идет речь, когда говорится о различных уровнях знания, об относительности знания и необходимости стремится к новому знанию.

Чего люди в большинстве случаев не понимают, так это того, что их собственное бытие совершенно отлично от их знания, что их бытие относительно, что возможны различные уровни бытия, и что бытие нужно развивать помимо и независимо от развития познания.

Используя в своих работах слово "бытие", русский философ Владимир Соловьев говорил о бытии камня, бытии растения, бытии животного, бытии человека и божественном бытии.

Это лучше, чем обычная точка зрения, ибо в обычном понимании бытие человека не считается отличным от бытия камня, бытия растения или животного. С обычной точки зрения камень, растение и животное есть точно так же, как есть человек. Но классификации Соловьева недостаточно. В ней нет указания на различия в бытии человека. Как я уже говорил, в рамках изучаемой нами системы различаются семь категорий понятия "человек": есть человек №1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Это значит, что существует семь уровней или категорий человеческого бытия: бытие №1, 2, 3, 4, 5 и т.д. В дополнение к этому мы познакомились также и с более тонкой классификацией. Мы знаем, что люди №1 могут очень отличаться друг от друга; то же относится и к людям №2 и №3. Они могут быть в равной мере подвержены влияниям А и В; они могут находиться преимущественно под влиянием В; они могут иметь магнитный центр; они могут соприкоснуться с влиянием С; они могут быть на пути к человеку №4. Все эти различия связаны с различием уровня их бытия.

Идея различных уровней человеческого бытия лежит в основе религиозных и других традиционных классификаций человеческих существ. Так, люди разделялись на язычников, неверных или еретиков, с одной стороны, и правоверных, праведников, святых, пророков и т.д. Все эти определения указывали не на различия во взглядах и убеждениях, – они относились не к знанию, а к бытию. Речь шла о различных существах.

Напротив, современное мышление отрицает идею различных уровней человеческого бытия. Люди полагают, что сколь бы совершенным и замечательным ни было человеческое существо, ему вполне могут быть присущи многие недостатки. Принято молчаливо соглашаться, а иногда во весь голос заявлять, что человек может быть лживым, эгоистичным, ненадежным, неразумным, аморальным и т.д., и быть при этом, например, великим ученым, философом или художником. Но это совершенно невозможно. Наличие таких несовместимых черт, которые принято рассматривать как свидетельство оригинальности, в действительности свидетельствует о несостоятельности человека. Нельзя быть выдающимся мыслителем или художником с извращенным или непоследовательным умом, подобно тому, как нельзя быть боксером или цирковым артистом с чахоткой. Широкое распространение противоположной точки зрения привело к нынешнему торжеству посредственности в области научной, религиозной и художественной деятельности.

Необходимо ясно понимать, что значит бытие человека и почему оно должно расти и развиваться параллельно со знанием, но независимо от него.

Если знание перерастает бытие или бытие перерастает знание, развитие становится односторонним, а одностороннее развитие крайне ограничено в своих возможностях, ибо неизбежно заводит в тупик. В дальнейшем мы еще сможем поговорить о различных видах одностороннего развития и о тех результатах, к которым оно приводит. В жизни мы нередко сталкиваемся с одним из видов такого развития, а именно, с догматизацией тех или иных идей; последнее влечет за собой утрату способности к пониманию, что делает дальнейшее развитие познания невозможным.

Однако теперь я буду говорить о понимании.

Что такое понимание?

Попробуйте задать себе этот вопрос, и вы увидите, что не сможете на него ответить. До сих пор вы смешивали понимание со знанием или обладанием информацией. Но знать и понимать – это две разные вещи, и вам нужно научиться различать их.

Если вы хотите понять вещь, вы должны рассмотреть ее в связи с каким-то большим объектом, рассмотреть ее место в каком-то большем целом и выяснить, что из этого следует. Иными словами, понимание – это рассмотрение проблемы в контексте проблемы более широкой.

Если мы спросим, понимаем ли мы другого человека, то должны для начала выяснить, говорим ли мы с ним на его языке. Разумеется, не имея общего языка, собеседники не поймут друг друга. Они должны либо говорить на одном языке, либо договориться об определенных знаках или символах, с помощью которых будут обозначать вещи. Но предположим, что в ходе разговора с человеком вы не согласитесь со значением каких-то слов, знаков или символов. Тогда вы снова перестанете понимать друг друга.

Из этого следует принцип: вы не можете понимать друг друга и не соглашаться. В обычном разговоре вы часто говорите: я понимаю его, но я с ним не согласен. С точки зрения системы, которую мы изучаем, это невозможно. Если вы понимаете человека, вы с ним согласны, если вы не согласны с ним, вы его не понимаете.

Нелегко принять эту идею, и это значит, что ее нелегко понять.

Как я только что сказал, существуют две стороны человека, подлежащие развитию в ходе нормальной эволюции: знание и бытие. Но ни знание, ни бытие не может оставаться неизменным. Если оно не растет и не крепнет, оно умаляется и слабеет.

Понимание можно сравнить со средним арифметическим между знанием и бытием. Это указывает на необходимость роста одновременно и знания и бытия. Рост одного из них и умаление другого, не меняет среднего арифметического.

Это также объясняет, почему "понимать" значит соглашаться. Люди, которые понимают друг друга, должны обладать не только равным знанием, но и равным бытием. Только при таких условиях возможно взаимное понимание.

Другая ложная идея, характерная для нашего времени, состоит в том, что понимание может быть различным, что люди могут, то есть "имеют право" понимать одну и ту же вещь различно.

С точки зрения изучаемой нами системы, это не так. Понимание не может быть различным. Возможно лишь одно понимание. А все остальное есть непонимание или неполное понимание.

Вместе с тем, люди нередко находят, что понимают одно и то же по-разному. Мы можем видеть примеры тому каждый день. Как объяснить это противоречие?

В действительности никакого противоречия нет. Понимание означает рассмотрение части в контексте целого. Однако представления о целом у людей подчас очень различаются, так как обусловлены их знанием и бытием. Что касается обычного круга людей, не знакомых с идеями школы или системы, то нельзя не признать, что здесь сколько людей, столько и мнений ("пониманий"). Всяк понимает здесь все по-своему, согласно тому или иному машинальному навыку или привычке; но это понимание субъективно и относительно. Путь к объективному пониманию лежит через школьные системы и изменение уровня своего бытия.

Чтобы объяснить это, я должен вернуться к делению людей на семь категорий. Между человеком №1, 2 или 3 и человеком высших категорий существует очевидное различие. В действительности же это различие гораздо более значительно, чем вы можете предполагать. Оно настолько велико, что вся жизнь, будучи рассмотрена с этой точки зрения, как бы распадается на два концентрических круга – на внутренний и внешний круг человечества.

Ко внутреннему кругу принадлежит человек №5, 6 и 7; ко внешнему кругу – человек №1, 2 и 3. Человек №4 находится на пороге внутреннего круга или между двумя кругами.

Внутренний круг, в свою очередь, разделен на три концентрических круга: центральный, к которому принадлежит человек №7, средний, к которому принадлежит человек №6 и внешневнутренний круг, к которому принадлежит человек №5.

Эта классификация не относится к нашему нынешнему состоянию. Для нас три внутренних круга образуют один внутренний круг.

Внешний круг, в котором мы с вами живем, называется по-разному; эти названия указывают на различные его черты. Он называется "механическим кругом", потому что здесь все случается, все происходит машинально, а люди, которые здесь живут, являются машинами. Он называется также "кругом смешения языков", потому что живущие здесь люди говорят на разных языках и не понимают друг друга. Здесь каждый все понимает по-своему.

Так мы подходим к еще одному определению понимания. Понимание представляет собой нечто присущее внутреннему кругу человечества и совершенно не присущее нам с вами.

Если люди внешнего круга сознают, что не понимают друг друга, и если они испытывают потребность в понимании, им следует попытаться проникнуть во внутренний круг, ибо понимание между людьми возможно только там.

Различные школы служат вратами, через которые люди могут войти во внутренние круги. Но чтобы проникнуть в круг более высокий по отношению к тому, в котором человек родился, требуется долгая и напряженная работа. Самой первой стадией этой работы является изучение нового языка. Вы можете спросить: "Что это за язык?" И теперь я в состоянии вам ответить.

Это язык внутреннего круга, на котором люди могут понимать друг друга.

Нужно учитывать, что находясь, так сказать, вне внутреннего круга, мы имеем доступ лишь к рудиментам его языка. Но даже эти рудименты позволят нам понять друг друга лучше, чем мы могли бы надеяться.

Каждый из трех внутренних кругов имеет свой собственный язык. Мы изучаем язык внешнего из внутренних кругов. Люди этого круга изучают язык среднего круга, а люди среднего круга изучают язык центрального круга.

Если вы спросите меня, как это может быть доказано, я отвечу, что это может быть доказано лишь путем дальнейшего самоизучения и самонаблюдения. Если вы обнаружите, что по мере изучение системы обретаете способность понимать себя и других людей (а также определенные книги и идеи) лучше, чем понимали их прежде, в особенности же если вы обнаружите определенные факты, свидетельствующие о росте вашего понимания, это будет если не доказательством, то, во всяком случае, указанием на возможность доказательства.

Нужно помнить, что понимание, подобно сознанию, не находится все время на одном уровне. Оно постоянно движется вверх и вниз. Это значит, что в один момент мы понимаем больше, а в другой – меньше. Если мы заметим в себе эти колебания понимания, то сможем осознать, что, во-первых, у нас имеется возможность возвращаться на достигнутые нами высшие уровни понимания и, во-вторых, превосходить их.

Но теоретического изучения для этого недостаточно. Вам нужно работать со своим бытием и менять его.

Если сформулировать проблему в терминах понимания других людей, то следует указать на один очень важный школьный принцип: вы можете понять других людей лишь настолько, насколько понимаете себя, и вы можете понять их лишь на уровне своего бытия.

Это значит, что вы можете судить о знании других людей, но не можете судить об их бытии. Вы можете видеть в них только то, что есть в вас самих. Люди ошибочно думают, что могут судить о бытии другого человека, – о том, кто он. В действительности же если они хотят встретить и понять людей более высокоразвитых, чем они сами, им нужно работать с целью изменения своего бытия, своего "я есмь".

Теперь нам нужно вернуться к изучению центров, а также внимания и самопамятования, ибо это единственные пути, ведущие к пониманию.

Помимо деления на две части, положительную и отрицательную, которое, как мы видели, в разных центрах не одинаково, каждый из центров разделен на три части.

Эти три части соответствуют определениям самих центров. Первая – это "механическая" часть, включающая в себя двигательный и инстинктивный принципы с возможным преобладанием одного из них, вторая – "эмоциональная", а третья – "интеллектуальная" часть.

Принцип деления центра на три части очень прост. Механическая часть работает почти автоматически; она не требует никакого внимания. Но поскольку это так, она не может самостоятельно приспосабливаться к изменениям внешней среды, не может "думать" и продолжает работать как прежде, хотя окружающие обстоятельства могли совершенно измениться.

Работа эмоциональной части требует полного внимания, но не требует никакого усилия. Внимание в этой части центра притягивается и поддерживается своим предметом благодаря отождествлению с ним, которое обычно называют "интересом", "энтузиазмом", "страстью" или "привязанностью".

Интеллектуальная часть не может работать без внимания, но внимание в этой части центра должно контролироваться и поддерживаться посредством волевого усилия.

Это может служить критерием при изучении частей центров. Если мы рассмотрим их с точки зрения внимания, то сразу обнаружим, в какой части центра находимся. При отсутствии внимания или с блуждающим вниманием мы находимся в механической части; когда внимание привлечено и удерживается предметом наблюдения или рефлексом, мы находимся в эмоциональной части; в случае управляемого внимания, произвольно удерживающего свой предмет, мы находимся в интеллектуальной части.

Изучение различных частей центров и их особых функций требует определенной способности к самопамятованию. Без самопамятования невозможно достаточно долго наблюдать, а также достаточно ясно прочувствовать и понять различие функций, принадлежащих к разным частям различных центров.

Изучение внимания выявляет части центров лучше, чем что-либо иное, но изучение внимания, опять-таки, связано со способностью к самопамятованию.

Скоро вы поймете, что вся работа над собой связана с самопамятованием, и что без него она успешно продолжаться не может. А самопамятование – это частичное пробуждение или, по крайней мере, начало пробуждения. Естественно – и, надо полагать, очевидно, – что никакая работа не может осуществляться во сне.

Сокращенный перевод В.Данченко, 1988

<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>