Бианки В. А., Серавин А. И. Прогностические очерки практики выборов... 2.4. Экспертные оценки последствий реформ

Ø           Многие эксперты рассматривают выборы в муниципальные советы как первый этап перед выборами в Законодательное собрание Ленинградской области. При этом новая система муниципальных образований дает возможность и ресурсы для работы в непосредственном контакте с избирателями.

Ø           Каким образом пройдет сама реформа, сейчас сказать невозможно. Не раздуется ли при этом аппарат органов местного самоуправления до неимоверных размеров? Какова мера его ответственности? Где взять квалифицированных финансистов, юристов для работы в сельских округах? Одно можно сказать с уверенностью: реформа должна будет встряхнуть общественно-политическую ситуацию в стране и, возможно, приведет к гораздо более значимому общественному кризису, чем реформы-предшественницы, так как последние не были настолько системообразующими.

Ø           Есть мнение, что реформа вызовет интенсивные народные волнения, самые смелые высказывания – это то, что она может способствовать революционному перевороту . К этому есть объективные предпосылки: например, передача системы ЖКХ от старых органов к новым и слабо прописанные межбюджетные отношения, а также то, каким образом местные власти могут взять те налоги, которые им принадлежат по закону, как будет исполняться закон на местах. Даже если эти предпосылки преувеличены, есть группы, которые попытаются использовать эту реформу как старт к переделу власти в стране. На данный момент идет стандартная процедура: оппозиция раскачивает ситуацию, а власть пугает неразберихой и хаосом. Возможность создания при помощи реформы МСУ революционных предпосылок в стране низка, в связи с тем, что нет отлаженной структуры оппозиции ни в регионах, ни в Москве и Санкт-Петербурге. Пробной моделью процессов президентских выборов и выборов в Госдуму станут выборы в Московскую Городскую Думу в декабре 2005 года. Эту модель впоследствии попробуют применить на выборах в Законодательное собрание Ленинградской области.

Ø           Важная интрига реформы заключается в следующем: кто сколько власти захочет взять в МО, тот столько и возьмет , поскольку авторы Устава МСУ - сами депутаты, и границы собственных полномочий определяются ими самостоятельно; администрация же региона будет договариваться с каждым конкретным МО в индивидуальном порядке и стараться навязать им свое видение уставов и других нормативных актов. Профильные комитеты администрации Ленинградской области разработали для будущих представителей органов местного самоуправления типовые проекты устава МО, бюджета, контракта с главой администрации и регламент работы местного парламента. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, об этом заявил 30 июня на пресс-конференции в Санкт-Петербурге председатель Комитета по вопросам государственной службы и местного самоуправления правительства Ленинградской области Юрий Марасаев. По словам Ю. Марасаева, эти документы разработаны для облегчения работы будущих местных властей, большинство из которых не имеет опыта разработки и принятия нормативных документов. В то же время подготовленные документы являются «рекомендациями, с которыми муниципалы могут и не согласиться», - сказал он. «Главное, что должны сделать местные власти в срок до 1 января 2006 года, когда вступит в силу реформа МСУ, - это принять собственные уставы и бюджеты», - считает Ю. Марасаев. Типовой проект бюджета был разработан Комитетом экономического развития областной администрации. Комитет по вопросам государственной службы и МСУ подготовил типовой проект устава МО, проект договора с главой администрации МО, который будет наниматься по контракту, а также порядок работы муниципального совета.

Ø           На данный момент преобладает непонимание того, что выборы для бизнесменов – не только возможность получить общественное признание и гарантировать неприкосновенность своей территории (и конкретных активов, особенно недвижимости), но и способ непосредственно заработать после выборов (тактическая выгода) и за относительно небольшие вложения получить контроль над очень крупными объектами недвижимости (стратегическая выгода).

Ø           Главная проблема, стоящая перед реформой МСУ, – это психологическая неготовность муниципальных властей брать власть в свои руки. Реформа МСУ привела к высокой инвестиционной привлекательности вложений в местные выборы, так как дает возможность передела собственности (с таким же потенциалом, как когда-то приватизация). Из нескольких десятков муниципальных образований первого уровня, которые мы проанализировали, все МО потенциально являются не дотационными, в каждом есть потенциал обеспечения бюджета, в разы превышающего нынешний. Однако главы «сельсоветов» психологически не готовы быть главой в новом понимании, то есть и главой, и политиком, и бизнесменом, и государственным служащим одновременно, так как они пока только «дотационные» государственные служащие. В экспертных кругах при правительстве Ленинградской области нам было озвучено, что подавляющее большинство МО I уровня будут дотационными (бюджетодефицитными), и в качестве примера было приведено сельское поселение «Нежновское». Проводя анализ ситуации в этом МО, мы выяснили, что средний годовой бюджет данного поселения в последние годы составлял менее 1 миллиона рублей; когда же (в прошлом году) бюджет составил более 2 миллионов, администрация МО сумела отремонтировать дорогу, построить висячий пешеходный мост - и в целом они почувствовали себя разбогатевшими. Что же будет с бюджетом этого МО после вступления в силу 131-го закона? Прежде всего, основными доходными статьями всех МО I уровня станут сдача в аренду и продажа земли. МО «Нежновское» - не исключение. На его территории находится садоводство на 1800 участков, семь домов отдыха на берегу самого чистого в области озера Копанское, детские лагеря, карьер по добыче песка и неизвестное (даже представителям администрации) количество элитных одиночных коттеджей. Очевидно, что при достаточно адекватной ставке налога на участок в 1000 рублей в год, с учетом других источников кроме садоводства, бюджет МО заметно превысит желаемые 2 миллиона рублей. И это будет не такой маленький бюджет для МО, на территории которого проживает 800 человек, большая часть из которых – пенсионеры.

Ø           Многие эксперты говорят о том, что у новых органов МСУ не хватит финансовых средств для исполнения своих функций, и приводят в пример ЖКХ. По нашему мнению, это может быть верным преимущественно для поселков и городов, так как в селах не ведется даже речи о ремонте частных домов и внутридомовых инженерных коммуникаций за счет местных властей.

Ø           Инвестиционную привлекательность вложений в местные выборы снижает ряд факторов риска. Основной из них – это затяжка по времени возможности продажи земли и муниципальной собственности муниципалитетами первого уровня (из-за отсрочки разграничения земли), а также опасность, что ныне существующие главы МО I уровня психологически не готовы взять власть на местах в свои руки и поэтому возможности, заложенные в федеральном законе, могут не быть реализованы.

Ø           Еще один фактор, снижающий адекватность оценки возможностей МО, - скрытность налоговых органов: например, они не предоставляют никому (в том числе и нынешним властям местного уровня) информацию о том, какие налоги платят сейчас организации, находящиеся на территории МО.

Ø           Некоторые эксперты считают, что беспокойство местных властей относительно перспектив реформы МСУ объясняется целенаправленной политикой региональных властей. Руководство области опасается, что муниципальные образования окажутся слишком самостоятельными – и в финансовом, и в политическом смысле.

Ø           Политические выгоды реформы неоднозначны и, скорее всего, в 2006 году будут только в пользу оппозиции существующей власти. Возможно, после этого, для того чтобы снизить напряженность среди населения, власти примут решение перенести срок проведения реформы или, например, реформировать партию «Единая Россия», списав на нее сложности в проведении реформ. Вероятно, федеральный центр рассчитывает, что к 2007-2008 гг. реформа должна дать положительный эффект. Увеличение финансовых оборотов на местах и появление понимания местными властями того, что у них есть возможность влиять на политическую ситуацию, создаст благоприятные предпосылки для формирования политических партий «снизу вверх» (от местных ячеек, а не из федеральных центров). На данный момент нет ни одной партии, у которой по большинству регионов существовали бы действующие партийные ячейки в МО I уровня.

Ø           Новые органы местного самоуправления смогут приступить к работе не ранее января 2006 года, хотя с 08.07.05 дата вступления новых органов МСУ в полномочия находится под вопросом. Чтобы сократить период, когда старые структуры еще будут работать, а новые уже будут избраны, областным законом установили дату выборов в октябре 2005 года. В этом случае до конца года муниципалитеты успеют подготовить свои уставы и с января 2006 года, возможно, начнут работу. После выборов какие-то проблемы все равно придется решать уже по ходу дела, а они неизбежно будут возникать. Особенно в связи с тем, что по закону власть поселения не подчинена районной власти, а полномочия обоих уровней разграничены. Разъяснение населению, с какими вопросами и куда следует обращаться, станет непростой задачей для всех органов власти.

Ø           Установление разного срока полномочий глав МО I и II уровней (3 и 5 лет соответственно) также, возможно, приведет к коллизиям – через три года будут избраны новые составы советов МО I уровня, которые могут оказаться оппозиционными главе муниципального района.

Содержание