Г. Шпет. СОЗНАНИЕ И ЕГО СОБСТВЕННИК | Примечания Один из наиболее тонких анализов значений термина

Примечания

Один из наиболее тонких анализов значений термина "я" дает Bradley, Appearance and Reality. Pp. 74-102.
Джемс прямо говорит о "родовом тожестве" и "родовом единстве" личности. The Principles of Psychology. Vol. I, p. 335; Психология, рус. пер. Н.И.Лапшина, 4-е изд., стр. 156.
Локк: "For it being the same consciousness that makes a man be himself to himself, personal identity depends on that only" (слово consciousness здесь следует переводить через "самосознание" или "сознание самого себя"). Лейбниц: "Je suis aussi de cette opinion, que le consciosite ou le sentiment du moi prouve une identite morale ou personelle... Ainsi la conscience n'est pas le seul moyen de constituer l'identite personelle, et le rapport d'autrui ou meme d'autres narques y peuvent suppleer".
В.Штерн в своей книге Person und Sache (Lpz. 1906) различение "личности" и "вещи" кладет в основу всего философского мировоззрения. Но из всех известных мне определений его определение представляется мне самым неудачным. "Личность, – говорит он, – есть такое существующее, которое, несмотря [?] на множество [а какое же единство не есть единство множества?] частей, образует реальное своеобразное и самоценное единство, и как такое, несмотря [!] на множество частных функций, выполняет объединенную, целестремительную самодеятельность. – Вещь контрадикторная противоположность личности. Она есть также существующее [как же одно "существующее" контрадикторно противоположно другому т а к ж е "существующему"?], которое, состоя из многих частей, не образует реального, своеобразного и самостоятельного единства, и которое, функционируя [как же "не реальное" функционирует?] во многих частных функциях, не совершает объединенной, целестремительной самодеятельности" (S. 16). Если это определение не вовсе лишено смысла, то согласно ему "вещь" есть идеальный или абстрактный предмет, напр., десятиугольник, добродетель и т.п., а "личность" – то, что принято называть вещью, напр., солнце, земной магнитный полюс и т.п. – Другие определения либо ограничивают понятие "личности" привнесением моральных и юридических признаков, либо расширяют понятие указанием недостаточного числа их, как напр., тожество, самодеятельность и т.п.
Или Плотин: όσονς ό κόσμος έχει λόγους καί έκάστην ψυχήν έχειν. (Enn. V, VII, 1).
ή τών διαφόρων oύκ έστιν εivaι τόν αύτόν λόγоν oύδέ άρκεί άν#ρωπος πρός ηαράδείγμα τών τινών άν#ρώπων διαφερόντων άλλήλων oύ τή ύλη μόνον, άλλά καi εiδικαiς διαψοραίς μυρiαις (Enn. V, VII, 1).
По-видимому, впервые у Баумгартена, но не только на немецком языке, как сообщает Эйкен, но и на латинском. Ср. напр., A.G.Baumgarten, Philosophia generalis. Habe 1770. §32. Certum subiective tale est, cuius veritas a determinate subiectis seu cognoscentibus clare cognoscitur.
Kant, Kr. d.r.V.B., 134 Anm. "Und so ist die synthetische Einheit der Apperzeption der höchste Punkt, an dem man allen Verstandesgebrauch, selbst die ganze Logik und nach ihr die Transcendental-Philosophie heften muss, ja dieses Vermögen ist Verstand selbst" (курсив мой).
Впрочем, история отмечает, что среди слушателей Фихте нашелся один, который осмелился потом спросить: "Что же это индивидуальное определение оказывается в Я чем-то чуждым, вследствие чего оно искажается, оскверняется?" (Гербарт).
WW., I, 96. Слово Thathandlung теперь несколько устарело; первоначально, и еще во времена Фихте, оно обозначало некоторое насильственное деяние, но затем вообще выполнение какого-нибудь деяния. Фихтевскую игру понятиями можно было бы передать весьма близко сочетанием. "содеянное деяние", по смыслу же: актуальное, осуществленное действие вполне передает мысль Фихте.
Кн. Сергей Н.Трубецкой след. обр. интерпретирует отношение "абсолютного субъекта" и "индивидуального сознания" в учении абсолютного идеализма немецкой философии: "Индивидуальное сознание появляется на свет путем какой-то непостижимой ошибки абсолютного субъекта, его первородного греха; оно признается существенно ложным, не долженствующим быть и подлежащим упразднению" (О природе человеческого сознания. Вопр. фил. и пс. 1889, кн. 1, стр. 92).
G.Teichmüller, Die wirkliche und scheinbare Welt. Breslau 1882. S. 18.
Н.Лосский. Введение в философию. Ч. I. СПб., 1911. Стр. 231 и сл. В статье "Реформа понятия сознания" Н.Лосский дает определение сознания: "сознание есть совокупность всего, что находится в некотором своеобразном отношении к я". Но "я" здесь разумеется не "индивидуальное", a, по нашей терминологии, "поддельное", так что против этого нельзя возражать, что, напр., "религиозное сознание язычества" есть все же сознание, хотя "язычество" и не есть я: тут непременно окажется, что или "я" или "сознание" нужно понимать "иначе". В целом же ясно, что если "сознание" определяется, как то, что стоит в отношении к я, то дальше, как указано, простая последовательность требует, чтобы всякое сознание было сознанием присущим я. Рассуждение Н.Лосского, рассматриваемое мною в тексте, напротив, представляет особый интерес, как попытка открыть я не путем вывода из определения, а путем прямого указания.
Скачка от принципиального анализа сознания к теории познания, который здесь имеет место, мы не хотим касаться, чтобы не усложнять изложения, но, конечно, его игнорировать нельзя.
Теремном Haben пользуется также Липс и, мне кажется, Н.Лосский ближе в этом пункте именно к Липсу, но я называю Ремке, чтобы подчеркнуть положительное в значении этого термина. Ср. также Миль: "дух можно описать как субъект (в схоластическом смысле этого термина) всех состояний сознания – как то, что их имеет или переживает" (Система логики. Пер. под ред. В.Н.Ивановского. 2-ое изд., стр. 55). И Миль имеет право так говорить, потому что свое я он считает "отличным от этих ощущений, мыслей и т.д." (ib.).
О "принадлежности" (Zugehörigkeit) говорит Липс, но для него "собственный смысл слова "сознание" есть я", – поэтому, в своем "описании" он исходит из "я", и что же удивительного, что "переживание сознания" у него относится только к я?
P.Natorр. Allgemeine Psychologie. I. Buch Tübgn 1912. Zweites Kapitel. S. 22-39. Cp. Einleitung in die Psychologie. Frb., 1888. S. 11 ff; Allgemeine Psychologie in Leitsätzen. Mrb. 1904 и 2. Aufl. 1910. I. Einleitung. A. Objekt der Psychologie.
Первое начало теоретической философии, XXI. (Вопр. фил. и псих. 1897, кн. 40, стр. 910-911). У Соловьева вопрос рассматривается в тесной связи с вопросом о реальности единства сознания. Я намеренно пока этого вопроса не касаюсь, помещая здесь только часть своих заметок по вопросу об единстве сознания. Но я хочу еще вернуться к этой теме и подробно рассмотреть статьи Вл.Соловьева и реплики на нее Л.М.Лопатина. Кн. Е.Н.Трубецкой, возобновивший недавно спор по этим вопросам, на мой взгляд, не предусмотрел всех выводов, которые еще можно сделать из предпосылок недоконченной работы Вл.Соловьева.
Кн. С.Н.Трубецкой. О природе человеческого сознания (Вопр. фил. и псих. 1889, кн. 1, стр. 91. Курсив в цитате мой).
L. с., S. 24 – Эстеррайх (Oesterreich) в своей весьма содержательной я интересной книге Die Phänomenologie des Ich, Lpz. 1910, совершенно категорически утверждает: "...нельзя уклониться от вопроса: кто воспринимает, кто апперципирует, кто представляет и т.д. И всегда ответ может только гласить: некоторое Я воспринимает, апперципирует и т.д. От всех этих процессов по своему существу неотделим момент субъекта" (S. 225). Если бы это было и так, то все-таки, на мой взгляд, это означало бы только, что для "субъекта" существенно воспринимать и пр., но никак не то, что "я" существенно для "сознания".
В одном из писем к Арно (июнь 1686) Лейбниц настаивает кроме того на необходимости "доказательства" и "априорного основания" тожества я.
"Ourself is always intimately present to us". См. Treatise, в особ. Р. II, Of the Passions. (По изд. Selby-Bigge pp. 307, 320, 339, 340, 354, 427).
Именно в его учении об симпатии. Напр., он говорит: "This also evident, that the ideas of affections of others are converted into the very impressions they represent, and that the passions arise in conformity to the images we form of them" (I. c., p. 319, cp. 369 и др.). Эта convection – уже теория и объяснение, и против нее можно спорить, но что названная conformity свидетельствует об некотором "общном сознании" в "симпатии", но не о новом "я", это – бесспорно.
В. II, S. 342. Эстеррайх возражает на аргументацию Гусерля след. аналогией: мы не всегда сознаем Я, как центральный пункт акта, подобно тому, как слушая музыку, мы не всегда замечаем шорох перелистываемых нот и под., хотя несомненно мы воспринимаем это (о. с., S. 235). Но в этом замечании – очевидно смешение эмпирической обстановки и существенных моментов в самом акте. С тем, что эмпирическое я налицо при всяком акте переживания этого я, кто же может спорить? Но спорно, когда Эстеррайх (S. 236) говорит: "Воспринимать, читать, размышлять мыслимы только как акты восприятия, чтения и мышления какого-нибудь субъекта". Названные примеры далеко еще не исчерпывают сознания, но и среди них, напр., "чтение" по существу уже есть "выход" за пределы "субъективного" сознания, и есть чисто "социальный" акт или процесс. А как изъяснить, напр., "совместное" чтение? Или, если скажем, напр., Quel giorno piu non leggemmo avante, согласимся ли с мнением Эстеррайха, что "вся душевная жизнь есть жизнь Я, и нет моста от одного субъекта к другому"? (S. 250).
В. II, S. 361 Anm. Тем не менее, оказывается, что вопрос о "чистом Я" для всех "логических исследований" irrelevant bleibt, (S. 363). Как же это было бы возможно, если бы "я" действительно было необходимым центром отношения в сознании?
Ср. цитированное примеч. "Лог. иссл." 2-ое изд., II, S. 357.
Как известно, мысль о том, что "социальное" есть объективированное субъективное (Дух) идет главным образом от Гегеля. И в настоящее время некоторые защищают эту мысль. Я лично думаю, что здесь, действительно, отношение взаимное: социальное есть объективированная субъективность, но и субъективированная объективность; слово "субъект" просто повторяю за другими, a думаю, что "единство сознания" может быть, как субъективным, так и коллективным.
Этого парадокса не замечают многие современные мыслители. См., напр., Шупе, Erkenntnistheoretische Logik. 1878. S. 82; Месер в его новой книге – Psychologie. 1914. S. 359.
Стоит отметить здесь поистине коперниканский ход мыслей Наторпа. Опыт, дающий нам я, есть фикция, а Я, как "условие" не есть фикция! Но ведь это условие построено по пресловутому типу: если мы не допустим того-то, то не сможем объяснить или показать того-то. Где же "фикция"? По совершенно компетентному определению автора Philosophie des Als Ob, "фикция" есть не что иное, как "научная выдумка с практическими целями" (eine wissenschaftliche Erdichtung zu praktischen Zwecken). Где же у Наторпа Als Ob?..
Наторповская теория "презентативного" и "репрезентативного" пытается "замести" этот первоначальный факт: О. с., S. 53 ff; ср. также 282 ff.
Из Дневника Л.Н.Толстого (15 авг. 1897): "Мы так привыкли к мысли, что все для нас, что земля моя, что когда приходится умирать, нас удивляет то, что моя земля, некоторая моя принадлежность, остается, а меня не будет. Тут главная ошибка в том, что земля кажется чем-то приобретенным, приложенным ко мне, тогда как это я приобретен землею, приложен к ней". Будто это не приложимо mutatis mutandis к сознанию...
Вопрос о "ничьем" сознании возникал в разных формах. В известных мне ответах на него более ценной представляется их "критическая", чем "построительная" часть, кончающаяся или абстрактными определениями "я" или весьма недалекими "психофизическими" гипотезами. Уже Лихтенберг высказал свое, теперь нередко вспоминаемое: "Еs denkt, sollte man sagen, so wie man sagt: es blitzt. Zu sagen cogito, ist schon zu viel, so bald man es durch Ich denke übersetzt" (Vermischte Schriften. Gttngn. 1844 B. I, S. 99). Известно отношение к этому вопросу Маха. С критической стороны интересно также "действительное я" у Zschimmer, Das Welterlebnis. Lpz. 1909. S. 54 ff.
Иногда прямо говорят о "социальной душе" или "коллективном я", напр., в этнической психологии Лацаруса и Штейнталя. Вообще этому вопросу уделяется много внимания также в современной французской "социологии" (школа Дюркгейма) и в американской "социальной психологии" (Болдвин). Ср. также Z.Balicki, Psychologia spoleczna. W. 1912. Особ., str. 63, 141, (jazn zbiorowa, jain spoleczna).
Levy-Bruhl, Les fonctions mentales. 2. ed. Introduction. – Durkheim, Les Regies de la Methode sociologique. 6. ed. Ch. I.
Интересные факты собраны в книге G.Finnbogason. Den sympatiske Forstaaelse. Köbenhavn, 1911.
"Наше общее согласие, возможное единогласие, которое я непосредственно усматриваю в своем сознании, есть для меня безусловный внутренний критерий, точно так же, как внешнее, эмпирическое согласие относительно каких-нибудь опознанных общепринятых истин – есть критерий внешний, авторитет которого зависит от первого". l. с., стр. 99. Совершенно непонятно, зачем кн. Трубецкому в анализе сознания понадобилось обеспечить себе критерий познания: это ведь и есть ересь "протестантского субъективизма", – гносеологизм. И помнил ли кн. Трубецкой, что с таким "критерием" он стоял ближе всего к... Фейербаху?...