СТРАНА И БЫТЬ МОЖЕТ ВЕСЬ МИР: замечание о социально-биологическом минимуме. - Статьи о психологии. Сборник

В настоящее  время   в  России  нет   Развитого  осознанного

мировоззрения  (оформляющегося,  в  частности,  и в политике

государства) которое можно было  бы назвать ГОСПОДСТВУЮЩИМ в

том   разумном   смысле,    что   большинством   людей   оно

воспринималось бы как НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ и СОЮЗНОЕ, в той или

иной   степени   БЛИЗКОЕ   их   собственным  осознанным  или

интуитивно ощущаемым взглядам.  Такое отсутствие оформленной

ОБЩЕЙ  ДВИЖУЩЕЙ ИДЕИ  (или совокупности  идей) сочетается (и

взаимосвязанно)  у  нас   с  очень  высокой  неустойчивостью

общественного  и  экономического   положения  ПОЧТИ  КАЖДОГО

человека; все  это ведет к  наблюдаемому повсеместно КРИЗИСУ

ЛИЧНОСТИ,  к   ее  моральной,  политической,   социальной  и

экономической    ЛЮМПЕНИЗАЦИИ.   Сам    по   себе    процесс

деклассирования,  процесс размывания  и разрушения различных

социальных групп, слоев, стратов  не есть, по нашему мнению,

уж однозначно негативное  явление. Его положительная сторона

видится в том, что при  этом разрушаются многие ЛОЖНЫЕ МИФЫ,

многие  СОЦИАЛЬНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ  и ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ  КОДЫ, как бы

заменявшие  раньше в  той  или  иной степени  людям реальное

восприятие  мира,  активное  открытое  МЫШЛЕНИЕ.  С человека

словно бы снимается навязанная ему "устойчивым обществом" та

или иная (пусть даже в чем то выгодная) СОЦИАЛЬНАЯ РОЛЬ и он

действительно  ставится перед  НЕОБХОДИМОСТЬЮ ИСКАТЬ ИСТИНУ.

Искать  такую ПРАВДУ  ЖИЗНИ, в  согласии с  которой и,  быть

может,  в  СЛУЖЕНИИ  которой  он  мог  бы  строить  все свое

дальнейшее существование.

Однако    положительности   и    чистоте   этого    процесса

происходящего  сейчас с  людьми мешают  по крайней  мере два

обстоятельства.  Во-первых,  как  уже  говорилось (см.раздел

ВСТУПЛЕНИЕ), Безыдейная "свобода" ведет к торжеству, если не

ДЕ  ЮРЕ,   то  ДЕ  ФАКТО  некоторых   ПРАВИЛ  ИГРЫ,  которые

устанавливаются  зачастую наименее  морально ответственными,

наиболее   беспринципными,   и   в   силу   этого   наиболее

преуспевшими по  этим же правилам  людьми; и ЖЕСТКОСТЬ  этих

правил, этой новой НЕСВОБОДЫ такова,  что (по крайней мере у

нас  в Союзе)  для человека  часто встает  уже вопрос  о его

ФИЗИЧЕСКОМ     БИОЛОГИЧЕСКОМ      ВЫЖИВАНИИ.     Фактически,

насильственно    "освободив"   человека    от   определенной

социальной  роли и  связанных с  нею иллюзий,  стереотипов и

кодов  поведения,  ему  НАСИЛЬСТВЕННО  же  навязывают ДРУГУЮ

социальную роль, еще более чуждую его жизненным поискам, его

представлениям о  добре и зле,  о хорошем и  плохом, то есть

его ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУТИ. Вся жесткость условий, сочетающаяся с

беспринципностью     средств    массовой     информации    и

ВНЕморальностью   массовой  культуры   как  бы  подталкивает

человека к  тому, чтобы он  как можно скорее  пал, как можно

быстрее СОГЛАСИЛСЯ  НА ЛОЖЬ, ВЫБРАЛ  ложь, ибо с  таким, еще

более  согрешившим,   опустившимся,  закодированным-то  есть

зафиксировавшимся   в  еще   более  низменных   и  уродливых

стереотипах, ставшим еще  более рабом в душе (а  значит, и в

жизни) --  с таким человеком  ЛЕГЧЕ ПРОИЗВОДИТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ

ОПЕРАЦИИ:  иначе  говоря:  получать  от  него  (до известной

ограниченной степени) как можно  больше, давая ему как можно

меньше. Человек все более становится ОБЪЕКТОМ ПОТРЕБЛЕНИЯ, а

все  разговоры о  "свободе выбора  для всех"  лишь маскируют

принуждение для ПОЧТИ ВСЕХ,  позволяют "умыть руки" тем, кто

получает  от   происходящего  наибольшую  выгоду.   (Тоже  в

известном  ограниченном   смысле:  ибо  тот,   кто  наиболее

озабочен своей выгодой, тот тоже  все менее и менее свободен

и счастлив: он то же все более и более РАБ.)

Из  вышесказанного  нам  кажется  важным  вывести следующее:

необходимо   ввести    понятие   о   СОЦИАЛЬНО-БИОЛОГИЧЕСКОМ

МИНИМУМЕ, который ДОЛЖЕН БЫТЬ  ОБЕСПЕЧЕН КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ --

как  в  нашей  стране  так  и  на  всей  Земле. Этот минимум

необходим  не просто  для физического  выживания индивида, а

именно   для  того,   чтобы  он   мог  считаться  ЧЕЛОВЕКОМ,

ОБЛАДАЮЩИМ   СВОБОДОЙ  ВЫБОРА.   Разумеется,  порог,   после

которого представления  о добре и  зле полностью затмеваются

вопросом  личного  выживания  бывает  разный.В принципе, чем

культурнее человек  или народ, тем более  трудные условия он

может  вынести  без   духовно-ценностного  ПАДЕНИЯ.  Но  для

общества в целом ПОНЯТИЕ об этом пороге ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ.

И, соответственно, вестись  ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ РАБОТА ПО УДЕРЖАНИЮ

ВСЕХ  ЛЮДЕЙ ВЫШЕ  этого порога.  Подчеркнем, что  эта работа

должна  вестись НЕ  для  того,  чтобы обществом  "можно было

управлять" -- рабами или, скажем, СОЦИАЛЬНЫМИ РОБОТАМИ можно

и даже УДОБНО управлять ниже порога их личностного духовного

сохранения.   Работа   нужна   именно   чтобы  это  общество

действительно  могло  бы  быть  ОБЩЕСТВОМ  ЛЮДЕЙ  ОБЛАДАЮЩИХ

СВОБОДОЙ   ВЫБОРА.   Уже   поэтому   наряду  с  физическими,

биологическими нормами в  понятие минимума должны включаться

и социальные, духовные,  в частности, требования  о КАЧЕСТВЕ

ОБРАЗОВАНИЯ,  обеспечиваемого   всем  людям  и   о  КАЧЕСТВЕ

ИНФОРМАЦИИ, предоставляемой им. Причем речь идет не только о

формальной  достоверности, но  и, прежде  всего, о СМЫСЛОВОЙ

СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ     и      НРАВСТВЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТИ

предлагаемого.  Нельзя  превращать  народ  в  массу почти не

думающих  и  внеморальных  потребителей  --  о какой свободе

выбора для подобных существ  может идти речь? Таким образом,

по-видимому,  необходима  ЦЕНЗУРА  ОБЩЕСТВЕННОГО  МНЕНИЯ НАД

СРЕДСТВАМИ  МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ.  Она может  осуществляться,

например,  посредством  МАКСИМАЛЬНО  СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ  ОПРОСОВ

общественного мнения,  а также, по-видимому,  ОПРОСОВ МНЕНИЯ

НАИБОЛЕЕ ВЫДАЮЩИХСЯ  И АВТОРИТЕТНЫХ, КОМПЕТЕНТНЫХ  ЛЮДЕЙ как

аккумуляторов знаний и морального опыта общества. Конкретные

формы  будут найдены  в процессе  практики, подчеркнем  лишь

одно:опросы  эти  или  иные  формы  диалога  с  общественным

мнением  должны  иметь   статус  ДЕЙСТВИТЕЛЬНО  ВЛИЯЮЩИХ  НА

ПРАКТИКУ ПРИНЯТИЯ  РЕШЕНИЙ. И нельзя  здесь допустить, чтобы

все  свелось  к  коммерческим  механизмам,  ибо  мир есть НЕ

ТОЛЬКО рынок, отношения между людьми есть не только реклама,

купля и продажа, и мерить  содержание лишь деньгами да, быть

может, временем, проведенным у телевизоров, есть, по крайней

мере,   --   недопустимая   примитивизация.   (К  вопросу  о

общественных    механизмах    вообще    --    см.    разделы

ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ и ВЗГЛЯД НА ОШИБКИ.)

(Скажем  еще  несколько  слов  во  избежание  недоразумений,

связанных со столь одиозным  для многих словом ЦЕНЗУРА. Речь

здесь  не  идет  о  вмешательстве  государства  или какой-то

независимой   организации   цензоров    в   работу   прессы,

телевидения  или иных  информационных служб  (хотя, конечно,

внешние юридические ограничения на их деятельность, как и на

деятельность  любой  организации  или  отдельного  человека,

должны существовать). Речь  идет об установлении ЭФФЕКТИВНОЙ

ОБРАТНОЙ  СВЯЗИ   МЕЖДУ  ОБЩЕСТВОМ  И   СРЕДСТВАМИ  МАССОВОЙ

ИНФОРМАЦИИ, с целью ограничения произвола последних. (Не зря

же прессу  называют "второй властью"  в обществе --  значит,

как   и   первая   власть,    она   должна   быть   обществу

подконтрольна). Причем эта  обратная связь должна относиться

именно   К   СУТИ   средств   информации,   то  есть  носить

содержательно-смысловой  характер, а  не осуществляться лишь

отчужденным  коммерческо-рыночным  способом,  как  это имеет

место в потребительском обществе).