СУБЪЕКТ  И  ОБЪЕКТ  ПОЗНАНИЯ:  ИСТОРИЧЕСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

это основные подходы к решению проблемы взаимоотношения субъекта и объекта познания в истории человеческой мысли. В античной философии данная  проблема  не  получает  отчетливого  формирования и  осмысливания.  У представителей  милетской  школы,  Гераклита,  элеатов,  проблема  отношения субъекта к объекту выступает в  форме проблемы отношения бытия к небытию,«истинного» знания и «мнения». Эмпедокл и Анаксагор рассматривают эту проблему как  вопрос об  отношении познающего  и  познаваемого, каким  образом предмет превращается в знание о нём. Для античных мыслителей было общепринятым считать, что знание едино с тем, знанием чего оно является. Споры шли о механизме  процесса,  посредством  которого  предмет  превращается  в  знание.Античный материализм предлагает рассматривать этот процесс в виде учения об«истечении  образов»:  от  вещей  отделяются  частички,  «истечения»,  которые проникают в органы чувств и оказывают на них давление; при этом и от воспринимающего органа отделяются некоторые истечения, которые соприкасаются с идущими извне; возникающий в результате образ и есть знание о предмете, которое ощущается, переживается познающим субъектом. Следовательно, образ – эторезультат чисто внешнего, механического соединения истечений, образов, идущих от субъекта и от  объекта, и мыслится как некоторая вещь, которая может даже удаляться от познающего субъекта и существовать  вне него. Для Платонамеханизмом познания являются воспоминания, а споры, диалоги – лишь способ заставить ум  непосредственно узреть идею в собственной душе, или вспомнить ее. Душа наполнена идеями, которые она когда-то лицезрела в поднебесном мире, поэтому для познания нет необходимости в образовании, знания в человеке заложены изначально благодаря качествам его души (причем у каждого человека свои возможности,  что  делает  одних  мудрецами-философами, других –  воинами, а третьих  –  земледельцами, работниками). У Аристотеля, также как и у других античных мыслителей, нет трактовки субъекта подобной современной. Для него субъект существует в двух смыслах: 1) как материя, т.е. неоформленная субстанция, или 2) как индивидуальное бытие, т.е. нечто оформленное, предметное, т.е. объективное. В том же духе используют понятие «субъект» стоики, для которых субъект – бескачественное бытие и всеобщий последний предмет всех рассуждений. Иначе, субъект не гносеологическая, а онтологическая и формальнологическая категория. Средневековое представление о субъекте и объекте познания основано на противопоставлении субъекта объекту, причём субъект понимается как нечто вполне реальное, тогда как объект как нечто умственное, существующее не столько в вещах, сколько в уме человека. Боэций впервые противопоставил субъект  предложения его предикату и в этом смысле этот термин по настоящее время используется в формальной логике. Новоевропейское представление о субъекте и объекте познания основано на взглядах представителей немецкой классической философии. Кант впервые в истории философии показал, что объект – это не вещь,  чуждая субъекту, внешне ему противостоящая. Объект, у Канта, существует и познается в качестве такового лишь в формах деятельности субъекта. Только после Канта закрепилась терминологическая традиция называть термином «субъект» познающее существо, а термином «объект» – предмет познания. Но у Канта мир объектов принципиально отгорожен от реального мира, называемого им «вешью-в-себе». Познаваемый предмет выступает как порождение субъекта и в этом. По сути, нет объекта без субъекта: субъект у Канта – это не природный индивид, а некая активность, внутренняя и духовная, которая обнаруживается в функционировании, выраженном в оформлении ощущений посредством категориального синтеза. Мир предметов, у Канта, возникает путем внешнего взаимодействия ощущений, вызванных воздействием на субъекта «вещи в себе», с априорными познавательными формами созерцания и рассудка самого субъекта. Таким образом, Кант не только определил субъекта как познающее существо, но и показал его активно-действующим существом, определяющим характер познавательного  отношения  с  объектом.  Линия  трактовки  субъекта  как  активного, действующего  существа  была  продолжена  после  Канта  в  философии  Фихте, Шеллинга и Гегеля. У Гегеля подлинным субъектом  познания и деятельности выступает Абсолютный Дух, для которого познание есть надиндивидуальный процесс  развертывания своей сущности. Поэтому Гегель утверждает тождество мышления и бытия, субъекта и объекта. Для Гегеля природа существует независимо не только от отдельного человека, но и от человечества. Сознание возникает из природы на высшей стадии ее развития, и только в человеке Абсолютный дух воплощается в сознании. На более ранних этапах своего становления и развития дух существовал в бессознательной форме. Мысль о тождестве субъекта и объекта, наряду с подчеркиванием внутреннего единства познающего и познаваемого, служит в системе Гегеля утверждению положения о духовной природе действительности: не только субъект, но и познаваемый им предмет духовны, так как познает Абсолютный Дух  самого себя. Таким образом, у Гегеля и других представителей  немецкой классической философии в  противоположность  материализму и идеализму XVII-XVIII веков субъект не биологический индивид, а самосознание. Марксистское представление о субъекте и объекте познания основано на развитии идеи Гегеля о  единстве практического и познавательного, где субъект познания не просто биологическое существо и не  самосознание, а деятельное, практическое существо. Именно в силу деятельного характера человек становится субъектом познания, а объект – познавательным предметом. В отечественной философии науки сохраняется  диалектический взгляд на познавательный процесс как движение от живого созерцания к абстрактному в мышлении, а от  него  к  практике. В  этом  процессе диалектическими отношениями связаны субъект с объектом. Представления современной западной философии о субъекте и объекте познания исходит из  критического рационализма К. Поппера, который сделал попытку создать эпистемологию без познающего  субъекта, поэтому знание трактуется в объективном смысле, как «знание без того, кто знает: оно есть знание без познающего субъекта». Распространенным также остается внеисторическое понимание субъекта, как и всего научного познания.