|
ÏÎÑÒÌÎÄÅÐÍ, ÏÎÑÒÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÑÒÜ(ëàò. post — ïîñëå è modemus — ñîâðåìåííûé) — îäíî èç îñíîâíûõ ïîíÿòèé ñîâðåìåííîé ñîöèîëîãè÷åñêîé òåîðèè, îáîçíà÷àþùåå îòðåçîê èñòîðè÷åñêîãî âðåìåíè, õðîíîëîãè÷åñêè íà÷èíàþùèéñÿ ñ ïåðèîäà ïîäðûâà îñíîâ èíäóñòðèàëüíîãî ñòðîÿ è ïðîñòèðàþùèéñÿ â áóäóùåå. Ïîíÿòèå «ïîñòìîäåðí» íå èìååò ïîçèòèâíîãî îïðåäåëåíèÿ è âîçíèêëî äëÿ îáîçíà÷åíèÿ ïåðèîäà, îòêðûâàþùåãîñÿ ñ ïðåîäîëåíèåì ñîöèàëüíîãî ïîðÿäêà, íàçûâàåìîãî «ìîäåðíèòè». Ïîñëåäíèì íåîäíîêðàòíî îáîçíà÷àëè ñàìûå ðàçíûå èñòîðè÷åñêèå ýïîõè. Âïåðâûå òåðìèí «modemus» áûë èñïîëüçîâàí õðèñòèàíñêèìè òåîëîãàìè 5 â. äëÿ ïðîòèâîïîñòàâëåíèÿ íîâîé èñòîðè÷åñêîé ýïîõè ÿçû÷åñêèì îáùåñòâàì Ñðåäèçåìíîìîðüÿ (ðàññìàòðèâàâøèìñÿ êàê «anticuus») (ïîäðîáíåå ñì.: Turner Â. S. Periodization and Politics m the Postmodem.—  êí.: Ëèïåã Â. S. (ed.). Theories of Modernity and Postmodernity L, 1995, p. 3—5). Âòîðè÷íî ïîíÿòèå «ìîäåðíèòè» áûëî èñïîëüçîâàíî â ýïîõó Ïðîñâåùåíèÿ äëÿ ïîä÷åðêèâàíèÿ ðàçëè÷èé ìåæäó ôîðìèðóþùèìñÿ èíäóñòðèàëüíûì ñòðîåì è ôåîäàëüíûìè ïîðÿäêàìè; â ýòîì ñëó÷àå ê ýïîõå «ìîäåðíèòè» îêàçàëèñü ïðè÷èñëåíû åâðîïåéñêèå îáùåñòâà íà÷èíàÿ ñ êîí. 17 â. Íåêîòîðûå àâòîðû, íàïð. À. Òîéíáè, îòíîñèëè äàííóþ ãðàíèöó ê ïîñëåäíåé ÷åòâåðòè 14 ñòîëåòèÿ (ñì.; ToynbeeA. A Study of History, vol. VIII. L, 1954, p. 144). Ñîîòâåòñòâåííî è ïîíÿòèå «ïîñòìîäåðí» ïðèìåíÿåòñÿ äëÿ ïîä÷åðêèâàíèÿ ðàçðûâà ÷åëîâå÷åñòâà ñî ñòàâøåé òðàäèöèîííîé ýïîõîé; â ñèëó ýòîãî îíî íå îáëàäàåò âíóòðåííåé õðîíîëîãè÷åñêîé îïðåäåëåííîñòüþ è ìîæåò èñïîëüçîâàòüñÿ èñêëþ÷èòåëüíî øèðîêî.  íàó÷íûé îáîðîò îíî âîøëî â ñåð. 50-õ ãã. îäíîâðåìåííî â ðàçëè÷íûõ ñôåðàõ ñîöèàëüíîé òåîðèè.  1939 À. Òîéíáè îáîçíà÷èë èì ýòàï, îòêðûòûé îêîí÷àíèåì 1-é ìèðîâîé âîéíû, à â 1946 îòîäâèíóë åãî ãðàíèöû äàëåå â 19 â., íàçâàâ ïåðåëîìíûì ìîìåíòîì ñåð. 70-õ ãã. ïðîøëîãî ñòîëåòèÿ.  50-å ãã. ×. Ðàéò Ìèëëñ è Ï. Äðàêåð ïðåäïî÷ëè îáîçíà÷èòü ôîðìèðóþùååñÿ ñîöèàëüíîå ñîñòîÿíèå íå êàê postmodemity, à êàê post-modem order (ñì.: Mills Ñ. R. The Sociological Imagination. Harmondsworth, 1956, p. 184; Drucker P. F. The Landmarks of Tomorrow. N. Y, 1957, p. IX).  äàëüíåéøåì ê ïîíÿòèþ «ïîñòìîäåðí» îáðàòèëèñü â ñâÿçè ñ èçó÷åíèåì êóëüòóðîëîãè÷åñêèõ è ñîöèàëüíî-ïñèõîëîãè÷åñêèõ îñîáåííîñòåé (íàïð., Ë. Ôèäëåð è Ë. Ìåéåð ïðè àíàëèçå ïîñòìîäåðíèñòñêèõ òåíäåíöèé â èñêóññòâå è àðõèòåêòóðå, èññëåäîâàíèÿ È. Õàññàíà è ×. Äæåíêñà, Æ. Ô. Ëèîòàðà è Æ. Áîäðèéàðà, çàëîæèâøèõ îñíîâû ïîñòìîäåðíèñòñêîé ïñèõîëîãèè, òåîðèè ÿçûêà è ñèìâîëè÷åñêèõ ñèñòåì). Ïåðèîäû ïîñòìîäåðíà è ìîäåðíèòè â ñîâðåìåííîé ñîöèîëîãèè ðàññìàòðèâàþòñÿ êàê àëüòåðíàòèâíûå. ×åðòû, ïðèïèñûâàåìûå ýïîõå ìîäåðíèòè, íàïð. äèíàìèçì, ñõîæè ñ õàðàêòåðèñòèêàìè èíäóñòðèàëüíîãî îáùåñòâà. Êàê îòìå÷àåò À. Òóðåí, ìîäåðíèòè âîñïðèíèìàåòñÿ êàê ýïîõà, «îòðèöàþùàÿ ñàìó èäåþ îáùåñòâà, ðàçðóøàþùàÿ åå è çàìåùàþùàÿ åå èäååé ïîñòîÿííîãî ñîöèàëüíîãî èçìåíåíèÿ», à «èñòîðèÿ ìîäåðíèòè ïðåäñòàâëÿåò ñîáîé èñòîðèþ ìåäëåííîãî, íî íåïðåðûâíîãî íàðàñòàíèÿ ðàçðûâà ìåæäó ëè÷íîñòüþ, îáùåñòâîì è ïðèðîäîé» (TouraineA. Critique de la modernite. Ð., 1992, p. 281,199). Äèíàìèçì, ïîðîæäåííûé ìîäåðíèòè, ïåðåíîñèòñÿ è íà îïèñàíèå ïåðèîäà ïîñòìîäåðíà. Ïîñòìîäåðí îïðåäåëÿåòñÿ êàê ýïîõà, õàðàêòåðèçóþùàÿñÿ ðåçêèì ðîñòîì êóëüòóðíîãî è ñîöèàëüíîãî ìíîãîîáðàçèÿ, îòõîäîì îò ðàíåå ãîñïîäñòâîâàâøåé óíèôèêàöèè è îò ïðèíöèïîâ ÷èñòîé ýêîíîìè÷åñêîé öåëåñîîáðàçíîñòè, âîçðàñòàíèåì ìíîãîâàðèàíòíîñòè ïðîãðåññà, îòêàçîì îò ïðèíöèïîâ ìàññîâîãî ñîöèàëüíîãî äåéñòâèÿ, ôîðìèðîâàíèåì íîâîé ñèñòåìû ñòèìóëîâ è ìîòèâîâ äåÿòåëüíîñòè ÷åëîâåêà, çàìåùåíèåì ìàòåðèàëüíûõ îðèåíòèðîâ êóëüòóðíûìè è äð. Ñîâðåìåííîå ïðîèçâîäñòâî òðàêòóåòñÿ êàê ïðîèçâîäñòâî çíàêîâûõ, èëè ñèìâîëè÷åñêèõ, à íå ìàòåðèàëüíûõ öåííîñòåé (ïîäðîáíåå ñì.: Baudrillard I. Fora Critique of the Political Economy of the Sign.— BaudrillardJ. Selected Writings. Cambr., 1996; Lash S., UrryJ. Economies of Signs and Space. L, 1994). Ïîñòìîäåðí âîñïðèíèìàåòñÿ åãî ñòîðîííèêàìè êàê ïîñòýêîíîìè÷åñêàÿ ýïîõà, äëÿ êîòîðîé õàðàêòåðíû äåìàññèôèêàöèÿ ïîòðåáëåíèÿ è ïðîèçâîäñòâà, ïðåîäîëåíèå ôîðäèçìà è îòõîä îò ôîðì èíäóñòðèàëüíîãî ïðîèçâîäñòâà. Âàæíåéøåé ñîñòàâëÿþùåé ýòîé ýïîõè ÿâëÿåòñÿ ïðåîäîëåíèå ðåäóêöèè ÷åëîâåêà ê ïðîñòîìó ýëåìåíòó ïðîèçâîäñòâà, êîòîðàÿ áûëà ïðèñóùà èíäóñòðèàëüíîìó îáùåñòâó.  ýòîé ñâÿçè ïîñòìîäåðí íåðåäêî îïðåäåëÿåòñÿ êàê ñîñòîÿíèå, ãäå ðàñòåò âíóòðåííÿÿ ñâîáîäà ÷åëîâåêà, ïðåîäîëåâàåòñÿ îò÷óæäåíèå è ñíèæàåòñÿ åãî çàâèñèìîñòü îò õîçÿéñòâåííûõ è ïîëèòè÷åñêèõ èíñòèòóòîâ. Ýïîõà ïîñòìîäåðíà îòëè÷àåòñÿ âñåìèðíûì ìàñøòàáîì. Åñëè ýïîõà ìîäåðíèòè ìîæåò ðàññìàòðèâàòüñÿ êàê ïåðèîä «ÿâíîãî äîìèíèðîâàíèÿ åâðîïåéñêîé êóëüòóðû» (Heller A., Feher F. The Postmodem Political Condition. Cambr., 1988, p. 146,149), òî ïîñòìîäåðíèòè ñâÿçûâàåòñÿ ñ óòðàòîé åâðîïåéñêèì ðåãèîíîì äîìèíèðóþùèõ ïîçèöèé â ìèðîâîé ýêîíîìèêå è ïîëèòèêå, ñ îòêàçîì îò èäåè íàöèîíàëüíîãî ãîñóäàðñòâà è âûäâèæåíèåì íà ïåðâûé ïëàí èíûõ ñîöèîêóëüòóðíûõ ìîäåëåé. Èäåÿ ïîñòìîäåðíà âñòðåòèëà êðèòèêó, â êîòîðîé ìîæíî âûäåëèòü òðè ýòàïà. Íà ïåðâîì ýòàïå (êîí. 70-õ è 1-ÿ ïîë. 80-õ ãã.) íåîïðåäåëåííûé òåðìèí «ïîñòìîäåðí» íà÷àë çàìåùàòüñÿ åùå áîëåå àìîðôíûì ïîíÿòèåì «ìîäåðíèçàöèÿ». Ïîñòìîäåðí ñòàë òðàêòîâàòüñÿ êàê ãèïîòåòè÷åñêèé ñòðîé, ôîðìèðîâàíèå êîòîðîãî áóäåò ñâÿçàíî ñ çàâåðøåíèåì ïðîöåññà ìîäåðíèçàöèè; ïåðñïåêòèâû æå åãî îñòàâàëèñü íåÿñíûìè. Íà âòîðîì ýòàïå (ñåð. 80-õ ãã.) ïðîèñõîäèò ïåðåñìîòð ñîäåðæàíèÿ ïîíÿòèÿ «ïîñòìîäåðí». Åñëè ðàíåå ìîäåðíèòè è ïîñòìîäåðí ñ÷èòàëèñü äâóìÿ ïåðèîäàìè â ñîöèàëüíîé ýâîëþöèè (ñì.: KumarK. From Post-Industrial to Post-Modem Society New Theories of the Contemporary World. Oxf. —Cambr., 1995, p. 67), òî ïîçäíåå ýòè ïîíÿòèÿ ñòàëè âçàèìîçàìåíÿåìûìè. Ýòî ïîçâîëèëî îãðàíè÷èòü ïåðèîä ìîäåðíèòè ïåðèîäîì èñòîðèè ñ ñåð. 17 ïî êîí. 19 â., ìîäåðíèçì — òðåòüþ 19 è 1-é ïîë. 20 â., à ïîñòìîäåðí ñ ïîñëåäíèìè äåñÿòèëåòèÿìè èíäóñòðèàëüíîãî îáùåñòâà. Íà òðåòüåì ýòàïå ïðîèñõîäèò îòêàç îò õàðàêòåðèñòèêè ñîâðåìåííîãî ñîñòîÿíèÿ êàê ïîñòìîäåðíà. Òàê, Ý. Ãèääåíñ ïðåäëàãàåò çàìåíèòü òåðìèí «ïîñòìîäåðí» ïîíÿòèåì «ðàäèêàëèçîâàííîé ìîäåðíèòè»; Á. Ñìàðò ðàññìàòðèâàåò ïîñòìîäåðí êàê ðåêîíñòèòóèðîâàíèå ìîäåðíà. Ìíîãèå ñîöèîëîãè è ôèëîñîôû âîîáùå îòêàçûâàþòñÿ îò ïîíÿòèÿ «ïîñòìîäåðí». Òàê, 3. Áàóìàí ðàññìàòðèâàåò ñîâðåìåííîå îáùåñòâî íå êàê ïîñòìîäåðí, à êàê ñàìîöåííóþ ìîäåðíèòè, êàê ìîäåðíèòè-äëÿñåáÿ (modernity for itself). Ëîãè÷åñêèì çàâåðøåíèåì ýòîãî ïðîöåññà ñòàëî ïðèçíàíèå òîãî, ÷òî «ìîäåðíèçì õàðàêòåðèçóåòñÿ íåçàâåðøåííîñòüþ ìîäåðíèçàöèè, à ïîñòìîäåðíèçì â ýòîì îòíîøåíèè áîëåå ñîâðåìåíåí, ÷åì ìîäåðíèçì êàê òàêîâîé» (Jameson F. Post-Modernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism. L, 1992, p. 310). Â. Ë. Èíîçåìöåâ
Êàòåãîðèÿ: Ñëîâàðè è ýíöèêëîïåäèè » Ôèëîñîôèÿ » Íîâàÿ ôèëîñîôñêàÿ ýíöèêëîïåäèÿ, 2003 ã. Äðóãèå íîâîñòè ïî òåìå: --- Êîä äëÿ âñòàâêè íà ñàéò èëè â áëîã: Êîä äëÿ âñòàâêè â ôîðóì (BBCode): Ïðÿìàÿ ññûëêà íà ýòó ïóáëèêàöèþ:
|
|