ФАКТОР ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ

- наиболее широкое и общеупотребительное обозначение всей совокупности свойств работника как соц. категории (квалификация, мотивы поведения, интересы, сознание, культура и др.). Употребляется в сопоставлении с технич., экономич. факторами производства в связи с указанием на необходимость учета его специфики, путей использования и т. д. В научн. литературе в зависимости от конкретной области соц. знания чаще используются такие его аналоги, как "индивид в организации", "персонал", "рабочая сила" , "трудовой коллектив", "личность", "работник" и др. Представление о Ф.ч. имело длительную и противоречивую эволюцию. В мировой управленч. и социологич. литературе отношение к нему было тесно связано с господствовавшим в разных концепциях образом человека. Впервые он стал рассматриваться в трудах теоретиков управления, политэкономии, организации труда как "человек экономич.", отношение с к-рым производство устанавливает исключительно через заработную плату. Затем многочисленные факты несовпадения поведения работника с логикой собственно экономич. интересов, а также исследования мотивации работника выявили разно-ооразие потребностей его как личности, причем по отношению к нек-рым из работников заработок может выступать как промежуточное средство удовлетворения их потребностей, в то время как др. могут удовлетворяться в производственной среде непосредственно (потребности в °ощении, престиже, в самоактуализации). В поисках путей вовлечения этих сторон Ф.ч. в трудовую активность управление выработало ряд новых образов работника: "человек соц.", "психологич.", "этнич." и др. В отечественной литературе складывается Дифференцированное представление о Ф.ч., возможности и поведение к-poro значительно варьируют в зависимости от этнич. особенностей, типа деления, от возраста, пола, образования и т. п. ыделяются также и "группы сознания", т. е. группы, не имеющие общих объективных при-но характеризующиеся сходством мотивации, установок, жизненных ориентаций и иными субъективными признаками. Так, в разных демографич. квалификационных группах обнаруживаются индивиды с общим уровнем мотивации, отношением к труду, идейными убеждениями и т. д. На основе подобных объективно-субъективных признаков в об-ве складывается т. н. социально активный элемент, т. е. категории населения,  обладающие повышенным деятель-ностным потенциалом в экономике, политике, культуре. Социально активный элемент об-ва отличается как относительно высоким уровнем трудовых, интеллектуальных и иных способностей, так и усиленным стремлением к их реализации в сравнении с др. категориями населения. Выделение конкретного состава разных социально активных групп имеет большое значение в управлении обществ. процессами, поскольку позволяет более адресно, точно определять "точки" управляющего воздействия в соответствии с актуальными задачами активизации Ф.ч., особенно в период радикальных преобразований в об-ве. Среди методов такого воздействия можно назвать прямое директивное (приказ, задание, административные санкции) стимулирование (экономич. и морально-психологич. поощрение), агитацию (призыв к конкретным действиям, обращение к долгу, идеалам, ценностным ориента-циям), а также предоставление новых возможностей реализации своей активности. По отношению к социально активному элементу об-ва последнее имеет особое значение, т. к. повышенный деятельностный потенциал сам по себе мотивирует его носителей на достижение своих и общих целей; поэтому именно создание дополнительно организационно-правовых, экономич., ресурсных каналов реализации этого потенциала дает об-ву необходимую соц. энергию для решения конкретных задач. Кроме того, расширение деятельности социально активного элемента об-ва развивает активность др. категорий населения, формирует в об-ве инновационный этос, прогрессивно меняет его нормативную систему, когда престижным становится осуществление нововведений культурного, технич., управленч., политич. плана. Разумеется, социально активная компонента в Ф.ч. неоднородна, нек-рые инициативы могут иметь и антиобществ. направленность, что вызывает необходимость их преодоления. Потребность в активизации Ф.ч. привела к разработке соц. технологий вовлечения его в планируемые процессы и механизмы соц. действия. К числу таких технологий относятся, напр., процедуры выборности руководителей, методы игровые (см.) коллективных решений и развития деятельности, соц. планирование, консультирование управленческое  (см.) и др. По мере нарастания научно-технич. прогресса интерес к проблематике Ф.ч. растет и среди разработчиков сверхсложных инженерных систем, в к-рые включен человек. Особенное внимание здесь уделяется человеческому поведению в социотехнич. системах как фактору риска, средства повышения надежности работника в непредвиденных ситуациях. Вследствие этого наметился отход от технократич. предрассудков насчет Ф.ч. производства, управляемости соц. организаций и процессов. Свойства и проявления Ф.ч. меняются во времени как по мере его собственной эволюции (рост образования, культуры, уровня и качества жизни, обществ. самосознания), так и вследствие перемен в жизни об-ва (изменение материально-технич. базы, обществ. отношений, междунар. обстановки). Отсюда необходимость своевременной, непрерывной перестройки концепций соц. управления. Напр., обострение (среди причин текучести кадров) неудовлетворенности стилем руководства, возможностями самореализации в труде требует перехода к иному типу управленч. отношений, к новому типу качества трудовой жизни. Современные тенденции в развитии Ф.ч. характеризуются его нарастающей дифференциацией, усилением разнообразия его признаков, групп и форм их проявления, вплоть до актуализации индивидуальных различий. Соц. управление призвано ответить на эти тенденции ростом своей восприимчивости к такому разнообразию, в частности, принять большую автономию управляемых, искать пути удовлетворения их потребностей от первичных до высших (напр., в самоактуализации). В связи с этим наряду с освоением форм коллективной ответственности стали создаваться условия для проявления индивидуальной активности. Для современных представлений о Ф.ч. характерно также комплексное восприятие его, понимание того, что трудовые способности работника не отделимы от его культурного, морального, политич. потенциала, что функция не отчуждаема от личности. Однако само понятие Ф.ч. ограничено инструментальным восприятием человека как объекта и средства достижения промежуточных целей. Ориентация на человека как на самоцель не укладывается в рамки такого видения и требует обращения к др. категориям и ценностям: целостный человек, гармонич. развитие личности, снятие отчуждения труда и др. Нек-рые предпосылки преодоления ограниченности концепции Ф.ч. проявляются в теории и практике соц. планирования, когда, напр., укрепление здоровья, повышение содержательности труда, активизация клубной деятельности становятся не столько способом повышения трудоотдачи работника, сколько необходимыми сами по себе. На уровне об-ва подобный подход проявляется, напр., в марксистском тезисе о свободном развитии каждого как условии свободного развития всех. Лит.: Человек и его работа. М., 1967; Лапин Н.И., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. М., 1975; Герчиков В.И. Социальное планирование и социологическая служба в промышленности. Новосибирск, 1984; Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. М, 1985; Пригожин А.И. 1985; Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., 1990. А.И. Пригожин.