трех миров концепция

трех миров концепция
        «ТРЕХ МИРОВ» КОНЦЕПЦИЯ — метафизическая теория, выдвинутая К. Поппером в 70—80-е гг. 20 в. как антитеза физикалистскому редукционизму, согласно которому психофизическая проблема (mind-bodyproblem) имеет единственное научное решение: в реальном мире нет иных сущностей, помимо физических, а все высказывания о ментальных «объектах» (психических явлениях, идеях, волевых импульсах и т.п.) должны быть элиминированы из языка науки как реликты идеалистической метафизики и заменены высказываниями о телесных состояниях и процессах, допускающими эмпирическую проверку (Г. Фейгл, Г. Райл, Д. Армстронг, Дж. Смарт и др.). Наряду с крайним редукционизмом предлагались различные умеренные его варианты: теория тождества, психофизический параллелизм, эпифеноменализм, функционализм и др. Все они строились на почве эмпирицизма, т.е. исходили из провозглашенного позитивистами третьей волны тезиса о существовании эмпирического базиса «единой науки» как абсолютно достоверной основы знания, а также склонялись к феноменализму и индуктивизму. Однако попытки обоснования этого тезиса встретились с серьезными трудностями, причину которых Поппер усмотрел не только в эмпирицистской методологии, приводящей к гносеологическому субъективизму и скептицизму, но и в онтологических постулатах, лежащих в ее основе.
        Предложенная им метафизика «трех миров» выражает позицию «реализма», согласно которой «некоторое положение вещей мы можем назвать "реальным", если и только если описывающее его высказывание истинно» (Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 320). Тем самым полагается взаимозависимость междуонтологическими постулатами и эпистемологическими принципами: эпистемология и онтология выступают как две стороны одного и того же субъект-объектного отношения. Реальность любого объекта — характеристика, вытекающая из условий его истинного познания; сами же эти условия определены тем, что объекты познания реальны. Такая взаимозависимость приводит к трехэлементной (по меньшей мере) онтологии, согласно которой существуют: 1) мир физических объектов или физических состояний, 2) мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний и, возможно, диспозиций к действию (вызываемых физическим миром), а также 3) мир объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства (порождаемый сознанием, но обладающий относительной автономностью и способностью к саморазвитию). Все эти три мира реальны каждый по-своему.
        Реальность физического мира — «объективная реальность», полагание которой является «естественной установкой» как науки, так и обыденного опыта; высказывания о физических объектах — это предположения, истинность которых проблематична (они могут быть опровергнуты), однако именно это обстоятельство говорит о том, что истинность как соответствие действительности является осмысленной характеристикой (опровержение высказывания есть обнаружение того, что оно не описывает реальное положение вещей).
        Реальны и состояния сознания, вызываемые воздействиями объектов. Они также могут быть предметами познания (напр., в актах рефлексии, в результате которых субъект получает возможность осмысленно говорить «я знаю» или «я мыслю»), т.е. описываться предположительно истинными высказываниями. Но установление соответствия между этими состояниями и объективным положением вещей имеет лишь субъективный характер и зависит от веры (рациональной, т.е. основанной на имеющихся у нас знаниях, принимаемых нами за истинные) в это соответствие.
        Теория познания, которая ограничена изучением объектов «второго мира», описывает лишь субъективную деятельность мышления, не имея выхода к ее объективному содержанию. Для этого нужна эпистемология, абстрагирующаяся от познающего субъекта (epistemology without knowing subject), T.e. от психологических и др. персональных его характеристик, но сосредоточенная на объектах мысли, «умопостигаемых» сущностях, которые не зависят от чьей-либо веры или предрасположенности с чем-либо соглашаться, что-либо утверждать или действовать определенным образом. Эти сущности образуют «третий мир», напоминающий «универсум объективного содержания мышления Г. Фреге» (Там же. С. 440). От платоновского «мира идей» попперовский «третий мир» отличается тем, что все его «обитатели» (среди которых наиболее характерными являются научные проблемы и связанные с ними ситуации научного исследования, в которых возникают и сменяют друг друга в череде доказательств и опровержений гипотезы о возможных их разрешениях) являются продуктами человеческого разума. Но, будучи таковыми, они имеют автономный статус, т.е. являются «реальными»; высказывания об этих объектах могут считаться истинными или опровергаться не в силу чьей-либо субъективной уверенности, но благодаря соотнесению с объективными характеристиками этих «реалий».
        «Миры» попперовской онтологии (и связанные с ними эпистемологии) разъединены только в метафизической абстракции. Генетически они связаны между собой: «второй мир» является продуктом эволюции природы (от неорганических ее форм к органике и психике), его собственная эволюция ведет к образованию языка и сознания, а возникающие при этом потребность и способность «трансцендирования», т.е. выхода за рамки субъективности, порождает «третий мир», который, в свою очередь, эволюционирует автономно, оказывая при этом влияние на эволюцию «второго мира». Таким образом, мир субъективного, или персонального, опыта выступает «посредником» между физическим миром и миром объективных идей.
        С возникновением «третьего мира» изменяется характер человеческого познания. Определяющим фактором эволюции последнего выступает воздействие объективных идей на субъективные процессы мышления — фактором не менее и даже более важным, чем творческие возможности мышления, благодаря которым эти идеи формируются. Именно «третий мир» гарантирует объективность научных исследований и научных теорий. Это утверждение Поппера направлено против концепций, объясняющих развитие науки социологическими или социально-психологическими отношениями внутри научных сообществ; понять, почему ученые в проблемных ситуациях действуют так, а не иначе, можно только из содержания их теорий и методов, а также из объективной логики научного исследования, составляющей основу научной рациональности, но не из описаний психологических состояний отдельных индивидов или социологических характеристик научных сообществ.
        В.Н. Пору с

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.