СОЦИОЛОГИЯ

СОЦИОЛОГИЯ
(франц. sociologie, букв.— учение об обществе, от лат. societas — общество и греч. — слово, учение), наука об обществе как целостной системе и об отд. социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым. Необходимой предпосылкой социологич. познания является взгляд на общество как на объективно взаимосвязанное целое, «... а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов...» (Л енин В. И., ПСС, т. 1, с. 165).
С. как самостоят. наука сложилась в 19 в. (термин введён Контом) в результате конкретизации проблематики традиц. социальной философии, специализации и кооперации обществ. наук и развития эмпирич. социальных исследований. Уже Сен-Симон писал, что до сих пор наука о человеке была «...лишь гадательной наукой» и задача состоит в том, чтобы возвести её «... на степень наук, основанных на наблюдении» (Избр. соч., т. 1, М.— Л., 1948, с. 166—67, прим.). Однако ни СенСимон, ни др. социалисты-утописты, ни Конт не могли освободиться от идеализма и априоризма в понимании общества.
Переворот в науке об обществе, положивший основание подлинно научной С., был осуществлён К. Марксом. «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на нияем не связанные, случайные, „богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними,— так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся слуяайно, и впервые поставил социологию на научную появу, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественноисторический процесс» (Л е-нин В. И., ПСС, т, 1, с. 139).
Согласно материалистич. пониманию истории (см. Исторический материализм), в процессе своей практич. общественно-ироизводств. деятельности люди вступают друг с другом в определённые материальные, не зависящие от их воли отношения, которые и определяют их обществ. сознание (см. Производственные отношения).
Общественно-экономическая формация (см. Формация общественно-экономическая) как целостная социальная система имеет своей основой исторически определённый способ производства материальных благ, которому соответствуют определённая классовая структура общества, политич. надстройка, культура, формы обществ. сознания и т. д. (см. Базис и надстройка). Каждое из этих обществ. явлений обладает относит. самостоятельностью, имеет собств. структуру и специфич. законы своего развития и функционирования. Эта дифференциация обществ. явлений лежит в основе специализации социологич. исследований по отраслям (С. труда, С. семьи, С. образования и т. д.). Однако отдельно взятые социальные явления можно понять только с учётом их места и функций в рамках конкретного социального целого. Каждой обществ. формации присущи свои специфич. противоречия и движущие силы. Поэтому марксистская С. не только теснейшим образом связана с историей, но и сама является исторической, прослеживая закономерности смены обществ. формаций, на основе чего строится прогноз будущего развития и программа революционно-преобразоват. деятельности (теория научного коммунизма). Вместе с тем. К. Маркс и Ф. Энгельс придавали большое значение эмпирич. социальным исследованиям, и сами осуществляли их (работы Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», «К жилищному вопросу» и др.).
Отд. стороны социологич. концепции Маркса и Энгельса получили дальнейшее развитие и конкретизацию в трудах Г. В. Плеханова, А. Бебеля, раннего К. Каутского, А. Лабриолы, П. Лафарга, Ф. Меринга, Р. Люксембург.
В новых условиях эпохи империализма марксистская С. как в общетеоретич., так и в конкретных аспектах была всесторонне развита В. И. Лениным, который детально разработал вопрос о роли субъективного фактора в истории, дал определение понятия класса (см. Классы), создал теорию империализма как высшей и последней стадии развития капитализма, обогатил марксистскую теорию государства. Учение Ленина о двух тенденциях в национальном вопросе даёт ключ к решающим процессам развития наций в совр. эпоху. Важнейшее ме-тодологич. значение имеет ленинская критика субъективной социологии народничества, объективизма П. Струве, философскосоциологич. концепций махистов и неокантианцев. Работы Ленина «Развитие капитализма в России», «Социология и статистика» и др. служат образцами научно-статистич. исследования социальных процессов. Ленинская теория социалистич. революции и построения социализма творчески развивает все важнейшие проблемы социалистич. общества. Из этих положений исходят, развивая их применительно к новым условиям, КПСС и др. марксистско-ленинские партии.
Развитие марксистской С. в СССР после Великой ?кт. социалистич. революции было органически связано с практикой социалистич. строительства и потребностями междунар. рабочего и коммунистич. движения. Планомерное строительство нового общества невозможно без многосторонней информации о социальных процессах, тщательных социальных экспериментов и долгосрочных прогнозов. Вместе с тем социалистич. преобразования открывают необычайно широкие перспективы для С. как науки: учёные могут не только констатировать стихийно совершающиеся процессы, но и сами участвовать в социалистич. и коммунистич. строительстве. Это предполагает правильное сочетание общетеоретич. подхода и эмпирич. социальных исследований. Наряду с многочисл. филос. работами сов. учёные в 1920—30-х гг. широко исследовали различные стороны обществ. жизни — изменение условий труда и быта под влиянием революции (А. И. Тодорский, Е. О. Ка-бо, Вл. Зайцев и др.); бюджет и структуру свободного времени трудящихся (С. Г. Струмилин, Л. Е. Минц, В. Михеев, Я. В. Видревич и др.); брак и семью (С. Я. Вольфсон); проблемы социальной психологии (В. М. Бехтерев, Л. С. Выготский); социальной медицины (П. А. Семашко, Б. Я. Смулевич) и т. д.
Быстрый прогресс С. в СССР и др. социалистич. странах начался в 1960-х гг. Этому способствовали возросшие потребности планирования и управления, необходимость базировать политич. решения на научной информации и прогнозировании социальных процессов, а также прогресс самого социалистич. общества, повышение активности масс и роли «человеч. фактора» во всех социальных процессах.
Марксистской С. в равной мере чужды как «...стремление искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины...» (Ленин В. И., там же, т. 3, с. 14), так и позитивистская абсолютизация частного факта.
В её структуре обычно выделяют три взаимосвязанных уровня: общую теорию — историч. материализм, являющийся в то же время составной частью марксистской философии, спец. теории и частные ампирич. исследования. Социологическое исследование существующих обществ. отношений направлено на выяснение ведущих тенденций их развития, чтобы на этой основе находить оптимальные пути и средства построения коммунистич. общества. Отсюда — единство её конструктивных и критич. функций. Для решения этих задач в СССР создан ряд исследовательских учреждений. В 1958 возникла Советская социологич. ассоциация. В 1960 в Ин-те философии АН СССР было создано первое в стране социологич. подразделение — сектор исследований новых форм труда и быта, позже преобразованный в Отдел конкретных социологич. исследований. Затем возникли лаборатория социологич. исследований Ленинградского университета, исследовательские центры в Новосибирске, Свердловске, Перми и др. В 1966 при Президиуме АН СССР был создан Науч. совет по проблемам конкретных социальных исследований, а в 1968 организован Институт конкретных социальных исследовиний (ныне Ин-т социологич. исследований АН СССР). Социологич. учреждения созданы во всех союзных республиках и во мн. крупных городах. С 1974 издаётся журн. «Социологические исследования».
Осн. направления социологич. исследований в СССР определяются решениями съездов КПСС и постановлениями ЦК КПСС о задачах обществ. наук. В числе разрабатываемых тем: социальные проблемы создания ма-териально-технич. базы коммунизма, соединение достижений научно-технич. революции с преимуществами социализма; социальные проблемы труда и развития трудовых коллективов; социальная структура и обществ. отношения сов. общества; изменение социально-демографич. и профессиональной структуры общества; нац. отношения и этнич. процессы; динамика социально-территориальных общностей, процессы урбанизации, взаимоотношения города и деревни; социально-поли-тич. организация общества и проблемы управления; социалистич. образ жизни, структура рабочего и внера-бочего времени, социальные проблемы быта; развитие обществ. сознания, культуры, образования, средств массовой коммуникации и обществ. мнения; проблемы брака и семьи; социальные аспекты развития личности и воспитания молодёжи и т. д. Многие из этих исследований имеют важное практич. значение. Сов. социологи активно участвуют в разработке индикаторов социального развития и подготовке соответствующих гос. и региональных планов экономич. и социального разви-тия, в борьбе за повышение эффективности и качества управления предприятиями и отраслями нар. хозяйства, В создании службы семьи, совершенствовании методов идеологич. и воспитательной работы.
Возникнув на стыке ряда обществ. наук, С. сохраняет тесные связи с ними, мн. социологич. исследования в СССР осуществляются в рамках экономич., юридич., этнографич., психологич., мед. и др. учреждений или же с участием соответствующих специалистов. Большое значение имеет также укрепление связей С. с естеств. науками.
Значит. развитие марксистская С. получила и в др. социалистич. странах.
Буpжуазная С. в 19 в. развивалась под влиянием позитивизма Конта и Спенсера в двух параллельных и сначала почти не связанных друг с другом направлениях — теоретическая С. и эмпирические социальные исследования. Теоретич. С. пыталась реконструировать гл. фазы историч. эволюции и одновременно описать структуру общества. Однако развитие общества представлялось социологам-позитивистам в виде более или менее прямолинейной эволюции, а структура общества сводилась к механич. соподчинению различных «факторов». В зависимости от того, какой именно стороне обществ. жизни придавалось наибольшее значение, в С. 19 в. выделяют неск. различных направлений.
Географическая школа абсолютизировала влияние географической среды и её отд. компонентов (климат, ландшафт и т. д.). Демографич. школа считала гл. фактором обществ. развития рост народонаселения. Расо-ео-антропологическая школа интерпретировала обществ. развитие в понятиях наследственности, «расового подбора» и борьбы «высших» и «низших» рас. Органическая школа (органицизм) рассматривала общество как подобие живого организма, а социальное расчленение общества — как аналогичное разделению функций между различными органами. Социальный дарвинизм видел источник обществ. развития в «борьбе за существование». В кон. 19 — нач. 20 вв. широкое распространение получили различные разновидности психологич. С.— инстинктивизм, бихевиоризм, интроспекционистские объяснения обществ. жизни в терминах желаний, чувств. интересов, идей, верований и т. п. Наряду с попытками объяснения обществ. жизни в терминах индивидуальной психологии появились теории, выдвигающие на первый план коллективное сознание (Э. Дюркгейм, Е. Де Роберти, Ф. Гиддингс, Ч. Кули), а также сами процессы и формы социального взаимодействия (Ф. Теннис, Г. Зиммель, А. Фиркандт, С. Бугле и др.). Психологич. С. способствовала конституированию социальной психологии и изучению таких вопросов, как обществ. мнение, специфика коллективной психологии, соотношение рационального и эмоционального моментов в обществ. сознании, механизмы передачи социального опыта, психологич. основы и условия формирования социального самосознания индивида и группы. Однако сведение С. к психологии приводило к игнорированию материальных общественных отношений, их структуры и динамики.
Второй линией развития С. в 19 в. были эмпирич. социальные исследования. Потребность в информации о населении и материальных ресурсах, необходимой для нужд управления, вызвала появление периодич. переписей и правительств. обследований. Капиталистич. урбанизация и индустриализация также породили или обострили ряд социальных проблем (бедность, жилищный вопрос и т. д.), изучением которых начали в 18 в. заниматься обществ. организации, социальные реформаторы и филантропы. Первые эмпирич. социальные исследования (работы англ. политич. арифметиков 17 в., франц. правительств. обследования 17—18 вв.) не имели система-тич. характера. В 19 в. число их быстро возросло. Эти исследования не только ввели в оборот новые факты, но и совершенствовали методы их сбора и анализа. Кетле разработал основы социологич. статистики, Ле Пле — монографич. метод изучения семейных бюджетов. Появились первые центры социальных исследований — Лондонское статистич. общество, Об-во социальной политики в Германии и др. Эмпирич. исследования начинают постепенно испытывать нужду в обобщающей теории, а социологич. теория — в эмпирич. проверке своих положений.
Возникнув на стыке неск. различных дисциплин и не имея чётко очерченного собственного предмета, С. на первых порах встречала сильную оппозицию со стороны представителей более старых дисциплин (особенно философов и историков) и не вписывалась в систему классич. гуманитарного образования. Однако постепенно положение менялось. В кон. 19 в. С. становится университетской дисциплиной, начинают выходить спец. журналы.
Несмотря на этот рост С., её положение оставалось весьма неопределённым. Идеологич. кризис, связанный с перерастанием домонополистич. капитализма в империализм, революция в физике и кризис механич. детерминизма в общенауч. мировоззрении, рост интереса к методологич. вопросам в связи с дальнейшей дифференциацией и специализацией обществ. наук, методологич. кризис позитивистского эволюционизма, господствовавшего в обществоведении 19 в., и усиление антипозитивистских течений в философии — всё это не могло не повлиять на С. Вульгарный механицизм и натурализм позитивистской С. подверглись резкой критике со стороны неоидеалистич. течений, вплоть до полного отрицания права С. как науки на существование (Дильтей, Кроче). Острая теоретико-методологич. полемика развёртывается и внутри С.
Крупнейшие зап.-европ. и амер. социологи кон. 19 — нач. 20 вв. Теннис, Зиммель, Дюркгейм, М. Вебер, Паре-то, Веблен ставили одни и те же осн. вопросы. Все они ясно понимали, что бурж. общество переживает кризис и испытывали тревогу по поводу его проблем, решения которых они не видели. Стремясь поднять С. до уровня объективного, научного знания, они вместе с тем понимали недостаточность для обществоведения естеств.-науч. методов. Настаивая на самостоятельности С. и её отделении от философии, экономики и права, они в то же время анализировали такие филос. вопросы, как природа социальной реальности, гносеологич. специфика социального познания, соотношение науки и мировоззрения. Воспринимая кризис бурж. общества прежде всего как кризис его ценностных систем, они уделяли много внимания изучению норм и ценностей культуры и особенно — религии. При этом историко-эволюционный подход постепенно уступил место структурно-аналитическому, а теоретич. построения начали всё теснее связываться с эмпирич. исследованием (напр., кн. «Самоубийство» Дюркгейма). Но в рамках общей проблематики формируются разные теоретич. ориентации. «Социологизм» Дюркгейма, предлагающий рассматривать социальные факты «как вещи», продолжает линию позитивистского объективизма. «Понимающая социология» М. Вебера, стремившаяся расшифровать внутр. смысл социальных действий, связана, напротив, с идеями неокантианства и философии жизни. Функционализм Дюркгейма контрастирует как с историч. ориентацией Вебера, который считает социологич. понятия «идеальными типами», необходимыми для упорядочения сложной историч. действительности, так и с подходом Зиммеля, для которого базовым, исходным социальным процессом является межличностное взаимодействие. Важно, что в последней трети 19 в. началась активная конфронтация бурж. С. с марксизмом как по идеологич., так и по теоретич. вопросам. Особенно усилился этот процесс после Великой ?кт. социалистич. революции.
Совр. немарксистская С. неоднородна по своим идеологич. установкам. Наряду с явными апологетами капитализма, разрабатывающими его политико-идеоло-гич. и военную стратегию или общие теории, прямо направленные против марксизма и коммунизма, такие, как теория конвергенции, имеется значит. число учёных, которые стараются отделить свою науч. работу от политики, ограничиваясь исследованием спец. проблем; их идеологич. установки в большинстве случаев являются буржуазно-либеральными, реформистскими. Наконец, существует т. я. «радикальная», или «критическая», С., с леволиберальных и мелкобурж. позиций подвергающая критике капиталистич. строй и его учреждения. Соотношение этих идеологич. течений изменчиво и неодинаково в разных странах. Кроме того, нужно иметь в виду специфику самого социологич. знания и множественность его социальных функций. В результате интенсивной профессионализации и специализации С. заняла одно из центральных мест в системе обществ. наук, она изучается и преяодаётся в большинстве стран мира и насчитывает св, 40 специализированных отраслей, число которых продолжает расти. Наряду со сбором эмпирич. информации и её теоретич. интерпретацией С. выполняет прогностические и прикладные функции как на уровне макросоциальных процессов и систем (напр., исследование социальных аспектов изменения природной среды), так и на микроуровне (напр., в масштабах отд. предприятия). Значит. успехи были достигнуты в сфере методов и техники исследования (системный подход, математич. моделирование социальных процессов, количеств. методы обработки и обобщения данных). Хотя границы между С. и некоторыми смежными дисциплинами, напр. социальной психологией, не вполне определённы, это объясняется не только тем, что С. использует методы др. наук, но и растущей социологиза-цией др. обществ. наук, стремящихся рассматривать свои объекты в более широком социальном контексте.
В послевоенный период в бурж. С. существовало неск. различных теоретикометодологич. ориентации. Самой влиятельной из них был структурный функционализм (Парсонс, Мертон), который выдвигает на первый план принцип целостности и интеграции социальной системы и объясняет частные явления теми функциями, которые они выполняют в рамках этого целого. Инте-ракционизм (Дж. Хоманс, Э. Гофман) ставит во главу угла процессы взаимодействия между индивидами и группами, в ходе которых складываются и видоизменяются относительно устойчивые социальные структуры и учреждения. Сильное влияние на социологич. теорию оказывали неопозитивизм, феноменология (Шюц), неофрейдизм (Фромм идр.), франц. структурализм. Хотя между общетеоретич. ориентациями и т. н. теориями среднего уровня, не говоря уже об эмпирич. исследованиях, существует большой разрыв, исходные установки существенно влияют и на тематику, и на методы исследования. Представители интеракционистской ориентации изучают преим. межличностные отношения, оставляя в стороне общие проблемы структуры общества. Социолог-позитивист старается свести социальные ценности и нормы к фактам «открытого», наблюдаемого поведения (напр., статистике участия и неучастия в выборах), феноменолог, напротив, интересуется тем, какой внутр. смысл имеет то или иное социальное действие для его участников.
Противоречия и трудности развития особенно ярко проявились в кризисе зап. С., крый стал явным в кон. 1960-х — нач. 1970-х гг. В идеологич. плане этот кризис связан с обострением социальных противоречий капитализма и ростом демократич. движения. В теоретико-методологич. плане кризис С. выступает как кризис позитивистско-сциентистских иллюзий относительно возможности «беспартийной» С., а также эмпиризма и функционализма, абсолютизирующего момент единства и устойчивости «социальной» системы и смазывающего её внутр. противоречия. Критика этих течений заняла одно из центральных мест на 9-м (1978) и 10-м (1982) Всемирных социологич. конгрессах.
В связи с этим наблюдается рост внимания и интереса к марксизму, в котором учёных привлекает ориентация на исследование глубинных, объективных социальных процессов и отношений в обществе в целом, диалектич. подход, историзм и, наконец, революционно-критич. тенденция, стремление не просто к изучению, но к обновлению мира. Наряду с этим среди учёных Запада широко распространены всевозможные подделки, истолковывающие марксизм в романтическом, анархистском и т. д. духе. Среди части левонастроениых молодых социологов бытует вульгарно-нигилистич. отношение к технике социологич. исследования, эппирич. методы огульно приравниваются к «апологетике», партийность противопоставляется науч. объективности и т. д. В своём отношении к работам социологов Запада учёныемарксисты сочетают принципиальную критику с использованием их науч. достижений.
Общие труды. Социологич. теория. С. в СССР, т. 1—2, М., 1966; С. и идеология. [Сб. ст.], М., 1969; Хаан Э., Историч. материализм и марксистская С., пер. с нем., М., 1971; Федосеев П. Н., Коммунизм и философия, M., 19712; Историч. материализм как теория социального познания и деятельности, М., 1972; Афанасьев В. Г., Науч. управление обществом, M., 19732; Ильичев Л. Ф., Философия и науч. прогресс, М., 1977; С. и современность, т. 1—2, М., 1977; С. и проблемы социального развития, М., 1978; Осипов Г. В., Теория и практика социологич. исследований в СССР, М., 1973; Сов. С., т. 1—2, М., 1982; С. сегодня, пер. с англ., М., 1965; Амер. С., пер. с англ., М., 1972; Merlon R. К., Social theory and social structure, N. Y., 1968; Методология и техника. Количеств. методы в С., М., 1966; Математич. методы в совр. бурж. С., Сб. ст., М., 1966; Количеств. методы в С., М., 1966; 3дpавомыслов А. Г., Методология и процедура социологич. исследований, М., 1969; Шубкин В. Н., Социологич. опыты, М., 1970; Ядов В. А., Социологич. исследование, М., 1972; Михайлов С., Эмпирич. социологич. исследование, пер. с болг., М., 1975; Процесс социального исследования, пер. с нем., М., 1975; Рабочая книга социолога, М., 1976; Математич. моделирование в С., Ново-сиб., 1977; Социальные исследования: построение и сравнение показателей, М., 1978; Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л., 1979. История С, Совр. состояние С. за рубежом. Кон И. ?., Позитивизм в С., Л., 1964; Чагин Б. А., Очерк истории социологич. мысли в СССР, Л., 1971; Лащук Л. П., Введение в историч. С., в. 1—2, М., 1977; Критика совр. бурж. теоретич. С., М., 1977; Новые направления в социологич. теории, пер. с англ., М., 1978; Социологич. мысль в России, Л., 1978; История бурж. С. 19 —нач. 20 в., М., 1979; История бурж. С. первой пол. 20 в., М., 1979; Ионин Л. Г., Понимающая С. Историко-критич. анализ, М., 1979; Антонович И. И., Бурж. социологич. теория, ч. 1—2, Минск, 1980—81; Madge J. Н., The origins of scientific sociology, Glencoe, 1962; Nisbet R. A., The sociological tradition, N. Y., 19663; Aron R,, Las etapes de la pensee sociologique, P., 1967; Gouldner A. W., The coming crisis of Western sociology, N. Y.— L., 19703; Oberschall ?., The establishment of empirical sociology, N. Y., 1972; Crisis and contention in sociology, ed. by T. Bottomore, L., 1975; Соser L·. ?., Masters of sociological thought, N. Y. 19772.
И. С. Кон.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
СОЦИОЛОГИЯ
(от лат. societas общество и греч. logos – учение)
наука о формах и изменениях совместной жизни людей, а также животных и растений. Она является наукой о социальном (см. Социальный), будь то всеобщая, основополагающая социальная наука или наука частная; как система она охватывает социальные образования и социальные процессы, Т. о., она исследует всю совокупность общественных явлений, таких, как народ, сословие, племя, союзы мужчин и женщин, род, семья, брак, различные виды общественных образований, их основы, формы, развитие, их возникновение и исчезновение. Социологическое мышление ведет свое начало с естественного права, которое первоначально являлось учением о государстве, но уже в схоластике распространилось на всю общественную действительность. В 17 в. это мышление во все увеличивающейся степени объединяется с философией морали: люди размышляют о своей жизни с тех пор, как они вообще научились думать (классическое учение о государстве древних греков, мудрость древнекит. социальной этики), так что «полная история социально-научного мышления проходит в действительности через всю историю мышления» (Фрайер). Начало социологии как самостоятельной науки относится, однако, к 19 в., а ее родоначальником является Конт, в трех последних томах шеститомного «Курса позитивной философии» которого излагаются осн. положения этой науки. Конт ввел в употребление также и сам термин «социология». Он развил социологию как естественно-научную дисциплину на базе своей эмпирической философии, которую называл «позитивистской». В соответствии с этим социология является учением об общественной жизни человека, рассматриваемой как совокупность взаимодействий индивидов между собой. Последователями Конта были такие англ, философы, как Герберт Спенсер («The study of sociology», 1873) и Джон Стюарт Милль, а также франц., амер. и иг ал. социологи. Главным последователем Конта в Германии был Альберт Шеффель (1831 – 1903). Значительное влияние на нем. социологию оказали философия права и философия истории Гегеля, из которой К. Маркс развил свой исторический материализм. В новейшей социологии различаются, по Бюлову (в «Wцrterbuch der Soziologie», 1955), следующие главные группы направлений: 1)Математическое направление (прежде всего Парето), где математические методы применяются для того, чтобы сделать более наглядными обыденные знания. 2) Физикалистское направление (социальная физика, социальная механика, социальная энергетика). Если уже Сен-Симон в области социологии был механицистом, в 19 столетии это направление получило развитие в лице Конта, Спенсера и Дж. Ст. Милля. Энергетическая трактовка Оствальдом социальных процессов также привела к созданию особой школы. 3) Социально-биологическое направление, рассматривающее сообщество живых существ с точки зрения его функционирования, как социальное тело и действующий органологический организм: наследственность, изменчивость, отбор, приспособление, борьба за существование являются осн. категориями этого способа мышления, непосредственно сближающего биологическое и социальное. Если уже Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Макиавелли, Альтузий, Воден и др. пользовались сравнениями из области органического мира, то Кант и многие мыслители после него перенесли идеи организма на государство. Романтики Шеллинг и Гегель имели обыкновение пользоваться аналогиями с организмом. Конт, Спенсер и др. являются представителями этого направления. 4) Социально-антропологическое направление занимается проблемами связи между расами и социальными образованиями, особенно вопросами наследования свойств внутри социальных групп. Большое влияние имели здесь Ж. Гобино и Ф. Гальтон («Hereditary genus», 1869). 5) Антpoпогеографическое, социогеографическое и этнологическое направления берут свое начало у Гиппократа и через греч. и рим. мыслителей доходят до Бодена, Монтескье, Гердера, Гумбольдта, Бокля и др. Сюда же относятся этнолого-народоведч е с к о е, а также направление психологии народов, представленное в работах Гумбольдта, Лацаруса, Штейнтоля, Бастиона, Вундта, Леви-Брюля, Л. Г. Моргана, Турнвальда и др. 6) Историко-философское, универсально-историческое и историческое направления рассматривают человека как историческое существо, а общественный феномен – как явление культуры. В центре их внимания находится социальный процесс в его историческом развертывании и оценка этого процесса в рамках исторического рассмотрения. Представителями этих направлений являются в первую очередь Кондорсе, Сен-Симон, Конт, Пауль Барт, Оппенгеймер, а также Альфред Вебер, К. Мангейм, Шелер, Трёльч и Фрейер. 7) Психологическое и социально-психологическое направления исходят из того, что вся социальная действительность психически обусловлена и поэтому может быть понята только изнутри, из психического. Если у Конта и Спенсера социология имеет сильный психологический уклон, а теория подражания Тарда и психология масс Лебона являются доказательством влияния франц. психологизма в социологии, то амер. социология в лице своих главных представителей ориентируется прежде всего на психологию; то же относится к бихевиоризму, глубинной психологии, а также к таким исследователям, как Мак-Дугалл, Фиркандт, Теннис, Зиммель. 8) Универсалистское направление является антисубъективистским, оно исходит из необходимости целостного рассмотрения социального порядка или социального расчленения и направлено на универсум. Предшественником его является Фома Аквинский, главный его представитель О. Шпанн – последователь Адама Мюллера, социал-философа романтики. Социальная действительность рассматривается ими принципиально сверху, как расчлененный дух: общество – духовная система. 9) Теория классов объясняет процесс социальной дифференциации снизу, при помощи факторов, действующих в век индустриализма в экономике и в производительных силах, с помощью интересов, определяемых этими факторами (см. Материализм исторический). Теории среднего сословия (класса) подчеркивают, что столкновение социальных сил (богатые – бедные, имущие – неимущие) угрожает уничтожением средних слоев социальной лестницы и что, с точки зрения общества в целом, все дело заключается в том, чтобы сохранить средний класс, средний слой (В. Г. Риль и др.). 10) Фоpмальная, или чистая, социология стремится, в противоположность всем до сих пор названным направлениям, иметь методически однозначно определенный объект познания и исследовать его в самостоятельной конкретной науке с помощью осн. социологической категории «формы». Главным представителем этой концепции является Г. Зиммель, который на базе различения формы и содержания общества рассматривает формальную социологию как эмпирическую дисциплину, как самостоятельный метод научного исследования в смысле учения о формах социальных связей с принципом взаимодействия в центре. Близко к этому направлению стоят Штаммлер, Фиркандт и Л. фон Визе. В учении о связи Л. фон Визе понятие взаимодействия, отягощенное естественно-научным смыслом, заменяется нейтральным понятием «взаимосвязь». 11) Феноменологическое направление стремится к созерцанию сущности, к своего рода интуитивному познанию и логизированию материала созерцания в социальных явлениях. Оно возникло из философии и особенно разрабатывалось Гуссерлем, Шелером и Хайдеггером. Его фундаментом является 4 Феноменология духа» Гегеля, а его представителями в социологии – в первую очередь Шелер, Литт и Фиркандт. 12) С о ц и ал-экономическое направление осн. предметом своего исследования делает хозяйство (экономику) и общество в их взаимообусловленности, а экономический мир рассматривает в единстве с социальным. Направление разрабатывалось Максом Вебером, Зомбартом, Оппенгеймером. Своим соч. " Ьber einige Kategorien der verstehenden Soziologie» Макс Вебер открывает новое направление, к которому близки также Зомбарт и Хайдеггер. 13) К у л ь турно-философское и культурно-социологическое направления отводят (при различении наук о природе и наук о культуре – Виндельбанд, Риккерт) понятию «культура» особое место в социологии в рамках учения о структурах исторического мира. Понятие «культура» было перенесено Бэконом и Гоббсом на воспитание, а Пуфендорфом – на общество, Вико, Руссо, Монтескье, Вольтер, Гаманн, Гердер и Кант в значительной мере способствовали проникновению духовно-исторического понятия «культура» в науку. Дильтей, Бурхард, Ницше, Шпрангер, Демпф Мангейм и прежде всего Альфред Вебер превратили затем философию культуры и социологию культуры в науку, которая делится у Вебера на три сферы – общественный процесс, процесс цивилизации и процесс культуры. 14) Индуктивно-аналитическая концепция имеет дело, прежде всего благодаря эмпирико-статистическому методу, с материалом, получаемым из конкретного опыта. Особенно развита она в США. Ее девиз – практическая работа с конкретными объектами с помощью заранее подготовленных для этого методов исследования (напр., тестов). Графическое изображение полученных результатов осуществляется с помощью социограмм и социографических условных изображений. Осн. цель всего этого – практическая применимость. Специальными социологическими дисциплинами являются: социология права, социология культуры, социология искусства, социология литературы, социология хозяйства и производства, социология техники, социология труда, социология финансов, педагогическая социология, социология знания и т. д. Прикладная социология – общее название всех попыток практического применения результатов социологии и оценки их с социально-реформистской и социально-политической точек зрения.

Философский энциклопедический словарь. 2010.
СОЦИОЛО?ГИЯ
(франц. sociologie, от лат. societas – общество и греч. ????? – слово, учение; буквально – учение об обществе) – наука о закономерностях и движущих силах развития и функционирования социальных систем, как глобальных (общество в целом), так и частных (социальные группы, учреждения и процессы); С. изучает взаимосвязь различных социальных явлений, взаимодействие общества и природы, а также общие закономерности и элементы социального поведения людей.
Специфика социологического подхода состоит в том, что его интересует общество как целое и взаимосвязь различных его элементов. Это не значит. что социолог имеет дело только с обществом как целым: социологич. исследование может быть посвящено любому социальному вопросу (напр., взаимосвязи преступности и алкоголизма или структуре свободного времени пром. рабочего определ. географич. района и т.п.). Но любое социологич. исследование, в отличие от юридического, экономического или психологического, прослеживает в каждом своем объекте именно пересечение различных типов социальных связей и в этом смысле является комплексным. Отсюда и многообразие применяемых С. методов.
История социологии. С. как самостоят. наука сложилась в 19 в. (термин введен Контом) в результате 1) конкретизации традиционной социальной философии; 2) специализации и кооперации обществ. наук; 3) развития эмпирич. социальных исследований.
Уже древнейшие филос. системы обычно включали в себя социальную философию, так или иначе интерпретировавшую обществ. жизнь и тенденции историч. развития. В 18 в. появляется в качестве автономной дисциплины философия истории, посвященная изучению законов и движущих сил развития человеч. общества и его культуры.
Социальная философия прошлого была необходимым этапом формирования научного обществоведения. В ней ставились фундаментальные теоретич. проблемы (о свободе и необходимости в обществ. жизни, истор. закономерности, взаимодействия общества и природы и т.д.), по-своему обобщались известные науке факты. Однако философия истории, социальная философия – прежде всего часть философии. Ее важнейшие положения не выводились эмпирич. путем, а дедуцировались из филос. постулатов, разных у разных мыслителей. Сама спекулятивность этих построений способствовала преобладанию в них философского идеализма. Уже в нач. 19 в. в связи с потребностями социальной практики и прогрессивной дифференциацией обществ. наук (особенно большое значение имело развитие экономич., историч. и юридич. наук) формулируется задача преодоления спекулятивной философии истории и создания новой науки об обществе, к-рая основывала бы свои обобщения на данных, полученных с помощью строго научных методов. Уже в 1813 Сен-Симон писал, что до сих пор наука о человеке была "...лишь гадательной наукой" и задача состоит в том, чтобы возвести ее "...на степень наук, основанных на наблюдении" (Избр. соч., т. 1, М.–Л., 1948, с. 166–67, прим.). Однако ни Сен-Симон, ни другие социалисты-утописты не могли освободиться от идеализма и априоризма в понимании общества.
Переворот в науке об обществе, положивший основание подлинно научной С., был осуществлен Марксом. "Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, "богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, – так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс" (Ленин В. И., Соч., т. 1, с. 124).
Исходный пункт материалистич. понимания истории – это практика, процесс реальной общественно-производств. деятельности людей, в ходе к-рой они вступают друг с другом в необходимые, не зависящие от их воли отношения, к-рые и определяют др. стороны обществ. жизни и конкретные формы социального поведения (см. Исторический материализм).
Важнейшей социальной системой, в рамках к-рой и по отношению к к-рой должны рассматриваться все прочие обществ. явления, марксизм считает общественно- экономич. формацию (см. Формация общественно-экономическая). Осн. структурой, скелетом этой системы является способ производства материальных благ, на к-ром вырастают, непосредственно или через ряд опосредований, многочисл. зависимые подсистемы (классовая структура общества, этнич. группы, политич. учреждения, культура, формы обществ. сознания и т.д.). Каждая из этих подсистем обладает известной относит. самостоятельностью, имеет собств. структуру и специфич. законы своего развития и функционирования. Однако ее значение определяется прежде всего теми функциями, к-рые она выполняет по отношению к системе как целому. В свою очередь, любая макросоциальная система является исторической, и задачей ученого является исследование ее внутр. противоречий.
Ленин называл материалистич. понимание истории "...синонимом общественной науки..." и указывал, что "...эта гипотеза впервые создала возможность н а у ч н о й социологии..." (там же, с. 125, 123). Философско-методологич. принципы материалистич. понимания истории были блестяще применены Марксом и Энгельсом к исследованию капиталистич. общества в целом и ряда частных социальных объектов. "Капитал" Маркса – это не только экономическое и филос, но и социологич. исследование в полном смысле этого слова, развернутый анализ капитализма как социальной системы, включая сюда не только базис, но и надстройку. "Теперь, – писал В. И. Ленин, – со времени появления "Капитала" – материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение..." (там же, с. 125). Основоположники марксизма использовали все существовавшие в то время методы науч. исследования – статистич. выборки, анкеты, данные опросов, сравнительно-историч. обобщения, построение теоретич. моделей изучаемых процессов и т.п. "Капитал" Маркса, "О положении рабочего класса в Англии" и "К жилищному вопросу" Энгельса, "Развитие капитализма в России" и "Великий почин" Ленина являются классич. образцами органич. сочетания теоретич. анализа с эмпирич. исследованием социальных процессов. На основе этого синтеза строится разветвленная система научных прогнозов будущего и конкретная программа революционно преобразовательной деятельности (теория научного коммунизма).
Отд. стороны социологич. концепции Маркса и Энгельса получили дальнейшее развитие и конкретизацию в трудах Плеханова, Бебеля, раннего К. Каутского, Лабриолы.
В новых условиях эпохи империализма марксистская С. как в общетеоретич., так и в конкретных аспектах была блестяще развита Лениным (роль субъективного фактора в истории, теория империализма, теория социалистич. революции, учение о путях и способах построения социализма и т.д.). Маркс по праву является основателем научной С. Однако его влияние на академич. науку бурж. общества сказалось не сразу и было весьма неравномерным. Во-первых, этому мешала идеологич. враждебность ученых к марксизму. Во-вторых, развиваясь вне русла офиц. университетской науки, марксизм был долгое время неизвестен в бурж. ученом мире; первое знакомство профессиональных социологов с марксизмом происходит лишь в 1890 гг. В-третьих, само это знакомство, даже у лучших бурж. ученых, было поверхностным; марксизм чаще всего ассоциировался с вульгарным экономич. материализмом. Существенно и то, что многие важнейшие работы, образующие интегральную часть марксистской социально-философской традиции (напр., "Немецкая идеология"), были опубликованы лишь в 1930-х гг.
В течение большей части 19 в. бурж. С. развивалась под сильным влиянием позитивизма. Конт противопоставил умозрит. философии истории нем. идеализма созданную им С., или "социальную физику", к-рая должна науч., эмпирич. путем изучать социальные законы. Социальная статика изучает законы сосуществования, а социальная динамика – законы последовательности явлений. Эта апелляция к положит. знанию и признание закономерности историч. процесса и социальной структуры оказали плодотворное влияние на обществ. мысль. Однако, признавая необходимость науч. описания функциональной зависимости обществ. явлений, Конт считал невозможным проникнуть в их сущность. Обществ. развитие он рассматривал как процесс смены различных стадий человеч. духа, а ключ к пониманию социальных явлений видел в психологии.
Спенсер в "Основаниях социологии" (v. 1–3, L., 1876–96, рус. пер., [т. 1–2], СПБ, 1898) построил уже целую систему, основанную гл. обр. на этнографич. материале. С., по Спенсеру, – это наука о надорганич. развитии, к-рая одновременно описывает этот процесс и формулирует его законы. В качестве "индукций социологии" анализируются понятия общества, социального роста, социальной структуры, социальных функций различных систем и органов обществ. жизни. На громадном, хотя и некритически собранном этнографич. материале Спенсер рассматривает эволюцию домашних отношений, политич., религ. учреждений, обществ. профессий и пром. учреждений (производство, обмен, разделение труда и т.д.). С. у Спенсера становится, т.о., всеобъемлющей наукой, включающей в себя и антропологию, и этнографию, и общую теорию историч. развития. Все это строится на базе двух гл. принципов: понимания общества как организма и идеи закономерной эволюции. Первый принцип объясняет, по Спенсеру, целостность человеч. общества и его структуру, второй служит объяснением социальной динамики. Хотя и Конт, и Спенсер отделяют С. от философии, их абстрактные построения не особенно отличаются по своей форме от сочинений их предшественников.
Социологи 19 в. понимали, что общество – чрезвычайно сложная система, и пытались определить сравнит. значение ее элементов. В зависимости от того, какой "фактор" обществ. развития признавался главным, в С. 19 в. можно выделить неск. различных направлений.
Географич. школа (К. Риттер, Г. Бокль, Ф. Ле Пле, Э. Демолен, Ф. Ратцель, П. Мужоль, Л. Мечников, позже – Э. Хантингтон, Э. Семпл), продолжая традиции Монтескьё, подчеркивает влияние географич. среды или ее отд. компонентов (климат, ландшафт и т.д.). Демографич. школа (А. Кост, Л. Виньярский, отчасти M. M. Ковалевский) считает гл. фактором обществ. развития рост народонаселения. Расово-антропологич. школа (А. Гобино, X. Чемберлен, Ж. Лапуж, О. Аммон, биометрич. ветвь этой школы представлена Ф. Гальтоном и К. Пирсоном) интерпретирует обществ. развитие в понятиях наследственности, "расового подбора" и борьбы "высших" и "низших" рас. Биоорганич. школа (органицизм) (П. Лилиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, И. Новиков, А. Фулье) рассматривает общество как подобие животного организма, а социальное расчленение общества – как аналогичное разделению функций между различными органами. Социал-дарвинизм (Л. Гумплович, У. Беджгот, Г. Ратценхофер, А. Смолл, У. Самнер) видит источник обществ. развития в "борьбе за существование", а прогресс объясняет выживанием наиболее приспособленных. В конце 19 – нач. 20 вв. широкое распространение получают различные разновидности психологич. школы – инстинктивизм (У. Мак-Дугалл, З. Фрейд и его последователи), интерпретирующий социальное поведение человека в терминах прирожденных ему инстинктов; бихевиоризм, объясняющий поведение людей как сумму реакций на определ. внешние стимулы; интроспекционистские объяснения обществ. жизни в терминах желаний, чувств. интересов, идей, верований и т.п. (Г. Тард, Л. Уорд, Э. Росс, У. Томас, Р. Парк, Н. Михайловский). Наряду с попытками объяснения обществ. жизни в терминах индивидуальной психологии появляются теории, выдвигающие на первый план коллективное, обществ. сознание (Е. Де Роберти, Ф. Гиддингс, Ч. Кули, Э. Дюркгейм), а также сами процессы и формы социального взаимодействия (Ф. Тённис, Г. Зиммель, А. Фиркандт, С. Бугле, Э. Росс и др.). Значит. распространение получает в конце 19 в. т.н. экономический материализм.
Эта классификация социологич. школ и течений, разумеется, во многом условна, т.к. в зависимости от принципа деления один и тот же автор может быть причислен к неск. различным школам.
В целом тенденция развития немарксистских социологич. теорий в конце 19 – нач. 20 вв. состояла в постепенном переходе от примитивных теорий биологизаторского толка к более тонким и сложным психологич. теориям. Натуралистич. теории общества ставили нек-рые важные и сложные вопросы (органицизм бьется над проблемой целостности обществ. жизни, ее структуры и функциональной взаимосвязи ее частей, социал-дарвинизм отмечает нек-рые формы социальных конфликтов), и в трудах их представителей были отд. ценные моменты и наблюдения. Так, Ратценхофер сделал попытку классифицировать различные интересы, соотнеся их с соответствующими потребностями. Смолл поставил вопрос о "групповом самосознании", свойственном членам любой социальной группы. Самнер разграничил "внутреннюю" ("мы") и "внешнюю" ("они") группы, ввел понятие этноцентризма; он положил начало социологич. исследованию обычаев и др. форм стандартизованного поведения. Однако эти натуралистич. теории были слишком грубы для объяснения сложных социальных процессов, аналогии в них часто заменяли доказательства и изучение специфики предмета. Им глубоко чужд дух конкретного историзма. К тому же эти концепции часто служили реакционным политич. целям, обосновывая идею о неустранимости социального неравенства и эксплуатации человека человеком.
Психологич. С. конца 19 – нач. 20 вв. явилась результатом, во-первых, кризиса биолого- эволюционного течения в С. и, во-вторых, развития психологии как науки. Ее осн. теоретич. проблемой была проблема коллективного сознания. Психологич. С. начала изучение таких вопросов, как обществ. мнение, специфика коллективной психологии и ее соотношение с индивидуальной психологией, соотношение рационального и эмоционального моментов в обществ. сознании, механизмы передачи социального опыта, психологич. основы и условия формирования социального самосознания индивида и группы. Она способствовала конституированию социальной психологии. Однако сведение С. к психологии оставляло в тени материальные обществ. отношения, их структуру и динамику. Производственные, классовые и др. объективные отношения были объявлены продуктом обществ. психологии, "интерментального взаимодействия" и т.п.
При всех различиях между отд. школами С. 19 в. оставалась по преимуществу историко-эволюционной дисциплиной, пытавшейся выразить в своих схемах общее направление и закономерность историч. процесса в целом. Ее гл. методом был сравнительно-историч. метод.
Исходя из идеи о прямолинейном закономерном развитии, социологи полагали, что все народы проходят одни и те же стадии и что одинаковые природные и социальные условия всегда дают одинаковую культуру, политич. учреждения и т.п. Такой подход был в известной мере плодотворным, позволяя четко выделить осн. линии развития. Но в нем была заложена нек-рая односторонность: непонимание многообразия форм и вариантов социального развития, тенденция подчинять факты слишком простой схеме, а также европоцентризм.
Историч. подход позволяет понять происхождение изучаемого явления и тенденции его развития. Но историч. анализ с трудом поддается четкой концептуализации. К тому же, будучи абсолютизирован, историзм легко превращается в релятивизм. Как писал Маркс, "так называемое историческое развитие покоится вообще на том, что новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне, ибо лишь весьма редко и только при совершенно определенных условиях она бывает способна к самокритике" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 732).
Дальнейшее развитие истории, антропологии и этнографии опровергло упрощенные эволюционистские схемы и показало ограниченность сравнит. метода. Новый материал показывал, что связь между материальной жизнью общества и его культурой вовсе не однозначна, что один и тот же базис может порождать, в зависимости от конкретных условий, многообразные формы надстройки, что нельзя, говоря о конкретных обществах, не учитывать фактов взаимодействия и взаимного влияния народов. В результате идея органич. эволюции в этнологии была отвергнута, на смену ей пришел диффузионизм (Фробениус, Гребнер, Э. Смит и др.), согласно к-рому сходства культуры и обществ. организации у разных народов зависят не столько от того, что существуют какие-то обязательные для всех них стадии развития, сколько вследствие культурных влияний и распространения (диффузии) культуры из одних центров на другие. Диффузионизм был естеств. реакцией на крайности позитивистского эволюционизма. Но он означал другую опасность – потери осн. линий развития. Тезис, что культура распространяется только путем заимствований, практически исключает возможность создания обобщающей социологич. или антропологич. теории культуры.
В нач. 20 в. сначала в С. (Дюркгейм), а затем и в этнографии, в противоположность как эволюционизму, так и диффузионизму, в качестве руководящего принципа выдвигается функционализм, согласно к-рому объяснение каждой культуры (общества) нужно искать не в стадиях эволюции и не во внешних влияниях, а во внутр. целостности и функциональной взаимозависимости элементов самой этой культуры (общества). Применение этого метода существенно обогатило науку. Культура и образ жизни слаборазвитых обществ стали изучаться не как частный случай какой-то общей стадии развития и не как продукт внешних влияний, а как самостоят. конкретная целостность, к-рая должна быть понята в ее внутр. единстве. Но одностороннее увлечение этим методом вскоре привело к новой беде; если эволюционизм 19 в. грешил недооценкой специфич. ценности слаборазвитых культур, рассматривая их только как этап в подготовке капиталистич. цивилизации, то теперь, напротив, все культуры и социальные формы объявляются исторически равноценными (культурный релятивизм). Под вопрос было поставлено понятие обществ. прогресса.
Внутр. трудности историко-эволюционной С. развертывались на фоне общего кризиса позитивистско-натуралистич. мировоззрения. Немарксистская С. 2-й пол. 19 в. развивалась под определяющим влиянием позитивизма и механистич. детерминизма. Революция в физике, показавшая ограниченность механистич. представлений, нанесла сильный удар и по механицизму в обществоведении, привлекла всеобщее внимание к филос. предпосылкам процесса познания, выявила необходимость критич. проверки осн. понятий и методов науки. И здесь С. оказалась в неблагоприятном положении. Ее понятия, механически перенесенные из др. наук либо заимствованные из донаучного, обыденного сознания, при критич. рассмотрении оказывались расплывчатыми и неопределенными, а ее методы – лишенными всякой научной строгости.
Антипозитивистская реакция конца 19 – нач. 20 вв. имела двойств. содержание. С одной стороны, это было возрождение открыто идеалистич. филос. концепций. Критика действит. слабостей и пороков позитивистской С. использовалась для дискредитации самой идеи о возможности науч. исследования человеч. общества. Позитивистскому объективизму противопоставляется возрожденный и реабилитированный интуитивизм, глобальным социологич. "законам" – неокантианский идиографизм. Многие ведущие представители этого течения принципиально отрицают С. как науку (Дильтей, Кроче), другие (неокантианцы) сводят ее к подсобной дисциплине истории. Именно в этот период, с 1890-х гг., начинаются и открытые атаки против исторического материализма, к-рый изображался его "критиками" (Штаммлер, Риккерт, Кроче и др.) как разновидность вульгарного механистич. детерминизма.
С другой стороны, критика позитивистской С. 19 в. открывала путь к более глубокому проникновению в структуру обществ. жизни. Историко-эволюционная С. изучала преимущественно "глобальные" социальные системы (общества, цивилизации), это обрекало ее на описательность, не позволяло пользоваться экспериментом, затрудняло строгую проверку гипотез. В противоположность этому ведущие бурж. социологи-теоретики конца 19 – нач. 20 вв. подходят к предмету аналитически, пытаясь от описания глобальных систем перейти к вычленению нек-рых первичных элементов обществ. жизни. Появляется новое понимание предмета С. как науки, а сама социологич. теория становится более отвлеченной и тонкой.
Так, по мнению Г. Зиммеля, С. как самостоят. наука не может найти себе в качестве предмета какую-то особую, реально огранич. область социальных явлений, поскольку все они уже разделены между спец. обществ. науками. Не может существовать С. и в качестве обобщающей социальной науки – в этом случае она лишь эклектически соединяла бы выводы др. дисциплин, не прибавляя к ним ничего принципиально нового. Но раз С. не может определить свой предмет путем реального ограничения объекта, она должна определить его методологически, найдя себе специфич. точку зрения. Все социальные науки изучают обществ. явления с т. зр. их специфич. содержания. С. же должна исследовать не содержание, а чистую форму социальности, то общее, что свойственно всем социальным явлениям. С., по Зиммелю, находится к частным обществ. наукам в таком же отношении, как геометрия к наукам физико-химическим; не изучая содержания обществ. явлений, она исследует общую им социальную форму. Чистые формы общения, т.е. отношения господства и подчинения, соперничества, солидарности и т.п., – вот предмет С., в отличие от спец. обществ. наук, изучающих конкретное содержание этих форм.
Эти поиски первичного "социума" шли в разных направлениях, в зависимости от филос. ориентации ученых. Исходная точка Зиммеля, находившегося под влиянием неокантианства, – межиндивидуальное взаимодействие; любые социальные системы, группы и организации он рассматривает как производные. Дюркгейм, теснее связанный с позитивистской традицией, решительно отвергает подобный взгляд. Социальные факты не могут быть объяснены при помощи биологии (поскольку, в отличие от биологич. явлений, они включают в себя представления), ни с помощью психологии (поскольку они выходят за рамки индивидуального сознания). Общество, по Дюркгейму, не просто ассоциация индивидов, а особая система, реальность sui generis. Индивид – лишь часть социальной группы. "Группа думает, чувствует, действует совсем иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были бы разъединены. Если, следовательно, отправляются от этих последних, то не поймут ничего из того, что происходит в группе" (Дюркгейм Э., Метод социологии, К.–X., 1899, с. 91). Начать надо не с индивидов, а с общества и конституирующей его системы коллективных представлений и норм. Дюркгейм пытался строго отграничить социологич. анализ от философского, возражая не только против сведения идеального к материальному, но и против сведения социального к индивидуальному. Он писал, что его теория не имеет ничего общего с материализмом, что социальный факт прежде всего – "коллективное представление", "совокупность идей", к-рые не сводятся ни к каким материальным процессам. Однако, будучи независимыми от индивидуального сознания, социальные факты должны изучаться строго объективно, "как вещи".
Иначе подходит к вопросу М. Вебер. Обществ. жизнь, по Веберу, это взаимодействие индивидов. Понятия "государства", "товарищества", "феодализма" и др. суть лишь категории, обозначающие определ. виды человеч. взаимодействия, и задачей С. является сводить их, без всякого исключения, к "понятному" поведению, т.е. "к действиям участвующих индивидов". Но каждый человеч. поступок имеет какой-то смысл, вкладываемый в него субъектом. Именно этим человеч. действия отличаются от поведения вообще, к-рое может быть неосмысленным и безличным. Действие является социальным постольку, поскольку оно благодаря субъективному смыслу, придаваемому ему действующим лицом (или лицами), принимает во внимание поведение других и соответственно ориентировано в своем ходе. "Понимающая" социология Вебера как раз и ориентирована на расшифровку этого внутр. смысла социальных действий; объективные методы исследования играют в ней подчиненную роль. Объективность же социологич. познания состоит, по Веберу, в том, что ученый должен сознательно ограждать свою работу от современных ему политических, идеологических и пр. ценностных влияний.
Компромиссную схему предлагает В. Парето. С., подобно естеств. наукам, должна быть вся основана на наблюдении и пользоваться строгим "логико-экспериментальным методом". Общество – равновесная система, состояние к-рой в каждый данный момент определяется влиянием природной среды, др. внешними факторами и, наконец, ее собств. элементами, каковыми являются интересы и социальные чувства. Т.о., общество должно рассматриваться как целое на основе законов механики, но анализ элементов социального поведения ведется на психологич. уровне.
Нетрудно показать ограниченность и односторонность каждой из названных теорий; так, зиммелевское понимание предмета социологии логически ведет к формализму, "понимающая" социология Вебера – к субъективизму, Дюркгейм запутывается в проблеме общественного сознания и т.д. Все перечисленные авторы пытались, каждый по-своему, но одинаково безуспешно, "преодолеть" исторический материализм. Именно в полемике с марксизмом яснее всего выступали теоретич. слабость и классовая ограниченность социологов, к-рым бурж. общество казалось при всех оговорках высшей мыслимой точкой обществ. развития, а угрожающее ему рабочее движение – иррациональной разрушит. силой. Однако работы Зиммеля, Тённиса и др. способствовали логич. обработке и систематизации социологич. понятий, без чего невозможно эмпирич. исследование. Дюркгейм книгой "Самоубийство" положил начало эмпирич. исследованию социальной дезорганизации, его работы по С. религии предвосхитили мн. положения позднейшей С. познания; он существенно обогатил статистич. методы социологич. исследования. Вебер оставил ряд ценных историч. исследований и моделей "социального действия", одним из первых пытался систематически исследовать гносеологич. и методологич. особенности социально-историч. познания (проблема "идеального типа" и т.п.). Системный подход, защищавшийся Парето, нашел применение в позднейшей С. Чем больше развивалась С. как самостоятельная наука, тем большее значение в ней приобретало эмпирич. исследование. Развитие эмпирич. социальных исследований – закономерный естеств. процесс, аналогичный тому, к-рый проходил в естествознании. Уже Конт и Спенсер видели в С. не дериват философии, а эмпирич. дисциплину. Но тогда конкретность мыслилась прежде всего как обобщение историч. данных, С. была по преимуществу теорией историч. процесса. Первые эмпирич. социальные исследования в 17–18 вв. (англ. "политич. арифметика", франц. "моральная статистика", переписи населения и т.д.) были слабо связаны с теорией. Однако в 19 в. количество таких исследований быстро растет, охватывая все более широкий круг социальных проблем. А. Кетле разрабатывает основы социологич. статистики, Ф. Ле Пле – монографич. метод. Создаются первые специализированные исследовательские учреждения и общества. Усложнение обществ. жизни создало своеобразный социальный заказ на комплексное изучение социальных последствий урбанизации, роста пром. произ-ва, миграций населения и т.д. Если раньше социологи, стремясь понять движущие силы обществ. развития в его общем виде, абстрагировались от частностей, то теперь; когда предметом исследования стали социальные проблемы как таковые, на первый план вышли структурно-функциональные связи внутри изучаемого об-ва, отсюда – внутр. специализация и дифференциация социологич. исследований.
С одной стороны, частные отрасли С. возникают из дифференциации др. обществ. наук, обнаруживающих невозможность объяснить интересующие их явления только их специфич. факторами. Напр., осознание того, что отношения между рабочими и предпринимателями включают в себя, помимо экономических, также комплекс социальных и психологич. компонентов, к-рые не изучаются экономич. науками, вызвало к жизни индустриальную социологию. С другой стороны, в самой теоретич. С. происходил естеств. процесс конкретизации проблем, понятий и терминов, "макроанализ" социальных явлений дополняется их "микроанализом". Так, древняя социально-филос. проблема свободы и необходимости в историч. процессе конкретизируется как механизм выбора определ. линии поведения определ. социальными группами в определ. ситуациях, проблема соотношения сознательности и стихийности в обществ. развитии претворяется в исследование характера и степени осведомленности определ. социальных групп ртносительно определенных программ обществ. деятельности, сообщений печати и т.п. Разумеется, это не исчерпывает и не снимает прежней общетеоретич. проблематики, но существенно дифференцирует и конкретизирует ее.
Уже в конце 19 в. начинается институционализация С., ее превращение в самостоят. университетскую дисциплину. В 1893 создается первая кафедра социологии (в Чикагском ун-те), в 1894 – Междунар. ин-т социологии в Париже; начинают выходить спец. журналы – "Revue internationale de sociologie" (P., 1893), "American Journal of Sociology" (Chi.–?. ?., с 1895), "Annee sociologique" Дюркгейма (Р., с 1896) и др. В нач. 20 в. возникают первые нац. социологич. общества и ассоциации. Преподавание С. вводится во мн. европ. и амер. ун-тах.
Поворот к эмпирическому исследованию социальных проблем, особенно отчетливо проявившийся после 1-й мировой войны, был непосредственно связан также с практическими нуждами управления, необходимостью иметь более достоверную информацию о социальных процессах и т.д. Однако он происходил неравномерно в разных странах. В Англии, где первые социологич. описания появились еще в 19 в., развитие С. задерживалось из-за крайнего консерватизма университетской системы. Эмпирич. обследования отд. социальных проблем (Ч. Бут, С. Раунтри) были здесь практически оторваны от обобщающей теории; английская С. имела преимущественно этнологический уклон (Хобхауз, Малиновский, Радклифф-Браун и др.). В Германии С. как самостоятельная наука консолидировалась уже в нач. 20 в., сохраняя, однако, тесную связь с философией и политэкономией; но развитие эмпирич. исследований здесь было задержано послевоенной разрухой, а затем – фашистской диктатурой. Во Франции ведущей социологич. школой вплоть до 2-й мировой войны была дюркгеймовская школа (Мосс, Хальбвакс и др.), в центре интересов к-рой стояли социально-экономич. проблемы (положение рабочего класса), происхождение социальных институтов и норм, а также С. права и политики. Наибольшего развития бурж. С. как самостоятельная наука достигла в США. Высокие темпы урбанизации и индустриализации США, сталкивавшие капиталистич. общество с множеством новых противоречивых ситуаций, подрывали традиционные стереотипы мышления и требовали конкретного исследования. Этого же требовали и практические нужды управления усложнившимся произ-вом. Определенное значение имело прагматич. мышление амер. бизнесменов и отсутствие жесткой системы гуманитарного образования, к-рая тормозила развитие С. в Европе, особенно в Англии.
Если первые амер. социологи сочетали в себе теоретиков с проповедниками, то начиная с 1920-х гг. амер. С. окончательно оформляется как нефилос. эмпирич. наука. Первой заметной вехой на этом пути было исследование У. Томаса и Ф. Знанецкого "Польский крестьянин в Европе и Америке" (W. I. Thomas and F. Znaniecki, The Polish peasant in Europe and America, v. 1–5, Boston, 1918–20), считающееся классич. образцом монография, исследования, в к-ром детально описывается некое индивидуальное явление, а более широкие обобщения основываются на предпосылке типичности изученного явления. Чикагская социологич. школа во главе с Р. Парком и Э. Бёрджессом выдвинула на первый план проблемы человеч. экологии, особенно изучение условий гор. жизни (в Чикаго противоречия капиталистич. урбанизации были особенно кричащими). Конкретному социологич. изучению подверглись такие социальные явления, как бродяжничество, детская преступность, шайки подростков, жизнь в гетто, трущобы и т.п. "Мидлтаун" (символич. название – "средний город") супругов Линд (1929) положил начало функциональному исследованию общинной жизни, выясняющему взаимосвязь различных сторон социального организма. Наряду с "общинными исследованиями" в 1920-х гг. зарождается прикладная С., направленная на решение определ. практич. задач. Работы Э. Мейо и знаменитый "Хоуторнский эксперимент" Ф. Рётлисбергера и У. Диксона положили начало индустриальной социологии. Выяснилось, что производительность труда зависит не только от технич. условий, но и от психологич. установок рабочих, причем бригада рабочих – не просто сумма индивидов, как представлял Форд-старший, а определ. социальная система, я, хотя эта система неформальная, именно она определяет отношение отд. рабочего к своему труду. Эта система может действовать против администрации, но если последняя сумеет в ней разобраться, то ее можно поставить на службу интересам фирмы. Эти предположения были тщательно проверены и доказаны неск. годами экспериментов, к-рые позже легли в основу т.н. системы "человеческих отношений в промышленности", ныне широко применяемой капиталистич. корпорациями.
Доказав свою практич. эффективность и применяемость в сфере произ-ва, социологи получили в свое распоряжение большие материальные средства. В годы 2-й мировой войны сфера применения С. расширилась, мн. социологи не без успеха выполняли задания Пентагона и др. правительств. учреждений. Изменения претерпела и социологич. теория. С. установила прочные связи с новейшими школами и течениями в психологии и этнологии. Экспериментальное исследование "малых групп", начавшееся в 1930-х гг. и особенно развившееся после войны, открыло новые перспективы в изучении "групповой динамики".
Совр. социология. Сегодня С. занимает одно из ведущих мест в ряду обществ. наук, будь то теоретич. обществоведение или эмпирич. исследование текущих социальных процессов. Нет такой проблемы или сферы обществ. жизни, к-рая не отображалась бы совр. С. Однако и по проблематике и по теоретич. установкам она весьма неоднородна.
Типы С., сложившиеся на разных этапах ее развития, не интегрированы полностью в единую систему, и даже формальная классификация социологич. дисциплин представляет большие трудности. Существуют 3 формальных признака деления: а) по предмету исследования, б) по уровню обобщения, в) по направленности исследования.
По предмету исследования совр. С. подразделяется на общую и специальную. Общая С. изучает такие элементы обществ. жизни, к-рые имеют место в любом социальном процессе, и наиболее общие законы развития и функционирования социальных систем. Спец. С. изучает отд. сферы обществ. деятельности, рассматривая их, однако, в отличие от др. наук, как многофакторные системы. Таковы: индустриальная социология, социология города, политическая социология, социология семьи, социология воспитания, социология преступности и т.п. По уровню обобщения С. подразделяется на теоретическую и эмпирическую. Деление это в значит. степени условно. Речь идет лишь о разных уровнях обобщения, от простой систематизации наблюдаемых фактов до теорий высшего порядка. По своей направленности С. подразделяется на "чистую" и "прикладную" (направленную на решение какой-то практич. задачи).
Однако эти признаки деления строго не выдерживаются. Одни авторы понимают под общей С. модель развития и функционирования общества как целого, т.е. общая С. мыслится как высший уровень социологич. теории. Другие называют общей С. простой синтез сведений об обществе, наподобие элементарного учебника. В зависимости от того, понимается ли под "общей теорией" теория всеобщих элементов социального процесса или принцип их взаимосвязи в определ. социальной системе (напр., общественно-экономич. формации), одна и та же теория (напр., малых групп) выступает то в виде универсальной, то в виде частной.
Помимо отраслей собственно С., существует также ряд метасоциологич. и вспомогат. дисциплин: методика и техника социологич. исследования, методология и т.д.
Как всякая наука, С. исходит из данных в опыте фактов. Но любые социологич. данные – будут ли то результаты опроса или показатели производительности труда – соотносятся с существующей системой обществ. отношений, к-рые суть не что иное, как объективация деятельности прошлых поколений людей. Наука требует уважения к фактам, к объективной действительности. Но нужно иметь в виду, что существующая социальная реальность внутренне противоречива, что в ней самой заложены возможности ее изменения. И сама С., сознает она это или нет, есть одна из форм обществ. самосознания. Следовательно, она неизбежно носит классовый характер.
Превращение С. в эмпирич. науку породило у мн. ученых на Западе (не без влияния позитивизма) иллюзию, будто С. стала исключительно прикладной, инженерной дисциплиной. Совр. С. действительно имеет технич. функции, будет ли это организация производства или методы пропаганды. Но рекомендации социологов могут быть непосредственно практически эффективными лишь в той мере, в какой они соответствуют потребностям существующего строя и интересам господствующего класса. Сведение С. к "социальной инженерии" означало бы ее превращение в чисто технич. дисциплину, обслуживающую нужды господствующего класса и не пытающуюся осмыслить общие тенденции историч. развития. Но даже специальные прикладные исследования могут иметь разный социальный смысл в зависимости от своей направленности. Исследование массовых коммуникаций, будучи адресовано коммуникатору или менеджеру, облегчает ему дело манипулирования людьми, а будучи адресовано народным массам, помогает росту их самосознания и самостоятельности.
С. как наука не дает готовых рецептов практической деятельности. Но она при надлежащем использовании проясняет имеющиеся альтернативы, предостерегая как от фетишизации статус кво (его ограниченность выясняется историч. анализом), так и от скоропалит. проектов и утопий (структурно-функциональный анализ общества показывает внутр. взаимосвязь его элементов). С. как критика общества имеет 2 аспекта: с одной стороны, это критика существующих обществ. отношений в свете определ. системы целей и ценностей, с другой – критика самой этой системы ценностей в свете эмпирич. данных и историч. опыта. Поэтому характер и возможности С. зависят, во-первых, от природы отображаемого ею общества и, во-вторых, от идеологич. и филос. установок ученого.
В капиталистич. странах С. за последние десятилетия достигла больших количеств. результатов. Быстро растет число исследований и публикаций, преподавание С. введено в большинстве ун-тов, вырос престиж С. как науки, все большее число социологов используется в качестве экспертов в правительств. учреждениях, армии и пром. корпорациях. Так, число членов Амер. социологич. ассоциации выросло с 500 в 1914 до 7350 в 1963; по неполным данным, пр-во США ежегодно расходует на социальные исследования св. 210 млн. долл.; не меньше тратят и монополистич. корпорации. На VI Всемирном социологич. конгрессе в Эвиане (1966) присутствовало св. 2 тыс. ученых; новой чертой является зарождение С. в развивающихся странах Азии, Африки, Лат. Америки.
Однако при всех этих достижениях возможности С. в капиталистич. странах остаются ограниченными. Превращение С. в эмпирич. науку было обусловлено потребностями обществ. практики, прежде всего нуждами управления. Но капиталистич. общество в целом развивается стихийно, поэтому практич. применение С. как "социального конструирования" неизбежно ограничивается рамками частных социальных процессов, не касаясь существа социальной системы. Капиталистич. общество развивается в классовых антагонизмах; господствующий класс заинтересован в совершенствовании существующего строя, тогда как революц. силы стремятся к его коренному преобразованию. В обществ. науках, включая С., это рождает острый конфликт между конструктивными задачами и социальной критикой. Это противоречие прослеживается не только в "глобальных" теориях, но и в эмпирич. исследованиях.
Профессионализация С., ее превращение в эмпирич. науку, будучи естеств. следствием науч. специализации, открывает большие возможности накопления информации и практич. применения выводов науки. Эмпирич. исследования зап. социологов, независимо от их филос. взглядов, содержат ценную информацию о различных сторонах жизни капиталистич. общества, его экономики, политики и культуры. В ходе этих исследований выработан ряд ценных технич. приемов и методик (составления анкет, проведения интервью, способов статистич. обработки материала, математич. моделирования и т.п.). Старая "филос." социология имела лишь идеологич. ценность, вооружая господствующий класс общими идеями и принципами. В отличие от этого эмпирич. С. позволяет решать нек-рые практич. задачи. Изучение массовой коммуникации и обществ. мнения позволяет вырабатывать более эффективные приемы и методы пропаганды. Социологи, состоящие на службе у корпораций, изучая настроения рабочих, помогают предпринимателям избегать забастовок и др. индустриальных конфликтов. Но практич. эффективность социологич. исследований часто достигается ценой отказа от критич. отношения к существующему обществу.
Эмпирич. С. зависит от финансового капитала даже больше, чем социологи-теоретики старого типа, живущие на профессорскую зарплату и лит. гонорары. Чтобы проводить крупные эмпирич. исследования, необходимы спец. исследоват. центры и большие ассигнования. Эти средства может дать только правительство или крупная корпорация. Социолог, т.о., попадает в непосредств. зависимость от капиталиста или бюрократич. аппарата. Он работает уже не на "публику", а на "заказчика", "клиента". Но правящим кругам капиталистич. мира С. нужна лишь как источник "деловой информации" об отд. процессах жизни, информации, к-рую можно использовать для решения насущных практич. задач данной фирмы или организации. В результате появляется новый тип социолога, к-рый напоминает "социального техника". Социолог-эксперт принципиально отказывается от постановки общих мировоззренч. вопросов, ограничивая свою задачу исследованием и, по возможности, решением отд. частных проблем. Сюда относятся мн. серьезные исследования, как эмпирич., так и теоретич., касающиеся проблем управления, теории организации, массовой коммуникации, групповой динамики и т.д. Они рассчитаны не на широкого читателя, а на специалиста или "менеджера", заинтересованного в получении науч. информации.
Социолог-эксперт безусловно серьезен и добросовестен в пределах поставленной перед ним задачи, иначе он не мог бы получить необходимый эффект. Однако – и именно в этом выражается классовая направленность подобных исследований – мышление ученых этого типа не выходит за рамки изучаемой "индустриальной системы"; оно лишено социально-критич. начала.
Нельзя отрицать, напр., науч. и практич. значение тестов, применяемых индустриальными психологами для определения пригодности человека для той или другой должности; при всей их ограниченности эти тесты "работают". В то же время У. Уайт убедительно показывает, что эти тесты нередко являются прежде всего "...тестами лояльности или, точнее, тестами потенциальной лояльности" (Whуte W. H., The organization man, N. Y., 1957, p. 201). Поощряя конформиста, они направлены против потенциального "возмутителя спокойствия", к-рый может нарушить установленный распорядок. Такой же служебный характер имеют исследования в области пропаганды, политич. активности и т.п., проводимые по заказам Пентагона или госдепартамента. Руководители исследовательских центров этого рода (З. Бжезинский, Г. Кан) нередко сочетают исследования военно-стратегического характера с широковещательными антикоммунистическими декларациями явно пропагандистского свойства, служащими укреплению капиталистич. строя.
В целом прикладные исследования составляют лишь сравнительно небольшую часть социологич. исследований. Большинство западных социологов либо изучают какие-то конкретные социальные процессы, либо разрабатывают методологию и технику исследования (П. Лазарсфельд, Г. Зеттерберг), либо строят отвлеченные теории разной степени общности (Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Смельзер и др.). Научная ценность таких работ весьма различна. Одни дают сводку фактич. данных, другие содержат теоретич. обобщения. Абстрактно-дедуктивный характер мн. совр. социологич. теорий, к-рый часто ставится им в вину, сам по себе не является пороком, это соответствует общей тенденции развития науки. В С. все шире применяются понятия и методы кибернетики, теории информации, общей теории систем, семиотики и др. науч. дисциплин. Но нередко сложный и изощренный концептуальный аппарат применяется для разработки содержательно ложных или тривиальных положений, а псевдообъективность статистич. корреляций или теоретич. моделей скрывает политич. консерватизм. Коренным недостатком современной западной, особенно американской, С. является почти полное отсутствие в ней историч. подхода к явлениям. А без историзма невозможно понять возникновение нового в обществ. жизни.
Одностороннее увлечение анкетно-опросными методами суживает возможности С., сводит ее практически к фиксации вербальных установок, за к-рыми не прослеживаются глубинные тенденции развития общества и его внутр. противоречия.
Сознают это социологи или нет, С. тесно связана с идеологич., классовой борьбой нашей эпохи. В последнее время проблема соотношения С. и идеологии все чаще является предметом дискуссий как между марксистами и немарксистами (напр., на Эвианском конгрессе), так и среди самих западных социологов, начинающих понимать иллюзорность принципа "свободы от ценностей" и "деидеологизации" науки. Мн. социологи сознательно выступают в роли идеологов. Диапазон их идеологич. ориентации широк: есть социологи – фашисты, либералы, радикалы, мелкобурж. демократы и т.д. В зап. С. широко распространены апологетич. антинауч. концепции, пронизанные духом антикоммунизма. Таковы, напр., теория "стадий экономич. роста" У. Ростоу, апологетич. концепции социальной стратификации и социальной мобильности, заостренные против марксовой теории классов и классовой борьбы, теории "народного капитализма", "конвергенции" капитализма и социализма и т.п. Их гл. функция – идеологич. обоснование и защита совр. капитализма и его политики, попытки "опровержения" и дискредитации марксизма-ленинизма и социализма. Разоблачение и критика этих теорий составляют важную задачу социологов-марксистов.
Наряду с этим есть немало ученых, критически настроенных по отношению к капитализму. В последнее время в связи с обострением внутр. противоречий капитализма эта "критич. тенденция" заметно усиливается как в США, так и в Зап. Европе. Социологи этого типа фиксируют внимание на противоречиях обществ. развития, говорят о возрастающем отчуждении человека (Э. Фромм, Д. Рисмен), бюрократизации общества (А. Гоулднер, У. Уайт, М. Стейн), показывают, что за фасадом демократич. ин-тов скрывается своекорыстная "властвующая элита" (Р. Миллс), вскрывают противоречия "массового общества" и "массовой культуры" (Э. Ледерер, М. Паррингтон, С. М. Миллер, Б. Розенберг и др.), выступают против войны и милитаризма (Миллс, И. Л. Горовиц) и т.п. Правда, не связанная с к.-л. массовым движением эта социальная критика нередко имеет романтич. глобальный характер. Нек-рые авторы (напр., X. Маркузе) стремятся стереть качеств. разницу и противоположность между капиталистич. и социалистич. системами и исходят не из реальных тенденций развития общества, а из абстрактных утопий или индивидуалистич. идеалов. При всей своей внешней "левизне" эта социальная критика часто играет объективно отрицательную роль, поощряя всякого рода экстремистов и внося рознь между рабочим классом и другими оппозиционными по отношению к капитализму слоями (значит. часть интеллигенции, студенчество, нац. меньшинства). Однако усиление этой социально-критич. тенденции в целом симптоматично. Если раньше такая критика развертывалась преимущественно в сфере социальной философии, вне рамок профессиональной С. и нередко была даже направлена против последней, видя в ней оплот конформизма, то теперь она все глубже проникает в ткань самого эмпирич. исследования. Особенно заметно это в исследованиях т. наз. "социальных проблем" (преступность, алкоголизм, наркомания и т.п.), к-рые все чаще рассматриваются не как частные нарушения социального равновесия, а как показатели общей дезорганизации и нерациональности капиталистич. общества.
Кризис социологич. эмпиризма усилил интерес к философско-методологич. проблемам. Хотя мн. старые споры и деления на школы отошли в прошлое, немарксистская С. не имеет единой филос. базы. Сторонники социального бихевиоризма видят в С. науку о социальном поведении, тогда как сторонники структурно-функционального подхода подчер-кивают целостность социальной системы. Представители "естественнонаучного направ-ления" считают, что социальные факты должны описываться с точки зрения внешнего "наблюдателя", а феноменологическая школа утверждает, что никакая обществ. наука не может абстрагироваться от т. зр. "актера", действующего лица.
В недавнем прошлом наибольшим влиянием на социологич. мысль пользовался неопозитивизм (само возникновение немарксистской социологии связано с позитивистской традицией; кроме того, неопозитивисты много занимались вопросами логики и методологии обществ. наук). Сейчас положение меняется. Неопозитивистские концепции подвергаются резкой критике и частично пересматриваются. Заметно усиливается влияние феноменологии и экзистенциализма. В амер. социологии весьма влиятелен неофрейдизм. Антипозитивистскую направленность (хотя далеко не во всех аспектах) имеют нек-рые варианты (весьма непохожие друг на друга) теории социального действия (Т. Парсонс, А. Турен). Наряду с растущим влиянием структурализма, к-рый отнюдь не является единым филос. течением, все чаще раздаются голоса о необходимости возрождения историч. С. и историч. метода в обществ. науках вообще. Наконец, как в Зап. Европе, так и в США быстро растет интерес к марксизму. Имеется немало социологов, к-рые, даже не разделяя марксистского мировоззрения в целом, усваивают и принимают те или иные стороны марксистской философско-социологич. концепции.
В целом в своем отношении к немарксистской С. социологи-марксисты руководствуются указанием В. И. Ленина, призывавшего "...суметь усвоить себе и переработать те завоевания...", к-рые делают бурж. социологи, "...и у м е т ь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов" (Соч., т. 14, с. 328).
Развитие марксистской социо-л о г и и органически связано с практикой социалистич. строительства в СССР и других социалистических странах. Социалистич. общество нуждается в С., как никакое другое. Планомерное строительство нового строя невозможно без многосторонней информации о социальных процессах, тщательных социальных экспериментов и долгосрочных прогнозов. Вместе с тем социалистич. преобразования открывают необычайно широкие перспективы для С. как науки: ученые могут не только констатировать стихийно совершающиеся процессы, но и сами участвовать в создании новой социальной структуры. Это предполагает правильное сочетание общетеоретич. подхода и эмпирич. социальных исследований. Уже в мае 1918, готовя проект постановления Совнаркома "О социалистич. Академии обществ. наук", Ленин записал: "одной из первоочередных задач поставить ряд социальных исследований" (там же, т. 27, с. 368).
Сов. ученые в 1920–30-х гг. проводили большое число исследований различных сторон обществ. жизни (изменение условий труда и быта под влиянием революции – А. И. Тодорский, Е. О. Кабо, Вл. Зайцев и др.; бюджет и структура свободного времени трудящихся – С. Г. Струмилин, Л. Е. Минц, В. Михеев, Я. В. Видревич и др.; брак и семья – С. Я. Вольфсон; проблемы социальной психологии – В. М. Бехтерев, Л. С. Выготский, социальной медицины – Н. А. Семашко, Б. Я. Смулевич и т.д.). Социологич. исследования развивались в тесной связи с филос, экономич., статистич., демографич., этнографич. и др. Нек-рые работы этого периода сохраняют научную ценность и сейчас, хотя они и устарели по своему фактич. материалу. Однако в конце 1930-х гг. под влиянием культа личности Сталина развитие сов. С. затормозилось. Эмпирич. исследования социальной действительности были либо вовсе прекращены, либо ограничены частными вопросами, разрабатываемыми специальными науками. Нек-рые обществ. дисциплины, органически связанные с С. (социальная психология, демография, социальная медицина, антропология), перестали развиваться или получили одностороннее направление. Теоретич. исследования, сосредоточенные в рамках историч. материализма, включившего в себя также и теорию научного коммунизма, тормозились. Творч. изучение актуальных проблем нередко подменялось простым комментаторством.
Быстрый прогресс С. в СССР и странах народной демократии начался в 1950-х и особенно в 60-х гг. Этому способствовали три группы обстоятельств: во-первых, преодоление культа личности и связанного с ним догматизма; во-вторых, усложнение практики планирования и управления, необходимость базировать политич. решения не на субъективных пожеланиях и настроениях, а на научной информации и прогнозировании социальных процессов; в-третьих, прогресс самого социалистич. общества, повышение активности масс и роли "человеч. фактора" во всех социальных процессах, показавшие недостаточность узкоэкономич. подхода даже к хозяйств. явлениям, не говоря уже о политике и культуре. Развитие марксистской С. шло двумя путями: 1) путем конкретизации и обогащения фундаментальной проблематики историч. материализма (недаром осн. ядро созданной в 1958 Сов. социологич. ассоциации составили люди, имеющие филос. образование); 2) путем социологизации смежных обществ. наук, в первую очередь экономических.
Марксистской мысли глубоко чужда свойственная позитивизму тенденция противопоставлять С. философии, с одной стороны, истории – с другой. Развитие и дифференциация эмпирич. социальных исследований усложняют формы взаимосвязи разных обществ. наук, но не отменяют их внутр. единства. В марксистской литературе, как советской, так и зарубежной, высказывались разные взгляды на соотношение историч. материализма и социологии. Спорным является вопрос о соотношении С. и научного коммунизма. Как бы ни решался вопрос о классификации наук, все марксисты согласны с тем, что научная С. возможна только на базе исторического материализма. Конечной целью всякого социального, в т.ч. социологич., исследования является разработка путей и способов построения коммунистич. общества. Это особо подчеркнуто в Постановлении ЦК КПСС "О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве" (1967), где задача развития историч. материализма как общесоциологич. теории органически связана с призывом к широкому развертыванию конкретных социальных исследований. В последние годы в СССР создан ряд исследоват. учреждений и групп, в т.ч. Институт конкретных социальных исследований (ИКСИ) АН СССР, Научно-исследовательский институт комплексных социальных исследований Ленингр. ун-та, отдел социологии Ин-та экономики и организации пром. произ-ва Сиб. отделения АН СССР и др. В числе проблем, успешно разрабатываемых сов. социологами, – вопросы формирования коммунистич. отношения к труду, структура и тенденции развития свободного времени, изменение социальной структуры сов. общества и пути преодоления классовых различий, социального планирования, мотивы выбора профессии и профессиональной ориентации молодежи, структура и функции сов. семьи, закономерности формирования обществ. мнения, межнац. отношения, средства массовой коммуникации и др. Большое внимание уделяется вопросам методологии и техники социологич. исследования, особенно применению количеств. математич. методов. Успешно развиваются смежные с С. дисциплины – демография, этнография, социальная психология. Расширяется применение социологич. методов в др. науках – юриспруденции (переход от нормативного изучения права к исследованию причин преступности), педагогике, истории, медицине.
Большие успехи сделала марксистская С. и в др. социалистич. странах. В Польше, где и раньше существовала солидная социологич. традиция, после 1956 широко развернулись исследования по проблемам индустриализации, сдвигов в социальной структуре, культурных преобразований (особенно развития массовой культуры), С. труда и политич. отношений. Здесь издается неск. социологич. журналов. В Болгарии выполнено крупное исследование процесса преодоления религ. взглядов, проводится социологич. исследование болг. села. В Венгрии изучается социальная структура социалистич. общества, социологич. проблемы управления, отношение человека к труду, проблемы культурного развития. В С. ГДР ведущее место занимают проблемы трудовой мотивации, технич. прогресса, а также общие вопросы социологич. теории. В Чехословакии интенсивно исследуются социальные последствия научно-технич. революции, социальная структура общества, вопросы культурной революции и др. Рум. социологи исследуют политич. сознание рабочего класса, социальные аспекты технич. прогресса, влияние технич. модернизации на личность рабочего, проблемы С. села и др. Югосл. социологи изучают проблему структуры обществ. самоуправления, связь человека с социальной средой и т.д. Социологи-марксисты активно участвуют в работе Междунар. социологич. ассоциации, в т.ч. в крупных межнац. исследованиях. Свидетельством роста международного престижа марксистской С. служит избрание (1966) польского социолога Я. Щепаньского президентом Международной социологич. ассоциации.
Отличит. черта марксистской С. – единство ее конструктивной и социально-критич. функций. В сов. лит-ре выделяются три уровня социологич. исследования: 1) общая теория (историч. материализм), 2) социальные теории, иногда называемые теориями среднего уровня, и 3) конкретные социальные исследования; причем все они взаимозависимы. Исследования сов. социологов в большинстве своем прямо нацелены на потребности гос. и обществ. планирования, социологов привлекают к подготовке важных обществ. мероприятий. XXIII съезд КПСС подчеркнул значение С. в ряду др. обществ. наук для обеспечения науч. руководства обществом. Изучение текущих социальных процессов позволяет своевременно преодолевать возникающие противоречия, дает руководству ценную деловую информацию. Субъектом истории были и всегда будут нар. массы, и задачей марксистской С. является не только выработка приемов эффективного управления людьми, но и прояснение возможных целей и средств их собств. творческой деятельности в строительстве коммунизма. Эта гуманистич. установка принципиально отличает марксистскую С. от буржуазной. Изучая реальные условия жизни и возможности социалистич. общества, марксистская С. является врагом всякого утопизма, романтизма и мелкобурж. "революционности".
Это требует от социологов, помимо технич. и методологич. подготовки, развитого филос. и общесоциологич. мышления, к-рое позволяет, в частности, правильно сочетать разные методы исследования. Так, для изучения непосредств. причин социального поведения людей, их мотивов, ценностных ориентаций и т.п. необходимы социально-психологич. методы исследования (анкеты, интервью). Но те же самые методы совершенно недостаточны для изучения глобальных социальных систем. Историч. метод непригоден для объяснения функциональных связей элементов определ. социальной системы. Но без него невозможно понять ее генезис и тенденции развития. Марксистская С. поэтому пользуется не одним, а множеством разных методов исследования, сочетая их друг с другом в зависимости от предмета и цели исследования.
И. Кон. Ленинград.
Лит.: Общие труды. Социологическая теория. Вопросы марксистской социологии. Сб. ст., Л., 1962; Иовчук М. Т. и Осипов Г. В., О нек-рых теоретич. принципах, проблемах и методах социологич. исследований, "ВФ", 1962, No 12; ?ожин В. П., Введение в марксистскую С., Л., 1962; Здравомыслов А. Г., Петров М. П., Труды В. И. Ленина – классич. образец марксистского конкретного социального исследования, "ФН" (НДВШ), 1963, No 2; Марксистская и бурж. социология сегодня, М., 1964; История и социология, М., 1964; Гвишиани Д. М., Историч. материализм и частные социологич. исследования, "ВФ", 1965, No 5; Константинов Ф., Келле В., Историч. материализм – марксистская С., "Коммунист", 1965, No1; Левада Ю. ?., Социальная природа религии, М., 1965; Социальные исследования. Сб. ст., М., 1965; Социология в СССР. Ред.-сост. Г. В. Осипов, т. 1–2, М., 1965–66; Федосеев П. Н., Марксистская С., ее задачи и перспективы, "Вест. АН СССР", 1966, No 7; Иовчук М. Т., Марксистско-ленинская социология в СССР и исследования проблем развития духовной жизни социалис-тич. общества, "ФН" (НДВШ), 1967, No 4; Грушин Б. ?., Мир мнений и мнения о мире, М., 1967; Кон И. С., С. личности, М., 1967; Константинов Ф. В., Великая Окт. революция и марксистская С., в кн.: Октябрь и научный прогресс, кн. 2, М., 1967; Чесноков Д. И., Историч. материализм и социальные исследования, М., 1967; Щепаньский Я., Элементарные понятия С., пер. с польск., М., 1969; Осипов Г. В., Румянцев А. М., Социальные исследования, "ВФ", 1968, No 6; Социальные исследования, вып. 2, М., 1968; Структурно-функциональный анализ в совр. С., "Информационный бюллетень Сов. социологич. ассоциации. Серия, переводы и рефераты", 1968, вып. 1 (кн. 1-2), No 6; С. и идеология. Сб., М., 1968; К alman К., A marxista szociologia es az empirikus tarsadalomkutatas, "Magyar filozofiai szemle", 1961, No3; Dubska J., Svoboda M., Historicky materialismus a sociologie, "Filosoficky casopis", 1962, No 5; Ralea M. si Hаriton T., Sociologia succesului, Buc, 1962; Wiatr J., Szkice о materializmie historycznym i socjologii, Warsz., 1962; его же, Spoleczenstwo. Wstep do socjologii systematycznej, Warsz., 1964; его же, Socjologia zaangazowania. Szkice о socjologii i polityce, Warsz., 1965; Hirszowicz M., Konfrontacje socjologiczne. Marksizm i socjologia wspo leczesna, Warsz., 1964; Kloskowska ?., Socjologia i historia, "Kwartalnik historyczny", 1964, No 3, s. 661-76; Fragen der marxistischen Soziologie, Bd 1-2, В., 1964; ?uliselic St., Osnove sociologije, Zagreb, 1964; Hahn E., Soziale Wirklichkeit und soziologische Erkenntnis. Philosophisch-methodologische Aspekte der soziologischen Theorie, В., 1965; Кlofac J., ? lusty V., Soudoba sociologie, Praha, 1965; Rybiсki P., Problemy ontologiczne w socjologii, "Studia socjologiczne", 1965, No 2, s. 7-46; Gоricаr J., Sociologija. Osnove marksisticke opste teorije о drustvu, Beograd, 1965; Soziologie und Praxis. Beitrage zur Entwicklung der marxistischen Soziologie, В., 1965; Lamser V., Zaklady sociologickeho vyzkumu, Praha, 1966; ?opoviс M., Predmet sociologije, Beograd, 1966; Siracky ?., Sociologia. Teoria. metody, problemy, Brat, 1966; Macha K., Medziludske vztahy ? modernej spolecnosti. Teoria ludskych vztahov, Brat., 1967; Sociologia contemporanea, Buc, 1967; Szczepanski J., Socjologia. Rozwoj problematyki i metod, Warsz., 1967; Спенсер Г., Основания социологии, Соч., [т. 4], СПБ, 1898; Гиддингс Ф. Г., Основания социологии, пер. с англ., М., 1898; Дюркгейм Э., Метод социологии, пер. с франц., К.–X., [1899]; его же, О разделении общественного труда, пер. с франц., О., 1900; его же, Самоубийство, пер. с франц., СПБ, 1912; Ковалевский М., Совр. социологи, СПБ, 1905; Зиммель Г., Социальная дифференциация, пер. с нем., М., 1909; Хвостов В., Социология, М., 1917; Кареев Н., Общие основы С., П., 1919; Сорокин П., Система социологии, т. 1–2, П., 1920; Морено Д., Социометрия, пер. с англ., М., 1958; Беккер Г. и Босков ?., [сост.], Совр. социологич. теория..., пер. с англ., М., 1961; Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины 20 в., М., 1965; ?оmans О. С., The human group, N. Y., [1950]; Weber M., Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre, 2 Aufl., Tubingen, 1951; Simmel G., Soziologie, В., [1958]; Traite de sociologie, ed. G. Gurvitch, t. 1–2, P., 1958–60; Mills С. W., The sociological imagination, N. Y., 1959; Riesman D., Glazer N., Denney R., The lonely crowd, New Haven, 1961; ?areto V., Trattato di sociologia generale, [3 ed.], v. 1–2, Mil., 1964; The new sociology, ed. I. L. Horowitz, N. Y., 1964; Vidiсh A. J., Вensmann J., Stein M. R. [eds], Reflections on community studies, ?. ?., [1964]; Lооmis С. P., Lооmis ?. ?., Modern social theories, 2 ed., Toronto–N. Y.–L., [1965]; Merton R. K., Social theory and social structure, N. Y.–L., 1965; Parsons T., The social system, N. Y., [1965]; его же, Societies. Evolutionary and comparative perspectives, New Jersey, 1966; Theories of society, [ed. T. Parsons a. o.], v. 1–2, N. Y.–L., [1965]; ?ouraine A., Sociologie de l'action, P., [1965]; Handbook of modern sociology, ed. R. E. L. Faris, Chi., [1966]; Sociological theories in progress, v. 1, Boston, 1966; Buckley W., Sociology and modern systems theory, N. Y., 1967; Merton R. K., On theoretical sociology. N. Y.–L., 1967.
Методология и техника. Петров И. Г., Предмет и методы социологич. исследований, М., 1964; Левада Ю. ?., Точные методы в социальном исследовании, "ВФ", 1964, No 9; eго же, Кибернетич. методы в С., "Коммунист", 1965, No 14; Байдельдинов Л. ?., Статистика в социологич. исследовании, А.-А., 1965; Шубкин В., О конкретных исследованиях социальных процессов, "Коммунист", 1965, No 3; Количеств. методы в С., сост. В. Н. Шубкин, М., 1966; Математич. методы в совр. бурж. С., Сб. ст., под ред. Г. В. Осипова, М., 1966; Социологич. исследования. Вопросы методологии и методики. [Сб.], Новосибирск, 1966; Ядов В. ?., Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологич. исследования, "ВФ", 1966; No 10; Яхот О. О., Статистика в социологич. исследовании, М., 1966; Маслов П. П., С. и статистика, М., 1967; Mонина М. Л., Критич. очерк методов и техники социологич. исследований за рубежом, "Информ. бюлл. Сов. социологич. ассоциации. Отд. конкретно-социол. исследований", 1967, No l; Ядов В. ?., Методология и процедуры социологич. исследований, Тарту, 1968; Здравомыслов А. Г., Методология и процедура социологич. исследований, М., 1969; Gооde W. J., Hatt Р. К., Methods in social research, N. Y.–[a. o.], 1952; Handbuch der empirischen Sozialforschung, hrsg. R. Konig, 2 Aufl., Bd 1–2, Stuttg., 1967–69; The language of social research, ed. P. F. Lazarsfeld and M. Rosenberg, Glencoe, 1962; Zetterberg H. L., Social theory and social practice, ?. ?., 1967; его жe, On theory and verification in sociology, 3 ed., N. Y., 1965; Сiсоurel А. V., Method and measurement in sociology, ?. ?., 1964; Coleman J. S., Introduction to mathematical sociology, [N. Y.]–L., [1964]; Hammond P. H. [ed.], Sociologists at work, ?. ?., 1964; Safar Z., Poznamky k technice zacinajicich sociologickych vyzkumu, "Filosoficky casopis", 1965, No l; Research methods in social relations, rev. ed., N. Y.–[a. o., 1966].
История С. Совр. состояние С. за рубежом. Гвишиани Д. М., С. бизнеса, М., 1962; Ирибаджаков Н., Совр. критики марксизма, пер. с болг., М., 1962; Козлов И. П., Идеализм и кризис бурж. С., Саратов, 1963; Критика совр. бурж. философии и С. [Сб. ст.], М., 1963; Аллахвердян С. Д., Неопозитивизм в совр. С., Ереван, 1964; Осипов Г. В., Совр. бурж. С. (Критич. очерк), М., 1964; Совр. философия и социология в странах Зап. Европы и Америки. (Ист. философ. очерки), М., 1964; Гальдяев П. К., Критика совр. бурж. С., М., 1965; Совр. капитализм и бурж. С., [Сб. ст.], М., 1965; Францов Г. П., Историч. пути социальной мысли, М., 1965; Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. С., Критич. очерк, М., 1965; Замошкин Ю. ?., Кризис бурж. индивидуализма и личность. Социологич. анализ нек-рых тенденций в обществ. психологии США, М., 1966; его же, Противоречивые судьбы С. в условиях совр. капитализма, "ВФ", 1967, No 3; Новиков Н. В., Амер. бурж. С. в 20 в., М., 1966; его же, Критика совр. бурж. "науки о социальном поведении", М., 1966; ?опов С. И., Критика совр. бурж. С., М., 1967; Семенов В. С., С. и проблемы современности. К итогам VI Всемирного социологич. конгресса, М., 1967; Наумова ?. ?., Нек-рые уроки развития зап. С., "ВФ", 1968, No 1; Sоrоkin Р. ?., Contemporary sociological theories, N. Y.–L., 1928; его же, Sociological theories of today, N. Y.–L., 1966; Becker H., Barnes ?. ?., Social thought from lore to science, 3 ed., v. 1–3, N. Y., 1961; Contemporary social problems, ed. by R. K. Merton, R. A. Nisbet, N. Y,–Burmingame, [1961]; Martindale D., The nature and types of sociological theory, L., 1961; Воttomоre T. В., Sociology. A guide to problems and literature, L., 1962; Dahrendorf R., Die angewandte Aufklarung. Gesellschaft und Soziologie in Amerika, Munch., [1963]; Madge J. H., The origins of scientific sociology, [L., 1963]; Aron R., German sociology, [?. ?., 1964]; его же, Les etapes de la pensee sociologique, P., 1967; Sсhоeсk H., Die Soziologie und die Gesellschaften. Problemsicht und Problemlosung vom Beginn bis zur Gegenwart, Freiburg–Munch., [1964]; Wiese L., Soziologie. Geschichte und Hauptprobleme, 7 Aufl., В., 1964; Bothoul G., Histoire de la sociologie, [5 ed.], P., 1965; Ferraroti F., La sociologia. Storia, concetti, metodi, [4 ed.], Torino, 1965; Oberschall ?., Empirical social research in Germany 1848–1914, P.–The Hague, 1965; Goudner A. W., Miller S. M. [eds], Applied sociology. Opportunities and problems, N. Y., 1965; Rosenmayr L. [ed.], Sociology in Austria. History, present activities and projects, Graz–Koln, 1966; Sociologie et psychologie sociale en France (1945–1965). Bibliographie etablie par le Centre d'Etudes Sociologiques avec une introd. de J. D. Reynaud, P., 1966; Сatton W. R., From animistic to naturalistic sociology, ?. ?., 1966; Nisbet R. ?., The sociological tradition, ?. ?., 1966; Timasheff N. S., Sociological theory, its nature and growth, N. Y. 1966; American sociology. Perspectives, problems, methods, ed. T. Parsons, N. Y.–L., 1968; Кon J. S., Der Positivismus in der Soziologie, В., 1968.
Т. Гаврилова. Москва. И. Кон. Ленинград.
Основные социологич. организации и журналы
Междунар. организации:
International Sociological Association, Geneve; Federation internationale des Instituts de recherches socio-religieuses, Brux.; International Social Sciences Council, P.; European Society for Rural Sociology, Assen; Association Internationale de Language Francaise, P.
Междунар. журналы: "Cahiers internationaux de sociologie" (P., с 1946); "Comparative Studies in Society and History. An international quarterly" (The Hague, с 1958); "Current Sociology" (P.–Oxf., с 1952); "Homme et la societe. Revue internationale de recherches et de syntheses sociologiques" (P., с 1966); "International Bibliography of the Social Sciences. International Bibliography of Sociology" (P., с 1952); "International Journal of Comparative Sociology" (Leiden, с 1960); "Kyklos. Internationale Zeitschrift fur Sozialwissenschaften" (Bern–Basel, с 1948); "Sociologia ruralis" (Assen, с 1960); "Revue internationale des sciences sociales" (Р., с 1959); "Social sciences information" (Р., с 1962); "Sociologia internationalis, Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie" (В., с 1963); "World List of Social Science Periodicals" (Р., с 1953); "Human Context" (The Hague, с 1968).
А в с т р а л и я. Организации: Australian Institute of Political Science, Sydney; Sociological Association of Australia and New Zealand.
Журналы: "Australian and New Zealand Journal of Sociology" (Melbourne, с 1965); "Australian Journal of Social Issues" (Sydney, с 1961).
А р г е н т и н а. Организации: Instituto de sociologia, В. Aires; Instituto de sociologia aplicada, B. Aires.
Журналы: "Investigaciones en sociologia" (Mendoza, с 1962); "Revista latinoamericana de sociologia" (B. Aires, с 1965).
Б е л ь г и я. Организации: Centre d'etudes rurales, Brux.; Institut universitaire d'information sociale et economique, Brux.; Institut de sociologie Solvay, Brux.
Журналы: "Revue de l'Institut de sociologie" (Brux., с 1920).
Бразилия. Организации: Escola de Sociologia e Politica de Sao Paulo.
Журналы: "Sociologia" (Sao Paulo, с 1939).
В е л и к о б р и т а н и я. Организации: London School of Economics and Political Science, L.; National Institute of Industrial Psychology, L.; British Sociological Association, L.
Журналы: "The British Journal of Sociology" (L., с 1950); "Man and Society" (L., с 1961); "New Society" (L., с 1962); "Sociological Review. New Ser." (Keele, с 1953); "Sociology. The Journal of the British Sociological Association" (L., с 1967).
Д а н и я. Организации: Danish Sociological Society, Copenhagen; Sociologisk Institut Kovenhavens Universitet.
Журналы: "Acta sociologica. Scandinavian Review of Sociology" (Cph., с 1955); "Sociologiske meddelelser" (Kbh., с 1952).
И н д и я. Организации: Department of Social Anthropology, Karnatak University, Dharwar; Institute of Social Sciences Agra University, Agra; Indian Sociological Society, Bombay.
Журналы: "Indian Journal of Social Research" (Baraut, с 1960); "Indian Sociological Bulletin" (Model Town, с 1963); "Journal of Social Sciences" (Agra, с 1958); "Sociological Bulletin" (Bombay, с 1952).
И с п а н и я. Организации: Instituto Balmes de Sociologia, Madrid.
Журналы: "Anales de sociologia" (Barcelona, с 1966); "Revista internacional de sociologia" (Md, с 1943).
И т а л и я. Организации: Instituto di Sociologia, Roma; Societa Italiana di Sociologia Rurale, Roma; Instituto di Sociologia. Universita Internazionale degli studi sociale, Roma; Universita Cattolica del Sacro Cuore, Mil.; Instituto Luigi Sturzo, Roma; Associazione Italiana di Scienze sociale, Roma.
Журналы: "Quaderni di sociologia" (Torino, с 1951); "Quaderni di sociologia rurale" (Mil.–Roma, с 1961); "Rassegna italiana di sociologia" (Bologna, с 1960); "Rivista di sociologia" (Roma, с 1963); "Rivista internazionale di scienze sociali" (Mil., с 1893); "Societa" (Roma–Mil., с 1945); "Sociologia religiosa" (Padua, с 1957); "Studi di sociologia" (Mil., с 1963); "Sociologia" (Roma, с 1967).
К а н а д а. Организации: Department de sociologie et d'anthropologie. Faculte des sciences sociales, Universite Laval, Quebec; Canadian Sociology and Anthropology Association, Montreal.
Журналы: "Canadian Review of Sociology and Anthropology" (Calgary, с 1964); "Canadian Sociology and Anthropology Association Bulletin" (Montreal, No 13, с 1966); "Recherches sociographiques" (Quebec, с 1960).
М е к с и к а. Организации: Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional de Mexico; Associacion Mexicana de Sociologia.
Журналы: "Revista mexicana de sociologia" (Мех., с 1939).
Н и д е р л а н д ы. Организации: International Institut voor Sociale Geschiedenis, Assen; Netherlands Sociological Society, Assen; Sociologisch Institut van de Nederlandse, 's-Gravenhage.
Журналы: "Sociologia neerlandica" (Assen, с 1963); "Sociologisch bulletin" ('s-Gravenhage–The Hague, с 1947); "Sociologische Gids" (Meppel, с 1953).
С Ш А. Организации: American Academy of Political and Social Science, Phil.; Society for the Psychological Study of Social Issues, Ann Arbor; Council on Family Relations, Minneapolis; Rural Sociological Society, Michigan State University; National Council for the Social Studies, Wash.; Society for the Study of Social Problems, California; American Sociological Association, Wash.; Society for the Scientific Study of Sex, New York.
Журналы: "American Behavioral Scientist" (Princeton–N. Y., с 1957); "American Journal of Economics and Sociology" (N. Y., с 1941); "American Journal of Sociology" (Chi.–N. Y., с 1895); "American Political Science Review" (Menasha–Wash., с 1906); "American Sociological Review" (Wash., с 1936); "American Sociologist" (Wash., с 1965); "Annals of the American Academy of Political and Social Science" (Phil., с 1890); "Catalyst" (Buffalo [N. Y.], с 1968); "Daedalus. Journal of American Academy of Arts and Sciences" (Camb. [Mass.], с 1846); "Industrial Relations" (Berk., с 1961); "International Journal of Sociometry and Sociatry" (N. Y., с 1956); "Journal of Marriage and the Family" (Minneapolis, с 1938); "Journal of Social Psychology" (Provincetown, с 1930); "Journal of Human Relations" (Wilberforce, с 1952); "Journal of Sex Research" (N. Y., с 1965); "Journal of Social Issues" (N. Y., с 1945); "Journal of Conflict Resolution" (Ann Arbor, с 1957); "J. of Personality and Social Psychology" (Wash., с 1965); "J. of Regional Science" (Phil., с 1958); "Rural Sociology" (Raleigh, с 1936); "Science and Society" (N. Y., с 1936); "Social Education" (Wash., с 1937); "Social Forces" (Chapel Hill–Balt., с 1922); "Social Problems" (Kalamazoo, с 1953); "Social Research" (N. Y., с 1934); "Social Science" (Winfield–Menasha, с 1926); "Southwestern Social Science Quarterly" (Austin [Texas], с 1919); "Sociology and Social Research. An international Journal" (Los Ang., с 1916); "Sociology of Education" (N. Y., с 1963; с 1927 выходил под назв. "Journal of Education Sociology"); "Sociometry" (Wash.–N. Y., с 1937); "Sociological Analysis" (Chi., с 1940); "Sociological Quarterly" (Carbondale–Edwardsville, с 1960); "Sociological Abstracts" (N. Y., с 1952).
Ф и н л я н д и я. Организации: Institut of Sociology of University Helsinki; The Westermarkc Society, Helsinki (c 1940).
Журналы: "Sociologia" (Helsinki, с 1964).
Франция. Организации: Groupe de sociologie reli-gieus. Centre d etudes sociologiques, P.; Centre de sociologie et de demographie medicales, P.; Ecole pratique des hautes etudes, Paris. 6-e section: Sciences economiques et sociales; Societe d'economie et des sciences sociales. Ecole de Le Play, P.; Union internationale des organismes familiaux, P.; Institut francais d'histoire sociale, P.; Institut nationale d'etudes demographiques, P.; Centre d'etudes sociologiques, P.; Association pour le developpement de la sociologie du travail, P.; Institut francais d'opinion publique, P.; Institut d'urbanisme de l'Universite de Paris, P.
Журналы: "Analyse et prevision" (P., с 1966); "Annales. Economies. Societes. Civilisations" (P., с 1929); "L'Annee sociologique" (P., с 1898); "Archives de sociologie des religions" (P., с 1956); "Archives europeennes de sociologie" (P., с 1960); "Bulletin de l'institut national d'etudes du travail et d'orientation professionnelle" (P., с 1945); "Cahiers de sociologie economique" (Le Havre, с 1959); "Cahiers de sociologie et de demographie medicales" (P., с 1961); "Communications" (P., с 1962); "Etudes rurales" (P., с 1961); "Etudes sociales" (P., с 1881); "Familles dans le monde" (P., с 1948); "Revue francaise des affaires sociales" (P., с 1967); "Revue francaise de sociologie" (P., с 1960); "Revue de psychologie des peuples" (Le Havre, с 1946); "Sociologie du travail" (P., с 1959); "Sondages. Revue francaise de l'opinion publique" (P., 1939).
Ф Р Г. Организации: Internationale Vereinigung fur Rechts- und Sozialphilosophie (IVR), Budenheim bei Mainz; Deutsche Vereinigung fur politische Wissenschaft, Hdlb.; Institut fur Geosoziologie und Politik, Bellenhausen uber Gladenbuch Hessen; Deutsche Geselschaft fur Sociologie, Fr./M.
Журналы: "Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie" (В.–Lpz., с 1907); "Jahrbuch fur Sozialwissenschaft" (Gott., с 1950); "Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie" (Koln–Opladen, с 1949); "Moderne Welt. Zeitschrift fur vergleichende geistesgeschichtliche und sozialwissenschaftliche Forschung" (Dusseldorf, с 1959); "Sociologus. Zeitschrift fur empirische Soziologie, sozialpsychologische und ethnologische Forschung" (В., с 1951); "Soziale Welt. Zeitschrift fur sozialwissenschaftliche Forschung und Praxis" (Gott., с 1949); "Zeitschrift fur Agrargeschichte und Agrarsoziologie" (Fr./M., с 1953); "Zeitschrift fur Geopolitik" (В.–Lpz.–Bad Godesberg, с 1924); "Zeitschrift fur Staatssoziologie" (Darmstadt, с 1954).
Ш в е й ц а р и я. Организации: Societe d'etudes economiques et sociales, Lausanne.
Журналы: "Cahiers Vilfredo Pareto. Revue europeenne d'histoire des sciences sociales" (Geneve, с 1963).
Ш в е ц и я. Организации: Sociologiska Institutionen vid Goteborgsuniversitet.
Я п о н и я. Организации: Ниппон сякай гаккай (Япон. социологич. об-во), Токуо; Сякай кагаку кэнкюдзё (Ин-т социальных наук), Iokohama.
Журналы: "Japanese Sociological Review" (Tokyo, с 1950); "Journal of Social and Political Ideas in Japan" (Tokyo, с 1963).
Социалистические страны
Болгария. Организации: Ин-т по социология при БАН; Социологическото дружество, София.
Журналы: "Социологически проблеми" (София, с 1969); "Социологически изследвания" (София, с 1968).
Венгрия. Организации: А. МТА szociologiai csoport (Социологич. группа при ВАН).
Журналы: "Kozlemenyei Magyar tudomanyos Akademie" (Bdpst, с 1950); "Tarsadalmi szemle" (Bdpst, с 1946).
ГДР. Организации: Lehrstuhl marxistisch-leninistischer Soziologie am Institut fur Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED, В.; Abteilung Sociologie im Zentralinstitut fur Philosophie, D. Akad. d. Wiss., В.; Zentralinstitut fur Jugendforschung beim Amt fur Jugendforschung, Leipzig.
Журналы: "Die Einheit" (В., о 1946), "Wirtschaftswissenschaft" (В., с 1953).
П о л ь ш а. Организации: Institut filozofii i socjologii, PAN, Warszawa; Institut socjologii universytetu Warszawskego; Institut socjologii uniwersytetu w Lodzie; Institut socjologii uniwersytetu Jagiellonskiego (Krakow); Osrodek badan opinii publicznej przy Polskim radiu i telewizii, Warszava; Polskie towarzystwo socjologiczne, Warszawa.
Журналы: "Przeglad socjologiczny" (Lodz, с 1930); "Studia socjologiczne" (Warsz., с 1961); "Studia socjologiczno-politychne" (Warsz., с 1958); "Polish sociological bulletin" (Warsz., с 1961).
Румыния. Организации: Centrul de sociologie ARSR, Buc.
Журналы: "Revue Roumaine des sciences sociales. Serie de sociologie" (Buc., с 1963).
С С С Р. Организации: Ин-т конкретных социальных исследований АН СССР; Ин-т философии АН СССР; Академия обществ. наук при ЦК КПСС; Ин-т междунар. рабочего движения АН СССР; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений АН СССР; Ин-т этнографии АН СССР; Всесоюзный ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности; Научно-исследоват. ин-т труда, Москва; Ин-т экономики и организации пром. произ-ва СО АН СССР, Новосибирск; Белорус. гос. ун-т, Минск; Вильнюсский гос. ун-т; Горьковский гос. ун-т; Днепропетровский гос. ун-т; Кирг. гос. ун-т, Фрунзе; Латв. гос. ун-т, Рига; Научно-исследоват. ин-т комплексных социальных исследований Ленинградского гос. ун-та; Моск. гос. ун-т; Тадж. гос. ун-т, Душанбе; Тбилисский гос. ун-т; Томский гос. ун-т; Уральский гос. ун-т, Свердловск; Советская Социологич. ассоциация, Москва.
Журналы: "Вопросы философии" (М., с 1947); "Филос. науки" (НДВШ) (М., с 1957); "Мировая экономика и междунар. отношения" (М., с 1958); "Социологич. обозрение" (М., с 1969); "Информационный бюллетень ИКСИ" (М., вып. 1–30).
Чехословакия. Организации: Ustav filosofie a sociologie CSAV, Praha; Sociologicky ustav SAV, Brat.; Ustav verejneho mineni, Praha; Sociologicka spolecnost CSAV, Praha; Slovacka sociologicka spolecnost SAV, Brat.
Журналы: "Sociologicky casopis" (Praha, с 1965); "Sociologia. Casopis Sociol. ustavu Sloven. Akad. vied" (Brat., с 1969).
Югослав ия. Организации: Institut drustvenih nauk, Beograd; Jugoslovensko udruzenje za sociologiju, Beograd.
Журналы: "Sociologija" (Beograd, с 1959); "Sociologija sela" (Zagreb, с 1963); "Sociologiski pregled" (Beograd, с 1964). См. также ст. Философия(учреждения и журналы).

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Синонимы: макросоциология, микросоциология, обществоведение, экосоциология, этносоциология