Исследование социального климата (social climate research)

В двух эксперим. исслед. «социального климата», проведенных Рональдом Липпиттом и Ральфом Уайтом под руководством Курта Левина, взрослые руководители детских клубов демонстрировали три различных способа поведения, получивших название автократического, демократического и попустительского. Автократический стиль характеризуется высокой степенью контроля лидера за группой при значительных ограничениях свободы ее членов или их участия в принятии групп. решений. И демократический, и попустительский стили подразумевают низкую степень контроля лидера за группой, однако демократический отличается от попустительского тем, что лидер первого типа проявляет активность в стимуляции групп. обсуждений и принятии групп. решений, тогда как при попустительском типе поведения лидер занимает пассивную позицию невмешательства, ограничивая свое участие предоставлением ресурсов и демонстрацией дружеской поддержки.

Данные о типах лидерского поведения опирались на количественную оценку и дифференцировали его на основе числа отдаваемых приказов, числа прерывающих команд типа критических замечаний, числа направляющих советов, числа повышающих осведомленность комментариев, степени стимуляции самостоятельности, формы похвалы и одобрения и числа комментариев по поводу фактов.

Рез-ты влияния различных лидерских ролей в целом сводились к следующему.

1. Попустительство не то же самое, что демократия. В первом случае было выполнено меньше работы, и она была худшего качества. При этом больше времени проводилось в шумных играх и выражалось больше недовольства в отношении групп. встреч. В последующих интервью мальчики выражали предпочтение своему демократическому лидеру в сравнении с их попустительским лидером.

2. Демократия м. б. эффективной. Качество работы в условиях подчинения автократии оказалось неск. более высоким, однако оригинальность этой работы была выше в обстановке демократических групп. В демократической обстановке тж отмечалась более сильная мотивация к работе, о чем свидетельствовала последовательность поведения группы в тех эксперим. ситуациях, когда лидеры покидали помещение.

3. Автократия может порождать открытую враждебность и агрессию. Сюда относятся проявления агрессии в отношении «козлов отпущения». Члены двух автократических групп чаще демонстрировали нацеленное на самоутверждение и недружелюбное межличностное поведение и чаще претендовали на внимание к себе со стороны авторитарной фигуры. В них чаще проявлялось поведение, направленное на поиск «козлов отпущения», и обнаруживался паттерн разрушения принадлежащего им личного имущества и продуктов деятельности.

4. Автократия тж может порождать скрытое недовольство. Четыре члена покинули свои группы и продолжали прогуливать собрания на протяжении периодов автократического управления клубом, при к-рых не отмечалось открытого неповиновения. Девятнадцать из двадцати мальчиков оказали предпочтение своему демократическому лидеру и выразили больше недовольства в отношении автократии даже при том, что общая реакция этих двух групп проявлялась скорее в повиновении, нежели в активном недовольстве.

5. В условиях автократии проявлялась большая зависимость и меньшая индивидуальность. Наблюдатели регистрировали более «послушное» и более «зависимое» поведение. Содержание разговоров характеризовалось меньшим разнообразием и преимущественно определялось непосредственной ситуацией.

6. В условиях демократии чаще выражались групп. мнения и проявлялось больше дружелюбия. В демократической группе сравнительно реже использовалось местоимение «я» и чаще — местоимение «мы». Стихийно возникавшие подгруппы были крупнее по своему составу и дольше существовали. В демократической атмосфере чаще проявлялось дружелюбие и выражались групп. мнения наряду с взаимной похвалой и дружескими шутками. В демократических группах члены демонстрировали большую готовность делиться личным имуществом и помогать друг другу.

Многочисленные повторения этих экспериментов в условиях американской культуры привели к сходным рез-там. Вероятно, наиболее обширные исслед. были повторены Мисуми и его коллегами в Японии. В отношении обеих решаемых задач, группы с попустительским лидером продемонстрировали наихудшие рез-ты, однако при демократическом и автократическом руководстве рез-ты зависели от характера самой задачи. Рез-ты решения более интересной задачи оказались выше в условиях демократии, рез-ты решения менее интересной задачи оказались выше в условиях автократии.

Обобщая рез-ты своих исслед. и их интерпретации, Уайт и Липпитт приходят к выводу о наличии 6 базовых психол. условий, питающих и поддерживающих демократический соц. климат: а) восприимчивость к влиянию др.; б) самопринятие и уверенность в себе при внесении предложений и при выражении собственных потребностей; в) реалистичный взгляд на объективную природу задачи и межличностные ситуации; г) свобода от диктуемых статусом условностей поведения; д) справедливость в отношении равенства нрав и возможностей; е) благожелательность и наличие доброй воли в аттитюдах и действиях по отношению к др.

См. также Групповая динамика, Стили лидерства, Групповая работа

Р. Липпитт