"Сама дура" - аргумент!

Поговорим сегодня о дискуссиях. Их много в  нашей жизни. Любое обсуждение легко переходит в дискуссию, и даже в спор и ссору, где аргументы сторон  становятся все более эмоциональными, с переходами на личности.

Сам прием – перейти на личности – не нов. Его описывали еще римские ораторы.  Какой оратор не мечтает «завести аудиторию», получить то нее  эмоциональный отклик?  А что требуется сделать для того, чтоб что-то получить? «Закон» одинаков для всех сторон жизни. Сначала надо «это» дать. Хочешь любви – дай ее первым. Хочешь заботы  - прояви ее сам. По поводу денег та же «песня», и именно в этом вопросе разгорается большинство дискуссий. Возможно, обратимся  к этой теме позднее, а сейчас вернемся к диспутам и выступлениям. 

Римские риторы частенько применяли ораторские приемы, обращенные к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей с единственной целью – одержать победу над другими ораторами.  В научной среде эти приемы не запрещены, но считаются некорректными, поскольку апеллируют не к сути обсуждаемого вопроса, а к личности оппонента.

Аd personam. Так называется на латыни переход на личности. Эта «технология» ведения дискуссий – одна из разновидностей логической уловки, действенной по сути ( оказывающей влияние на мнение аудитории), и в то же время некорректной в смысле способа обоснования тезиса. Логическая уловка носит имя «Ad hominem», что переводится как «аппеляция к Человеку (Личности)» ( а не к сути вопроса).  Такая аргументация противоположна доводам «по существу».

И все же…. То и дело люди пользуются некорректными способами ведения споров, и… выигрывают их. Хотела написать, «странно, что выигрывают», если бы до этого  я не разместила цикл своих статей о невербальных способах общения.

Эмоции захлестывают разум. Предубеждения накладывают «фильтр» восприятия на жизнь имеющих таковые. И вот уже готов «весомый аргумент» из серии: «Как может разведенный человек рассуждать об искусстве? Что он понимает в картинах?»

Переход на личности – это значит,  обвинить человека в …да, разве это важно? Главное, чтоб про человека все слушатели поняли, что сволочь он порядочная, раз разведен, (мясоед, вегетарианец, демократ, атеист, верующий, мужчина, женщина, и так далее). Кого вообще может интересовать мнение мужчины с длинными немытыми волосами, носящего бороду или мнение  коротко стриженной девушки?  Смешно? На одном «женском клубе» я слышала нечто подобное в адрес  худенькой, стриженой девушки в штанах.  Все дородные дамы в длинных юбках с косами успешно «задвинули» эту «недотепу» в «женственности».

Эта же девушка «огребла» и другой аргумент. О ее предвзятости к трактовке  «женственности».  Ad hominem circumstantiae. Такое имя носит аргумент, указывающий на обстоятельства, которые делают мнение оппонента предвзятым.  Обвинение в предвзятости. Мол, нету у тебя ни попы, ни грудей, да и «тела в тебе нету», вот тебе и удобно ходить в джинсах, конечно, ты будешь защищать эту «не женственную» одежду. Весь спор снова сводится к самому мощному аргументу «сама дура». Вот ты какая уродилась, не повезло тебе (сама дура), поэтому, ты, ТОЛЬКО поэтому защищаешь штаны и короткие стрижки. Вот и вердикт. Все дородные дамы  победно хлопают в ладоши.

А если и этот прием «не прокатывает», то можно отыскать «единомышленника» коротко стриженой девушки, и поставить ее в один ряд, скажем, с наголо бритыми «подстилками рейха».  Вот что тут общего? А эмоциональный всплеск какой? Заметили?  Сравнение с заведомо осуждаемыми общественностью  личностями «на автомате» отправляет оппонента в ту же «корзину». Неважно, что не логично. Важно, что на бессознательном уровне слушатели получили «негатив» в отношении определенного лица.

И напоследок «сама дура» в чистом виде.  Ad hominem tu quoque. «Ты сам так делаешь, ты сам такой». Обвинить оппонента в ханжестве. «Ты отрастила косы своей дочке. Это компенсация твоей неполноценности». О как. Пойди, поспорь! Или вот так: «сынок, курить же вредно». «Так ты сам и куришь!». Отменяет это вред? НЕ отменяет. А спор такой вот аргумент  заканчивает.  Дочка с длинными волосами может иметь  свой взгляд на прическу. Отменяет ли это право ее матери носить короткие волосы?  Логическая уловка. И важно то, что именно эти уловки «раскачивают» эмоциональные качели.

Аристотель говорил о человеке, как вознице, который управляет колесницей, запряженной двумя конями. Белым (душа разумная) и черным (душа животная). И эти кони вечно норовят уйти в разные стороны. Этот концепт очень напоминает мысли К.Г. Юнга о человеке, имеющим в структуре психики  «эго» и «тень». Сознательное (рациональное) и бессознательное (эмоциональное).

Не зря, ох, не зря К.Г. Юнг говорил, что Самость больше любит тень, чем эго, поскольку именно в тени ( в эмоциональной сфере)находятся истинные  причины поведения.

Не зря существует формула «приема информации» 55*38*7, иллюстрирующая, что только 7 процентов информации мы воспринимаем «умом», с помощью понятийно-категориального аппарата. Остальное – эмоционально (на бессознательном уровне). Вроде бы и «дело» говорит человек, да какой –то он …неприятный…. ну его с его речью! Знакомо?

Вот та же история происходит с логическими уловками «сама дура». Пользоваться ими некорректно. Зная о них, можно «очистить» свою речь, хоть устную, хоть письменную  от применения подобных  «дифирамбов».

Зная о них, можно применять их сознательно. Зная о них, можно отследить  интервенцию в свой адрес и вовремя принять меры. Возможно, не слишком эмоционально  «разогретая» аудитория воспримет ваши аргументы «по существу» и вместе с вами разоблачит недобросовестного оппонента.

Если вы чувствуете, что втягиваетесь в дискуссию эмоционально, чувствуете некоторую обиду в свою сторону - как раз пора насторожиться и «отловить» аргументы к вашей личности. И попросить оппонента высказываться по существу.